Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, February 26, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/97/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237489
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123237489.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Martinom Jažembovským v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné

bytové družstvo, so sídlom Čadca, Gočárova 252, IČO: 31 622 704, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Čadca, Potočná 2835/1 A, IČO: 36 866 849,
proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. D. XXXX/X, 2/ B. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C.,
F. XXX/XX, právne zastúpená JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom so sídlom Čadca, Mierová 1725,
o zaplatenie 1.467,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie celej istiny 1.467,62 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 9,5 % ročne
- zo sumy1.467,62 eur od 1.11.2023 do 18.12.2023,
- zo sumy 1.375,33 eur od 19.12.2023 do 23.1.2024,
- zo sumy 1.110,33 eur od 24.1.2024 do 22.2.2024,
- zo sumy 845,33 eur od 23.2.2024 do 24.3.2024,
- zo sumy 578,33 eur od 25.3.2024 do 23.4.2024,

- zo sumy 311,33 eur od 24.4.2024 do 26.5.2024 a
- zo sumy 44,33 eur od 27.5.2024 do 20.6.2024,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca m á voči žalovanej 1/ p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

V. Vovzťahumedzižalobcomažalovanou2/žiadnazostrán nemá právo nanáhradutrovkonania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovaným 1/, 2/ solidárne zaplatiť mu
sumu 1.467,62 s 9,50 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy od 1.11.2023 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
2. Uviedol, že žalovaní 1/a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. X na prízemí, vchod čs. XXXX
v obytnom dome č. s. XXXX v C.. Na základe čl. VI. zmluvy o výkone správy pre bytový dom č. s. XXXX
G. C. sa žalovaní zaviazali poukazovať na účet domu mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky,

údržby a opráv, poplatok za výkon správy, najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca v roku (ďalej
len „zálohová platba“). V zmysle čl. V. ods. 2 Zmluvy o výkone správy pre bytový dom č. s. XXXX G.
C. vyúčtovanie nákladov za poskytované plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov
zabezpečí správca pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome najneskôr do 31.5.nasledujúceho roka. Vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný
uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.
3. Žalovaní mali k 31.5.2023 nedoplatok na zálohových platbách vo výške 1520,80 eur, ktorý bol

uplatnený v samostatných súdnych konaniach, pričom dané súdne konania doposiaľ nie sú právoplatne
skončené. Následne mali žalovaní za obdobie od 1.6.2023 do 31.10.2023 uhradiť: - Zálohovú platbu za
mesiac 7/2023 vo výške 250,72 eur, - Zálohovú platbu za mesiac 8/2023 vo výške 250,72 eur, - Zálohovú
platbu za mesiac 9/2023 vo výške 250,72 eur, - Zálohovú platbu za mesiac 10/2023 vo výške 250,72
eur, - Zálohovú platbu za mesiac 11/2023 vo výške 250,72 eur, SPOLU: 1253,60 eur.

Žalovaní za obdobie od 1.6.2023 do 31.10.2023 uhradili:
- dňa 19.6.2023 sumu 400 eur, ktorá bola priradená na dlh žalovaných za obdobie do 31.5.2023
- dňa 25.7.2023 sumu 250 eur, ktorá bola priradená na dlh žalovaných za obdobie do 31.5.2023
- dňa 4.9.2023 sumu 337,54 eur, ktorá bola priradená na dlh žalovaných za obdobie do 31.5.2023.
Žalovaní mali zároveň nedoplatok na ročnom vyúčtovaní nákladov za poskytované plnenia spojené s
užívaním bytov a nebytových priestorov za rok 2022 v sume 214,02 eur splatný do 30.6.2023. Nakoľko

v období od 1.6.2023 do 31.10.2023 mali žalovaní uhradiť žalobcovi na zálohových platbách sumu
1.253,60 eur pričom na predmetný dlh neuhradili žiadnu platbu, zohľadňujúc nedoplatok na ročnom
vyúčtovaní za rok 2022 v sume 214,02 eur, predstavuje dlh žalovaných za obdobie od 1.6.2023 do
31.10.2023 ku dňu 31.10.2023 sumu 1.467,62 eur, ktorú si v tomto konaní žalobca uplatňuje. (Dôkazy:
zmluva o výkone správy, sumárna analýza platieb, LV č. XXXX).

4. Žalovaná 1/ sa k žalobe nevyjadrila, resp. zostala v celom priebehu konania nečinná (okrem jedného
ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní zo zdravotných dôvodov).

5. Žalovaná 2/ v písomnom vyjadrení k žalobe žiadala túto voči nej zamietnuť a priznať jej náhradu trov

konania voči žalobcovi. Uviedla, že na tunajšom súde je vedených viacero konaní žalobcu voči obom
žalovaným o zaplatenie istiny – záloh na služby spojené s užívaním bytu s príslušenstvom za rôzne
časové obdobia. V poradí prvé konanie sp. zn. 11C/119/2022 bolo zastavené, nakoľko výlučne žalovaná
1/ uhradila dlžnú sumu, v poradí v druhom konaní sp. zn. 16C/27/2023 žalobca vzal žalobcu sčasti späť
z dôvodu čiastočnej úhrady dlhu výlučne žalovanou 1/; konanie nie je právoplatne skončené. Zároveň

sa vedie v poradí tretie konanie sp. zn. 12C/51/2023 a v poradí štvrté aktuálne konanie. Tiež uviedla, že
predmetný byt vôbec neužíva ani k nemu nemá prístup; užíva ho výlučne jej sestra – žalovaná 1/, ktorá
aj výlučne sama postupne platí dlžné sumy, ktoré sú vymáhané v označených konaniach; čím uznala
celý nárok uplatnený voči nej. Preto „navrhuje“, aby bol celý nárok vymáhaný výlučne od žalovanej 1/,
ktorá užíva predmetný byt bez vyplácania náhrady žalovanej 2/ ako spoluvlastníčke za užívanie.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyššie uvedenému vyjadreniu žalovanej 2/ (replika) poukázal
na skutočnosť, že žalovaná 2/ je spolu so žalovanou 1/ vlastníčkou bytu, preto je povinná platiť
i platby, ktorých sa žalobou žalobca domáha. Neužívanie bytu žalovanou 2/ je irelevantné, rovnako tak
skutočnosť, či v minulosti jednotlivé platby uhradila žalovaná 1/, nakoľko ide o solidárny záväzok.

7.Žalovaná2/vpísomnomvyjadreníkreplikežalobcu(duplika)sčastizopakovalaskoršiuargumentáciu.
Namietala ďalej, že hlasovaciu listinu (ohľadom poverenia zástupcu – H. I. v zmysle § 14b ods. 1 zákona
č. 182/1993 Z. z., ktorý môže podpisovať budúce zmluvy v mene vlastníkov bytov) nepodpísala jej matka
(po ktorej žalovaná 2/ dedila byt), ale nehlasoval ani jej otec, hoci bol bezpodielovým spoluvlastníkom

bytu. Pokiaľ teda nebola s jej rodičmi vôbec uzavretá zmluva o výkone správy, tak ona ako dedička
nemala k čomu pristúpiť. Čo sa týka spoločného povereného zástupcu a ním uzavretej spoločnej zmluvy
o výkone správy, táto je absolútne neplatná pre rozpor so zákonom. Žalobca s ňou teda nemá žiaden
záväzkový vzťah, na základe ktorého by mohol od nej vymáhať uplatňovaný nárok.

8. Žalobca v podaní došlým súdu dňa 26.6.2024 poukázal na úhradu dlžnej sumy istiny žalovanými.
Dňa 19.12.2023 bola zo strany žalovaných uhradená suma 265 eur, z ktorej bola suma 172,71 eur
priradená na úhradu dlhu (istiny) uplatňovaného v súdnom konaní vedenom na OS Žilina pod sp.
zn. 12C/51/2023 a suma 92,29 eur bola priradená na úhradu dlhu (istiny) uplatňovaného v tomto
súdnom konaní vedenom na OS Žilina pod sp. zn. 16C/97/2023. Následne dňa 24.1.2024 bola zo strany

žalovaných uhradená suma 265 eur, ktorá bola priradená na úhradu dlhu (istiny) uplatňovaného v tomto
súdnom konaní vedenom na OS Žilina pod sp. zn. 16C/97/2023. Následne dňa 23.2.2024 bola zo strany
žalovaných uhradená suma 265 eur, ktorá bola priradená na úhradu dlhu (istiny) uplatňovaného v tomto
súdnom konaní vedenom na OS Žilina pod sp. zn. 16C/97/2023. Následne dňa 25.3.2024 bola zo stranyžalovaných uhradená suma 267 eur, ktorá bola priradená na úhradu dlhu (istiny) uplatňovaného v tomto
súdnom konaní vedenom na OS Žilina pod sp. zn. 16C/97/2023. Následne dňa 24.4.2024 bola zo strany
žalovaných uhradená suma 267 eur, ktorá bola priradená na úhradu dlhu (istiny) uplatňovaného v tomto

súdnom konaní vedenom na OS Žilina pod sp. zn. 16C/97/2023. Následne dňa 27.5.2024 bola zo strany
žalovaných uhradená suma 267 eur, ktorá bola priradená na úhradu dlhu (istiny) uplatňovaného v tomto
súdnom konaní vedenom na OS Žilina pod sp. zn. 16C/97/2023. Následne dňa 21.6.2024 bola zo strany
žalovaných uhradená suma 267 eur, z ktorej bola suma 44,33 eur priradená na úhradu dlhu (istiny)
uplatňovaného v tomto súdnom konaní vedenom na OS Žilina pod sp. zn. 16C/97/2023. Vzhľadom na

uvedené došlo k úhrade istiny uplatňovanej v tomto súdnom konaní dňom 21.6.2024 (Dôkaz: aktuálna
sumárna analýza platieb). Keďže žalovaní po podaní žaloby uhradili celú istinu v sume 1.467,62 eur,
vzal žalobca žalobu čo do sumy 1.467,62 eur (istina) čiastočne späť a ďalej si uplatňuje s tým, že žiada,
aby súd rozhodol:
Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne:
- úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1467,62 eur od 1.11.2023 do 19.12.2023

- úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1375,33 eur od 20.12.2023 do 24.1.2023
- úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1110,33 eur od 25.1.2024 do 23.2.2024
- úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 845,33 eur od 24.2.2024 do 25.3.2024
- úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 578,33 eur od 26.3.2024 do 24.4.2024
- úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 311,33 eur od 25.4.2024 do 27.5.2024

- úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 44,33 eur od 28.5.2024 do 21.6.2024
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy
konania.

9. Žalovaná 2/ v písomnom vyjadrení k čiastočnému späťvzatiu žaloby opätovne uviedla, že všetky

platby, ktorými bola uhradená istina, platila v celom rozsahu žalovaná 1/. Zároveň vyjadrila nesúhlas
s uplatnením úrokov z omeškania. Poukázala tiež na rozhodnutie odvolacieho súdu v odvolacom konaní
vo veci sp. zn. CA-11C/119/2022, v ktorom rozsudkom zo dňa 18.9.2023 bolo konanie zastavené
a žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania, pričom odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu
prvej inštancie tak, že právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu (obdobne náhradu

trov odvolacieho konania).

10. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 26.2.2025, na ktorom žalobca zotrval na podanej žalobe
v zmysle jeho neskorších podaní, včítane čiastočného späťvzatia žaloby. Obdobne žalovaná 2/
zotrvala na svojich tvrdeniach/obrane. Žalovaná 1/, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené

náhradným spôsobom, sa pojednávania nezúčastnila.
11. Na pojednávaní súd postupom podľa § 204 CSP vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom
spisu: LV č 4026 vedený pre obec a kat. územie C. (č. l. 7), zmluva o výkone správy (č. l. 9), sumárna
analýza (č. l. 18 a č. l. 61).

12. Podľa § 139 ods. 1 Obč. zák., Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní
všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.
13. Podľa čl. VIII bod 1. Zmluvy o výkone správy č. 1/2019, V súlade s touto zmluvou sú vlastníci
v dome povinní poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenie spojení
s užívaním bytu.... bod 2. označenej zmluvy, Vlastníci bytov sú povinní uhrádzať na účet bytového domu

mesačne vopred úhrady v zmysle zálohového predpisu...najneskoršie do 25. dňa predchádzajúceho
mesiaca uhradiť a) preddavky na úhrady za plnenia spojení s užívaním bytu v súlade s mesačným
zálohovým predpisom, b) preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške schválenej vlastníkmi,
c) mesačný poplatok za správu podľa zmluvy o výkone správy; bod 6. označenej zmluvy, Vyúčtovaním
zistený nedoplatok je vlastník bytu povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania na účet

domu, ktorý je uvedený vo vyúčtovaní.

14. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v celom rozsahu istiny 1.467,62 eur, súd v tejto časti
konanie zastavil podľa 145 ods. 2 CSP (výrok I.). Vzhľadom na predmetné späťvzatie skôr, než sa
začalopredbežnéprejednaniesporualebopojednávanie,súdaniosobitnenezisťovalsúhlasžalovaných

so späťvzatím (§ 146 ods. 1 CSP); žalovaná 2/ vyjadrila súhlas so späťvzatím v rámci jej písomného
podania k čiastočnému späťvzatiu žaloby.15. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby tak zostal nárok žalobcu na úrok z omeškania
v zmysle žaloby 9,5 % ročne zo sumy 1.467,62 od 1.11.2023 do zaplatenia. K späťvzatiu žaloby došlo
len vo vzťahu k istine, bez akejkoľvek časti príslušenstva.

16. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca je správcom bytového domu, v ktorom žalované
ako podielové spoluvlastníčky vlastnia dotknutý byt. Tiež neboli sporné samotné nedoplatky na
zálohových platbách a ich výška. Aj na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané podielové
spoluvlastníctvo žalovaných k dotknutému bytu. Tiež bola preukázaná existencia zmluvy o výkone

správy, v zmysle ktorej vlastníci bytov (tu žalovaní 1/, 2/ ako podieloví spoluvlastníci dotknutého bytu)
sú povinní včas uhrádzať zálohové platby a nedoplatky.

17. Žalovaná 1/ nárok žalobcu nespochybňovala, nepopierala, jeho skutkové tvrdenia sa tak vo vzťahu
k žalovanej 1/ považujú za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP)

18. Žalovaná 2/ v tomto konaní namietala svoju pasívnu vecnú legitimáciu dôvodiac, že jednak dotknutý
byt neužíva, ale ho užíva výlučne žalovaná 1/ (čo nebolo medzi stranami, resp. ani medzi žalovanými
sporné), jednak, že jej rodičia (matka) nepodpísala hlasovaciu listinu o voľbe povereného zástupcu
v zmysle § 14b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., jej otec ani nehlasoval; a teda jej rodičia neuzatvorili
zmluvu o výkone správy, ku ktorej by ona mala nadobudnutím vlastníctva k dotknutému bytu pristúpiť. Vo

vzťahu k predmetným námietkam súd konštatuje, že tieto vyhodnotil ako nedôvodné. Ne/užívanie bytu,
vsúvislostisktorýmžalobcauplatňujesvojenároky,niejerelevantnouskutočnosťou.Relevantnýmjelen
spoluvlastnícky vzťah žalovanej 2/ k dotknutému bytu, pretože (spolu)vlastník bytu je povinný v zmysle
zmluvy o výkone správy uhrádzať zálohové platby aj nedoplatky. Ne/užívanie bytu žalovanou 2/, výlučné
užívanie žalovanou 1/, prípadné neuhrádzanie náhrady za užívanie podielu žalovanej 2/ žalovanou 1/ sú

okolnosťami, ktoré môžu mať relevanciu v ich vzájomnom vzťahu, nie však vo vzťahu k správcovi bytu
(žalobcovi). Rovnako platenie/splácanie dlhu žalovanou 1/, ev. z toho titulu uznanie dlhu žalovanou 1/,
nemá vplyv na solidárnu povinnosť žalovanej 2/, nevylučuje ju, neruší. Ďalej súd uvádza, že žalovaná 2/
neargumentovala, že neexistuje zmluva o výkone správy, ktorou by bola viazaná. Pokiaľ aj poukazovala
na neplatnosť zmluvy o výkone správy pre rozpor so zákonom (§ 39 Obč. zák.), túto všeobecnú úvahu/

tvrdenie nijako skutkovo neodôvodnila. Možno sa len domnievať, že táto neplatnosť by mala súvisieť
s okolnosťami, ktoré žalovaná 2/ uvádzala – nehlasovanie za, nepodpísanie predmetnej zmluvy jej
matkou, resp. nehlasovanie jej otca. Tu súd len stručne konštatuje, že o prijatí zmluvy o výkone správy
ako aj o voľbe povereného zástupcu v zmysle § 14b ods. 1 písm. e/ zákona č. 182/19993 Z. z. rozhoduje
nadpolovičná väčšina hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Bez ďalšieho

okolnosť, že matka žalovanej 2/ nehlasovala za predmetnú zmluvu o výkone správy, nepodpísala ju,
prípadne o nej nehlasoval otec žalovanej 2/, pokiaľ by aj zodpovedala skutočnosti, nie je z hľadiska ne/
platnosti takej zmluvy relevantná, resp. nespôsobuje jej neplatnosť. Nakoľko žalovaná 2/, ako už súd
vyššie konštatoval, (riadne) skutkovo v tomto konaní nevymedzila okolnosti, pre ktoré by predmetná
zmluva o výkone správy mala byť neplatnou, súd vo vzťahu k otázke ne/platnosti zmluvy poznamenáva

len vyššie uvedené.
19. Možno pre úplnosť dodať, že podľa ustanovenia § 7a) ods. 2 veta prvá a posledná zákona č.
182/1993 Z. z., s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome
prechádzajúnanovéhovlastníkabytualebonebytovéhopriestoruvdomeprávaapovinnostivyplývajúce
zo zmluvy o spoločenstve. Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne

úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku
vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome. Podľa
§ 8a) ods.7 veta prvá a posledná zákona č. 182/1993 Z. z., s prevodom alebo prechodom vlastníctva
bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Nového vlastníka bytu

alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že
žalovaná 2/, ktorá nadobudla spoluvlastnícky podiel na dotknutom byte (dedením), pristúpila k zmluve
o výkone správy priamo zo zákona už samotným nadobudnutím vlastníckeho práva k bytu bez nutnosti

vykonania akéhokoľvek iného právneho úkonu.
20. Pokiaľ na pojednávaní právna zástupkyňa žalovanej 2/ argumentovala absenciou nejakej výzvy
adresovanej žalovanej 2/ na úhradu nedoplatkov, možno uviesť, že jednak táto námietka bola uplatnená
až na predmetnom pojednávaní v záverečnej reči (z dôvodu čoho ju súd neakceptoval v zmysle § 153ods.2CSP),jednakanipopodanížalobyajejdoručenížalovanej2/tátoneuhradiladlžnúsumuavcelom
rozsahu spochybňovala nárok uplatnený voči nej.

21. Súd teda žalobe vyhovel v prevažnom rozsahu nároku ďalej uplatňovanom žalobcom, a to vo vzťahu
kobomžalovaným.Opodstatnenosťnárokužalobcuvočižalovaným1/a2/vyplývazichspoluvlastníctva
k dotknutému bytu, ako aj z existencie nedoplatkov na zálohových platbách a na ročnom vyúčtovaní, ako
je uvedené v žalobe, po zohľadnení jednotlivých úhrad na istinu v zmysle tvrdení žalobcu v čiastočnom
späťvzatí žaloby.

22. Vzhľadom na skutkové tvrdenia žalobcu o termínoch úhrad jednotlivých platieb, ktoré boli započítané
na úhradu istiny uplatňovanej v tomto spore, súd zaviazal žalovaných 1/, 2/ k úhrade úroku z omeškania
z jednotlivých dlžných súm, prvotne z dlžnej sumy 1.467,62 eur, následne nižších súm omeškanej
istiny po zohľadnení jednotlivých platieb/čiastkových úhrad, vždy do dňa predchádzajúceho ďalšej
úhrade. Deň tej-ktorej čiastkovej úhrady nie je možné už považovať za deň omeškania s úhradou
peňažného dlhu, hoci žalobca si uplatňoval úrok z omeškania vždy aj za deň, v ktorom došlo k úhrade

(ohľadom dňa úhrady súd vychádzal z tvrdení žalobcu). Preto zo sumy pôvodnej celej istiny 1.467,62
eur priznal žalobcovi úrok z omeškania od 1.11.2023 do 18.12.2023, a nie do 19.12.2023, v ktorom došlo
k čiastočnej úhrade na istinu 92,29 eur; ďalej z istiny zníženej o uvedenú čiastku, t. j. z 1.375,33 eur
priznal žalobcovi úrok z omeškania od 19.12.2023 do 23.1.2024, nie do 24.1.2024, v ktorý deň došlo
k úhrade ďalšej čiastky 265 eur. Rovnakým spôsobom súd postupoval vo vzťahu ďalším čiastkovým

nárokom na úrok z omeškania, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Zároveň súd za príslušný
deň úhrady priznal žalobcovi úrok z omeškania, avšak už z istiny zníženej o tú-ktorú čiastkovú úhradu
(za deň 19.12.2023 teda v zmysle vyššie uvedeného súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy
1.467,62 eur, ale zo sumy zníženej o platbu uhradenú žalobcovi dňa 19.12.2023, t. j. o platbu 92,29
eur, t. j. zo sumy 1.375,33 eur; obdobne za deň úhrady 265 eur 24.1.2024 súd nepriznal žalobcovi

úrok zo sumy 1.375,33 eur, ale už zo sumy zníženej o 265 eur, teda zo sumy 1.110,33 eur). Rovnakým
spôsobom súd postupoval vo vzťahu ďalším čiastkovým nárokom na úrok z omeškania, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Teda súd priznal žalobcovi úrok z omeškania za ten-ktorý deň čiastkovej
úhrady istiny, avšak vždy už z o príslušnú úhradu zníženej istiny. Vo zvyšnej časti, t. j. v časti úroku
z omeškania za ten-ktorý deň úhrady bez jej zohľadnenia v omeškanej istine súd žalobu zamietol (výrok

III.).
23. Nakoľko po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostal úrok z omeškania 9,5 % ročne
od 1.11.2023 do zaplatenia, avšak súd priznal žalobcovi len úrok z omeškania po zohľadnení platieb
realizovaných na účet žalobcu v priebehu konania (ako to sám žalobca žiadal, avšak nevzal žalobu späť
aj ohľadom časti príslušenstva z istiny 1.467,62 eur zohľadňujúcej čiastočné úhrady). V tejto zvyšnej

časti bol nárok žalobcu nedôvodný, a teda zamietnutý (rovnako vyjadrené vo výroku III.).
24. Súd len konštatuje, že uplatnená sadzba úroku z omeškania 9,5 % ročne je v súlade s ust. § 517
ods. 2 Obč. zák. v spojení s nar. Vlády SR č. 87/1995 Z. z.

25. Pre úplnosť súd dodáva, že nevykonal dokazovanie pripojením a oboznámením so spisom

OkresnéhosúduČadcasp.zn.9C/96/20233,akotonavrhovalažalovaná2/,nakoľkosporňouiniciovaný
o náhradu za užívanie dotknutého bytu voči žalovanej 1/ nemá relevanciu pre aktuálne konanie. Zároveň
strany na pojednávaní ani nežiadali vykonať iné, než realizované dokazovanie.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP.

27. Žalobca bol v spore úspešný vo výrazne prevažnej časti príslušenstva, keďže obe žalované boli
zaviazané k povinnosti uhradiť žalobcovi úrok z omeškania. V menšej časti príslušenstva súd žalobu
zamietol.
28. Žalobca vzal žalobcu v časti istiny späť po tom, čo došlo k jej úhrade žalovanou stranou. Žalovaná

1/ nijako nenamietala nárok žalobcu, nepopierala skutkové tvrdenia žalobcu, tieto sa voči nej považujú
za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). Zároveň žalovaná 2/ popierala nárok žalobcu, spochybňovala
svoju pasívnu vecnú legitimáciu, a predovšetkým tvrdila, že nielenže nemá dlh voči žalobcovi, ale ani
neuhradila ani sčasti istinu. Možno dodať, že žalovaná 1/ netvrdila, že dlh/istinu neuhradila ona. Zároveň
právny zástupca žalobcu na pojednávaní, aj keď uviedol, že nie je možné identifikovať, odkiaľ (z koho

účtu) bola istina čiastkovými úhradami splatená, zároveň uviedol, že p. B., t. j. žalovaná 1/, okrem iného
uhrádza platby bez variabilného symbolu (pričom v čiastočnom späťvzatí žaloby poukazoval na úhradu
súm, ktoré boli čiastočne priraďované na úhradu viacerých dlhov – vymáhaných aj v iných konaniach;
z čoho tiež možno usudzovať na to, že predmetné úhrady realizovala žalovaná 1/).29. Za vyššie uvedeného mal súd za to, že späťvzatie žaloby v časti istiny zavinila žalovaná 1/, ktorá po
začatí konania splnila dlh. Zároveň ju súd zaviazal k úhrade prevažnej časti príslušenstva, v číselnom
peňažnom vyjadrení 54,20 eur (neúspech žalovanej 1/). Preto má žalobca voči nej právo na náhradu

trov konania v plnom rozsahu. Pokiaľ ide o žalovanú 2/, zavinenie na zastavení konania z dôvodu
späťvzatia žaloby v časti istiny jej nemožno pričítať, nakoľko po začatí konania dlh neplnila ani sčasti.
Zároveň ju síce súd zaviazal k úhrade úroku z omeškania (neúspech žalovanej 2/), avšak jedná sa len
o príslušenstvo pohľadávky, navyše v nepatrnej časti vo vzťahu k istine. Nakoľko nemožno zavinenie na
zastavení konania pričítať ani žalobcovi, keďže k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu, že nárok žalobcu

uplatnený voči žalovaným bol v celom rozsahu uspokojený po začatí konania, súd rozhodol tak, že vo
vzťahu medzi žalobcom a žalovanou 2/ žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

30. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je
Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.