Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Nt/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125010226
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Hollá Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125010226.2

Uznesenie

5 7Nt/15/2025

Okresný súd Banská Bystrica konajúc samosudcom JUDr. Barborou Hollou Sopkovou o návrhu

odsúdeného A. B., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bydliskom Mesto Banská Bystrica, t.
č. umiestneného v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica – Kráľová, na povolenie
obnovy konanie, na verejnom zasadnutí dňa 16. 09. 2025 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

5 7Nt/15/2025

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa návrh ods. A. B., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale

bydliskom Mesto Banská Bystrica, t. č. umiestneného v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská
Bystrica – Kráľová, na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným trestným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/65/2024 zo dňa 26. 11. 2024, právoplatným dňa 11. 12.
2024, z a m i e t a, pretože súd nezistil dôvody obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

4 7Nt/15/2025

Trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T/65/2024 zo dňa 26. 11. 2024,
právoplatným dňa 11. 12. 2024 bol A. B. uznaný vinným z pokračujúceho prečinu neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s pokračujúcim zločinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. f)

Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov a
6 (šiestich) mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bola uložená
povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo výške 950,00 Eur; vo zvyšku nároku na náhradu škody bol
poškodený odkázaný na civilný proces.

Odsúdený návrhom doručeným súdu dňa 12. 03. 2025 žiadal o povolenie obnovy konania vedeného

Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 1T/65/2024. V návrhu doplnenom prostredníctvom obhajcu
uviedol, že uznesenie vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, odbor kriminálnej
polície sp. zn. ČVS: ORP-92/1-VYS-BB-2024 zo dňa 29. 07. 2024, ktorým bolo vznesení obvinenie,
obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica č. 1 Pv 72/24/6601 – 51 zo dňa 20. 11.
2024 a následne aj trestný rozkaz sú z hľadiska preukázania skutku (objektívnej stránky skutkovej
podstaty trestného činu) založené na výpovedi svedka – poškodeného C. B., ktorý je majiteľom a

tiež disponentom bankového účtu vedeného vo D., E. s číslom: F. XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX (ďalej len „bankový účet“), ku ktorému bola vydaná tiež bankomatová karta zn. VISA a zriadenéelektronické bankovníctvo, z ktorého bankového účtu mali byť odsúdeným neoprávnene prevedené
finančné prostriedky a neoprávnene vybraná finančná hotovosť z bankomatu VÚB, E. v období od 01.
05. 2023 do 31. 12. 2023 v celkovej výške 940,00 Eur. Predmetnú kartu zn. VISA mala vo faktickej

dispozícii a touto kartou ako aj samotným bankovým účtom disponovala manželka menovaného svedka
– poškodeného, G. B., ktorá používala tiež elektronické bankovníctvo vo svojom mobilnom telefóne
zriadené k bankovému účtu. G. B. v prípravnom konaní nebola vypočutá v procesnom postavení svedka
– poškodeného z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. V nadväznosti na uvedené ako prílohu
tohto návrhu predkladá čestné prehlásenie G. B. zo dňa 19. 05. 2025 (ďalej len „čestné prehlásenie“), v

ktorom vyhlásila, že odsúdený platobnú kartu vydanú k bankovému účtu, ktorým disponovala, v dňoch
17. 11. 2023, 25. 11. 2023, 26. 11. 2023, 27. 11. 2023, 02. 12. 2023, 16. 12. 2023, 19. 12. 2023, 22.
12. 2023, 26. 12. 2023, 27. 12. 2023, 28. 12. 2023, 29. 12. 2023, 30. 12. 2023 a 31. 12. 2023 použil
na prevod finančnej hotovosti alebo výber finančnej hotovosti z bankomatu v celkovej výške 940,00
Eur s jej vedomím a súhlasom, keď mu túto platobnú kartu sama poskytla vrátane prístupových hesiel
do internetbankingu a príslušnej aplikácie v mobilnom telefóne. Menovaná tiež vyhlásila, že uvedené

skutočnosti je pripravená, ak je to jej zdravotný stav dovolí, zopakovať aj v konaní pred súdom. Samotné
čestné prehlásenie je dôkazom odôvodňujúcim podľa odsúdeného nielen povolenie obnovy konanie, ale
aj iné rozhodnutie o vine a treste v trestnej veci vedenej Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
1T/65/2024, pretože je zrejmé, že vo svetle výpovede G. B. obsiahnutej v čestnom prehlásení nemožno
odsúdenému vinu za predmetný skutok, za ktorý bol trestným rozkazom odsúdený na nepodmienečný

trest odňatia slobody, pripísať.

Na verejnom zasadnutí dňa odsúdený zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že aktívne nepristupoval
k svojej obhajobe v konaní sp. zn. 1T/65/2024 z dôvodu, že súce evidoval, že mu boli doručované
písomnosti, ale v tom čase podstúpil amputáciu pravej nohy, kedy bol z nemocnice prevezený do

zariadenia sociálnych služieb v Brezne, kde mu bola poskytovaná 24 hodinová starostlivosť. Bol ležiaci
pacient, na písomnosti nereagoval, bol apatický. V danom čase bral opioidy a antidepresíva. Počas
prípravného konania bol jedenkrát predvedený, kedy odmietol vypovedať. Boli za ním operatívci, aby
mohol preštudovať spis, ale to už bol v celodennej starostlivosti v sociálnom zariadení. Nemal žiadne
finančnéprostriedky,abymoholzaslaťlis,nemalaninaznámku.Nebolovjehomožnostiachdostaťsado

Banskej Bystrice. V tom období nemal vedomosť, že sa voči nemu vedie nejaké konania. H. mu povedal,
že je v pátraní. Aj jeho matka už bola hospitalizovaná pre nádor v hlave, potom sa aj on ocitol v Brezne.
Matke aj volal, ale tá mu povedala, že sa nemá báť, že to dobre dopadne, že niečo rieši otec so sestrou.

Obhajca opakovane poukázal na existenciu čestného prehlásenia, ktoré je novým dôkazom

zakladajúcim dôvodnosť podaného návrhu.

Naopak, prokurátor mal za to, že dôvody na povolenie obnovy konania nie sú dané, navrhol návrh
zamietnuť.

Podľa § 393 ods. 1 Trestného poriadku, ak sa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe
právoplatným rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo právoplatným uznesením, možno
v trestnom stíhaní tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len ak bola povolená obnova konania

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom

alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 398 ods. 3 Trestného poriadku, ak bol podaný návrh na povolenie obnovy konania v prospech
obvineného, môže súd vzhľadom na povahu skutočností a dôkazov, ktoré novo vyšli najavo, odložiť

alebo prerušiť výkon trestu, právoplatne uloženého v pôvodnom konaní.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.Účel konania o povolení obnovy pôvodného konania, ktoré bolo skončené právoplatným rozhodnutím,
sleduje odstránenie justičného omylu. Verejný záujem na správnom a preto i spravodlivom

trestnoprávnom rozhodnutí stojí nad verejným záujmom na právnej istote inherentne spojenej
s právoplatným rozhodnutím, ktorého základnými atribútmi je jeho nezmeniteľnosť. Konanie o povolení
obnovy konania prelamuje právoplatnosť pôvodného rozhodnutia. Len výskyt nových dôkazov
a skutočností, ktoré boli súdu doposiaľ neznáme, môže byť podnetom k podaniu návrhu na obnovu
konania, ktorý môže spochybniť pôvodné právoplatné rozhodnutie. Za nové skutočnosti z hľadiska

obnovy konania je potrebné považovať tie, ktoré sa nestali predmetom dokazovania alebo zisťovania
a nie sú teda súčasťou skutkových zistení, na ktorých stojí preskúmavané rozhodnutie. Novými
skutočnosťami alebo dôkazmi sú také okolnosti, ktoré sa v priebehu hlavného pojednávania nevyskytli
a neboli predmetom sudcovského hodnotenia. Novú skutočnosť je v konaní o obnove konania
nevyhnutné preukázať novými dôkazmi.

Bezprostredným účelom obnovy konania je náprava skutkových vád právoplatného rozhodnutia
v prípade, ak vyjdú najavo nové skutočnosti alebo dôkazy či iné okolnosti spochybňujúce doterajšie
skutkové zistenia a rozhodnutia prijaté na ich podklade. Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú
spôsobilé samy osebe alebo v spojení s inými dôkazmi súdu skôr známymi odôvodniť iné než pôvodné
právoplatné rozhodnutie, musí byť vykonané porovnaním doposiaľ vykonaných dôkazov a doterajších

skutkových zistení a dôkazným významom novo tvrdených skutočností alebo novo navrhovaných
dôkazov.

V konaní o povolení obnovy konania sa výlučne posudzuje otázka, či nové dôkazy a skutočnosti skôr
neznáme by mohli samy o sebe alebo v spojitosti s dôkazmi alebo okolnosťami už známymi odôvodniť

iné rozhodnutie vo veci.

Súd potom skúmal splnenie uvedených podmienok pre povolenie obnovy konania aj v predmetnej
trestnej veci zdôrazňujúc, že súd v konaní o obnove konania je oprávnený skúmať len to, či návrh na
povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme,

predpokladané citovaným zákonným ustanovením. Na základe vyššie uvedeného výkladu použitej
právnej normy súd skúmal, či sú splnené podmienky pre povolenie obnovy konania a za tým účelom aj
hodnotil dôkazy vykonané v tomto konaní. Pre povolenie obnovy konania nestačí nekritické prevzatie
novo tvrdených skutočností či dôkazov zo strany odsúdeného.

V konaní vedeným Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 1T/65/2024 súd dňa 26. 11. 2024
vydal trestný rozkaz, ktorým uznal A. B. vinným z pokračujúceho prečinu neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s pokračujúcim zločinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. f) Trestného zákona.

Tento trestný rozkaz bol A. B. doručený dňa 02. 12. 2024, právoplatnosť nadobudol dňa 11. 12. 2024.

V prípravnom konaní odsúdený podal voči uzneseniu o vznesení obvinenia sťažnosť, ktorá bola
dozorujúcim prokurátorom ako nedôvodná zamietnutá. V postavení obvineného A. B. dňa 23. 10. 2024
odmietol vypovedať po tom, čo bol pred vyšetrovateľa predvedený na základe vyhláseného pátrania.

Predtým nebolo možné jeho účasť na konaní zabezpečiť, preto aj trestné konanie bolo spočiatku pre
jeho neprítomnosť prerušené. A. B. dňa 23. 10. 2024 uviedol, že mu je možné doručovať písomnosti do
Pivárne Hubert na Kyjevskom námestí v Banskej Bystrici.

Poškodený C. B. bol vypočutý opakovane, pričom na predložených kamerových záznamoch,

zachytávajúcich priestor bankomatu, opoznal pri niektorých výberoch svojho syna – odsúdeného A. B.
a taktiež a svoju manželku Renatu, pri ktorej ale dodal, že tieto výbery boli oprávnené. Poškodený už
dňa 09. 04. 2024 vypovedal, že platobnú kartu k bankovému účtu má on, je majiteľom aj disponentom
účtu. Bankovú kartu má v peňaženke jeho manželka G. B., ktorá je ťažko chorá. A. má jeho manželka
odloženú pod vankúšom v posteli. Manželka taktiež disponovala kartou aj s účtom, nakoľko sa starala

o nákupy, o chod domácnosti. Ona bola doma, poškodený, hoci bol dôchodca, ešte chodieval do práce.
Operácie na účte robila manželka, z účtu platila poplatky.Z uvedeného vyplýva, že orgánom činným v trestnom konaní ako aj súdu bola známa skutočnosť, že
bankomatovou kartou a účtom nedisponoval ako jediný poškodený, ale aj jeho manželka G. B.. Teda
skutočnosť uvádzaná v čestnom vyhlásení zo dňa 19. 05. 2025, že kartou disponovala práve G. B., nie

je novou.

Poškodený C. B. ďalej vypovedal, že od leta 2022 do asi 05. 01. 2024 býval s nimi v byte aj odsúdený
A. B., pretože nemal kde bývať. Samotní manželia Jakubcovci bývali v podnájme. Poškodený uviedol,
že manželka G. mu povedala, že niekto manipuloval s bankovým účtom, pretože boli vykonané prevody

na účet, ktoré nepoznali a bola vybratá aj peňažná hotovosť. Podozrenie mali na syna A., pretože
manželka mávala peňaženku len pod vankúšom a v mobile mala mobilnú aplikáciu banky, avšak mobil
nemala nijako zablokovaný. Ďalej tvrdil, že od 05. 01. 2024 so synom už neboli, nekontaktovali sa
s ním. V polovici januára 2024 sa dozvedeli, že syn je hospitalizovaný po operácii a umiestnený bol do
zaradenia, z ktorého dostali požiadavku, aby zaplatili pobyt.

Poškodený doplnil, že začiatkom augusta 2024 sa pred dverami bytu objavil syn A., pričom chcel
manželku Renatu, potom pýtal peniaze od nej. Manželka mu nevyhovela, poškodený mu povedal,
že volá policajtov, načo odsúdený odišiel. To, že na účte boli vykonané nejaké operácie si všimla
práve manželka Renata, ktorá sa skontaktovala s najmladšou dcérou a spolu dali dokopy výpis z účtu
s neoprávnenými prevodmi. Manželka už v tom čase bola ťažko chorá, onkologický pacient, bola slabá.

Viac menej len spala. Poškodený v tom čase, kedy dochádzalo k výberom, ešte pracoval.

Ďalej z dokazovania v pôvodnom konaní vyplynulo aj to, že A. B. mal požiadať matku, aby mi poslala
peniaze na účet A. H., ktorý potom odsúdenému peniaze odovzdal. Išlo o prevody v sumách 40 eur, 50
eur alebo 60 eur. Dva alebo tri razy sa stalo, že A. nebol pri ňom, ale bol doma a zavolal mu, či mu môže

previesť peniaze. Neskôr mu na jeho účte bola zablokovaná suma 600,00 Eur a vtedy volal A. B., ktorý
ho však ubezpečil, že sa všetko vyrieši, že mama o tých prevodoch vie, ale účet patril jeho otcovi, ktorý
o tom nevedel. Aj svedok A. F. vypovedal obdobne, t. j, že bol aj sám prítomný, keď mu niektoré platby
zaslala na účet priamo pani B. a tieto potom vybral pre A., ale tiež uviedol, že boli aj také platby, keď
mu len A. zavolal, že mama je v nemocnici a poslala mu na svedkov účet peniaze. Išlo asi o dve platby.

Svedok neskúmal, či pani B. o týchto platbách skutočne vedela.

Teda už v prípravnom konaní bola známa obrana odsúdeného spočívajúca v tom, že o platbách, ktoré
odsúdený zasielal aj na účty svedkov A. H. a A. F., vedela jeho matka G. B.. Čestné prehlásenie zo dňa
19. 05. 2025 teda obsahuje skutočnosti známe už v prípravnom konaní. O ich pravdivosti však zároveň

možno mať dôvodné pochybnosti podporené práve výpoveďou poškodeného C. B., ktorý od počiatku
nepopieral, že kartou a účtom disponuje jeho manželka G. B.. Tiež tvrdil, že práve ona si všimla platby,
ktoré zrejme nezadala a prehľad o takých (neoprávnených) platbách vypracovala s najmladšou dcérou.

Svedkovia Kučera a Skládal nemohli vedieť, či platby, ktoré im boli zasielané z účtu poškodeného, boli

skutočne zasielané so súhlasom či už poškodeného alebo jeho manželky G. B.. Zhodli sa však, že
takto zaslané peniaze vyberali pre odsúdeného. Prístup ku karte, peňaženke a mobilu bol ľahký, keďže
peňaženka sa nachádzala v domácnosti pod vankúšom a mobil nebol nijako blokovaný.

G. B. bola ťažko chorá už v čase prípravného konania, čo sa plynutím času nezlepšilo a dňa XX. XX.

XXXX zomrela, preto súd nemal možnosť vypočuť ju v konaní o povolení obnovy konania.

Napriek tejto skutočnosti ale vyplynulo, že už v pôvodnom konaní nebol odsúdený taký neaktívny, že by
ním tvrdené argumenty v konaní o povolení obnovy konania boli nové, doteraz neznáme. Práve naopak,
vyplynulo, že totožne sa odsúdený bránil (pred svedkom A. H.) rovnako.

Skutočnosť, že G. B. nebola vypočutá v prípravnom konaní, neznamená, že je sama o sebe novou a že
vyšla najavo až po skončení trestného konania. Odsúdený mohol navrhnúť vypočuť ju. Orgány činné
v trestnom konaní a ani súd nepovažovali takýto dôkaz za nevyhnutný, nakoľko aj iné, ďalšie dôkazy
tvorili logickú a ucelenú reťaz, z ktorej bolo bez pochýb možné ustáliť, že skutku, ktorý bol odsúdenému

kladený za vinu, sa dopustil práve on a skutok sa skutočne stal tak, ako je to v skutkovej vete trestného
rozkazu uvedené.Vzhľadom na zistené je preto nutné bez pochýb prijať záver, že okolnosti, ktoré odsúdený označuje
v návrhu na povolenie obnovy konania za nové skutočnosti, nie sú novými skutočnosťami.

V konaní o povolení obnovy nie je možné preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia vydaného
v pôvodnom konaní, pretože v zmysle § 394 ods. Trestného poriadku sa to konanie obmedzuje
predovšetkým na vyriešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré sú nové, súdu skôr neznáme, pričom za nové skutočnosti alebo dôkazy nemožno
považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov, a to ani vtedy, keď sa súd

s nimi v rozhodnutí nevysporiadal, prípadne ich nesprávne vyhodnotil. Súd v konaní o povolenie obnovy
konania ani v prípadnom obnovenom konaní nemá za úlohu reparovať rozhodnutie pôvodného súdu
z dôvodu, že odsúdená nesúhlasí s právnym názorom súdu alebo uloženým trestom.

Poukazujúc na predchádzajúci výklad a vykonané dokazovanie potom súd dospel k záveru, že
odsúdený neuviedol ani nepredložil skutočnosti či dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré vyšli najavo až po

právoplatnosti pôvodného rozsudku, a sú takej závažnosti, že odôvodňujú zásah do právoplatnosti a
nezmeniteľnosti rozsudku vydaného súdom v pôvodnom konaní, resp. môžu odôvodniť iné rozhodnutie,
než aké bolo v pôvodnom konaní prijaté.

Na základe vyššie uvedených skutočností bolo potom nevyhnutné konštatovať, že v posudzovanom

prípade neboli splnené zákonné podmienky na povolenie obnovy konania a preto súd návrh odsúdeného
na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

2 7Nt/15/2025

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch pracovných dní od vyhlásenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť nemôže podať ten, kto
sa jej výslovne vzdal.