Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, August 1, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725202877
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725202877.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnom spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E.
XX, E., proti žalovanému: A. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, E., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v znení:

I. Súd u k l a d á žalovanému A. F. C., nar. XX.XX.XXXX, aby dočasne nevstupoval do bytu č. 6 na 5.
poschodí vo vchode č. 57 G. H. I. J. J. K. 1328, na L. D. E. XXXX/XX, E., stojaceho na parcele registra
„C“, parc. č. 3913, v k. ú. E., zapísaného na LV č. XXXX a to až do právoplatného skončenia súdneho
konania o úplné vylúčenie žalovaného z užívania predmetného bytu a návrh o nevstupovanie do bytu
vo zvyšku z a m i e t a.

II. Žalobkyni u k l a d á povinnosť v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia na príslušnom súde proti
žalovanému podať žalobu o vylúčenie žalovaného z užívania predmetného bytu.

III. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti, aby sa žalovaný nezdržiaval
v spoločných priestoroch bytového domu a pred bytovým domom z a m i e t a.

IV. Súd u k l a d á žalovanému A. F. C., nar. XX.XX.XXXX, aby sa nepribližoval k žalobkyni A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menej ako 10 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v
civilnomkonaní,trestnomkonaníapriestupkovomkonaní,naktorébudežalovanýpredvolaný,vrozsahu
nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom z 31.07.2025 proti žalovanému domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,

aby súd podľa § 325 ods. 1 a 2 písm. e) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému, aby a) nevstupoval do bytu č. 6 na
5. poschodí vo vchode K. 57 G. H. I. J. J. K. 1328, na L. D. E. XXXX/XX, E., stojaceho na parcele registra
„C“, parc. č. 3913, v k. ú. E., zapísaného na LV č. XXXX (ďalej aj „spoločný byt“) a tiež, aby sa nezdržiaval
v spoločných priestoroch bytového domu a pred bytovým domom, b) nepribližoval sa k žalobkyni na
vzdialenosť menej ako 10 metrov a c) žalovaný sa smie približovať k žalobkyni na vzdialenosť menšiu

ako 5 metrov len počas úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho
konania, na ktoré bude žalovaný riadne predvolaný a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť
žalovaného na týchto úkonoch.

2. V dôvodoch návrhu neodkladného opatrenia uviedla, že žalovaný je jej manžel s ktorým je ďalšie
spolužitie v domácnosti už neznesiteľné a to z dôvodu pretrvávajúceho psychického a fyzického násilia.

So žalovaným sú 13 rokov manželia, ale posledných 10 rokov zažíva násilie, ktoré je už u nich na
dennom poriadku. Keď sa narodil spoločný syn E. žalovaný ju začal ponižovať, urážať a správať sanecitlivo. Neskôr začal v oveľa väčšom množstve užívať alkohol a neskôr si ho začal nosiť aj domov.
Žalobkyňu neustále len ponižoval a zastrašoval zabitím alebo tým, že si niečo urobí on. Nikdy predtým
to nemala odvahu riešiť s políciou, bála sa. Násilie sa však stupňovalo, žalovaný ju každý deň očierňuje,

nadáva jej, ponižuje ju a zvaľuje na ňu vinu. Pred synmi jej nadáva, že je psychopatka a podobne. Dňa
19.07.2025 bol žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia pretože, keď žalobkyňa prišla do kuchyne,
kde sa v tom čase nachádzal aj žalovaný, tak chytil do ruky kuchynský nôž a ten dvihol do oblasti
hlavy a snažil sa voči žalobkyni vykonať útok, pomaly sa k nej začal približovať, ale v tom čase medzi
nimi stal ich 12 ročný syn a z tohto dôvodu žalovaný pod vplyvom hnevu nôž odhodil. Neskôr ju ešte

silno zatlačil za ruku a spôsobil jej pomliaždeninu. Žalobkyňa sa vtedy veľmi bála, že ju naozaj zabije
a snažila sa racionálne vyhodnocovať ako sa bude pred ním chrániť. Po privolaní policajnej hliadky bol
následneajkuchynskýnôžzaistení,očompredkladápotvrdenie.Rovnakobolozačatéajtrestnéstíhanie
pre prečin nebezpečné vyhrážanie. Dňa 29.07.2025 bola žalobkyňa na ÚPSVaR v Michalovciach, kde
podala správu o tom čo sa deje v ich rodine, čo prekladá ako dôkaz.

3. Žalobkyňa ďalej uviedla, že táto situácia veľmi vážne ovplyvňuje jej fyzické a duševné zdravie a tiež
celú jej rodinu, rovnako to negatívne vplýva aj na ich maloletých synov, ktorí začínajú preberať otcove
vzorce správania aplikujú ich na ňu. Nakoľko je tento stav neúnosný a veľmi vážny, žalobkyňa má
dôvodnú obavu a strach o svoj život a zdravie a na základe toho má za to, že je nevyhnutný zásah zo
strany súdu. Má za to, že nariadením neodkladného opatrenia je možné zamedziť útokom a násilnému

správaniu zo strany žalovaného. Ďalej má za to, že v tomto prípade je osvedčená existencia dôvodnej
obavy, že žalovaný bude aj naďalej vo vzťahu k žalobkyni pokračovať v násilnom konaní. Nariadením
neodkladného opatrenia by sa tak eliminoval kontakt žalovaného ako osoby, ktorá je dôvodne podozrivá
z násilia vo vzťahu k osobe žalobkyne a takým spôsobom by sa zamedzilo nadchádzajúcim možným
útokom zo strany žalovaného na žalobkyňu.

4. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu nasledovné listinné dôkazy: sobášny list
zo dňa 31.08.2012, rodný list mal. M. C., rodný list mal. E. C., potvrdenie o vykázaní zo spoločného
obydlia žalovaného zo dňa 19.07.2025, potvrdenie o zaistení veci zo dňa 19.07.2025, upovedomenie
o začatí trestného stíhania zo dňa 20.07.2025, úradný záznam pre účely intervenčného centra, fotografia

pomliaždeniny žalobkyne, internetový výpisu z LV č. XXXX, k.ú. E. zo dňa 22.07.2025 a úradný záznam
z ÚPSVaR OSPODaSK zo dňa 29.07.2025.

5. Z potvrdenia vydaného OO PZ Michalovce zo dňa 19.07.2025 vyplýva, že dňa 19.07.2025 došlo
k vykázaniu žalovaného zo spoločného obydlia ohrozenej osoby B. C.. Vykázanie zo spoločného obydlia

sa vzťahuje na priestor: L. D. E. XXXX/XX F. E., byt na 6. poschodí na dobu 14 dní.

6. Z potvrdenia vydaného OO PZ Michalovce zo dňa 19.07.2025 vyplýva, že došlo
k zaisteniu identifikovaného kuchynského noža, pretože vzniklo podozrenie, že táto vec súvisí so
spáchaním trestného činu alebo priestupku a jeho zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu

veci a prijatie rozhodnutia.

7. Z úradného záznamu OO PZ Michalovce zo dňa 19.07.2025 pre účely Intervenčného centra OZ
POMOC RODINE vyplýva, že vykázaná osoba- A. F. C., bol vykázaný na dobu 14 dní od času 20:30 hod.
dňa 19.07.2025 do 20:30 hod. dňa 01.08.2025, kde počas vykázania zo spoločného obydlia je vykázaná

osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Ohrozená
osoba bola poučená o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na súd.

8. Z upovedomenia o začatí trestného stíhania zo dňa 20.07.2025 vyplýva, že žalobkyňa bola ako
poškodená upovedomená o tom, že dňa 19.07.2025 bolo uznesením povereného príslušníka OO PZ

Michalovce v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin nebezpečné
vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) s poukazom na § 138 písm. a), s poukazom na §
139 písm. c) Trestného zákona.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

10.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.11.Podľa § 325 ods. 2, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a

navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej

je dôvodne podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo
iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje,
g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita

môže byť takým konaním ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12.Podľa § 326 ods. 1 CSP, s poukazom na citované ustanovenie § 344 CSP, v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14.Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

15.Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16.Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17.Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

18.Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

19.Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

20.Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

21.Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet

konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.22.Základnými predpokladmi prípustnosti a naliehavosti neodkladného opatrenia je tvrdenie
a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami a nevyhnutnosť úpravy právnych vzťahov
medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie

po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže
zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak ku nej došlo, neodkladným opatrením možno zabrániť
jej šíreniu. Nariadenie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Dôkazná povinnosť
smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže

vyústiť do záveru o legálnosti potrebe, naliehavosti, primeranosti nariadenia neodkladného opatrenia.
Unesenie dôkazného bremena v tomto konaní predpokladá len to, aby navrhovateľ neodkladného
opatrenia súdu aspoň navrhol dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť
dočasne chránený neodkladným opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti
a nevyhnutností dočasného opatrenia. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k

nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb.

23.Potreba okamžitej úpravy pomerov medzi stranami sporu neodkladným opatrením je kumulatívnou
požiadavkou na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorá musí byť nielen bezodkladná, naliehavá
a nevyhnutná, ale aj reálne preukázaná. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak

navrhovateľovi hrozí vznik škody či inej ujmy, ak dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho
práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa
mu viac neoplatí uchádzať o konečnú ochranu. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia
aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležité zistený, a teda že subjektívne právo ani

jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti strán a ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný,
a môže rozhodnúť inak.

24.Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok
dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri

dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú
ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie
je ešte náležité zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú

práva a povinnosti strán a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak.

25.Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP celkovo upravuje zdržanie
sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme

ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná, alebo aj sexuálna integrita, osobná sloboda, alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabrániť
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia, alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,
obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

Účel neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP a účel neodkladných opatrení podľa
písm.f)sadourčitejmieryprekrýva,kvalitatívnepožiadavkynaosvedčenierozhodujúcichskutočnostísú
determinované konkrétnymi okolnosťami daného prípadu. Ohrozenie telesnej, alebo duševnej integrity
navrhovateľ osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, atď. Čo sa týka účinkov tohto druhu
neodkladných opatrení, najzávažnejšími je zákaz, alebo obmedzenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) a f)

CSP, kde zákon vyžaduje, aby povinná osoba svojim konaním ohrozovala telesnú, alebo duševnú
integritu navrhovateľa, ktorý sa dočasnej úpravy pomerov návrhom domáha.26.Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle § 352 ods. 2 písm. e) CSP je účinným prostriedkom
preventívneho riešenia problematiky násilia. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné
použitie fyzickej sily alebo moci, proti osobe, ktoré má buď za následok poranenie alebo psychickú

škodu. Zákon v týchto prípadoch chráni slabšiu stranu aj za cenu zásahu do práva na bývanie. Zákon
väčšmi ako právo na bývanie, chráni zdravie a život ohrozených osôb.

27.Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná
istota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza

pôsobením násilia. Pojem násilia ako taký, nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, hoci právna literatúra uvádza, že násilie je následnom istého druhu ľudského konania,
ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú aj duševnú ujmu. Definície násilia sú rozdielne, avšak spájajú
ich aj spoločne črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania
moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo,
čo robiť nechce, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí

obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu
mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu
a sebaúctu iného človeka, nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť tou
najhoršou formou násilia. Vo veciach možného ohrozenia telesnej a duševnej integrity možno spravidla
vychádzať iba z tvrdení navrhovateľa, záznamov polície, trestných oznámení, podaní vysvetlení k

priestupku, lekárskych a iných odborných vyjadrení.

28.Právo nebyť vystavovaný násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom,
pretože toto právo je zaručené aj Ústavou SR, ktorá zakotvuje právo na nedotknuteľnosť súkromia života
osoby, ktoré v sebe zahŕňa aj právo na pokojný rodinný život.

29.Prinariaďovaníneodkladnéhoopatreniapodľa§325ods.2písm.e)CSPmusímaťsúdzaosvedčené
dôvodné podozrenie z násilia voči navrhovateľovi. Dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa. Súčasne
je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľova osobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo
psychického násilia. (Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 1096).

30.Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že sporové strany sú manželia, pričom
podľaobsahuneodkladnéhoopatreniaavýpisuzLVč.XXXX,k.ú.E.súvlastníkmibytuvbezpodielovom
vlastníctve manželov- bytu č. 6 na 5. poschodí, vo vchode č. 57 bytového domu G1 so súpisným číslom
XXXX, nachádzajúcom sa na L. D. E. XX, E., stojacom na parc. registra „C“, parc. č. 3913, v ktorom

majú obaja manželia trvalý pobyt spolu so svojimi maloletými synmi M. a E..

31.Po oboznámení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinami pripojenými k návrhu
sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podaného žalobkyňou, ktorá odôvodnila existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle §

352 ods. 1 CSP skutočnosťami uvedenými v tomto návrhu, ktoré osvedčujú obavy z reálneho ohrozenia
jej telesnej a aj duševnej integrity v dôsledku konania žalovaného, čomu nesporne svedčia listinné
dôkazy pripojené k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z tvrdení žalobkyne v spojení
s predloženými listinnými dôkazmi mal súd za osvedčené, že dňa 19.07.2025 došlo k incidentu
v spoločnom byte, keď žalovaný v kuchyni chytil do ruky kuchynský nôž a ten dvihol do oblasti hlavy

a snažil sa voči žalobkyni vykonať útok, pomaly sa k nej začal približovať, ale v tom čase medzi
nimi stal ich 12 ročný syn a z tohto dôvodu žalovaný pod vplyvom hnevu nôž odhodil. Žalobkyni mal
žalovaný zatlačeným za ruku spôsobiť aj pomliaždeninu. Na základe uvedeného incidentu bola privolaná
policajnáhliadka,ktorážalovanéhovykázalazospoločnéhoobydliaohrozenejosobyB.C..Vykázaniezo
spoločného obydlia sa vzťahuje na priestor: L. D. E. XXXX/XX F. E., byt na 6. poschodí na dobu 14 dní od

času 20:30 hod. dňa 19.07.2025 do 20:30 hod. dňa 01.08.2025. Policajná hliadka tiež zaistila predmetný
kuchynský nôž, s ktorým žalovaný žalobkyňu ohrozoval na účely trestného prípadne priestupkového
konania. Dňa 20.07.2025 bola žalobkyňa ako poškodená upovedomená, že bolo začaté trestné stíhanie
pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) s poukazom na § 138 písm.
a), s poukazom na § 139 písm. c) Trestného zákona. Dňa 29.07.2025 bola žalobkyňa na ÚPSVaR

v Michalovciach podať správu o tom čo sa deje v ich rodine.

32.Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný, a že žalobkyňa osvedčila potrebu jeho nariadenia. Súd mal za dostatočne osvedčené, žežalovaný ohrozuje telesnú, ale aj duševnú integritu žalobkyne (fyzické násilie a nebezpečné vyhrážky),
pričom sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v návrhu a mal za to, že je nutná úprava pomerov medzi
žalobkyňou a žalovaným, a to predovšetkým s poukazom na prebiehajúce trestné konanie pre prečin

nebezpečného vyhrážania sa, ktorého sa mal dopustiť žalovaný voči žalobkyni ako poškodenej.
Neodkladné opatrenie v posudzovanej veci je dôvodné kvôli aktuálnemu správaniu žalovaného voči
žalobkyni z 19.07.2025, pričom žalobkyňa osvedčila, že v dôsledku tohto incidentu došlo k vykázaniu
žalovaného zo spoločného obydlia na dobu 14 dní, pričom ďalšie správanie žalovaného po uplynutí
tohto času dňa 01.08.2025 o 20:30 hod. nemožno predvídať.

33.Takýto postup je namieste, ak u vykazovanej osoby možno na základe zistených skutočností
očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej
osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky. V danej veci sú tak splnené predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, a preto súd rozhodol ako je
uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. Žalobkyňa navrhovala obmedzenie žalovaného natrvalo, t.j. bez

časového obmedzenia, ako však vyplýva priamo zo znenia § 325 ods. 2 písm. e) CSP, toto obmedzenie
môže byť vždy len dočasné, pričom prípadné obmedzenie výkonu (spolu)vlastníckeho práva žalovaného
v tomto prípade má legitímny účel, ktorý je zdôraznený verejným záujmom na ochrane ohrozených,
či porušených práv žalobkyne na nedotknuteľnosť jej integrity, súd preto nemohol žalobkyni poskytnúť
trvalú ochranu uložením takejto povinnosti žalovanému. Trvanie neodkladného opatrenia súd vzhľadom

na uvedené časovo obmedzil právoplatným skončením súdneho konania vo veci samej začatého na
základe žaloby o vylúčenie žalovaného z užívania predmetného bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov (§ 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka), pričom žalobkyni zároveň uložil povinnosť takúto
žalobu vo veci samej proti žalovanému podať v určenej lehote (§ 336 ods. 1 CSP) a návrh vzťahujúci sa
na túto povinnosť žalovaného vo zvyšku zamietol. Pri uvedenom postupe súd vychádzal aj z rozhodnutia

Krajského súdu v Košiciach č.k. 9Co/90/2025-64 zo dňa 30.06.2025.

34.Žalobkyňa sa okrem uloženia povinnosti žalovanému nevstupovať do spoločného bytu domáhala
aj uloženia povinnosti, aby sa žalovaný nezdržiaval v spoločných priestoroch bytového domu a pred
bytovým domom, bez ďalšieho. Súd uvádza, že z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

súd nevzhliadol ani jeden žalobkyňou uvedený dôvod prečo by takéto prísne opatrenie vo vzťahu k
žalovanému mal nariadiť. Súd má za to, že v danom prípade by došlo k neodôvodnenému zásahu
do práv žalovaného, najmä Ústavou Slovenskej republiky zaručených (sloboda pohybu, pobytu) bez
akéhokoľvek zdôvodnenia. Súd má za to, že pri návrhu v tejto časti by nebol dodržaný princíp
proporcionality, neprimerane by sa bezdôvodne zasiahlo do práv povinnej osoby-žalovaného aj

s poukazom na skutočnosť, že žalobkyňa sa domáha aj zákazu priblíženia sa žalovaného k nej na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Súd má zato, že v danom prípade je ochrana žalobkyne dostatočne
zabezpečená neodkladným opatrením o dočasnom nevstupovaní žalovaného do spoločného bytu a tiež
zakázanom priblíženia sa žalovaného k žalobkyni odôvodneným v ďalšom odseku. Súd tiež dodáva,
že v požadovanom rozsahu je v uvedenej časti navrhované neodkladné opatrenie nevykonateľné.

Vzhľadom na uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti, aby
sa žalovaný nezdržiaval v spoločných priestoroch bytového domu a pred bytovým domom zamietol.

35.Súd vyhovel výrokom IV. aj návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s § 325
ods. 2 písm. h) CSP, spočívajúcim v zákaze priblíženia sa žalovaného k žalobkyni a to na vzdialenosť

menej ako 10 metrov, ktorý zákaz sa nebude vzťahovať na úkony trestného, alebo civilného alebo
priestupkového konania, na ktoré bude žalovaný predvolaný a to len v rozsahu konkrétneho konania
a v nevyhnutnom rozsahu pre riadnu účasť žalovaného na úkonoch jednotlivých konaní. Povinnosťou
uloženou žalovanému nariadeným neodkladným opatrením je žalobkyni poskytnutá ochrana proti
ohrozeniu jej duševnej a telesnej integrity z rovnakých dôvodov ako pri povinnosti nevstupovať do

spoločného bytu, a to v dostatočnom rozsahu so zároveň predmetnou výnimkou v súvislosti s účasťou
žalovaného na vymedzených konaniach.

36.Pri nariadení neodkladného opatrenia súd tiež zvážil, či v dôsledku nariadenia neodkladného
opatrenia sa nevytvorí nezvratný nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi a či zásah

do práv dotknutého účastníka je primeraný žalobkyňou osvedčenému porušeniu jej práv a právom
chránených záujmov. Podľa súdu v danom prípade sa nejedná o takú situáciu.37.Predmetnéneodkladnéopatreniemôžebyťpostupompodľa§334CSPzrušené,akodpadnúdôvody,
pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná
nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením uložená povinnosť, ale aj samotný navrhovateľ

neodkladného opatrenia.

38.O trovách konania bude rozhodnuté buď v konaní vo veci samej na základe žaloby žalobkyne vo
veci samej, prípadne v rozhodnutí, ktorým, a to aj z úradnej povinnosti, dôjde k zrušeniu uznesenia o
neodkladnom opatrení postupom podľa § 336 ods. 3 CSP v prípade, ak takáto žaloba v určenej lehote

nebude podaná.
.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Michalovce.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie voči výrokom I., IV. uznesenia nemá odkladný účinok. Neodkladné opatrenie nariadené
vo výroku I. uznesenia je vykonateľné jeho vyhotovením (§ 332 ods. 2 CSP). Neodkladné opatrenie

nariadené vo výroku IV. uznesenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).
Ak povinná osoba poruší povinnosti či zákazy uložené týmto rozhodnutím, môže byť stíhaná pre trestný
čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov – Trestný zákon.