Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616203264
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4616203264.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C., proti žalovaným: 1. B. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., C. XXX/XX, 2.
D. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. B. XXX, obe žalované zastúpené JUDr. Martinom Balvanom,
advokátom, so sídlom Nitra, Štúrova 74/138, IČO: 42 336 791, o určenie neplatnosti právnych úkonov

a o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o nariadenie neodkladného opatrenia žalovanej v 2.
rade, o odvolaní žalovanej v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 8. júla 2025 č. k.
TO-6C/67/2022-958 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku (I.) z r u š u j e

a konanie o neodkladnom opatrení zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej
v 2. rade, aby sa zdržala akýchkoľvek konaní, ktoré by žalobcu obmedzovali v užívaní nehnuteľnosti
vedenej na LV č. XXX Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, pre kat. úz. C., Obec C., okres
Topoľčany, a to parcela registra „C“ parc. č. 243/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 274 m2,

parcela registra „C“ parc. č. 243/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2, stavba - rodinný dom
so súp. č. XXX postavený na parc. č. 243/4, stavba - dvojgaráž so súp. č. XXX postavený na parc.
č. 243/5. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia veci vednej na tunajšom súde
pod sp. zn. TO-6C/67/2022 (I.). Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol (II.). Rozhodnutie právne odôvodnil
ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 prvej vety, ods.
2, § 330 ods. 1 CSP a uviedol, že v priebehu konania veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.

TO-6C/67/2022 žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, domáhajúc sa uloženia
žalovanej v 2. rade zdržať sa akýchkoľvek konaní, ktoré by žalobcu obmedzovali v užívaní nehnuteľností
vedených na LV č. XXX Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, pre kat. úz. C., Obec C., okres
Topoľčany ako parcela registra „C“ 243/1 Orná pôda o výmere 2949 m2 parcela registra „C“ č. 243/2
Orná pôda o výmere 1425 m2, parcela registra „C“ č. 243/4 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 274
m2, parcela registra „C“ č. 243/5 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2, stavba - rodinný dom

so súp. č. XXX postavený na parc. č. 243/4, stavba - dvojgaráž so súp. č. XXX postavený na parc. č.
243/5. Žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že pôvodne na Okresnom
súde v Topoľčanoch podal žalobu o určenie neplatnosti právnych úkonov a o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXX Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, pre kat.
úz. C., Obec C., okres Topoľčany ako parcela registra „C" č. 243/1 Orná pôda o výmere 2949 m2,
parcela registra „C" č. 243/2 Orná pôda o výmere 1425 m2, parcela registra č. 243/4 Zastavané plochy a

nádvoria o výmere 274 m2, parcela registra „C" č. 243/5 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2,
stavba - rodinný dom so súp. č. XXX postavený na parc. č. 243/4, stavba - dvojgaráž so súp. č. 243/5so súp. č. XXX postavená na parc. č. 243/5, t.č. vec vedená pod č.k. TO-66/67/2022. Konkrétne dôvody
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú v tom, že žalobcu ako zákazníka
so zákazníckym číslom: 5100533994, ktorý uzatvoril Zmluvu o dávke plynu č. 9106645186 (ďalej

len zmluva) na odbernom mieste Chrabrany F. 374, t.j. nehnuteľnosť, ktorá je vyššie označená a
riadne si plnil povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy dňa 22. 04. 2025 bez jeho prítomnosti odpojili od
dodávky plynu a došlo aj k demontáži meradla. Protiprávnosť takéhoto postupu reklamoval zmluvnému
partnerovi SPP, a.s., ten mu však oznámil, že ukončenie zmluvy a demontáž bola vykonaná na základe
doručenej žiadosti žalovanej v 2. rade. Obdobne žalovaná v 2. rade postupovala aj vo vzťahu k ďalšiemu

dodávateľovi energii Západoslovenskej distribučnej, a.s., s ktorou spoločnosťou má žalobca uzatvorenú
zmluvu o pripojení, taktiež na adrese C. F. XXX, pričom taktiež došlo v tomto prípade k odpojeniu od
elektrickej energie, avšak po predložení rozhodnutia č.k. TO-8C/18/2023 v spojení s rozhodnutím č.k.
15Co/122/2024 bol opäť pripojený k dodávke elektriny. Napriek tomu Západoslovenská distribučná, a.s.
na žiadosť žalovanej v 2. rade opätovne vyzvala na doloženie skutočností k preukázaniu užívateľského
vzťahu k nehnuteľnosti, na ktorú výzvu svojím podaním reagovala a výzva na vyjadrenie tvorí prílohu k

tomuto podaniu. S poukazom na protiprávnosť konania žalovanej v 2. rade, ako aj označených subjektov
poskytujúcich energie je namieste konštatovať nezákonnosť zásahu do jeho užívacieho práva, ktoré mu
bolo nateraz potvrdené rozhodnutiami okresného súdu a Najvyššieho súdu SR. S poukazom na hrubý
a nezákonný postup žalovanej v 2. rade sa u neho prehĺbili obavy o možnosť pokračovania takéhoto
konania žalovanej v 2. rade aj vo vzťahu k iným dodávateľom energií, resp. v konaniach, ktoré by iným

závažným spôsobom mohlo zasiahnuť do jeho užívateľského práva, čo sa v skutočnosti aj potvrdilo.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia v zákonnom udržateľnom rámci je postačujúce, ak sú okolnosti,
v ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu ako dočasného opatrenia aspoň osvedčené. V danom
prípade je tomu tak, pričom samotná miera osvedčenia zodpovedá konkrétnostiam daného prípadu. Tiež
sú splnené náležitosti pre udržateľnosť záveru o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá

ochrana. Poukázal na odpojenie od plynu, odpojenie od elektriny a následne jej zapojenie, avšak po
zásahu žalovanej v 2. rade možnosť ďalšieho odpojenia (vyjadrenie Západoslovenská distribučná, a.s.).
Bez pripojenia na uvedené zdroje energií a prípadné následné odpojenie od vody vyvolalo a vyvoláva
zrejme škody. Všetky tieto skutočnosti odvodzujú potrebu bezodkladnej úpravy daných pomerov. Na
preukázanie svojich tvrdení predložil výzvu Západoslovenskej distribučnej zo dňa 10. 06. 2025 a list

žalobcu, adresovaný Západoslovenskej distribučnej, a.s.

1.2. Zo spisu sp. zn. TO-6C/67/2022 súd zistil, že žalobca podal na tunajšom súde žalobu, ktorou sa
domáha určenia neplatnosti kúpnej a darovacej zmluvy zo dňa 29. 03. 2006, ktorej vklad bol povolený
pod V 756/06, darovacej zmluvy zo dňa 25. 01. 2008, ktorej vklad bol povolený pod V 305/08, darovacej

zmluvy zo dňa 29. 10. 2008, ktorej vklad bol povolený pod V 3110/08 a darovacej zmluvy, ktorej vklad
do katastra nehnuteľností bol povolený pod V 587/16. Ďalej sa domáhal určenia, že so žalovanou v 1.
rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených v podiele 1/1 vedených na LV č. XXX
Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, pre kat. úz. C., Obec C., okres Topoľčany ako parcela
registra „C“ č. 243/1 orná pôda o výmere 2949m2, parcela registra „C“ č. 243/2 orná pôda o výmere

1425m2, parcela registra „C“ č. 243/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 274m2, parcela registra „C“
č. 243/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 63m2, stavba - rodinný dom so súp. č. XXX postavený
na parc. č. 243/4, stavba - dvojgaráž so súp. č. XXX postavený na parc. č. 243/5 a k nehnuteľnostiam
vedených na LV č. XXX Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, pre kat. úz. G., Obec G., okres
Topoľčany ako parcela registra „C“ č. 935/8 záhrady o výmere 950m2. Tiež sa domáhal určenia, že

so žalovanou v 1. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1-ice k
nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXX Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, pre kat. úz.
G., Obec G., okres Topoľčany ako parcela registra „C“ č. 4369 zastavané plochy a nádvoria o výmere
251 m2 a stavba rodinný dom so súp. č. XXX postavený na parc. č. 4369. Tiež určenia, že je výlučný
vlastník spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1-ice k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXX Okresným

úradom Topoľčany, katastrálny odbor, pre kat. úz. G., Obec G., okres Topoľčany ako parcela registra „C“
č. 4369 zastavané plochy a nádvoria o výmere 251 m2 a stavba rodinný dom so súp. č. XXX postavený
na parc. č. 4369. Vec bola vedená pod sp. zn. 4C/169/2016 Okresného súdu Topoľčany.

1.3. RozsudkomOkresnéhosúduTopoľčanyzodňa29.06.2018č.k.4C/169/2016-563bolorozhodnuté,

že súd žalobu, čo o určenie neplatnosti kúpnej a darovacej zmluvy uzavretej dňa 29. 03. 2006, ktorej
vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V 756/06 a určenia, že žalobca a žalovaná v 1.
rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi podielu o veľkosti 1-ice k nehnuteľnostiam vedených na LV č.
XXX Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor pre kat. úz. G., obec G., okres Topoľčany akoparcela registra „C“ č. 4369 zastavané plochy a nádvoria o výmere 251 m2 a stavba rodinný dom so
súp. č. XXX postavený na parc. č. 4369 a určenia, že žalobca je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho
podielu a o veľkosti 1-ice k uvedeným nehnuteľnostiam, zamietol (I.). Súd určil, že darovacia zmluva

uzavretá dňa 25. 01. 2008 medzi žalobcom, žalovanou v 1. rade ako darcami a žalovanou v 2. rade
ako obdarovanou, ktorej vklad bol povolený pod V 756/06; darovacia zmluva uzavretá dňa 29. 10. 2008
medzi žalovanou v 2. rade ako darkyňou a žalovanou v 1. rade ako obdarovanou, ktorej vklad bol
povolený pod V 3110/2008; darovacia zmluva uzavretá dňa 29. 02. 2016 medzi žalovanou v 1. rade
ako darkyňou a žalovanou v 2. rade ako obdarovanou, ktorej vklad bol povolený pod V 587/2016, sú

neplatné(II.).Súdurčil,žežalobcaažalovanáv1.radesúbezpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľností
v podiele 1/1 vedených na LV č. XXX Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, pre kat. úz.
C., Obec C., okres Topoľčany ako parcela registra „C“ č. 243/1 orná pôda o výmere 2949m2, parcela
registra „C“ č. 243/2 orná pôda o výmere 1425m2, parcela registra „C“ č. 243/4 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 274m2, parcela registra „C“ č. 243/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 63m2,
stavba - rodinný dom so súp. č. XXX postavený na parc. č. 243/4, stavba - dvojgaráž so súp. č. XXX

postavený na parc. č. 243/5 a nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX Okresným úradom Topoľčany,
katastrálny odbor, pre kat. úz. G., Obec G., okres Topoľčany ako parcela registra „C“ č. 935/8 záhrady
o výmere 950m2 (III.) a žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (IV.). Rozsudkom
Krajského súdu v Nitre zo dňa 01. 08. 2019 č.k. 9Co/261/2018-621 odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutých vyhovujúcich výrokoch II. a III. a vo výroku trov konania IV. potvrdil. Na základe

dovolania žalovaných uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. 09. 2022 sp. zn.
6Cdo/48/2020 bol rozsudok Krajského súdu v Nitre (bod 3.3.) a rozsudok Okresného súdu Topoľčany
(bod 3.2.) vo vyhovujúcej časti a v časti trov konania zrušený a vec vrátená Okresnému súdu Topoľčany
na ďalšie konanie. Po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky je vec vedená pod sp. zn.
TO-6C/67/2022, v ktorej po vykonanom dokazovaní bolo naposledy pojednávanie odročené za účelom

prednesu záverečných rečí stranami sporu a ukončeniu dokazovania.

1.4. Neodkladné opatrenie slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán
sporu a je na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre

vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie čo pre určenú dobu, po ktorú má súd o neodkladnom opatrení rozhodnúť nie je ani
dobre možné. Je nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia
a to potreba neodkladnej úpravy pomerov alebo existencia reálnej obavy, že bude exekúcia ohrozená.
Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené

základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana. Súd musí tiež zvažovať, či pri nariadení neodkladného opatrenia nedôjde k
nevyváženémuzásahudovzťahustránsporualebotretíchosôb, atedajepotrebnéposúdiťprimeranosť
zásahu, ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie.

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich.

1.5. V danej veci súd dospel k záveru, že je potrebné neodkladne upraviť pomery k predmetným
nehnuteľnostiam, uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia, a to vo vzťahu žalobcu k

žalovanej v 2. rade. Základným predpokladom úspešnosti uplatneného práva žalobcom v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia bola ním osvedčená existencia uplatneného práva k predmetným
nehnuteľnostiam v prejednávanej veci, svoje právo k nehnuteľnostiam odvodzuje od skutočnosti, že
podľa žalobcu tieto patria do BSM so žalovanou v 1. rade. Vzhľadom na uvedené a doterajšie užívanie
nehnuteľností žalobcom súd považoval za osvedčené jeho tvrdenia v návrhu upraviť pomery do

právoplatného skončenia vo veci samej, keď protiprávnosť postupu žalovanej v 2. rade videl v podaní
žiadosti SPP, a.s. a Západoslovenskej distribučnej, a.s. Súd nezistil pritom neprimerané zásahy do práv
žalovanej v 2. rade, preto rozhodol tak, ako je uvedené v odseku I. tohto uznesenia. Dôvodnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. C., zapísanej na LV č.
XXX, ako parcela registra „C“ č. 243/1 orná pôda o výmere 2949 m2, parc. reg. „C“ č. 243/2 orná pôda o

výmere 1425 m2, u ktorých zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nevidel, keď
nebol preukázaný zásah do oprávnených záujmov žalobcu. O nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie, jeho vyhovujúcemu výroku I. podala žalovaná v 2. rade
v zákonom stanovenej lehote odvolanie, odôvodniac ho tým, že dotknuté rozhodnutie je nezákonné,
procesne neprípustné a trpí znakmi arbitrárnosti, pričom zároveň porušuje právo žalobkyne na súdnu

ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, článku 36 ods. 1 Listiny základných práv
a slobôd a tiež právo na spravodlivé súdne konanie zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, nakoľko v zmysle § 365 ods. 1 písm. a), písm. f) a písm. h) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení trpí procesnými vadami, keď na jeho vydanie neboli
splnené procesné podmienky, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam a rozhodnutie zároveň vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci súdom
prvej inštancie. Primárnu nezákonnosť napadnutého rozhodnutia zakladá postup súdu prvej inštancie,
v rámci ktorého nebola splnená tzv. negatívna procesná podmienka, vylučujúca možnosť súdu, aby
mohol autoritatívne rozhodnúť, predstavujúca tzv. prekážku litispendencie, to jest prekážku začatého
konania. Žalobca doručil dňa 29. 04. 2025 na Okresný súd Nitra, pracovisko Topoľčany návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa o. i. domáhal, aby súd uložil žalovanej v 2. rade, aby

sa zdržala akýchkoľvek konaní, ktoré by žalobcu obmedzovali v užívaní nehnuteľnosti vedenej na LV
č. XXX Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, pre kat. úz. C., Obec C., okres Topoľčany, a
to parcela registra „C“ parc. č. 243/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 274 m2, parcela registra
„C“ parc. č. 243/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2, stavba - rodinný dom so súp. č.
XXX postavený na parc. č. 243/4, stavba - dvojgaráž so súp. č. XXX postavený na parc. č. 243/5. V

predmetnej právnej veci o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, vedenej Okresným
súdom Nitra, pracovisko Topoľčany pod sp. zn. 51C/19/2025 tento rozhodol tak, že návrh žalobcu
na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Vzhľadom na uvedené má za to, že
začatie konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vedenej tunajším súdom pod sp.
zn. 51C/19/2025, pri totožnosti účastníkov konania, predmetu konania, ako aj skutkových okolností a

žalobcom prezentovaných dôvodov na vydanie neodkladného opatrenia predstavuje neodstrániteľnú
procesnú prekážku, ktorá predstavuje porušenie základného princípu procesného práva, podľa ktorého
nie je možné rozhodovať o tej istej veci dvakrát. Vydanie neodkladného opatrenia v zmysle výroku I.
napadnutého uznesenia by v príčinnej súvislosti s uvedenými skutočnosťami viedlo tiež k prekážke
rozsúdenej veci tzv. „res iudicata”, ktorá rovnako patrí k negatívnym procesným podmienkam a jej

existencia v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania, pričom predmetná prekážka
nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v
novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka
rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pre odstránenie prípadných pochybností vo vzťahu
k „totožnosti veci” poukázala žalovaná v 2. rade na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

zo dňa 27. septembra 2012 sp. zn. 2 Cdo 71/2012. Poukázala na nesprávnosť tvrdení žalobcu o
„nezákonnosti zásahu do jeho užívacieho práva, ktoré mu bolo nateraz potvrdené hore uvedenými
rozhodnutiamiokresnéhosúduaNajvyššiehosúduSR,nakoľkotaknemeritórnerozhodnutieoprerušení
konania vedeného Okresným súdom Nitra pod č. k. TO-8C/18/2023 (v spojení s rozhodnutím č. k.
15Co/122/2024), ako ani rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6Cdo/48/2020 zo dňa

29. 09. 2022 nijakým spôsobom nepotvrdzujú akékoľvek užívacie právo žalobcu, ako to on zavádzajúco
prezentuje, pričom rozhodnutie Najvyššieho súdu SR takéto právo žalobcu naopak vylučuje, vzhľadom
na čo nie je ani v teoretickej rovine možné akékoľvek konanie či už žalovanej v 2. rade alebo tretej
osoby, považovať za (závažný) zásah do užívateľského práva žalobcu, nakoľko žiadne takéto právo
žalobcu nejestvuje. Žalovaná v 2. rade má za to, že nie sú splnené ani náležitosti pre udržateľnosť

záveru o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana, ako to tvrdí žalobca, ktorý
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov odvodzuje od fiktívnej existencie nebezpečenstva hroziacej ujmy,
keď sa podľa neho bez pripojenia na zdroje energií a prípadné následné odpojenie od vody vyvolalo
a vyvoláva zrejme škody, nakoľko škody by vznikali len a výlučne na majetku žalovanej v 2. rade,
ktorá je jeho výlučným vlastníkom a môže s ním teda ľubovoľne nakladať podľa vlastného uváženia.

Samotný nedôvodný návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa ani esenciálne
zákonné náležitosti. Nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v katastrálnom území C., obec Chrabrany, okres
Topoľčany, zapísané Katastrálnym odborom Okresného úradu Topoľčany na Liste vlastníctva č. XXX
ako parcela registra „C“ číslo 243/4 vedená ako zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 274 m2, parcela
registra „C“ číslo 243/5 vedená ako zastavané plochy a nádvorie vo výmere 63 m2, stavba - rodinný dom,

súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra „C“ č. 243/4 vedenej ako zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 274 m2 a stavba – dvojgaráž, súpisné číslo XXX, postavená na parcele registra „C“ č. 243/5
vedenej ako zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 63 m2 sú vo výlučnom vlastníctve žalovanej D.
A., A. B.. Napriek výlučnému vlastníckemu právu žalovanej k dotknutým nehnuteľnostiam a zároveňneexistencii akéhokoľvek právneho titulu žalobcu A. B. na ich užívanie, tento predmetné nehnuteľnosti
dlhodobo bez akejkoľvek odplaty užíva, odmieta nehnuteľnosti napriek opakovaným výzvam uvoľniť, v
príčinnej súvislosti s čím bráni žalovanej v realizácii článku 20. odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky,

ktorý jej garantuje zákonom chránené právo vlastniť majetok a v súlade s § 123 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v platnom znení predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním. Vyhovenie absolútne nedôvodnému návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia,ktorýjevovzťahukokolnostiamzneužívaniaaobmedzovaniacudzíchprávžalobcomzároveň
v hrubom rozpore s dobrými mravmi, keď sám žalobca ani dodávateľom energií nedokázal deklarovať

právny vzťah zakladajúci užívací titul k predmetným nehnuteľnostiam, je v príkrom rozpore s princípom
primeranosti. Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovanej v 2. rade zastavil, alternatívne aby v rámci autoremedúry sám napadnuté
uznesenie vo výroku I. zrušil alebo odvolací súd predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku
I. zmenil tak, že návrh žalobcu zamietne.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1
CSP), stranou (žalovanou v 2. rade), v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 357 ods. 1 písm. d) CSP),
po skonštatovaní, že odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom podaného odvolania (§ 379 CSP)
a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie
(§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a po
preskúmaní zákonnosti a vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej v 2. rade je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1

písm. a) CSP zrušil a konanie o neodkladnom opatrení podľa § 161 ods. 2 CSP zastavil.

4. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

5. Predmetom konania, v rámci ktorého bol podaný žalobcom návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. TO-6C/67/2022 je určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy, darovacích zmlúv a tiež určenie vlastníckeho práva.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva.

9. Civilný sporový poriadok umožňuje na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania,
počas konania alebo po jeho skončení. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý
slúži na poskytnutie rýchlej, efektívnej a v rámci konania vo veci samej len dočasnej úpravy

pomerov. Pokiaľ je toto právo ohrozené je potrebný okamžitý zásah súdu. Základnými predpokladmi
nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery alebo obava, že exekúcia
bude ohrozená. Splnenie tejto obsahovej náležitosti predstavuje základnú argumentačnú líniu
navrhovateľa, ktorý sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha. Relevantné skutkové tvrdenia
je navrhovateľ povinný osvedčiť. Pojem osvedčenie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia

znamená dokazovanie. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného
procesu dokazovania.10. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

13. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

14. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

15. V zmysle § 161 ods. 1 CSP je súd povinný prihliadať v každom štádiu konania na splnenie
zákonom ustanovených procesných podmienok konania, na to, aby súdne konanie mohlo začať, a aby
v ňom mohol súd vec prejednať a rozhodnúť. Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd
zvolí ďalší procesný postup v závislosti od toho, či je nedostatok podmienok konania odstrániteľný
alebo neodstrániteľný. Medzi procesné podmienky patrí aj prekážka veci rozhodnutej - res iudicata.

Ustanovenie § 230 CSP vyjadruje tzv. materiálnu právoplatnosť rozhodnutia, ktorou sa rozumie jeho
záväznosť a nezmeniteľnosť, a ktorá sa prejavuje ako prekážka brániaca novému prejednaniu veci,
tzv. prekážka veci právoplatne rozhodnutej. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata) je
považovaná za tzv. neodstrániteľný nedostatok (podmienky) konania podľa § 161 odsek 1 CSP, ktorý
má za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa §

161 odsek 2 CSP.

16. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá
istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo
právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet

konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých
skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený. Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom
konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania (či už z dôvodu univerzálnej, alebo
singulárnej sukcesie). Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo
rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom

konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako žalovaný, má
alebo nemá v novom konaní procesné postavenie žalovaného). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci
právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol
predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý
skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne

(a tiež inak) (R 15/2010).

17. Právoplatné uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zakladá procesnú prekážku res iudicata
pre nový návrh, ktorým by sa žalobca z rovnakých dôvodov a za nezmenenej skutkovej situácie domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia s totožným obsahom. Súd konanie o takomto návrhu zastaví v

zmysle § 161 ods. 2 CSP pre nedostatok negatívnej procesnej podmienky podľa § 230 CSP. Prípadne
možno uvažovať aj o návrhu na nariadenie identického neodkladného opatrenia z iných dôvodov alebo
za zmenených (relevantných) skutkových okolností, čomu zásadne prekážka právoplatne rozhodnutej
vecinebráni.Uvedenézáverysaprimeranevzťahujúajnaprávoplatnéuznesenieozamietnutínávrhuna
nariadenie neodkladné opatrenia a ním založenú prekážku res iudicata. Dodatočná zmena skutkových

okolností významných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však vytvára na
strane žalobcu priestor na podanie nového návrhu. Ak by samotný návrh vychádzal z takto zmenených
skutkových okolností, nebráni jeho prejednaniu prekážka právoplatne rozhodnutej veci a za splnenia
zvyšných podmienok mu môže súd vyhovieť a neodkladné opatrenie nariadiť.

18. Žalovaná v 2. rade odvolaním namietala jednak litispendenciu, ako aj res iudicata, teda nesplnenie
týchto procesných podmienok konania v danej veci. Čo sa týka litispendencie, keďže odvolací súd je
viazaný stavom v čase jeho rozhodovania (§ 217 ods. 1 v spojení s § 234 ods. 2 CSP), o takýto
nedostatok podmienky konania v danej veci nejde, pretože ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu jekonanie, ktoré prebiehalo na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 51C/19/2025 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Nitre pod sp. zn. 8Co/38/2025 už právoplatne skončené (dňom 13. 08. 2025).

19. Čo sa týka splnenia druhej procesnej podmienky, res iudicata, tento odvolací dôvod žalovanej
v 2. rade považoval odvolací súd za dôvodný. Odvolací súd si pripojil spis Okresného súdu Nitra sp.
zn. 51C/19/2025, z ktorého zistil, že v tejto veci podal žalobca na Okresnom súde Nitra dňa 29. 04.
2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnej, žalovanej v 2.
rade, aby sa zdržala akéhokoľvek konania, ktoré by navrhovateľa obmedzovali v užívaní nehnuteľností,

ktoré sú predmetom konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. TO-6C/67/2022 a zároveň
sa domáhal uloženia povinnej, žalovanej v 2. rade, aby žiadnym spôsobom nenakladala s týmito
nehnuteľnosťami. V časti určenia, aby sa žalovaná v 2. rade zdržala akéhokoľvek konania, ktoré
by žalobcu obmedzovali v užívaní predmetných nehnuteľností ide o totožný petit, ako v návrhu
na predbežné opatrenie, ktoré je predmetom tohto konania. O tomto jeho návrhu rozhodol Okresný
súd Nitra uznesením zo dňa 06. 05. 2025 č.k. 51C/19/2025-16 tak, že návrh žalobcu zo dňa 29.

04. 2025 na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V dôsledku odvolania žalobcu bolo toto
rozhodnutie predmetom prieskumu odvolacieho súdu, ktorý uznesením zo dňa 21. júla 2025 č.k.
8Co/38/2025-44 uznesenie súdu prvej inštancie v zamietajúcom výroku o zložení povinnosti žalovanej,
aby žiadnym spôsobom nenakladala s predmetnými nehnuteľnosťami potvrdil. Zamietajúci výrok
uznesenia o uložení povinnosti žalovanej zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by žalobcu obmedzovali

v užívaní predmetných nehnuteľností zmenil tak, že uložil žalovanej povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
konania, ktoré by žalobcu obmedzovali v užívaní predmetných nehnuteľností. Týmto výrokom rozhodol
o totožnom predmete konania, ako je predmet konania v predmetnej veci, teda ide o res iudicata a to
bez ohľadu na to, že v predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca dôvody na
jeho nariadenie rozšíril o skutkové okolnosti, ktorými odôvodňoval potrebu jeho nariadenia, keď okrem

zásahov do odpojenia dodávky plynu a demontáži meradla došlo aj k odpojeniu dodávky elektrickej
energie. Z toho potom vyplýva, že v čase vydania napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie išlo
olitispendenciu(vtejdobeprebiehalisúčasnekonania naOkresnomsúdeNitrapodsp.zn.51C/19/2025
a TO-6C/67/2022), ale nešlo o res iudicata (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia okresný súd
zamietol, pričom odvolací súd ešte nerozhodol), ale v čase rozhodovania odvolacieho súdu už nejde

o litispendenciu (konanie 51C/19/2025 je už právoplatne skončené), ale ide o res iudicata, pretože
o totožnom návrhu voči totožnej osobe – žalovanej v 2. rade, ako je v predmetnej veci už rozhodol
Krajský súd v Nitre uznesením sp, zn. 8Co/38/2025, pričom návrhu žalobcu vyhovel.

20. Odvolací súd vychádzajúc z uvedených skutočností, najmä s poukazom na to, že konanie vo veci

vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 51C/19/2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre
zo dňa 21. júla 2025 č. k. 8Co/38/2025-44, právoplatným dňa 13. 08. 2025 založilo prekážku právoplatne
rozhodnutej veci vzhľadom na totožný predmet sporu a totožné strany sporu, a to na základe rovnakých
(čiastočne v tomto konaní aj rozšírených) skutkových tvrdení, dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie v napadnutom výroku (I.) je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušiť a konanie

o neodkladnom opatrení podľa § 161 ods. 2 CSP zastaviť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).