Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79P/122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125213705
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125213705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: C. D. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XX, F.,
zast.: G. F. H. I., I. I. J. I. C. XX, K. G. C. I. B., J. XX.X.XXXX, E. L. M. M. XX, H., N.. G. F. O. L., I., I. I. I.
X, I. J. P., v konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje dohodu rodičov v nasledovnom znení:

„Rodičia maloletej A. B., narodenej XX.X.XXXX sa dohodli, že osobnú starostlivosť o maloletú bude
zabezpečovať matka.

Zastupovať a spravovať majetok maloletej budú obaja rodičia.

Styk otca s maloletou A. ostáva neupravený.“

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 350 eur mesačne, vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, s účinnosťou od 14.8.2025.

III. Dlžné výživné za obdobie od 14.8.2025 do 30.11.2025 v celkovej výške 550,06 eur je otec povinný
zaplatiť matke dňom doručenia tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností voči maloletej, ktorým
navrhla, aby súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti, s právom zastupovania a správy majetku

oboma rodičmi. Styk navrhla nechať neupravený, pretože dcéra otca odmieta. Výživné navrhla priznať
vo výške XXX A.. N. Q. R. S. E. F. E., Q. Q. N. T. J. M. na náhradu trov konania.

2. Návrh odôvodnila tým, že v čase narodenia maloletej tvorili s otcom pár a žili v spoločnej domácnosti.
Matka sa s maloletou odsťahovala zo spoločnej domácnosti, keď mala dcéra X R.. G. D. P., C. U. O.,
R. C. C. O. N. M. P.. M. S. I. I. G. J. O. S.. N., Q. O. S. S. V. XXXX T. S.. S. O. J. P. C. M. J., J. C. P.
I. M. H. M. N. O., A. M. G. J.. C. Q. G. P. M. L. I. I. C. G. O.. D. J. R. O. I. M. XXX A. a má živnosť, z

ktorej má príjem cca XXXX A. J.. N. M. M. XXX A. C.. C. C. X M. G. M. XXXX A.. J.. C. C. C. O. N. M.
P.. S. C. D. N. P. M. P. G. E. P. T. J. P. E. S. I. P. H., D. M. M. P. P. XXXX G. XXXX A. J.. D. P. P. J., G.
M. M. M. N. M.. D. C. M. L. P. F.. J. P. O. M. XXX C.. C. C. XX R., P. I. J. J. W. I. M. C., L. B. P. G.. P.
J. C. P. P. P. XXX eur mesačne, ročné výdavky 850 eur.3. K návrhu pripojila splnomocnenie pre advokátku, kópie diplomov zo školských súťaží, rodný list
maloletej a syna z manželstva, kópiu daňového priznania za rok 2024.

4. Rodičia sa zúčastnili informatívneho stretnutia na súde s koordinátorom za účelom vyhodnotenia, či
je možné zmierlivé riešenie a či je v záujme dieťaťa odporučiť rodičov dobrovoľnou formou na využitie
odbornej pomoci pri vyriešení konfliktu súvisiaceho s výkonom rodičovských práv a povinností. Obaja
rodičia boli na informatívnom stretnutí vypočutí. Prezentovali svoje predstavy, prebehla medzi nimi

rozsiahla výmena názorov ohľadom krívd z minulosti. Otec deklaroval svoje majetkové pomery. Rodičia
sa dohodli na zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, ako aj na úprave práv zastupovania a
správy majetku. Sporná ostala otázka styku, ktorú otec žiadal upraviť, pretože matka vytvára situácie,
v dôsledku ktorých sa s dcérou nemôže stretávať a otázka výživného, kde matka trvala na sume XXX
A. G. S. J. XXX A.. R. L. S. S. M. J. R. M. - M. I. T. M., I. P. G. R. F., s čím súhlasili.

5. Kolízny opatrovník realizoval rozhovor s maloletou, ktorá si želala utajiť výpoveď pred otcom.
Odporučil styk otca s maloletou neupravovať.

6. Otec vo vyjadrení k návrhu podrobne reagoval na jednotlivé tvrdenia matky o ich vzájomnom vzťahu,
spolužití a následnej situácii. Zdôraznil, že matka dlhodobo komplikuje kontakt s dcérou, ktorý bol vždy

niečím podmieňovaný. Ak otec nesplnil požiadavky matky, tak dcéru ani nevidel ani nepočul. Aktuálne sa
ním dcéra prestala komunikovať po tom, ako matka zistila, že dcéra má v nose piercing. Matka s otcom
odmieta komunikáciu, čím trpí dcéra. Opísal a preukázal svoje majetkové a rodinné pomery. Oznámil,
že jeho zamestnanie od XX.XX.XXXX D. J. P. O. N. G. C. P. I.. S. I. XXXX M. P. XXX A.. J. X. P. XXX
C. G. M. X. G. I. I. O..

X. S. F. P. M. F. I. H., F. R. H. O., M. S. P. M. P. N., P. N. F. J. S. P. X. I., F. T. N. N. X. L. Y. D. C., F. R.
M. M. N. L., V. I. S., G. S. S. P. C. I. N. T., F. S. Y. P. M. L., F. R. M. D. I. P. L. G. P. N. S. T. P. P. M. L.
za september 2005, stav financií na sporiacom účte, a výpis z listu vlastníctva záhrady, a rekreačného
domčeka, kópiu technického preukazu osobného motorového vozidla.

8. Matka na preukázanie svojich majetkových pomerov zaslala súdu kópie faktúr, ktorými fakturuje svoju
podnikateľskú činnosť spoločnosti L. W. I., I., N. S. S. V. XXXX O. D. XXXX, M. S. P. M. J. O., M. S. M. R.
M. N. R. XXXX. P. M. O. P. P. XXXX A. G. R. P. P. P. XXXX A.. Pravidelné mesačné výdavky na maloletú
uviedla vo výške 205 eur a 1100 eur súhrnné ročné výdavky.

9. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov
konania a listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutočný stav:

10. Maloletá pochádza z družobného pomeru rodičov, ktorí od jej piatich rokov nežijú v spoločnej
domácnosti. Rodičovské práva a povinnosti doteraz upravené neboli. Maloletá má XX R. a aktuálne je

študentkou gymnázia, študuje v anglickom jazyku. Žije v spoločnej domácnosti s matkou. Aktuálne sa s
otcom odmieta stretávať, pričom dôvody odmietla bližšie vysvetliť.

11. Matka maloletej je vydatá, žije v spoločnej domácnosti s manželom a dvoma deťmi. Aktuálne je
na rodičovskej dovolenke s maloletým synom narodeným XX.XX.XXXX.. Manžel má jedno dieťa z

predchádzajúceho vzťahu. Matka popri rodičovskej dovolenke podniká. Manžel má 2 zamestnania.
Uviedla, že sa snaží dcéru usmerniť k stretávaniu sa s otcom, ale dcéra si otca zablokovala a odmieta
s ním komunikovať.

12. Príjem matky z podnikateľskej činnosti za obdobie od V. XXXX O. D. XXXX D. P. M. XXXX A. C., N.

M. M. J. X O. I. P. P. XXX A. G. R. M. P. P. XXX,XX A.. M. C. C. D. XXXX A.. Z. M. O. C. D. XXXX
A., P. XXXX A.. M. C. P. J. C. I. XXX A., R. P. I. P. M. XXXX A..

13. Otec žije spolu so svojou manželkou a dvoma C. O. P. H.. C. D. J. R. O.. D. R. N. G. M. N., D. G. I.
D. J.. F. F. R. O. F. N. D. I. T.. C. L. L. N. J. C. P. I. P. F., G. N. A. J. D. J. T. [.. S. N. M. D. N. O. N. M. M. L.

P. N. G. D. N. O. N. J. J. Z. G. L.. Dcéra sa s ním odmieta stretávať a komunikovať s ním. Nevie prečo,
nič mu nevysvetlila, zablokovala si ho. Niekoľkokrát za ňou išiel aj do školy, avšak neúspešne. Pokúša
sa situáciu riešiť, chcel by vzťah s dcérou obnoviť a aj za pomoci RPPS úradu na probléme pracovať.14. Čistá priemerná mesačná mzda otca od septembra XXXX O. G. XXXX L. XXXX,XX A., P. O. L. J.
O. O.. D. P. P. L., P. F. I. R. L.. P. F. T. H. P. W. G. D. P. P. N., J. F. P. P. L. I. P. M. O. L. X. D. R.. D. I. R.
O. G. N. P. F. T. H., J. F. P. P. L. I. P. M. O. L. X. D. R.. C. S. D. J. R. O. I. M. XXX € C.. D. P. X,X [. L.

P. F., P. F. L. R. M., F. K. J. J. L.. C. I. K. Y. J. F. E. L. P. P. XXX,XX eur mesačne. Rodinné výdavky ( bez
výdavkov na deti ) majú XXXX A. C.. M. C. P. J. O. C. XXX A. J. I. O., F. J. C. B. G. XXX A. na mladšiu
dcéru. Má zvýšené výdavky na staršiu dcéru v dôsledku jej zdravotného stavu.

15. Kolízny opatrovník odporučil schváliť dohodu rodičov a výživné v sume XXXA. považoval za

primerané.

Právne posúdenie:

16. Procesne súd postupoval postupom podľa ust. čl. 11, § 1,§ 2 ods. 1 a 2, § 111 písm. b) a § 120
zák. č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok a podľa § 217 ods. 1 veta prvá zák. č. 160/2015 Zb.

Civilný sporový poriadok.

17. Hmotnoprávne súd aplikoval ust. čl. 5, § 36 ods. 1, § 24 ods 1 a 4, § 43, §62, §65 ods. 1, § 75, §
76 ods. 1 a § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine.

18. V zmysle uvedeného súd pri úprave rodičovských práv a povinností najmä určí, komu maloleté dieťa
zverí do osobnej starostlivosti a kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má
rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. V konaní nebola sporná otázka zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti ani
zastupovanie a správa majetku. Sporná bola otázka styku a výživného.

20. V priebehu pojednávania sa napokon rodičia dohodli a otec akceptoval, že styk nebude zatiaľ
žiadnym spôsobom upravený. Situácia medzi otcom a dcérou je aktuálne zložitá, dcéra otca odmieta,

čoho si je otec vedomý, avšak nerozumie príčinám. Rodina využíva odbornú pomoc RPPS Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, preto chce túto pomoc aktívne využiť a vzťahy obnoviť.

21. Dohodu rodičov súd za daných okolností vyhodnotil tak, že reflektuje aktuálnu situáciu v rodine a aj
s odkazom na správu psychologičky z RPPS ju vyhodnotil tak, že je v záujme maloletej. Zároveň však

súd zdôrazňuje, že to, že styk ostal neupravený neznamená bez ďalšieho, že zo strany matky, ktorá je
dlhodobo preferenčným rodičom je namieste rezignovať na situáciu. Naopak, je to práve matka, ktorá
má v dôsledku svojho postavenia povinnosť pôsobiť na dcéru a usmerniť ju smerom k úprave vzťahov
s otcom, čo však samozrejme predpokladá aj aktívnu snahu a participáciu zo strany otca. Kľúčovým
je komunikácia rodičov a vzájomná spolupráca a koordinácia vo vzťahu k realizácii rodičovských práv

a povinností, pričom je potrebné mať na zreteli aj ust. § 43 ods. 2 a 3 zákona o rodine, v zmysle ktorých
má dieťa nielen práva, ale má aj povinnosti, najmä ( ale nielen) je povinné svojim rodičom prejavovať
primeranú úctu a rešpektovať ich a spolupracovať so svojimi rodičmi v záujme starostlivosti o neho a
jeho výchovu.

22. Sporná ostala otázka výživného, kde matka navrhovala XXX A., J. I. I. I. XXX A. G. S. J. XXX A. G. J.
L. S. I. G. I. I. XXX, G. XXX A., F. O. P. J.. S. G. K. O. I. J. F. O. J. S. N. M. N. O. J. I. N. P. O. Y. O. F. N. D.
M. G. F. J. P.. Takýto argument nemožno akceptovať s odkazom na ust. § 217 ods. 1 CSP, podľa ktorého
je pre súd rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. V prípade kvalifikovanej zmeny pomerov je
v súlade s ust. § 121 CMP a § 26 zákona o rodine rozsudok zmeniť. Súd preto vychádzal z aktuálnej

situácie, kedy príjem otca je v priemere XXXX,XX A. C.. G. F. I. M. D. G. O. L. J. O. O., F. C. I. C., D.
E. I. C. P. J. C. M., N. F. D. M. P. M. X. P. P.. M. C. P. J. C. C. P. P. J. J. XXX A. C., P. U. M. X. H. P. P.
XXX A. C., N. N. R. S. C. J. P. P. P. XXX - XXXX A. N. R.. G. F. D. P. P. C. J. C. P. R., P. O. P. G. P. J.
I., K. G. L., F. J. vznikajú a sú reálne. Alikvotnú časť výdavkov na bývanie je potrebné subsumovať doplnenia vyživovacej povinnosti formou vecného plnenia. Matka zároveň zabezpečuje výlučnú osobnú
starostlivosť o maloletú, ktorá skutočnosť sa rovnako započítava na plnenie vyživovacej povinnosti.

23. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu

ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Každý
z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má však niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou, alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.

Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných
plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil
súd.

24. Všeobecnými kritériami pre určenie výšky výživného na strane oprávneného sú relevantné
odôvodnené potreby, na strane povinného schopnosti, jeho možnosti a majetkové pomery. Pri určení
konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je potrebná na
úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle
slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, hygienické potreby strava, ako aj potreby súvisiace

s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoje jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové
a rekreačné potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

25. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej, ktoré vyčíslené matkou
súd považuje za odôvodnené a primerané veku a zdravotnému stavu ako aj z možností a schopností
oboch rodičov. Matka je aktuálne na rodičovskej dovolenke, okrem toho podniká. Na vyživovacej
povinnosti sa podieľa tak osobnou starostlivosťou, ako aj poskytovaním vecného plnenia vo forme

bývania a finančne, kde prevažnú mieru plnenia pokrývala matka, otec dlhodobo na výživu maloletej
prispieval neprimerane nízkou sumou ( XXX A. ). P. N. P. X. I. I. M. G. I. XXX A. C. N. M., N. J. S. M.
C., G. G. C. G. I. S., Y. I. J. P. O., G. G. V., Q. S. M. J. M. C. M. E. I.. X. P. N. G. C. M. P. P., ktorá
je odporučeným východiskom pre zjednotenie praxe súdov pri určení výživného rodičov voči maloletým
a nezaopatreným deťom.

26. Vzhľadom k skutočnosti, že súd rozhoduje o výživnom za obdobie od podania návrhu, t.j. od
XX.X.XXXX P. S. O. P. N. S. S. XX.X.XXXX O. XX.XX.XXXX P. Z. P. XXX,XX A., G. E. I. O. ( G. XXXX )
G. C. (I. XXXX G. J. XXXX ) násobku určeného výživného s odpočítaním zaplateného výživného, ktoré
nebolo sporné. Lehotu na zaplatenie dlžné výživného súd určil s odkazom na ust. § 44 CMP.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Matka a kolízna opatrovníčka sa podľa ust. § 368 CSP vzali odvolania, preto im toto právo nepatrí.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné ( povinnosť plniť vzniká doručením rozsudku bez

ohľadu na podanie odvolania).