Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13Csp/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208555
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125208555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred sudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5, právne zastúpeného
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul.č. 5, proti žalovanému A.
B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom v C. D. E., A. ul.č. XX, v konaní o zaplatenie 362,59 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l:

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a v celom rozsahu.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 23.7.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 362,59 € spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 284,99 € od 25.3.2025
do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 24.03.2025 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca")
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti

uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 20.10.2022 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Nárok uplatnený touto

žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o
úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpania
banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo,
hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca
postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa
zároveň s každou splátkou zvyšuje. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách prespotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v
zmysle uvedených zákonov.
Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil

svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca vypovedal Zmluvu ku dňu 22.12.2023. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 362,59 €, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 284,99 €, z riadneho úroku vo výške 27,50 €, z úroku z omeškania vo
výške 19,60 €, z poplatkov vo výške 30,50 € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná

bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po
postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu
vo výške 362,59 €, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 284,99 €, z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 27,50 €, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 19,60 € a z
neuhradených poplatkov vo výške 30,50 €.
Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s

ochranou slabšej strany zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia:
„v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací
súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta

2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania
je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve,
odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu
vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého
úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia.

Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru,
ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania."
Výška sadzby úrokov z omeškania je stanovená ku dňu vzniku omeškania (odstúpenie od zmluvy/
zosplatnenie úveru).
2. Žalovaný sa vo veci písomne nevyjadril napriek doručenej žalobe.

3. Súd dňa 1.12.2025 vykonal pojednávanie v neprítomnosti sporových strán, pričom žalobca súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a žalovaný o odročenie pojednávania nepožiadal, pričom
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o kreditnej karte zo dňa 20.10.2022, výpisom
z úverového účtu z č.l. 9-17, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 1.4.2025, zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2025 s prílohou, podaním s názvom Zníženie celkového úverového
rámca na nulu a výpoveď zmluvy zo dňa 12.12.2023, Všeobecnými obchodnými podmienkami z č.l.
32-36, Produktovými obchodnými podmienkami pre kreditné karty a povolené prečerpania Slovenskej
sporiteľne, a.s. z č.l. 37-42, výzvou zo dňa 17.12.2024 s dokladom o doručovaní z č.l. 44 a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 20.10.2022 bola medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaným uzavretá zmluva
o kreditnej karte (spotrebiteľský úver), predmetom ktorej bol záväzok banky poskytnúť žalovanému
spotrebiteľský revolvingový úver (Kreditná karta) s celkovým úverovým rámcom 300,- €. V zmluve bola
dohodnutá úroková sadzba premenlivá – závislá od výšky čerpania celkového úverového rámca ku

koncu účtovného obdobia, zníženého o sumy splátok klienta uhradených do najbližšieho dňa splatnosti
(uvedené v tabuľke); minimálna splátka pri úverovom rámci 300,- € vo výške 15,- € (uvedené v tabuľke);
ročná percentuálna miera nákladov (ďalej aj RPMN) 36,27 %; predpoklady použité na výpočet RPMN:
„Celková výška Úveru bola vyčerpaná okamžite v plnej výške platbou prostredníctvom POS terminálu,
Banka účtuje mesačné Poplatky za Kreditnú kartu vydanú ku Kartovému účtu, pričom platí, že všetky

Poplatky účtované Bankou nie sú úročené a Banka úročí len čerpanie istiny Úveru, úrok je vyjadrený
formou Poplatku za komfort, Úver sa splatí v 12 splátkach v mesačných intervaloch, pričom splátka
istiny bude vždy v rovnakej výške“. Celková čiastka, ktorú zaplatí klient pri uvedených predpokladoch
a RPMN bola dohodnutá na 351,55 €, pričom úroková sadzba pre úrok z omeškania bola dohodnutá
na 5,00 % (najviac do výšky stanovenej právnym predpisom). V časti zmluvy (II. Ostatné ustanovenia)

označenej ako „Splácanie úveru“ bolo uvedené, že ak existuje pohľadávka banky, klient zaplatí každý
mesiac minimálnu splátku vo výške uvedenej v zmluve podľa výšky bankou schváleného celkového
úverového rámca, a to kedykoľvek, najneskôr však do dňa splatnosti, ktorým je 20. deň v mesiaci (bod
II.4 zmluvy). V prípade, ak klient pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže banka požadovaťzaplatenie úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty, znížiť celkový úverový rámec až na nulu, zablokovať
kreditnú kartu alebo kartový účet, odstúpiť od zmluvy a vypovedať zmluvu (bod II.8 zmluvy). Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú (bod II.12 zmluvy). Súčasťou zmluvy boli okrem iného i Všeobecné obchodné

podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 01. 01. 2015, ktoré v 6. časti upravovali doručovanie
klientovi a v 13. časti zánik záväzkových vzťahov (dohodou, výpoveďou alebo odstúpením) a taktiež
Produktové obchodné podmienky pre kreditné karty a povolené prečerpania Slovenskej sporiteľne, a.s.
účinné od 01. 01. 2015. V podaní zo dňa 12.12.2023 banka (právny predchodca žalobcu) oznámila
žalovanému ako svojmu klientovi, že je dlhodobo v omeškaní so splácaním pohľadávky na základe

zmluvy č. 5195932045 a z toho dôvodu mu znižuje celkový úverový rámec na nulu s účinnosťou ku
dňu 22.12.2023 a zároveň vypovedá zmluvu. Ďalej banka oznámila, že zníženie celkového úverového
rámca nadobúda účinnosť a výpoveď sa považuje za doručenú dňa 22.12.2023, ak najneskôr v deň
predchádzajúci dňu 22.12.2023 žalovaný neuhradí splátku najmenej 15,- €. V prípade, ak požadovanú
splátku do 22.12.2023 žalovaný neuhradí, je povinný uhradiť banke celú pohľadávku zo zmluvy, a to v
lehote 15 dní odo dňa účinnosti zníženia celkového úverového rámca na nulu s tým, že celková výška

pohľadávky je ku dňu 12.12.2023 v sume 337,49 €. K uvedenému podaniu banky nebol pripojený žiadny
dôkaz preukazujúci jeho odoslanie, resp. doručenie alebo doručovanie žalovanému. Výzvou zo dňa
17.12.2024 banka žalovanému oznámila, že jej pohľadávka zo zmluvy je splatná v celom rozsahu a
žalovaný je v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace s tým, že výška splatnej a nezaplatenej
pohľadávky ku dňu 17.12.2024 predstavuje sumu 357,55 €. Zároveň ho vyzvala, aby dlžnú sumu zaplatil

natamuvedenýúčetavprípade,aktakneurobí,bankajeoprávnenápostúpiťpohľadávkutretejosobe.V
prípade, ak žalovaný pohľadávku medzičasom uhradil, výzvu má považovať za bezpredmetnú. K tomuto
podaniu žalobca pripojil fotokópiu poštovej podacieho hárka s dátumom 19.12.2024 a informáciou
Slovenskejpoštyodoručovanítejtozásielkyspôsobom,žetátobolavrátenáodosielateľovispoznámkou
poštového doručovateľa, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Dňa 24.3.2025 bola medzi

Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXXXXX, pričom
postúpenou pohľadávkou bola aj pohľadávka banky voči žalovanému, čo vyplýva z predloženej časti
prílohy k tejto zmluve.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.12. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.6.2024
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.5.2024 práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu
osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, účinného do 31.12.2025 ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá
je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere

podľa osobitného predpisu,87aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

18. Súd podľa vykonaných dôkazov vyhodnotil, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanýmjepotrebnéposudzovaťakospotrebiteľský,atospoukazomna§52Občianskehozákonníka,v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,

pričom žalovaný v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola konkrétne uzavretá
zmluva o kreditnej karte.

19. Súd v prvom rade skúmal, či je žalobca aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby,
nakoľko skúmanie vecnej legitimácie sporových strán je povinný vykonať aj bez návrhu a aj v prípade,
že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. Aktívnu vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom sa v konaní
rozhoduje. Pasívne legitimovaný je v konaní nositeľ subjektívnej povinnosti, vyplývajúcej z hmotného
práva, splnenia ktorej povinnosti sa žalobca domáha. Súd musel z úradnej povinnosti skúmať, či žalobca

je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanému na základe
predmetnej zmluvy o povolenom prečerpaní, uzavretej s bankou. Žalobca odvodzoval svoju aktívnu
vecnú legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2025. Zhodný prejav vôle SLSP, a.s.
a žalobcu postúpiť pohľadávku zo zmluvy o kreditnej karte zo dňa 20.10.2022 zo SLSP, a.s. na žalobcu
vyplýva z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2025, z konkretizácie pohľadávky v

prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok, ako aj z oznámenia SLSP, a.s. zo dňa 1.4.2025 o postúpení
pohľadávky adresovaného žalovanému.

20. Keďže sa jednalo o spotrebiteľský vzťah a postúpenie pohľadávky vyplývajúcej z tohto vzťahu na
nebankovú spoločnosť z banky, súd skúmal z úradnej povinnosti, či boli splnené aj podmienky pre

platné postúpenie pohľadávky v zmysle špeciálnej právnej úpravy § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách, z ktorého vyplýva aktívna legitimácia žalobcu v spore. V prípade pohľadávky banky (ako to
bolo aj v tomto prípade) je spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách
iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná (dospelé splátky) a len za predpokladu predchádzajúcej
písomnej výzvy banky na plnenie potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a
musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Tieto podmienky postúpenia stanovuje priamo Zákon
o bankách, a aj keby boli zákonodarcom stanovené za účelom ochrany bankového tajomstva, ide o
zákonné podmienky postúpenia pohľadávky, pri porušení ktorých právny úkon postúpenia pohľadávky
porušuje zákon, a je preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný. Žalobca v tomto smere

preukázal, že výzvou zo dňa 17.12.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 357,55
€, pričom ho upozornil, že ak túto nezaplatí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Táto
výzva bola žalovanému preukázateľne doručovaná.

21. Keďže predmetom postúpenia mala byť pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd

musel preskúmať, či boli naplnené aj osobitné podmienky, ktoré zákon č. 129/2010 Z.z. vyžaduje pre
platné postúpenie pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu. V zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. možno práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere previesť na tretiu osobu ak sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými, pričom postupovaná pohľadávka je po
konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo sa pohľadávka stala splatnou pred termínom

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Z uvedeného preto vyplýva, že predpokladom postúpenia
pohľadávky je existencia splatnej pohľadávky, keďže postúpená môže byť iba tá časť pohľadávky,
ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu a ktorá je splatná, a teda musia byť splnené predpoklady na
predčasné zosplatnenie pohľadávky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Splnenie predpokladov
napredčasnézosplatneniepohľadávkypodľatohtoustanoveniajetedaprvýmkrokom,ktorýpredchádza

samotnému zosplatneniu pohľadávky. Z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 tohto zákona najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka sú teda jednoznačne zakotvené zákonné požiadavky a len za

predpokladu ich splnenia je možné plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy žiadať v celosti, resp. jednorazovo.
Žalobca, ktorý v predmetnej veci plnenie v celosti žiadal, nepredložil žiadne oznámenie, či upozornenie
pre žalovaného o predčasnom zosplatnení pohľadávky (pri splnení zákonných podmienok), ktoré by
právnypredchodcažalobcuzaslal,resp.doručilalebodoručovalžalovanému,zčohotrebavyvodiťzáver,že pôvodný veriteľ akoukoľvek preukázateľnou formou žalovaného minimálne 15 dní pred vyhlásením
mimoriadnej splatnosti pohľadávky nevyzval, resp. neupozornil, že si mieni toto právo uplatniť, pričom
predmetná výzva by mala byť určitá, zrozumiteľná, resp. mala by z nej vyplývať skutočnosť, s

ktorou konkrétnou splátkou úveru je žalovaný v omeškaní. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca
nepreukázal splnenie podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti ním uplatnenej pohľadávky. Čo
sa týka podania pôvodného veriteľa zo dňa 12.12.2023 označeného ako „zníženie celkového úverového
rámca na nulu a výpoveď zo zmluvy o kreditnej karte“, súd nemal preukázané, že táto výzva bola
žalovanému doručovaná, pričom výzva zo dňa 17.12.2024 je v tomto smere irelevantná (o.i. i preto,

že už považuje pohľadávku banky za splatnú). Ak žalovaný nebol vopred upozornený na možnosť
zosplatnenia pohľadávky, nemožno konštatovať existenciu platného zosplatnenia.

22.Keďžekudňu24.3.2025,keďmalabyťpostúpenápohľadávkazpredmetnejúverovejzmluvyzbanky
na žalobcu ešte nenastal termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (plnenie úveru bolo v zmluve
dohodnuté v splátkach a termín konečnej splatnosti bol v úverovej zmluve viazaný na zánik zmluvy, ku

ktorému platne nedošlo) a pohľadávka sa z dôvodu neplatného predčasného zosplatnenia úveru nestala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, banka nebola oprávnená postúpiť
predmetnú pohľadávku na žalobcu v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Pre rozpor s uvedeným
zákonným ustanovením je preto v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná zmluva
o postúpení predmetnej pohľadávky voči žalovanému a na žalobcu neboli prevedené práva veriteľa

z úverovej zmluvy. Absentuje tak aktívna vecná legitimácia žalobcu domáhať sa proti žalovanému
zaplatenia peňažného plnenia vyplývajúceho z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorého
dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

24. Súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení o nároku na náhradu trov konania, a to tak,
že náhradu trov konania by priznal plne úspešnému žalovanému, avšak nakoľko tomuto preukázateľne
žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 62, § 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).