Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/281/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622204234
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6622204234.3

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov – matka: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom J. Kráľa 5/A,

Lučenec a otec: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E. XX, prechodne bytom H. XXXX/X, I. J. –
K., o zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi a nariadenie výchovného opatrenia, o odvolaní otca
proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 5P/94/2022-429 zo dňa 25. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

odvolanie otca o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“), rozsudkom č. k.
5P/94/2022-429 zo dňa 25. júla 2025 rozhodol tak, že:
I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 7P/55/2020-192 zo dňa 06.10.2020 v časti úpravy
styku otca s maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je
oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi nasledovne: - prvých 6 realizovaných stretnutí každú párnu
sobotu v mesiaci od 11:00 hod. do 15:00 hod. v mestskom parku v H. za prítomnosti matky, - ďalších

6 realizovaných stretnutí každú párnu sobotu v mesiaci od 11:00 hod. do 15:00 hod. tak, že styk bude
od 11:00 hod. do 12:00 hod. realizovaný za prítomnosti matky a od 12:00 hod do 15:00 hod výlučne
bez prítomnosti matky na verejnom priestranstve mimo bydliska otca, - od 13. realizovaného stretnutia
je otec oprávnený realizovať styk s maloletými deťmi každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 15:30
hod. do nedele do 15:00 hod. tak, že si otec maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a odovzdá
ich matke v nedeľu o 15:00 hod, taktiež v mieste jej bydliska.

II. Matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť a styk otca s maloletými deťmi umožniť.
III. Rodičia sú povinní v prípade, pokiaľ sa styk zo závažných preukázateľných dôvodov nebude
môcť uskutočniť, oznámiť si navzájom túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku, inak
bezprostredne po vzniku prekážky brániacej styku formou sms správy.
IV. Súd nariaďuje výchovné opatrenie rodičom maloletých detí podrobiť sa sociálnemu poradenstvu
alebo inému odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, Referát

poradensko-psychologických služieb Petöfiho č. 39, 984 01 Lučenec.
V. Súd nariaďuje nad výchovou maloletých detí výchovné opatrenie – dohľad za súčinnosti Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, základnej školy, ktorú maloleté deti navštevujú, pediatra maloletých
detí po dobu 6 mesiacov.
VI. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Lučenec, č. k.
5P/94/2022-257 zo dňa 06.08.2024 a neodkladné opatrenie v časti petitu I. nariadené uznesením

Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/94/2022 – 412 zo dňa 14.07.2025.
VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.2. Proti rozsudku okresného súdu podal otec podanie označené ako „stanovisko“ zo dňa 07.09.2025.
Vytýkal súdu, že nezohľadnil v rozsudku jeho možnosti a požiadavky. Napriek dôkazom a objektívnym
faktom ho neustále považuje za otca, ktorý ubližuje vlastným deťom. Svedčí o tom verdikt, že sa môže

stýkať s deťmi za prítomnosti matky. Aj vzhľadom na skutočnosť, že v auguste 2025 bol dvakrát v E.
za deťmi a ich matka mu neumožnila byť s nimi tak, ako je stanovené v rozsudku, priviedla na chvíľu
deti pred bránu domu a nikde s ňou nechceli ísť a maloletý C. s ním dokonca odmietol komunikovať.
Otec navrhol preto, aby sa s ohľadom na jeho možnosti stretnutia realizovali raz do mesiaca, a to v 25.
kalendárny deň, avšak nie za prítomnosti matky. Keďže súd napriek predloženým dôkazom neverí v jeho

nevinnosť, žiadal, aby stretnutia prebiehali buď v H. v školskom klube detí, aby bol zaručený neutrálny
dozor a mohol on byť zároveň aj v kontakte s učiteľkami a dozvedel sa viac o prospechu a správaní
detí alebo na RPPS v H. za prítomnosti B. L. alebo B. K., prípadne inej súdom stanovenej osoby, ktorá
by zaručila neutralitu dozoru. Ďalej navrhol, že po 6 takýchto stretnutiach si bude môcť raz do mesiaca
v 3 týždni (okolo 25. dňa v mesiaci) od piatku od 15:30 hod. do nedele do 15:00 hod. prevziať deti
v mieste bydliska matky a na tom istom mieste ich v nedeľu o 15:00 hod. odovzdá. Okrem toho žiadal,

aby si mohol prevziať deti na 1 týždeň počas školských prázdnin v termíne, ktorý stanoví súd. Vzhľadom
na skutočnosť a skúsenosti, že matka maloletých detí mu ich odmieta skoro 5 rokov vydávať, napriek
rozsudkom a rozhodnutiam súdu a neúspešný bol aj výkon rozhodnutia súdu, očakáva, že zo strany
matky nastane podobná situácia v správaní. Žiadal preto, aby boli v rozsudku stanovené aj podmienky
na dosiahnutie vymožiteľnosti práva tak, aby sa mohol stretávať s deťmi, ako je uvedené v rozsudku, aby

bolo možné v krátkom časovom rozsahu (do 1 mesiaca) zabezpečiť jeho rodičovské práva v prípade,
že nebudú dodržané podmienky stretávania sa s deťmi zo strany matky.
3. Matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení zo dňa 29.10.2025 uviedla, že
v stanovisku otec diktuje výlučne svoje požiadavky na deň stretnutia, čas stretnutia, zapojenie tretích
osôb, následne rozšírenie na víkendové stretávania sa. Najlepší záujem dieťaťa v stanovisku otca

absentuje a akosi sa z neho vytratil. Naopak, je potrebné sa stotožniť v plnej miere s dôvodmi a úvahami,
ktoré uvádza súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku, z ktorého vyplýva, že tento skutočne hľadal
najlepší záujem detí a následne sa model stretávania pretavil do výroku. Otec si podľa matky musí
prioritne zodpovedať otázku, či bude alebo nebude využívať priestor poskytnutý súdom a či bude svoje
práva ako otca realizovať v súlade s aktuálnym stavom a nutnosťou citlivo a postupne budovať vzťah

k deťom. Žiadne súdne rozhodnutie totiž nemá takú silu, aby zmenilo pocity a vnímanie detí a nahradilo
chýbajúcu väzbu s otcom. Matka preto nepovažovala odvolanie otca za dôvodné.
4. Otec v replike zo dňa 07.11.2025 uviedol, že nechápe, prečo matka, jej zástupca sa pozastavujú nad
tým, že chce styk s deťmi upraviť podľa svojich reálnych možností. Keďže jeho finančné možnosti sú
obmedzené, tak viac ako raz do mesiaca prísť za deťmi mu nevychádza. Tretiu osobu navrhol s tým,

že by mala byť zabezpečená objektivita. Ďalej uviedol, že pokiaľ bolo vo vyjadrení uvedené, že u neho
absentuje záujem o dieťa, považuje to za absurdné.
5. Matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu v duplike zo dňa 18.11.2025 uviedla, že trvá na
vyjadrení zo dňa 29.10.2025.

6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca ani ďalším podaniam otca a matky písomne nevyjadril.

7. Odvolací súd podanie otca zo dňa 07.09.2025 aj napriek označeniu „stanovisko“ považoval s ohľadom
na obsah (§ 124 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) za odvolanie.

8. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí
skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j., či je
podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má
všetky predpísané náležitosti.

9. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

10. Podľa § 223 ods. 1 CSP rozsudok súd doručuje stranám do vlastných rúk.

11. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.12. Podľa § 121 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov
a rokov (odsek 1.). Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty (odsek 2.). Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,

je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (odsek 4.). Lehota je zachovaná, ak sa
v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času (odsek 5.).
13. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

14. Lehota na podanie odvolania je zákonnou lehotou, ktorú nemožno predĺžiť ani skrátiť (výnimky z jej
dĺžky pripúšťa zákon len pri pochybení v poučení zo strany súdu). Ide o procesnú lehotu, ktorá začína
v zmysle § 121 ods. 2 CSP plynúť dňom nasledujúcim po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok
lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia, ktoré musí byť vykonané v súlade s právnymi predpismi. Na
zachovanielehotystačí,akjeodvolaniepodanévposlednýdeňlehotynasúdealeboodovzdanéorgánu,

ktorý je povinný ho doručiť (spravidla pošta). Pre prípady, keď strana sporu nevykonala včas procesný
úkon z ospravedlniteľného dôvodu, zákon za kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok
umožňuje odpustenie zmeškania lehoty, vrátane lehoty na podanie odvolania.

15. Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok okresného súdu bol otcovi doručený

do vlastných rúk dňa 22.08.2025 (viď doručenka – č.l. 472 spisu). Zákonom stanovená 15-dňová
lehota na podanie odvolania začala v zmysle ust. § 121 ods. 2 CSP plynúť dňa 23.08.2025 a koniec
lehoty pripadol na deň 06.09.2025 – sobota. Preto sa posledným dňom lehoty stal nasledujúci najbližší
pracovný deň a to pondelok 08.09.2025. Otec podal odvolanie dňa 09.09.2025 (viď č.l. 483 p.v. spisu)
ako vyplýva z podacej pečiatky na poštovej obálke (list bol posielaný na Pošte I. J. a to I. triedou dňa

09.09.2025 a doručený okresnému súdu dňa 10.09.2025). Odvolanie tak otec podal po uplynutí lehoty
na podanie odvolania.
16. Za tejto situácie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 zákona č. 161/2025 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP odvolanie otca
proti rozsudku okresného súdu č. k. 5P/94/2022-429 zo dňa 25. júla 2025 bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a bez vecného prejednania podľa § 386 písm. a/ CSP
odmietol ako oneskorene podané.
17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 57, § 58
ods. 1, § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
nebol podaný návrh a ani zistené dôvody pre aplikáciu ust. § 55 CMP.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).