Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/110/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207440
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8125207440.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Har Tzvi vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: 1/ D.
D., L.. XX.XX.XXXX, 2/ R. D., L.. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, obe deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G., deti matky: B. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T.
XXX/XX, V., G. J. G. XXXX/XX, J., právne zast.: JUDr. Ivan Savčák, advokát so sídlom Partizánska 45,

Bardejov, a otca: I. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T. XXX/XX, V., P..Č.. K. X, G., právne zast.: JUDr. Kišeľak,
s.r.o., so sídlom Weberova 8, Prešov, o nahradenie súhlasu, o návrhu matky o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k. 36P/155/2025-36 zo dňa 01.
októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručeným súdu dňa 16.09.2025 sa matka vo veci samej domáha nahradenia súhlasu
otca so zmenou školského zariadenia a preloženia mal. detí na X. Š. D. C. Š., D. D. G. G. XXA E.
J.. Následne dňa 18.09.2025 matka podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
rovnako domáhala nahradenia súhlasu otca so zmenou školského zariadenia a preloženia mal. detí na

X. Š. D. C. Š., D. D. G. G. XXA E. J..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„I. n a h r á d z a s ú h l a s otca I. D., L.. X.X.XXXX tak, že dočasne udeľuje súhlas so zmenou
základnej školy a povoľuje prihlásenie mal. D. D., L.. X.X.XXXX do X. Š. D. C. Š., D. D.K. G. G. XXA, J.,
II. n a h r á d z a s ú h l a s otca I. D., L.. X.X.XXXX tak, že dočasne udeľuje súhlas so zmenou
materskej školy a povoľuje prihlásenie mal. R. D., L.. X.XX.XXXX do X. Š. D. C. Š., D. D. G. G. XXA, J.,
III. o trovách konania b u d e r o z h o d n u t é v konaní vo veci samej.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 360 ods. 1, § 2 ods. 1, 2, § 363, § 58 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, 2, § 332 ods.
1, § 333 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, § 28a ods. 1, 2 zákona č. 245/2008 Z. z. o
výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po oboznámení so spisovým materiálom posúdil návrh matky

ako dôvodný, keďže osvedčila potrebu dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi. Pri rozhodovaní
vychádzal z aktuálne právoplatnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.V predmetnom konaní mal osvedčené, že rodičia nie sú schopní sa dohodnúť na predprimárnom
vzdelávaní mal. R. a na vzdelávaní mal. D. v školskom roku 2025/2026. Matka v konaní osvedčila,
že podala prihlášky na uvedené školy, že otca kontaktovala ohľadom zmeny školy a zápisu detí do

uvedených škôl. V danom prípade, kedy z dôvodu neschopnosti rodičov komunikovať a dohodnúť sa,
avšak vzhľadom na špecifickosť situácie a taktiež s poukazom na bytovú situáciu matky a maloletých
detí, z dôvodu pracovného zaradenia matky - prestupu z G. V. na G. J. X, s poukazom na podaný návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zákazu vstupu do spoločného obydlia vedeného pod
sp. zn. 13C/67/2024, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté, návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia vyhovel. Ide o dočasnú úpravu a vo veci samej súd vykoná rozsiahlejšie dokazovanie.

5. O trovách tohto konania bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

III. Obsah odvolania otca a vyjadrení účastníkov konania

6. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, a to v celom rozsahu. Závery súdu označil
za nesprávne, nezákonné, nespravodlivé a vychádzajúce z nedostatočne zisteného skutkového stavu.
Vydaným rozhodnutím bola formálne deklarovaná jeho dočasnosť, avšak nedošlo k uloženiu povinnosti
matke, aby viedla riadne konanie o nahradenie súhlasu otca. Matka tak nepotrebuje iniciovať konanie vo
veci samej, keďže neodkladným opatrením bol vyriešený jej záujem. Aj keď matka tvrdí, že bol podaný

návrh vo veci samej, o vedení takéhoto súdneho konania nevedel. S neodkladným opatrením nesúhlasí
a podľa jeho názoru nie je v záujme maloletých detí, keďže školské a predškolské zariadenie vo V.
navštevovali od malička. Z jemu neznámych príčin sa matka rozhodla počas septembra 2025, že sa
odsťahuje s deťmi do mesta J., avšak pochybuje o tom, že by v danom meste mala vykonávať prácu
poštárky a súdu ani nebolo osvedčené, aby si prácu vôbec našla. Namietal, že súd vydal neodkladné

opatrenie bez toho, aby bola osvedčená vhodnosť prostredia, do ktorého sa matka presťahovala s deťmi
a vôbec nebol osvedčený vzťah matky k nehnuteľnosti na adrese prechodného pobytu. Podľa jeho
vedomostí matka počas školského roka 2025/2026 maloleté deti premyslene izolovala tým, že nechodili
do školského a predškolského zariadenia z dôvodu údajnej choroby, a to až dovtedy, kým nebolo
nariadené neodkladné opatrenie. Namietal, že súd vôbec neskúmal, kde sa maloleté deti nachádzajú,

do akých podmienok ich matka presťahovala a či s ich presťahovaním súhlasil. Všetky tvrdenia matky
vo vzťahu k jeho osobe označil za difamujúce a nepravdivé. Poukázal na zmenu správania matky po
darovaní 1 k rodinnému domu vo V., čo vyústilo do aktuálneho stavu. Tvrdenia o jeho návštevách
za účelom prehľadávania vecí označil za nepravdivé, pretože ako podielový spoluvlastník sa v dome
zastavil aj v čase, keď tam bola matka. Nezaujímali ho, a ani teraz ho nezaujímajú matkine veci a

neexistuje,aanivminulostineexistovalžiadenprávnydôvod,prektorýbysanesmelzdržiavaťvosvojom
spoluvlastníctve, či doň vstupovať. Matka hyperbolizovala jeho správanie aj tým, že na neho a členov
jeho rodiny podala trestné oznámenie. Dal do pozornosti aj správu vyhotovenú neziskovou organizáciou
P. vo vzťahu k obom rodičom, ktorá je súčasťou konania o rozvod, z ktorej okrem iného vyplýva, že
u matky bola diagnostikovaná porucha psychiky a správania, ktorá je zapríčinená požívaním alkoholu.

Uvedená správa musela byť súdu známa a malo ísť o dôkaz, na základe ktorého mal súd obozretne
skúmať tvrdenia matky. Podľa jeho vedomostí matka dobrovoľne a bez akéhokoľvek rozumného dôvodu
upustila od ďalšej intervencie ohľadne diagnostikovaného problému. Vyjadril presvedčenie, že súd pri
rozhodovaní nezohľadnil najlepší záujem maloletých detí. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté
uznesenie tak, že návrh matky zamietne.

7. Matka vyjadrila nesúhlas s podaným odvolaním, pretože neobsahuje žiadne nové skutočnosti, opiera
sa len o účelové domnienky, neúplné tvrdenia a jej znevažovanie. Rozhodnutie súdu označila za
správne, zákonné a v súlade s najlepším záujmom maloletých detí. Presťahovať sa s maloletými deťmi
sa rozhodla po dlhodobom období výraznej psychickej záťaže, konfliktov a neustáleho zaťažovania do

jej života zo strany otca a jeho rodiny, čo dokladá aj odborná lekárska správa. V poslednom období
pred odchodom sa situácia ešte zhoršovala. V minulosti bol otec obvinený z týrania matky a bol mu
uložený zákaz priblíženia. Pokúsila sa o komunikáciu s otcom ohľadom zmeny školy, avšak otec bez
akéhokoľvek zdôvodnenia odmietol udeliť súhlas. Cieľom podaného odvolania je snaha spochybniť ju a
nie jej schopnosť zabezpečiť deťom riadnu starostlivosť. Zvlášť neprimeraná je snaha opierať sa o viac

ako pol roka starú správu, ktorá neuvádza konečný záver, ale čiastkové zistenie, ktoré bolo medzičasom
prekonané aktuálnym vyšetrením C.. V. zo dňa 30.09.2025, čo priamo vyvracia otcovu dehonestujúcu
argumentáciu. Otec nepredložil ani jediný dôkaz o tom, že by deti utrpeli v J. ujmu alebo aby bolo
prostredie pre nich nevhodné. Záverom uviedla, že deti naďalej udržiavajú kontakt s kamarátmi z V. avzdialenosť v žiadnom prípade nevylučuje ich ďalšie stretávanie. Navrhla potvrdiť uznesenie súdu prvej
inštancie, odvolanie otca zamietnuť a priznať matke náhradu trov konania.

8. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

9. Odvolací súd dňa 16.12.2025 zistil prostredníctvom Informačného centra Okresného súdu Prešov, že
vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/67/2024 doposiaľ nebolo rozhodnuté.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia
§ 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v

§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

11. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

14.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú.

16. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

20.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomeryv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

21. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

22. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Školský zákon“), povinná školská dochádzka začína začiatkom
školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť,
ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri
obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 09.10.2025 (ďalej

len „Zákon o hlásení pobytu“), pri hlásení prechodného pobytu je občan povinný predložiť doklady podľa
§ 3 ods. 8 písm. a), c) a d); občan trvalo žijúci v zahraničí predkladá namiesto občianskeho preukazu
platný cestovný doklad Slovenskej republiky.

24. Podľa § 3 ods. 8 písm. a), c), d) Zákona o hlásení pobytu, občan je povinný pri hlásení trvalého

pobytu predložiť: a) platný občiansky preukaz alebo potvrdenie o občianskom preukaze; ak ide o dieťa
do 18 rokov, predkladá jeho zákonný zástupca údaje tohto dieťaťa v rozsahu meno, priezvisko a rodné
číslo, a ak budú naplnené podmienky podľa osobitného predpisu, rodný list tohto dieťaťa vydaný orgánmi
Slovenskej republiky; c) údaje podľa osobitného predpisu potrebné na účel overenia vlastníckeho práva
alebo spoluvlastníckeho práva k budove alebo jej časti podľa odseku 2; ak budú naplnené podmienky

podľa osobitného predpisu, doklad o vlastníctve alebo spoluvlastníctve budovy alebo jej časti podľa
odseku 2 vydaný podľa osobitného predpisu; d) písomné potvrdenie o súhlase s prihlásením občana na
trvalý pobyt s osvedčeným podpisom vlastníka alebo všetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti s
údajmi podľa § 4 ods. 6 písm. b); toto potvrdenie sa nevyžaduje, ak: 1. ide o prihlásenie vlastníka alebo
spoluvlastníka, 2. ide o prihlásenie občana, ktorý má zriadené vecné bremeno doživotného užívania

nehnuteľnosti, 3. ide o prihlásenie manžela alebo nezaopatreného dieťaťa vlastníka alebo 4. vlastník
alebo všetci spoluvlastníci budovy alebo jej časti potvrdia svojím podpisom na prihlasovacom lístku na
trvalý pobyt súhlas s prihlásením občana na trvalý pobyt pred zamestnancom ohlasovne.

25. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne

osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010,
sp. zn. 6Cdo/171/2010).

26. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého dieťaťa je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd
skúmal aj záujem maloletých detí na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletých bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie

bezodkladnej úpravy jej pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

27. Predmetom tohto konania je rozhodovanie o podstatnej nezhode rodičov, ktorá vznikla v súvislosti
s výkonom ich rodičovských práv a povinností k mal. D. a mal. R.. Súd prvej inštancie vyhovel návrhu

matky a nahradil súhlas otca so zmenou základnej školy a prihlásením mal. D. do X. Š. D. C. Š., D. D.
G. G. XXA, J. a so zmenou materskej školy a prihlásením mal. R. do X. Š. D. C. Š., D. D. G. G. XXA, J.,
preto bolo potrebné posúdiť, či súd prvej inštancie správne dospel k záveru o potrebe upraviť pomery
účastníkov konania neodkladným opatrením.

28. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti
za predpokladu, že pomery maloletých detí je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd preto
skúmal aj záujem maloletých detí na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude danýpredovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletých detí bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnej úpravy jeho pomerov.

29. Rozhodovanie podľa § 35 Zákona o rodine nastáva v prípadoch, kedy rodičia nie sú schopní
dohodnúť sa na výkone rodičovských práv a povinností, preto rozhodnutie súdu musí byť hľadaním
optimálneho stavu zo strany súdu. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pričom pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. O bežných veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, ktorými je potrebné rozumieť záležitosti, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných potrieb

dieťaťa, sú oprávnení rozhodovať obaja rodičia samostatne. Na druhej strane podstatné otázky týkajúce
sa záležitostí dieťaťa musia byť vždy schválené oboma rodičmi. Podstatnou vecou je potrebné rozumieť
nielen to, čo objektívne v právnom živote dieťaťa sa javí podstatné (napríklad zastúpenie), ale aj to,
čo je podstatné jednak pre rodiča a najmä pre dieťa. Ustanovenie § 35 Zákona o rodine obsahuje len
demonštratívny výpočet podstatných záležitostí maloletého dieťaťa, preto súd môže ako podstatnú vec
posúdiť aj inú otázku, ako uvedenú v citovanom zákonnom ustanovení. Pre posúdenie, či ide o vec

bežnú alebo podstatnú, týkajúcu sa maloletého dieťaťa, je potrebné vyhodnotiť, či nezhoda rodičov v
konkrétnej veci môže alebo nemôže zásadným spôsobom ohroziť skutočný záujem maloletého dieťaťa.
Podstatnou vecou je tak aj prestup maloletých detí z materskej školy a základnej školy na inú materskú
školu a základnú školu.

30. Odvolací súd v prvom rade zdôrazňuje, že tak zásadnú otázku, akou je prestup maloletých detí na
inú školu, štandardne nie je možné riešiť prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, pretože v
rámci inštitútu neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie ako vo veci samej, ktoré je potrebné
pre riadne a dôsledne posúdenie najlepšieho záujmu mal. dieťaťa, avšak vo výnimočných prípadoch
možno o takejto nezhodne rozhodnúť aj prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia.

31. Z doterajšieho priebehu konania je osvedčené, že rodičia mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti.
Obe mal. deti boli na základe rodičovskej dohody uzatvorenej dňa 12.11.2024 zverené do osobnej
starostlivosti matky, otec bol zaviazaný na plnenie vyživovacej povinnosti a došlo tiež k dohode o
úprave styku otca s maloletými deťmi (č.l. 7). V trestnom konaní vedenom pre podozrenie zo spáchania

prečinu nebezpečného vyhrážania bol uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn. 5Tp/37/2024 zo
dňa 22.08.2024 prijatý písomný sľub otca ako obvineného a bol prepustený z väzby. Zároveň mu bolo
uloženéobmedzeniespočívajúcevzákazepožívaniaalkoholickýchnápojovaúmyselnéhopriblíženiasa
k poškodenej - matke maloletých detí na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, okrem možnosti jeho styku s
maloletými deťmi, a to iba za prítomnosti inej osoby mimo príbuzných (č.l. 10 a nasl.). Matka sa návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.10.2024 domáhala uloženia zákazu otcovi vstupovať
do rodinného domu vo V. a akéhokoľvek kontaktovania s výnimkou vecí starostlivosti o spoločné deti.
Konanie o tomto návrhu matky prebieha na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 13C/67/2024, avšak
doposiaľ nebolo rozhodnuté. Na základe podanej žiadosti matky (č.l. 31 - 33) bol matke udelený súhlas
s preradením na G. J. X s účinnosťou od 15.10.2025 (č.l. 35). Z potvrdenia o pobyte vyplýva, že od

12.09.2025 do 31.12.2050 je matka prihlásená na prechodný pobyt v meste J. (č.l. 19). Dňa 10.09.2025
boli matkou podané prihlášky maloletých detí na školský rok 2025/2026 na X. Š. D. C. Š., D. D.K. G. G.
XXA, J. (č.l. 20 -23), ktoré boli podpísané len matkou.

32. V konaní nebolo sporné, že deti majú zabezpečenú školskú, resp. predškolskú dochádzku v obci V.,

teda ich právo na vzdelanie nie je reálne ohrozené, avšak po oboznámení sa s priebehom doterajšieho
konania, obsahom spisu, vyjadrení účastníkov konania a predloženými dôkazmi aj odvolací súd napriek
uvedenému dospel k záveru o potrebe bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, čo považuje
za súladné s najlepším záujmom maloletých detí.

33. Výnimočnosť a špecifickosť predmetného prípadu spočíva predovšetkým v okolnostiach, za ktorých
sa matka spolu s maloletými deťmi odsťahovala z rodinného domu vo V., kde rodina bývala do rozchodu
rodičov. Matka poukázala najmä na týranie a sledovanie zo strany otca, ako aj na sledovanie zo
strany príbuzných zo strany otca. Situácia sa vyhrotila natoľko, že voči otcovi bolo vznesené obvinenie
pre prečin nebezpečného vyhrážania a v rámci trestného konania mu bol uložený zákaz úmyselného

priblíženia sa k matke maloletých detí, s výnimkou vecí, ktoré sa týkajú maloletých detí. Zároveň
podala v rámci civilného konania vo veci samej aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala vylúčiť otca z užívania spoločnej nehnuteľnosti vo V., a to až do právoplatného vysporiadania
podielového spoluvlastníctva, avšak doposiaľ o tomto návrhu matky nebolo rozhodnuté napriek tomu,že návrh bol podaný ešte v roku 2024. Uvedené okolnosti matku donútili zmeniť miesto pobytu a keďže
na základe rodičovskej dohody boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti, došlo k zmene
aj ich bydliska, a to bez súhlasu otca. Matka osvedčila, že od 12.09.2025 došlo k zmene jej pobytu a s

účinnosťou od 15.10.2025 aj k jej preradeniu na G. J. X. Keďže otec odmietol udeliť súhlas s prestupom
maloletých detí na X. Š. S. C. Š. E. J. (č.l. 28) matka je tak nútená každý deň zabezpečovať dochádzanie
oboch maloletých detí z J. do V. (vzdialenosť cca 32 km) a naspäť, čo je nielen pre matku časovo a
logisticky náročné, ale najmä pre maloleté deti, ktoré skoré vstávanie a cestovanie v tak útlom veku
nepochybne nadmerne zaťažuje a ohrozuje ich právo na vzdelanie. Súčasný stav nepovažuje nateraz

ani odvolací súd za taký, ktorý by bol v súlade s najlepším záujmom oboch maloletých detí.

34. Námietku otca, že matke nebola uložená povinnosť podať návrh vo veci samej odvolací súd
vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný až
v priebehu konania vo veci samej. Z obsahu spisu vyplynulo, že návrh matky vo veci samej, t.j. o
nahradenie súhlasu otca pri zmene materskej školy a základnej školy maloletých detí bol súdu doručený

dňa16.09.2025(č.l.1)anávrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniaboldoručenýsúduodvadni
neskôr, t.j. 18.09.2025 (č.l. 26). Otec o podanom návrhu vo veci samej nemal vedomosť z dôvodu, že súd
prvej inštancie zatiaľ neurobil prvotné úkony súvisiace s doručovaním návrhu na vyjadrenie vzhľadom
na to, že dva dni po podaní návrhu vo veci samej matka podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, o ktorom bolo potrebné rozhodnúť v zákonnej lehote 30 dní. Keďže matka podala aj návrh

vo veci samej, a to ešte pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nebolo potrebné
osobitným výrokom zaviazať matku na podanie návrhu vo veci samej.

35. K námietke otca ohľadom práce matky v meste J. odvolací súd uvádza, že matka bola zo strany
súdu telefonicky kontaktovaná dňa 30.09.2025, aby obratom doručila dokument preukazujúci zmenu

pracoviska(č.l.30),načomatkareagovalaemailomdoručenýmvyššejsúdnejúradníčkedňa30.09.2025
(č.l. 31 - 33) a emailom doručeným súdu dňa 01.10.2025 (č.l. 34 - 35), z ktorého bolo osvedčené, že
zo strany zamestnávateľa matky - D. G., S..D.. bol udelený súhlas s preradením matky na pracovnú
pozíciu G. K. G. J. X s účinnosťou od 15.10.2025. Túto námietku preto odvolací súd vyhodnotil rovnako
za nedôvodnú.

36. K námietke otca týkajúcej sa neosvedčenia vzťahu matky k nehnuteľnosti odvolací súd poukazuje
na vyššie cit. § 8 ods. 3 Zákona o hlásení pobytu v spojení s § 3 ods. 8 písm. a), c), d) Zákona o hlásení
pobytu, z ktorých vyplýva, že už pri hlásení prechodného pobytu musí občan predložiť údaje potrebné
na overenie vlastníckeho alebo spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo písomné potvrdenie

o súhlase s prihlásením občana na trvalý pobyt s osvedčeným podpisom. V prípade, ak by matka
nepredložila zákonom požadované doklady, nemohlo by dôjsť k prihláseniu jej prechodného pobytu
na adrese G. XX, XXX XX J.. Matka však v priebehu konania predložila Potvrdenie o prechodnom
pobyte zo dňa 12.09.2025 (č.l. 19) a aj z lustrácie v Registri obyvateľov odvolaciemu súdu vyplynulo,
že matka má od 12.09.2025 evidovaný prechodný pobyt na spomínanej adrese, čo znamená, že

matka už pri hlásení prechodného pobytu preukázala svoj vzťah k nehnuteľnosti, preto nebolo potrebné
v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia skúmať, či matka má vzťah k nehnuteľnosti
postavenej na spomínanej adrese. Naviac samotný otec neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by
aspoň spochybňovali vzťah matky k nehnuteľnosti na spomínanej adrese. Ani túto odvolaciu námietku
nepovažoval odvolací súd za dôvodnú.

37. Vo vzťahu k otcom poukazovanej správe neziskovej organizácie P. zo dňa 04.02.2025 matka
predložila lekársku správu psychiatričky C.. G. V. zo dňa 30.09.2025, v ktorej bolo uvedené, že u matky
neboli zistené závislosti opakovanými odbermi a ani klinickým vyšetrením, čím nateraz vyvrátila tvrdenia
otca (keďže predložená správa psychiatričky je datovaná neskoršie ako správa neziskovej organizácie

P.) a osvedčila svoje tvrdenia o tom, že nie je závislá a je schopná postarať sa o maloleté deti. Z
uvedeného dôvodu aj túto odvolaciu námietku vyhodnotil odvolací súd za nedôvodnú.

38. Otec v podanom odvolaní namietal, že súd prvej inštancie neskúmal prostredie, do ktorého
matka premiestnila maloleté deti a či je toto prostredie vhodné, k čomu odvolací súd argumentuje,

že predmetom tohto neodkladného opatrenia bolo skúmanie, či je daná potreba bezodkladne upraviť
pomery maloletých detí vo vzťahu k zmene základnej školy a materskej školy, nie vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o deti. Z uvedeného dôvodu sa prieskum súdu prvej inštancie sústredil na okolnostia dôvodnosť zmeny školského a predškolského zariadenia maloletých detí, nie na otázku úrovne
starostlivosti matky o maloleté deti. Aj táto odvolacia námietka otca je nedôvodná.

39. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, podľa názoru odvolacieho súdu je nateraz v najlepšom
záujme maloletých detí, aby navštevovali základnú školu, resp. materskú školu čo najbližšie miestu ich
súčasného bydliska, t.j. v J. a keďže otec odmietol udeliť súhlas na prihlásenie maloletých detí do novej
školy,resp.materskejškoly,bolopotrebnénahradiťsúhlasotca,pretosúdprvejinštancierozhodolvecne
správne.

40. Napriek tomu, že výrok nariadeného neodkladného opatrenia je totožný s výrokom rozhodnutia,
ktorého sa matka domáha vo veci samej, rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa
dokazovanie nevykonáva, ale vychádza sa len zo skutočností osvedčených. Osvedčovanie na rozdiel
od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie

skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto
postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia
pravdepodobné (pozri uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/104/2010, sp. zn. 2Cdo/105/2010).
Z uvedeného dôvodu nie je vylúčené, že po vykonaní riadneho dokazovania vo veci samej súd prvej
inštancie dospeje k odlišnému záveru ako v prípade konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd stotožnil s napadnutým rozhodnutím súdu prvej
inštancie a v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP ho ako vecne správne potvrdil.

42. O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté až v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

43. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).