Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/852/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120305384
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Lichá
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120305384.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.,
so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199,
zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715
352, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o vymoženie pohľadávky vo
výške 243,55 eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Liščák, so sídlom exekútorského

úradu ul. ČSA 23, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. 309EX 326/20, o námietkach oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 22.05.2020, domáhal od

povinnej vymoženia sumy 243,55 eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu – platobného
rozkazu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9Csp/290/2017 zo dňa 07.12.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.01.2018 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 17.06.2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Jozef
Liščák, so sídlom exekútorského úradu ul. ČSA 23, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod spisovou

značkou 309EX 326/20.

3. Súdny exekútor vydal dňa 30.06.2025 Upovedomenie o ukončení exekúcie - zastavením, ktorým
zastavil exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby

sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora. Zároveň súdny exekútor v zmysle § 61n ods. 3, § 198 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení
s § 22 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Zb. vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo
výške 60,00 eur bez DPH. Upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 30.06.2025 bolo oprávnenému
doručené dňa 01.07.2025.

4. Podaním zo dňa 14.07.2025 oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzniesol
u súdneho exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie. V odôvodnení svojich
námietok uviedol, že predmetné upovedomenie bolo podľa jeho názoru vydané v rozpore s Exekučným
poriadkom, nakoľko súdny exekútor nevykonal všetky úkony potrebné k zisteniu majetku povinného.
Oprávnený poukázal na ustanovenie § 29 ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého „Exekútor

je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých
svojich skúseností a odborných vedomostí.“ Oprávnený uviedol, že z exekučného spisu nevyplýva,že by súdny exekútor vykonal súpis hnuteľných vecí povinného. Ďalej uviedol, že oprávnený má
informácie, že v bydlisku povinného sa nachádzajú hnuteľné veci, ktorých speňažením by bolo možné
uspokojiť pohľadávku oprávneného vrátane trov súdneho exekútora, súdny exekútor však nevykonal

žiadne úkony za účelom zistenia majetkových pomerov v bydlisku povinného, a preto podľa názoru
oprávneného nekonal s odbornou starostlivosťou tak, ako mu to ukladá vyššie citované ustanovenie
Exekučného poriadku. Ďalej oprávnený poukázal na ust. § 120 ods. 1 a § 121 Exekučného poriadku,
týkajúce sa vykonávania exekúcie predajom hnuteľných vecí, pojednávajúce o súpise hnuteľných vecí
v byte povinného, prípadne na inom mieste, kde má povinný svoje veci umiestnené, a o zabezpečení

hnuteľných vecí pojatých do súpisu, ak je obava, že by mohlo dôjsť k ich odstráneniu, poškodeniu
alebo zničeniu. Oprávnený vyjadril názor, že súdny exekútor mohol a mal pristúpiť k súpisu hnuteľného
majetku povinného alebo jeho zabezpečeniu, avšak takýto úkon nebol podľa dostupného spisového
materiálu nikdy realizovaný, pričom súdny exekútor ani neuviedol žiadne dôvody, prečo k takémuto
súpisu nedošlo. Podľa oprávneného súdny exekútor nepreukázal, že povinný nevlastní žiadny majetok,
ktorého predajom by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo spolu s trovami

exekúcie, resp. že tento majetok je nevymožiteľný. Uviedol, že skutočnosť, že v období piatich rokov
nebol zistený žiadny majetok povinného, neznamená automaticky, že takýto majetok neexistuje, ale
znamená to skôr, že súdny exekútor sa nepokúsil využiť všetky zákonné možnosti na zistenie majetku
povinného, keď neuskutočnil jeden zo základných spôsobov vykonania exekúcie, a to súpis hnuteľných
vecí povinného. Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby súd jeho námietkam vyhovel a zrušil

napadnuté upovedomenie.

5. Poverený súdny exekútor sa k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
vyjadril v podaní zo dňa 17.07.2025, v ktorom uviedol, že dňa 30.06.2025 kancelária súdneho exekútora
vydala Upovedomenie o ukončení exekúcie – zastavením a dňa 14.07.2025 podal oprávnený námietku

proti vydanému Upovedomeniu o zastavení exekúcie. Ďalej uviedol, že dňa 17.01.2025 kancelária
súdneho exekútora podala správu o stave exekučného konania, z ktorej vyplýva, že povinný nevlastní
žiadenhnuteľnýalebonehnuteľnýmajetok,ktorýbymoholbyťexekvovateľný.Podľavyjadreniasúdneho
exekútora povinná vlastní nehnuteľnosť podiel v pomere 1/1, LV č. XXX, Banskobystrický kraj, okres
D. E., k. ú. C.. Súdny exekútor uviedol, že exekúcia je v tomto prípade vedená ako drobná, a teda

predstavuje aj osobitnú úpravu vedenia exekúcie, a tiež obmedzenie spôsobov vedenia exekúcie,
ako napríklad predaj nehnuteľnosti, ktorá je zaťažená exekúciou do sumy 2000,00 eur. Ďalej súdny
exekútor uviedol, že aj pri fyzickej osobe je predpokladom zastavenia exekúcie pre nemajetnosť
nezistenie majetku exekvovateľného v tomto exekučnom konaní (t. j. relatívna nemajetnosť), nie
absolútna (či objektívna) nemajetnosť, a teda ak po dobu piatich rokov (od začatia exekúcie alebo od

posledného zexekvovania majetku) nebude zistený ďalší existujúci exekvovateľný majetok povinného,
úlohou exekútora je zastaviť exekučné konanie. Vyjadril sa, že účelom tejto normy je zabrániť tomu,
aby zjavne bezúspešné exekúcie zbytočne nezamestnávali exekučné orgány, súdy, predovšetkým
však súdneho exekútora. Súdny exekútor ďalej uviedol nasledovné: „Exekútor po prijatí poverenia na
vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu, a to viacerými spôsobmi (lustrácie,

súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného, podávanie správ oprávnenému atď.). Do zoznamu majetku
zahrnie exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok, ktorý je sporný alebo zaťažený právami
tretích osôb). V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že zoznam majetku
majetok obsahuje, pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je bez splnenia ďalších
predpokladov možné exekvovať (tradičnými príkladmi sú nehnuteľnosť, pohľadávka z účtu v banke

alebo akýkoľvek iný majetok, na ktorom viazne záložné právo).“ Na základe uvedeného súdny exekútor
navrhol, aby súd vydané Upovedomenie o zastavení exekúcie potvrdil a námietky oprávneného zamietol
v plnom rozsahu ako bezdôvodné.

6. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu.

7. Podľa § 57 ods. 1 druhej vety Exekučného poriadku, doručením poverenia na vykonanie exekúcie

exekútorovi sa začína exekúcia.

8. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúciealebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

9. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

10. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie
podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu

trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

11. Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa
ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku.

12. Podľa § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný
vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote

vymáhanej povinnosti.

13. Podľa § 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa
vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej v texte len ako „vyhláška č. 68/2017 Z. z.“), ak sa má podľa zákona
zisťovať majetok povinného, exekútor ho zisťuje najmä prostredníctvom osôb povinných mu poskytovať
súčinnosť s nasledujúcou prioritou:
a) účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk,
b) nehnuteľnosti povinného evidované v katastri nehnuteľností,

c) evidencie Sociálnej poisťovne,
d) pohľadávky povinného podľa Centrálneho registra exekúcií,
e) obchodné podiely povinného podľa obchodného registra,
f) vozidlá povinného podľa evidencie vozidiel,
g) iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

14. Súd preskúmal námietky oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
zaplatenie náhrady výdavkov a konštatoval, že upovedomenie o zastavení exekúcie s výzvou na
zaplatenie náhrady výdavkov bolo vydané dňa 30.06.2025 a oprávnenému doručené dňa 01.07.2025.
Námietky oprávneného boli exekútorskému úradu doručené dňa 14.07.2025, t. j. v zákonnej 15 dňovej

lehote.

15. Posúdenie nemajetnosti povinného ako dôvodu vedúceho k zastaveniu exekúcie spadá do
rozhodovacej činnosti súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie. Po vykonaní všetkých
zákonnýchpostupovprezisťovaniemajetkupovinnéhomôžepoverenýsúdnyexekútordospieťkzáveru,

žejetudanýdôvodzastaveniaexekúcie,aksadopiatichrokovodzačatiaexekúciealeboodposledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, v dôsledku čoho súdny exekútor vydá
upovedomenie o zastavení exekúcie a jeho doručením súdu sa exekúcia zastavuje. Inak povedané,ak súdny exekútor v rámci exekučnej činnosti nezistí žiadny zexekvovateľný majetok počas piatich
rokov od začatia exekúcie alebo posledného zexekvovania majetku, je jeho zákonnou povinnosťou v
predmetnom konaní vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. Z dikcie ustanovenia § 61n ods. 1 písm.

d)Exekučnéhoporiadkuvyplýva,ženiejenavôli,resp.rozhodnutísúdnehoexekútora,čiupovedomenie
o zastavení exekúcie vydá alebo nie (vyjadrené slovným spojením „súdny exekútor vydá“), práve naopak
v prípade, ak nastane dôvod uvedený v § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súdny exekútor je
povinný exekúciu zastaviť. Účelom tohto dôvodu pre zastavenie exekúcie je zabránenie neprimeranej
dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie z dôvodu nedostatku

majetku povinného.

16. Exekútor po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom
rozsahu, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné zisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť
povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku). Postupuje pritom podľa § 2 Vyhlášky MS SR č.
68/2017 Z. z. Výsledky zisťovania zaznamená v zozname majetku povinného. Do zoznamu majetku

zahrnie exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok, ktorý je sporný alebo zaťažený právami
tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že zoznam majetku
majetok obsahuje, pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je bez splnenia ďalších
predpokladov možné exekvovať (napr. nehnuteľnosť, pohľadávka z účtu v banke alebo akýkoľvek iný
majetok, na ktorom viazne záložné právo, pričom oprávnený nie je záložným veriteľom a záložný veriteľ

s exekúciou tohto majetku nesúhlasí, ale takisto majetok, ktorý exekúcii nepodlieha podľa ustanovení
Exekučného poriadku alebo iných právnych predpisov). Aj v takomto prípade sa má za to, že sa
nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou. Je teda potrebné
rozlišovať nemajetnosť objektívnu (povinný skutočne nevlastní majetok postačujúci aspoň na úhradu
trov exekútora) a nemajetnosť relatívnu (povinný možno vlastní majetok, ale tento majetok nie je

možné exekvovať v predmetnom exekučnom konaní). Pod zexekvovaním majetku je pritom potrebné
rozumieť buď zablokovanie konkrétneho majetku, alebo dosiahnutie aspoň čiastočného výťažku v
exekučnom konaní. Preukázanie objektívnej existencie majetku povinného nie je dôvodom na zrušenie
upovedomenia o zastavení exekúcie. Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného
súdu bude skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné

splnenie vymáhanej povinnosti (Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný
poriadok. Komentár.3. vydanie. Praha: C.H. Beck, 2018).

17. Po preskúmaní správy súdneho exekútora zo dňa 17.07.2025 adresovanej oprávnenému súd zistil,
žesúdnyexekútorvykonávalúkonyalustráciezaúčelomzistenia,čijepovinnápoberateľommzdyalebo

iných príjmov, či je povinná evidovaná ako majiteľ účtu vedeného v banke so sídlom na území Slovenskej
republiky, či je povinná vlastníkom motorových vozidiel, ako aj či je vlastníkom nehnuteľného majetku.
Súdny exekútor prostredníctvom vykonaných úkonov zistil, že povinná je poberateľom invalidného
dôchodku v súhrnnej výške 157,80 eur, ktorá suma nepostačuje na vykonanie exekúcie zrážkami
z dôchodku. Ďalej bolo súdnym exekútorom zistené, že povinná nie je majiteľom bankových účtov.

Povinná je podľa ďalších vykonaných lustrácií vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. Ford
Focus Wagon, AC kombi s dátumom prvej registrácie vozidla 22.04.1999 a vlastníčkou nehnuteľnosti -
rodinného domu súp. č. XXX evidovaného na LV č. XXX v Banskobystrickom kraji, v okrese Rimavská
Sobota, k. ú. C.. Ako vyplýva z vyjadrenia súdneho exekútora k námietke oprávneného, v danom
prípade sa jedná o drobnú exekúciu (t. j. exekúciu na vymoženie peňažnej pohľadávky, ktorá bez

príslušenstvakudňudoručenianávrhunavykonanieexekúcieneprevyšuje2000eur),priktorejzákonná
úprava neumožňuje exekúciu vykonať predajom nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený trvalý pobyt
alebo prechodný pobyt podľa osobitného predpisu. Zároveň podľa správy súdneho exekútora zo dňa
17.07.2025 podľa evidencie v Centrálnom registri exekúcií nie sú voči povinnej vedené iné exekúcie,
preto do úvahy neprichádza ani vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti na základe schválenia súdu

v zmysle § 63 ods. 4 Exekučného poriadku.

18. Oprávnený prostredníctvom predmetných námietok namietal, že súdny exekútor mohol a mal
pristúpiť k súpisu hnuteľného majetku povinného alebo jeho zabezpečeniu, nakoľko oprávnený má
informácie, že v bydlisku povinnej sa nachádzajú hnuteľné veci, ktorých speňažením by bolo možné

uspokojiť pohľadávku oprávneného vrátane trov súdneho exekútora. Exekučný súd v tejto súvislosti
uvádza, že súdny exekútor môže vykonávať exekúciu v exekučnom konaní aj viacerými spôsobmi.
Vhodnosť a primeranosť jednotlivých spôsobov posudzuje sám súdny exekútor. Poverený súdny
exekútor je pri určení spôsobu vykonávania exekúcie viazaný základnými procesnými princípmia zásadami exekučného konania, a to najmä zásadou primeranosti a vhodnosti. Primeranosť a vhodnosť
sa posudzuje z hľadiska výšky pohľadávky, ktorá je predmetom exekučného konania, ako aj z hľadiska
majetku, ktorým povinný disponuje.

19. Exekučný súd tu tiež poukazuje na skutočnosť, že aj v exekučnom konaní sa uplatňuje prejednacia
zásada, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je vecou strán sporu.
Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak
o povinnosť tvrdenia, t. j. bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť úspech v spore a jednak

dôkazné bremeno tieto skutočnosti preukázať, t. j. dôkaznú povinnosť strán v sporovom konaní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Úspech účastníka tak závisí jednak od unesenia bremena tvrdiť
skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v konaní a jednak bremena tieto skutočnosti preukázať.
Následky spojené s nesplnením bremien v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana,
ktorá tieto povinnosti nesplnila, keďže zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť
strany sporu za výsledok konania. Inými slovami povedané, ak neboli preukázané tvrdenia strany,

táto dôkazné bremeno neuniesla, čoho následkom je rozhodnutie súdu v jej neprospech. Oprávnený
však žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení v námietkach neoznačil. Na to, aby exekučný súd
mohol námietkam oprávneného vyhovieť a zrušiť upovedomenie o zastavení exekúcie preto nestačí len
tvrdenieoprávneného,žepovinnývlastníhnuteľnýmajetokvmiestesvojhobydliska,aletietoskutočnosti
musia byť v konaní relevantným spôsobom preukázané.

20.Pooboznámenísasnámietkamioprávneného,akoajsvyjadrenímsúdnehoexekútoraapripojenými
výsledkami vykonaných lustrácií má súd za preukázané, že súdny exekútor v súlade s Exekučným
poriadkom a vyhláškou č. 68/2017 Z. z. vykonal potrebné úkony na zistenie majetku povinného
postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku. Súdnym exekútorom boli

vykonané lustrácie účtov povinnej v bankách, lustrácie v evidencii Sociálnej poisťovne, v evidencii
vozidiel, v katastri nehnuteľností, a v centrálnom registri exekúcií. Vzhľadom na to, že od začatia
exekúcie, ktorá sa začala podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku dňa 17.06.2020, do vydania
upovedomenia o zastavení exekúcie súdnym exekútorom, uplynulo obdobie piatich rokov, a počas tohto
obdobia sa súdnemu exekútorovi napriek jeho činnosti nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by

mohli byť postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, a zároveň keďže po
dobu vedenia exekúcie nedošlo k vymoženiu žiadnych finančných prostriedkov, má súd za to, že súdny
exekútor dôvodne pristúpil k postupu podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a exekúciu
zastavil. Súd na záver dodáva, že ide o zastavenie exekúcie v dôsledku nemajetnosti povinnej, čo
umožňuje oprávnenému opätovne si voči povinnej podať nový návrh na vykonanie exekúcie.

21. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie s výzvou
na úhradu trov exekútora dospel k záveru, že námietky oprávneného neboli podané dôvodne, keďže
oprávnený nepreukázal existenciu relevantného exekvovateľného majetku povinnej ani iné dôvody, pre
ktoré by mal súd námietkam vyhovieť, a preto s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku,

súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.