Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125204351
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125204351.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Zlatý Klas, s.r.o., IČO: 47 587 164, so sídlom Hrabovská 424/8,
911 05 Zamarovce, proti žalovanému: Obec Zamarovce, IČO: 00 687 251, so sídlom Zamarovská 1/97,
911 05 Zamarovce, právne zast. A3 advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Partizánska 25, 911 01
Trenčín, IČO: 36 735 311, o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy o nájme nebytových priestorov
a o vzájomnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd konanie o vzájomnej žalobe žalovaného zo dňa 29.07.2025 zastavuje.

III. Súd žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV.Súdžalovanémuvkonaníojehovzájomnejžalobe priznávanároknanáhradutrovkonaniavrozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 11.04.2025 voči žalovanému domáhal, aby súd rozhodol,

že odstúpenie od Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 14.04.2022, uzavretej medzi žalobcom
ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom, predmetom ktorej je nájom nehnuteľnosti, zapísanej
Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. X, nachádzajúcej sa v
katastrálnom území A., obec A., okres B., a to budovy so súpisným číslom XXX, postavenej na pozemku
Parcely registra „C“ parcely č. 628, o výmere 162 m2, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvoria,
pričom právny vzťah k parcele č. 628 pod stavbou súpisné číslo XXX, je evidovaný na LV č. XXX, je

neplatné, a tiež o povinnosti uhradiť žalobcovi trovy súdneho konania vo výške 100 %.

2. Žalovaný dňa 29.07.2025 voči žalobcovi uplatnil svoj nárok vzájomnou žalobou, v ktorej žiadal, aby
súd rozhodol, že žalobca je povinný vypratať nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v kat. území A., zapísanú
na LV č.X, vedenom Okresným úradom Trenčín, odborom katastrálnym, pre kat. územie A., obec B.,
okres B. ako stavba so súpisným číslom 242 v časti výmery podlahovej plochy 163 m2, stojacu na

parcele registra „C“ číslo 628, evidovanú na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Trenčín, odborom
katastrálnym, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a tiež uhradiť trovy konania a trovy právneho
zastúpenia tak, ako budú ustálené pri vyhlásení rozsudku.
3. Podaním, doručeným súdu dňa 20.10.2025, žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu a žiadal
konanie zastaviť s odôvodnením, že sám dobrovoľne odovzdal predmet nájmu, z dôvodu neustálej
šikany, keď mu mali zamedziť uzamknutím areálu prístup zákazníkov do prevádzky, ďalej očierňovaním

spoločnosti v obci, účelovo mu zabránili dôstojne a riadne podnikať a taktiež nezákonne bez nájomnejzmluvy a bez schválenia príslušnými orgánmi, umožnili predávať občerstvenie treťou stranou v spodnej
časti predmetného objektu.

4. Žalovaný v podaní, doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.11.2025 uviedol, že netrvá a upúšťa
od vzájomného návrhu na vypratanie predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko zanikol dôvod na vydanie
rozhodnutia súdom pre správanie žalobcu po podaní vzájomného návrhu a žiada, aby mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

5. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

6. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1, 2 CSP, (1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby

z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu, ako aj
dispozitívny úkon žalovaného, ktorým je späťvzatie vzájomnej žaloby v celom rozsahu a vzhľadom na to,
že súhlas so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, (nakoľko v oboch prípadoch došlo k späťvzatiu žaloby
pred prvým pojednávaním vo veci samej a v takomto prípade súd i tak na prípadný nesúhlas protistrany
so späťvzatím žaloby neprihliada), súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokoch I. a III. tohto uznesenia, týkajúcich sa zastavenia konania.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Pri zastavení sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby je pre vyriešenie otázky náhrady trov
konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť
zastavené. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to
vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a
skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť. Ide teda o to, či sa žalobca domohol

uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný
alebo nie.

11. V prejednávanom prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby zo strany žalobcu,
ktorý zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že odovzdal predmet nájmu. Odovzdaním predmetu

nájmu odpadol predmet sporu. Všeobecne platí, že ak žalobca vezme svoju žalobu späť, procesne
zavinil zastavenie konania; ak však tak urobí z dôvodu správania sa žalovaného (takého správania sa
žalovaného, ktorým žalovaný de facto uzná dôvodnosť žaloby), procesné zavinenie nesie žalovaný.
Nakoľko v prejednávanom prípade správanie žalovaného, opísané žalobcom, nemožno považovať za
potvrdenie dôvodnosti uplatneného nároku, ide skôr o správanie, pre ktoré žalobca už nechce naďalej

zostávať v zmluvnom vzťahu s ním, procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalobca a nárok na
náhradu trov konania svedčí žalovanému. Súd preto žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
o žalobe na určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy o nájme nebytových priestorov v celom rozsahu.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

12. V prejednávanom prípade došlo k zastaveniu konania aj z dôvodu späťvzatia vzájomnej žaloby
zo strany žalovaného, ktorý tak urobil z dôvodu, že žalobca po podaní vzájomnej žaloby odovzdal
predmet nájmu. V danom prípade ide teda o prípad späťvzatia vzájomnej žaloby v dôsledku správania
sa protistrany (ktorá odovzdala predmet nájmu dobrovoľne, a preto súd by už nemohol rozhodnúť
o jej vyprataní tak, ako sa domáhal žalovaný). Žalobca v konaní o vzájomnej žalobe preto nesie

procesné zavinenie na zastavení konania a nárok na náhradu trov konania svedčí žalovanému. Súd
pretožalovanémupriznalajnároknanáhradutrovkonaniaovzájomnejžalobevcelomrozsahu.Ovýške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.