Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 95Cb/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125240775
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Doňáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125240775.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Haspo.sk s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10/10A, 831
06 Bratislava, IČO: 51 267 918, práv. zast.: JUDr. Tomáš Jakub, advokát, so sídlom M.R. Štefánika
2738/165, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: DONNA s.r.o., so sídlom Obchodná 182, 078
01 Sečovce, IČO: 31 693 172, o zaplatenie 2 588,37 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica 21. februára 2025
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2 588,37 eur s prísl.

a nahradiť mu trovy konania z titulu nezaplatenej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy na dodanie služieb
v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ochrany, podpory a rozvoja verejného zdravia na výkon
pracovnej zdravotnej služby (dohľad nad pracovnými podmienkami).

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal 12. marca 2025 platobný rozkaz pod sp. zn.
10Up/217/2025 v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej ako „CSP“). Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s vecným odôvodnením.

3. Následne Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“), aby v lehote15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Po návrhu žalobcu
na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd postúpil vec

2. mája 2025 tunajšiemu súdu na jej prejednanie a rozhodnutie.

4. Žalobca v rámci vyjadrenia k odporu žalovaného vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy vo výške
286,80 eur z dôvodu, že žalovaným bola realizovaná platba vo výške 286,80 eur ešte dňa 14.06.2024
a táto bola započítaná najskôr na úroky z omeškania a následne na istinu pohľadávky.

5. Písomným podaním zo 16. decembra 2025 vzal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobu
v celom rozsahu späť, pretože žalovaný mu 14. decembra 2025
a 15. decembra 2025 uhradil pohľadávku uplatnenú v tomto konaní v celom rozsahu, teda zaplatil
žalobcovi celú istinu žalovaných pohľadávok, úroky z omeškania a náklady spojené s ich uplatnením.
Vzhľadom na to navrhol, aby súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že zaviaže
žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobca zároveň predložil súdu detaily pohybov

preukazujúce úhrady uvedených platieb.6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo ešte pred predbežným prejednaním
sporu podľa § 168 CSP, resp. pred pojednávaním, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil. Súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby bol v danom prípade irelevantný.

10. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

11. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd skúmal procesnú zodpovednosť u oboch

procesnýchstrán.VtejtosúvislostisúdpoukazujenarozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky
sp. zn. 3Sžo/225/2010, z ktorého vyplýva, že ak súd zastavuje konanie v dôsledku späťvzatia, pri
rozhodovaní o náhrade trov konania sa musí zaoberať otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného,
ale procesného práva, a preto otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z

procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Ide
teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku, alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca
v meritórnom konaní úspešný, alebo nie.

14. V posudzovanom prípade došlo k zastaveniu konania na základe späťvzatia žaloby zo strany

žalobcu, pričom dôvodom takéhoto konania bolo neskoršie správanie žalovaného, ktorý po podaní
žaloby zaplatil celú pohľadávku žalobcu uplatnenú v tomto konaní. Súd má teda za to, že ten, kto
procesne zavinil zastavenie konania je žalovaný, a preto žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania.
Súd nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne, a preto rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Mestský súd Košice. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362
ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.