Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Nt/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625010257
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5625010257.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina samosudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou o návrhu odsúdeného A. B., nar. X.X.XXXX
v B., trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., okres E., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v F. G. A.
B., na zahladenie odsúdenia, v Čadci dňa 17. decembra 2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku, s poukazom na § 92 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
v spojení s § 92 ods. 4 Trestného zákona, návrh odsúdeného A. B., nar. X.X.XXXX v B., trvale

bytom C. D. XXXX/XX, E., okres E., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v F. G. A. B.,
na zahladenie odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/34/2004 zo dňa
22.5.2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/77/2014 zo dňa 17.7.2014, z a
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.5.2025 bola Okresnému súdu Žilina z dôvodu miestnej príslušnosti postúpená žiadosť

odsúdeného A. B. o zahladenie odsúdenia vo veci Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
3T/34/2004. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že ide o odsúdenie staré 21 rokov.

Podľa § 469 Trestného poriadku o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť odsúdeného, osôb,
ktoré by mohli v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh záujmového združenia občanov
uvedeného v § 4 ods. 2; pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1 Trestného zákona môže podať

žiadosť o zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne súd aj bez
návrhu alebo žiadosti.

Podľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného
súdu, v ktorého obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko alebo kde naposledy mal bydlisko.

Súd preskúmal žiadosť odsúdeného a zistil, že táto bola podaná oprávnenou osobou (odsúdeným).

Pretože odsúdený má trvalé bydlisko v E., okres E., ktoré sa nachádza v územnom obvode Okresného
súdu Žilina, pracovisko Čadca, príslušný na rozhodnutie o zahladení odsúdenia, resp. o zamietnutí
žiadosti o zahladenie odsúdenia, je Okresný súd Žilina, pracovisko Čadca.

Súd si vyžiadal odpis registra trestov vyššie menovaného odsúdeného a s tým súvisiaci spisový materiál
a zistil nasledovné skutočnosti:

Podľa odpisu registra trestov bol odsúdený A. B. doposiaľ 6-krát súdne trestaný, a to:
1. Okresným súdom Bratislava 3, rozhodnutie sp. zn. 4T/52/96 zo dňa 7.4.1997, odňatie slobody
podmienečne na 12 mesiacov so skúšobnou dobou do 9.4.1999; amnestia 3.3.1998; zrušený,

2. Okresným súdom Bratislava 3, rozhodnutie sp. zn. 5T/60/98 zo dňa 28.10.1998, odňatie slobody
nepodmienečne na 30 mesiacov v I. NVS; vykonanie trestu 27.5.2000; prepadnutie veci; ochrannéliečenie sexuologické ústavné; zmena spôsobu ochranného liečenia z ústavného na ambulantné;
uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava 3 sp. zn 4T/52/96 zo dňa
7.4.1997 bol zrušený,

3. AG München, rozhodnutie sp. zn. 1034 LS 463 JS 310068/00 zo dňa 23.10.2000, právoplatné dňa
23.10.2000, odňatie slobody mladistvého páchateľa na 2 roky 10 mesiacov,
4. Okresným súdom Liptovský Mikuláš, rozsudok sp. zn 3T/34/2004 zo dňa 22.5.2014, v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/77/2014 zo dňa 17.7.2017, právoplatné 17.7.2014,
odňatie slobody nepodmienečne na 12 rokov v II. NVS; podmienečné prepustenie 18.2.2016 Okresným

súdom Banská Bystrica sp. zn. 2Pp/4/2016 so skúšobnou dobou na 2 roky; prepadnutie veci;
ochrannéliečeniesexuologickéústavné;zmenaspôsobuochrannéholiečenia31.7.2018zústavnéhona
ambulantné; ochranné liečenie psychiatrické ústavné; zmena spôsobu ochranného liečenia 31.7.2018
z ústavného na ambulantné,
5.OkresnýmsúdomČadca,rozsudoksp.zn.1T/127/2022zodňa8.2.2023,právoplatný8.2.2023,prečin
podľa § 194 ods. 1 a 2 písm. b) TZ, začiatok páchania skutku: 29.6.2022, koniec páchania skutku:

29.6.2022, miesto páchania skutku: Čadca, prečin podľa § 194 ods. 1 a 2 písm. b) TZ, začiatok páchania
skutku: 1.7.2022, koniec páchania skutku: 1.7.2022, miesto páchania skutku: Čadca, zločin podľa §200
ods. 1 TZ, začiatok páchania skutku: 1.7.2022, koniec páchania skutku: 1.7.2022, miesto páchania
skutku: Čadca; odňatie slobody nepodmienečne na 7 rokov 6 mesiacov v ústave na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia; zmena väznice 17.2.2025 z ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia na ústav na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; ochranné liečenie sexuologické
ústavné; úhrnný trest,
6. Okresným súdom Čadca, trestný rozkaz sp. zn. 1T/1/2023 zo dňa 21.2.2023, právoplatný 29.3.2023,
prečin podľa § 212 ods. 1 písm. a) TZ, začiatok páchania skutku: 24.2.2021, koniec páchania skutku:
10.5.2021, miesto páchania skutku: Čadca, prečin podľa § 364 ods. 1 písm. a) TZ, začiatok páchania

skutku: 25.12.2021, miesto páchania skutku: Čadca; upustenie od uloženia súhrnného trestu vzhľadom
na odsúdenie Okresným súdom Čadca sp. zn. 1T/127/2022 zo dňa 8.2.2023.

Nakoľko v podanej žiadosti odsúdený žiadal len o zahladenie odsúdenia vo veci Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/34/2004, súd rozhodoval len o zahladení tohto odsúdenia.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/34/2004, mal súd preukázané, že
rozsudkom zo dňa 24.4.2006, právoplatným dňa 28.9.2006 čo do výroku o vine, bol obžalovaný A. B.
uznaný za vinného zo spáchania v bode 1/ trestného činu vydierania podľa § 235 ods. 1 Trestného
zákona účinného do 31.12.2005, v bodoch 2/ a 3/ pokračovacieho trestného činu znásilnenia podľa

§ 241 ods. 1,2 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a v bode 4/ pokračovacieho
trestného činu znásilnenia podľa § 241 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, za čo mu
bol uložený úhrnný trest odňatia slobody 13 rokov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny.
Tiež mu súd uložil ambulantné ochranné psychiatrické a sexuologické liečenie a trest prepadnutia veci
revolveru Competitive alarm kal. 380 K. Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie, o ktorom

rozhodol Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 29To/24/2006 zo dňa 28.9.2006 tak, že zrušil rozsudok
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/34/2004 z 24.4.2006 vo výroku o treste odňatia slobody
a o ochrannom opatrení a obžalovaného A. B. odsúdil na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 13
rokov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny a uložil mu ochranné ambulantné psychiatrické
a sexuologické liečenie. Uznesením sp. zn. 3T/34/2004 zo dňa 13.11.2006 súd odsúdenému A. B.

započítal do uloženého trestu odňatia slobody väzbu od 19.7.2004 do 28.9.2006, kedy podľa správy
o nastúpení trestu nastúpil do výkonu trestu. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
2Nt/9/2013 zo dňa 24.2.2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2Tos/26/2014 zo
dňa14.3.2014,súdpovolilobnovukonaniavtrestnejveciodsúdenéhoA.B.,ktoráskončilaprávoplatným
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/34/2004 zo dňa 24.4.2006 a zrušil v prospech

odsúdeného výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/34/2004 zo dňa
24.4.2006, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 29To/24/2006 zo dňa 28.9.2006,
ktorým podľa § 241 ods. 2, § 35 ods. 1,2 Trestného zákona účinného do 1.1.2006 bol uložený úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 13 rokov so zaradením vo II. nápravnovýchovnej skupiny, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce na výrok o treste, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad. Zároveň odsúdeného A. B. vzal do väzby s tým, že lehota väzby začne plynúť
okamihom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o povolení obnovy konania a vykoná sa v F. H. I.
I. I. J.. Následne Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom sp. zn. 3T/34/2004 zo dňa 22.5.2014,
právoplatným čo do trestu dňa 17.7.2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.3To/77/2014 zo dňa 17.7.2014, za skutky 1/ - 4/, za ktoré bol právoplatne uznaný za vinného rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/34/2004 zo dňa 24.4.2006, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 29To/24/2006 zo dňa 28.9.2006, ktorých výrok o vine obžalovaného

a výrok o uložení ochranného opatrenia zostal nedotknutý, odsúdil obžalovaného A. B. na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 12 rokov so zaradením do II. nápravnovýchovnej skupiny. Tiež mu uložil
trest prepadnutia veci revolveru Competitive alarm kal. 380 K. Uznesením sp. zn. 3T/34/2004 zo dňa
18.8.2014 súd odsúdenému A. B. započítal do uloženého trestu väzbu od 14.3.2014 do 17.7.2014, kedy
podľa správy o nastúpení trestu nastúpil do výkonu trestu. Ďalším uznesením sp. zn 3T/34/2004 zo dňa

18.8.2014 mu započítal do uloženého trestu väzbu od 19.7.2004 do 28.9.2006 a výkon trestu odňatia
slobody od 28.9.2006 do 14.3.2014. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 2PP/4/2016
zo dňa 18.2.2016, právoplatným dňa 18.2.2016, odsúdeného A. B. podmienečne prepustil z výkonu
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
3T/34/2004 zo dňa 22.5.2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/77/2014 zo dňa
17.7.2014 a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Z vyžiadaného uznesenia Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 2PP/4/2016 zo dňa 24.4.2018 mal súd preukázané, že ods. A. B. sa v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody osvedčil. Odsúdený teda vo výkone trestu
odňatia slobody bol od 28.9.2006 do 18.2.2016 (t.j. 11 rokov 6 mesiacov a 30 dní). Doba skutočného
výkonu trestu odňatia slobody má vplyv pre plynutie doby potrebnej na zahladenie odsúdenia podľa §
92 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/127/2002 zo dňa 8.2.2023, právoplatného
dňa 8.2.2023, mal súd preukázané, že obžalovaný A. B. bol uznaný za vinného v bode 1/ rozsudku zo
spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. d) Trestného
zákona (skutok z 29.6.2022) a v bode 2/ rozsudku zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody

podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods.
1 Trestného zákona (skutok z 1.7.2022). Bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7
rokov 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a ochranné
sexuologické liečenie ústavnou formou.

Z pripojeného trestného rozkazu Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/1/2023 zo dňa 21.2.2023,
právoplatného dňa 29.3.2023, mal súd preukázané, že obvinený A. B. bol uznaný za vinného v bodoch
1/ a 2/ trestného rozkazu zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona (skutky z 24.4.2021 – 10.5.2021 a z 17.5.2021 – 24.5.2021) a v bode 3/ trestného
zákona zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e) Trestného zákona (skutok

z 25.12.2021). Súd v danom prípade upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest uložený
rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 1T/127/2022 zo dňa 8.2.2023, právoplatný dňa 8.2.2023,
ktorým mu bol pre zločin podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo
výmere 7 rokov a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
za súčasného uloženia ochranného sexuologického liečenia ústavnou formou, pokladal na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 92 ods. 1 Trestného zákona súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo
odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej
a) desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov,

b) päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok,
c) tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.

Podľa § 92 ods. 4 Trestného zákona doba uvedená v odseku 1 sa v prípade, že sa u podmienečne
prepusteného a podmienečne prepusteného s dohľadom má za to, že trest bol vykonaný dňom,

keď odsúdený bol podmienečne prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu. Ak bol trest
zmiernený rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky, spravuje sa dĺžkou trestu takto zmierneného.

Podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby
nebol odsúdený.

Účelom zahladenia odsúdenia je umožniť páchateľovi, aby pri splnení určitých podmienok boli
odstránené nepriaznivé dôsledky jeho odsúdenia, ktoré pretrvávajú aj po výkone trestu a ktoré by mu
mohli sťažovať uplatnenie v ďalšom živote. Vzhľadom na to, že zákonnou podmienkou zahladeniaodsúdenia je aj riadny život odsúdeného, má zahladenie odsúdenia aj výchovný charakter. Po zahladení
odsúdenia sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený.

Podmienkou zahladenia odsúdenia výrokom súdu je, aby trest bol vykonaný, odpustený alebo
premlčaný, uplynula stanovená doba podľa výmery uloženého trestu a odsúdený v tejto dobe nepretržite
viedol riadny život. Spáchaním ďalšieho trestného činu dochádza k prerušeniu doby potrebnej pre
zahladenie odsúdenia a predchádzajúca doba riadneho života stráca význam z hľadiska § 92 Trestného
zákona.

Podľa § 92 ods. 4 Trestného zákona sa má zato, že trest bol vykonaný dňom podmienečného
prepustenia a spravuje sa dĺžkou skutočného výkonu trestu, t.j. v danom prípade 11 rokov 6 mesiacov
a 30 dní.

Súd mal preukázané, že odsúdený A. B. sa osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia

z výkonu trestu odňatia slobody. Má sa teda za to, že vykonal trest odňatia slobody dňom
podmienečného prepustenia, t.j. dňom 18.2.2016. Od tohto dátumu mu plynie desaťročná doba /§ 92
ods. 1 písm. a) v spojení s § 92 ods. 4 Trestného zákona/ potrebná pre zahladenie odsúdenia trestu
vo veci Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/34/2004, nakoľko dĺžka skutočného výkonu trestu
odňatia slobody v danom konaní prevyšuje päť rokov. Počas nej sa vyžaduje, aby odsúdený viedol

riadny život. Ku dňu rozhodnutia táto doba 10 rokov neuplynula, uplynie až 19.2.2026. Súd však zároveň
z pripojených rozhodnutí, ako i z odpisu registra trestov odsúdeného zistil, že odsúdený počas tohto
obdobia spáchal ďalšie trestné činy, pre ktoré bol právoplatne odsúdený, a to rozsudkom Okresného
súdu Čadca sp. zn. 1T/127/2002 zo dňa 8.2.2023 a trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp.
zn. 1T/1/2023 zo dňa 21.2.2023, naposledy spáchaný skutok bol z 1.7.2022. Z uvedeného vyplýva,

že odsúdený v období 10 rokov bezprostredne nasledujúcich po vykonaní trestu neviedol riadny život
(vzhľadom na vyššie špecifikované odsúdenia) a predchádzajúca doba riadneho života stratila význam
z hľadiska § 92 Trestného zákona. Preto sa táto 10-ročná doba prerušila a od 2.7.2022 plynie nová
10-ročná doba do 2.7.2032. Tieto skutočnosti teda nasvedčujú tomu, že doposiaľ neuplynula zákonom
stanovená 10-ročná doba v zmysle § 92 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v spojení s § 92 ods. 4

Trestného zákona, po uplynutí ktorej môže súd zahladiť odsúdenie vo veci Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 3T/34/2004.

Nakoľko neboli zákonné podmienky na rozhodnutie o zahladení odsúdenia podľa § 92 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona, v spojení s § 92 ods. 4 Trestného zákona splnené a neboli ani zistené žiadne

okolnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie súdu o zahladení odsúdenia pred uplynutím tejto doby, súd
návrh odsúdeného na zahladenie vyššie uvedeného trestu ako predčasne podaný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní od oznámenia (od jeho doručenia)
na Okresný súd Žilina. Sťažnosť má odkladný účinok.