Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125213471
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125213471.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. E. XXX,
adresa na doručovanie : F. G. XX/XX, XXX XX F. H. proti odporcovi: D. I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX D. E. XXX, o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N á v r h navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený Okresnému súdu Žilina
dňa 11.12.2025, ktorým sa navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

by odporcovi uložil, aby sa nepribližoval k navrhovateľke, k jej rodičom, k jej sestrám a k sestrinmu
manželovi, ďalej aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
nekontaktoval navrhovateľku, jej rodičov, jej sestry a sestrinho manžela, a tiež, aby v prípade
opodstatnenia uložil odporcovi zákaz vstupu do spoločného bydliska v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Odporcovi proti navrhovateľke nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia

n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným Okresnému súdu
Žilina dňa 11.12.2025, proti odporcovi domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil
odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke, k jej rodičom, k jej sestrám a k sestrinmu manželovi,
ďalej aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktoval

navrhovateľku, jej rodičov, jej sestry a sestrinho manžela, a tiež, aby v prípade opodstatnenia uložil
odporcovi zákaz vstupu do spoločného bydliska.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo vymedzila tak, že odporca opakovane používa
hanlivé a urážlivé výroky voči nej, jej rodičom, sestrám a sestrinmu manželovi, opakovane sa jej vyhráža
zabitím, vybitím zubov a inými násilnými úkonmi, opakovane ju fyzicky napadol, bránil jej v odchode

z domu, vyvíjal na ňu sexuálny nátlak a takúto situáciu teda považuje za nebezpečnú.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm .e) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm .g) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.7. Podľa § 325 ods. 2 písm .h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo

duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje
určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na
jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia,

súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
žalobcompredloženýchalebooznačenýchdôkaznýchprostriedkovzisťujenajvýznamnejšieskutočnosti,
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu
označiť a predložiť dôkazné prostriedky, osvedčujúce aspoň základné skutočnosti, umožňujúce prijať
záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

9. Pred nariadením neodkladného opatrenie posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či : a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c/ uložením požadovanej povinnosti

alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp
efektívnosti), d/ navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, e/ právne
účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah (princíp proporcionality), f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prijal záver, že navrhovateľka
nijakým spôsobom neosvedčila ani jeden zo zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Neosvedčila ani len existenciu právneho vzťahu medzi ňou a odporcom, nakoľko nepredložila
žiadny dôkaz/doklad o tom, že sú manželia, resp. doklad osvedčujúci ich vzájomný vzťah. Ďalej
neosvedčila ani jediné zo svojich tvrdení uvedených v návrhu, nakoľko nepredložila žiadny dôkazný

prostriedok, ktorý by aspoň osvedčoval ňou tvrdené skutočnosti, popísané v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, t.j. nijakým spôsobom neosvedčila aspoň najvýznamnejšie skutočnosti,
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď už nie všetky. Nesplnila
si tak základné povinnosti navrhovateľa predložiť dôkazné prostriedky, osvedčujúce aspoň základné
skutočnosti, umožňujúce súdu prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného

neodkladného opatrenia. Preto súd musel predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu zamietnuť.

11. Pokiaľ sa navrhovateľka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by uložil odporcovi, aby sa nepribližoval k jej rodičom, k jej sestrám
a k sestrinmu manželovi, ďalej aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami nekontaktoval jej rodičov, jej sestry a sestrinho manžela, v tejto časti súd návrh zamietol
pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľky na podanie takéhoto návrhu, nakoľko bez

označenia uvedených osôb ako strán a súčasného predloženia písomného plnomocenstva na ich
zastupovanie, nie je navrhovateľka oprávnená domáhať sa uloženia uvedených povinností odporcovi
vo vzťahu k týmto osobám.

12. Čo sa týka časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou sa navrhovateľka domáhala

uloženia dočasného zákazu styku odporcu s maloletými deťmi A. C. a C. C., tak táto časť návrhu je
prejednávaná v poručenskom oddelení tunajšieho súdu pod spisovou značkou 5P/149/2025.

13. Odporca by mal proti navrhovateľke nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže navrhovateľka bola neúspešná, avšak odporcovi žiadne trovy konania o nariadenie

neodkladného opatrenia nevznikli, ani mu nevyplývajú zo súdneho spisu, preto súd odporcovi proti
navrhovateľke náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).