Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 29, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 27K/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121210576
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4121210576.15

Uznesenie

6 27K/8/2021
Okresný súd Nitra, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: GEMINI TRADE spol. s
r.o. v konkurze, sídlo Lontov 210, 935 75 Ipeľský Sokolec, IČO: 31 405 649, ktorého správcom je: Ing.
Marta Igaz Kulichová, sídlo kancelárie Považská 18, 940 02 Nové Zámky, značka správcu S1976, o
návrhu správcu na zrušenie konkurzu, takto

r o z h o d o l :

6 27K/8/2021
I. Súd zrušuje konkurz na majetok úpadcu: GEMINI TRADE spol. s r.o. v konkurze, sídlo Lontov 210,
935 75 Ipeľský Sokolec, IČO: 31 405 649, pre nedostatok majetku.

II. Súd nepriznáva správcovi: Ing. Marta Igaz Kulichová, sídlo kancelárie Považská 18, 940 02 Nové
Zámky, značka správcu S1976, odmenu.

III. Súd priznáva správcovi: Ing. Marta Igaz Kulichová, sídlo kancelárie Považská 18, 940 02 Nové
Zámky, značka správcu S1976, náhradu výdavkov vo výške 4.300,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

5 27K/8/2021
1. Súd uznesením č. k. 27K/8/2021 – 50 zo dňa 22.09.2021 začal konkurzné konanie na majetok dlžníka.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.09.2021. Uznesenie o začatí konkurzného konania bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 187/2021 z 29.09.2021 a konkurzné konanie tak bolo podľa § 14
ods. 3 ZKR (v spojení s § 199 ods. 9 ZKR účinnom do 16.07.2022) začaté ďalším dňom – t. j. 30.09.2021.

2. Súd uznesením č. k. 27K/8/2021 – 87 zo dňa 12.01.2022 okrem iného vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu a ustanovil správcu. Uznesenie nadobudlo v týchto výrokoch právoplatnosť dňa 04.02.2022.

Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 12/2022 z 19.01.2022
a konkurz tak bol podľa § 23 ods. 1 ZKR (v spojení s § 199 ods. 9 ZKR účinného do 16.07.2022) začatý
ďalším dňom – t. j. 20.01.2022.

3. Súd uznesením č. k. 27K/8/2021 – 167 zo dňa 05.05.2022, právoplatným 28.05.2022, priznal
správcovi paušálnu odmenu vo výške 2.300,- eur. Z odôvodnenia vyplýva, že súd priznal správcovi

uvedenú odmenu podľa § 43 ods. 1 ZKR v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 665/2005 Z. z. ako
paušálnu odmenu za výkon funkcie správcu do konania prvej schôdze veriteľov.

4. Správca podaním doručeným súdu dňa 25.07.2025, doplneným podaním doručeným súdu dňa
13.08.2025, podal návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku. Z návrhu správcu vyplýva, že
v konkurze nebol speňažený žiadny majetok, a teda ani dosiahnutý žiadny výťažok zo speňaženia

majetku, keďže majetok zapísaný do súpisu majetku zabezpečeného veriteľa – Slovenská konsolidačná
bol vylúčený z tohto súpisu majetku a rovnako tak majetok zapísaný do súpisu majetku všeobecnejpodstaty bol vylúčený z tohto súpisu. Pohľadávky proti podstate sú v celkovej výške 8.764,30 eura.
Správca z týchto dôvodov navrhol zrušenie konkurzu na majetok úpadcu pre nedostatok majetku.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že súpis všeobecnej podstaty majetku úpadcu bol zverejnený v Obchodnom
vestníku č. 51/2022 z 15.03.2022. Zmeny súpisu spočívajúce vo vylúčení súpisovej zložky majetku
zo súpisu všeobecnej podstaty bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 104/2024 z 30.05.2024.
Súpis majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská konsolidačná bol zverejnený
v Obchodnom vestníku č. 51/2022 z 15.03.2022. Zmeny súpisu spočívajúce vo vylúčení súpisovej

zložky majetku zo súpisu tejto oddelenej podstaty bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 104/2024
z 30.05.2024.

6. Podľa § 206n ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon
o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), ak odseky 2 až 6 neustanovujú inak, konania vrátane
konaní vyvolaných a súvisiacich s konaniami podľa tohto zákona začaté a právoplatne neskončené do

16. júla 2022 sa dokončia podľa predpisov účinných do 16. júla 2022.

7. Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a

výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

8. Podľa § 87 ods. 1 ZKR, pohľadávky proti podstate sú pohľadávky proti všeobecnej podstate a
pohľadávky proti oddelenej podstate.

9. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 102 (v znení účinnom do 16.07.2022) upravuje dôvody
zrušenia konkurzu, ktorým sa končí konkurzné konanie, a ktorými sú (a/) zrušenie konkurzu pre
nedostatok majetku, (b/) nedostatok predpokladov na konkurz a (c/) zrušenie konkurzu po splnení
konečného rozvrhu výťažku.

10. Čo sa týka dôvodu zrušenia konkurzu spočívajúcom v nedostatku majetku, tak tento je podľa § 102
ods. 1 ZKR v znení účinnom do 16.07.2022 naplnený, ak súd zistí, že majetok úpadcu nestačí na úhradu
pohľadávok proti podstate, upravených v § 87 ZKR v znení účinnom do 16.07.2022. Súd rozhoduje
o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku spravidla na návrh správcu, ktorý zistí stav majetku (jeho
rozsah a hodnotu) a má možnosť posúdiť, či tento majetok bude postačovať na úhradu pohľadávok proti

podstate, hoci tak súd môže rozhodnúť aj bez návrhu, ak zistí uvedené skutočnosti iným spôsobom.

11. V prejednávanej veci súd zistil z návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku
a obsahu súdneho spisu, že v konkurze v prejednávanej veci nebol dosiahnutý žiadny výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu, keďže všetok majetok, ktorý bol zapísaný do súpisu

oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská konsolidačná, bol z tohto súpisu vylúčený, po
ktorom vylúčení nezostal v súpise majetku oddelenej podstaty tohto zabezpečeného veriteľa žiadny
majetok, čím oddelená podstata zabezpečeného veriteľa zanikla (keďže nebola tvorená žiadnym
majetkom stanoveným v § 69 ZKR) a rovnako jediný majetok, ktorý bol zapísaný do súpisu všeobecnej
podstaty, bol z tohto súpisu vylúčený, po ktorom vylúčení nezostal ani v súpise majetku všeobecnej

podstaty žiadny majetok.

12. V prejednávanej veci teda nebol dosiahnutý žiadny výťažok a súčasne absentuje akýkoľvek
majetok podliehajúci konkurzu (vo všetkých podstatách), ktorý by bolo možné speňažiť, pričom z ničoho
nevyplýva, že by bol predpoklad zistenia a zapísania majetku do súpisu majetku úpadcu.

13. V prípade absencie akéhokoľvek majetku podliehajúceho konkurzu je vylúčené akékoľvek
uspokojovanie pohľadávok proti podstate (ktoré sa uspokojujú prednostne - § 94, § 95 ods. 1 ZKR),
keď pohľadávky proti podstate (ale aj ostatné pohľadávky) sa uspokojujú práve zo speňaženia majetku
podliehajúceho konkurzu (§ 91, § 97 ods. 1, § 98 ods. 1 ZKR).

14. V prejednávanej veci správca uviedol v návrhu na zrušenie konkurzu aj pohľadávky proti podstate
(ktoré aj identifikoval), pričom ich celková výška je 8.764,30 eura.15. Z už uvedeného vyplýva, že keďže úpadca nemá žiadny majetok, tento nepostačuje ani na úhradu
pohľadávok proti podstate, ktoré sú v celkovej výške 8.764,30 eura.

16. Len pre úplnosť súd v tejto súvislosti (vzhľadom na to, že v prejednávanej veci ide o prípad
absencie akéhokoľvek majetku podliehajúceho konkurzu v akejkoľvek podstate) dopĺňa, že zákonný
dôvodzrušeniakonkurzuprenedostatokmajetkupodľa§102ods.1ZKRjenaplnenývprípadeabsencie
akéhokoľvek majetku úpadcu (ak sa nevedú žiadne spory, ktorými môže byť majetok podliehajúci
konkurzu dotknutý) vždy, a to bez právneho významu toho, či existujú aj pohľadávky proti podstate

a ak áno, tak v akej sú výške. V prípade absencie akéhokoľvek majetku úpadcu je, ako to súd už
uviedol, totiž vylúčené nielen čo i len čiastočné uspokojenie zistených pohľadávok veriteľov, ktorí majú
v konkurze prihlásené pohľadávky, ale aj čo i len čiastočné uhradenie akejkoľvek pohľadávky proti
podstate. K tomuto právnemu názoru o nutnosti rozširujúceho výkladu podmienky zrušenia konkurzu
podľa § 102 ods. 1 ZKR, ktorou je nedostatok majetku, tak, že táto pokrýva nielen situáciu, keď majetok
úpadcu je nižší než sú pohľadávky proti podstate (ako by k tomu bolo možné dospieť aplikáciou

doslovného jazykového výkladu predmetného ustanovenia), ale aj situáciu, keď absentuje akýkoľvek
majetok v podstate, čo vylučuje možnosť čo i len čiastočne uspokojiť akékoľvek pohľadávky, či už
proti podstate alebo ostatné prihlásené a zistené pohľadávky, súd dospel sledujúc účel uvedeného
ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR, ktorým je zrušenie konkurzu v prípade, ak majetok úpadcu nepostačuje
ani na len čo i čiastočné uspokojenie prihlásených a zistených pohľadávok, ktoré sa uspokojujú až

po pohľadávkach proti podstate (§ 94, § 95 ods. 1 ZKR). Tento účel predmetného ustanovenia je
pritom naplnený len pri už uvedenom rozširujúcom výklade, keďže v prípade už uvedeného doslovného
jazykovéhovýkladu§102ods.1ZKRbytentosmerovalkcelkomzrejmýmneprijateľnýmanezmyselným
následkom, ktorý je preto nutné odmietnuť aj logickým výkladom použitím argumentu ad absurdum.
Uvedený doslovný výklad § 102 ods. 1 ZKR by totiž znamenal, že hoci by neexistoval žiadny majetok,

z ktorého dôvodu by bolo vylúčené čo i len čiastočné uspokojenie prihlásených a zistených pohľadávok,
avšak súčasne by napr. neexistovala žiadna neuhradená pohľadávka proti podstate, musel by správca
zostavovať rozvrh, v ktorom by však nebol v dôsledku absencie majetku rozvrhnutý žiadny výťažok
zo speňaženia na čo i len čiastočné uspokojenie zistených pohľadávok, čo je v rozpore so samotnou
podstatou inštitútu konečného rozvrhu pre nezabezpečených veriteľov. Súd, interpretujúc § 102 ods. 1

ZKR použitím aj teleologickej a logickej výkladovej metódy, uplatnenie ktorých výkladových metód vedie
k nutnosti o závere už uvedeného rozširujúceho výkladu predmetného ustanovenia, dospel k záveru,
že v prípade absencie akéhokoľvek majetku podliehajúceho konkurzu, ktorým je vylúčené akékoľvek
uspokojovanie pohľadávok, či už proti podstate alebo ostatných zistených pohľadávok prihlásených v
konkurze, je splnená podmienka nepostačovania majetku ani na úhradu pohľadávok proti podstate,

s ktorej naplnením je spojená povinnosť súdu podľa § 102 ods. 1 ZKR zrušiť konkurz na majetok úpadcu
pre nedostatok majetku.

17. Keďže majetok úpadcu nestačí v prejednávanej veci ani na úhradu pohľadávok proti podstate,
keď žiadny majetok úpadcu nebol speňažený a žiadny majetok úpadcu ani nepodlieha konkurzu (bez

ohľadu na podstatu), pričom pohľadávky proti podstate sú vo výške 8.764,30 eura a súčasne nie je daný
odôvodnený predpoklad zistenia a zapísania akéhokoľvek ďalšieho majetku do súpisu (bez ohľadu na
podstatu) a nie sú dané dôvody ani na iný postup správcu, sú v prejednávanej veci splnené zákonné
podmienky stanovené v § 102 ods. 1 ZKR na rozhodnutie o zrušení konkurzu na majetok úpadcu pre
nedostatok majetku.

18. Súd preto týmto uznesením v I. výroku podľa § 102 ods. 1 ZKR rozhodol, že zrušuje konkurz na
majetok úpadcu pre nedostatok majetku.

19. Ak súd rozhodne podľa § 102 ods. 1 ZKR o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, je jeho

povinnosťou podľa § 102 ods. 1 ZKR rozhodnúť aj o odmene a náhrade výdavkov správcu.

20. Správca na výzvu súdu, či žiada priznať odmenu a náhradu výdavkov a ak áno, aby tieto špecifikoval,
v doplnení návrhu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, doručenom súdu dňa 13.08.2025
uviedol, že má už v zozname pohľadávok proti podstate zapísanú pohľadávku titulom paušálnej odmeny

správcu vo výške 2.300,- eur, ktorá bola priznaná správcovi uznesením č. l. 167 z 05.05.2022 a titulom
paušálnej náhrady nákladov za vedenie kancelárie od januára 2022 do júla 2025, kedy podal návrh na
zrušenie konkurzu, t. j. spolu za 43 mesiacov vo výške 4.300,- eur (100,- eur/mesiac).21. Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“), ak bol konkurz
zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí

paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.

22.Keďžesúdvprejednávanejvecizrušilkonkurznamajetokúpadcuprenedostatokmajetku,čosatýka
odmeny správcu, túto upravuje vyhláška č. 665/2005 Z. z. v § 23, a to tak, že v prípade, ak bol konkurz
zrušený pre nedostatok majetku po konaní prvej schôdze veriteľov, ako je tomu aj v prejednávanej veci,

keď prvá schôdza veriteľov sa konala 25.04.2022 (zápisnica na č. l. 163), správca má podľa § 23 ods.
2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. len nárok na paušálnu odmenu (za výkon funkcie správcu do konania prvej
schôdze veriteľov) podľa § 12 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. a odmenu z výťažku podľa §§ 13 až 22 vyhlášky
č. 665/2005 Z. z., pričom iná odmena správcovi nepatrí.

23. Vyhláška č. 665/2005 Z. z. stanovuje paušálnu odmenu správcu za výkon funkcie do konania prvej

schôdze veriteľov. Ako to však súd už uviedol (bod 3. odôvodnenia), o paušálnej odmene správcu za
výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov súd o tejto odmene už vo veci právoplatne rozhodol,
a to uznesením č. k. 27K/8/2021 – 167 z 05.05.2022.

24.Vkonkurzesúčasnenebolspeňaženýžiadnymajetok,akotovyplývaajznávrhusprávcunazrušenie

konkurzu pre nedostatok majetku, preto správcovi nevznikol nárok na žiadnu odmenu z výťažku, ktorú
upravuje vyhláška č. 665/2005 Z. z. v §§ 13 až 22.

25. Súčasne podľa § 23 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. správca nárok na inú, ako sú už uvedené
odmeny, nemá, keďže súd rozhodol o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku.

26. Keďže teda správca má v prejednávanej veci nárok vzhľadom na nedosiahnutie žiadneho výťažku
zo speňaženia majetku len na paušálnu odmenu za výkon funkcie správcu do konania prvej schôdze
veriteľov, o ktorej však súd už právoplatne rozhodol a na inú odmenu nárok nemá, súd v II. výroku tohto
uznesenia podľa § 102 ods. 1 ZKR v spojení s § 23 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. rozhodol, že

správcovi nepriznáva nárok na (ďalšiu) odmenu.

27. Súd je napokon pri zrušení konkurzu pre nedostatok majetku povinný rozhodnúť podľa § 102 ods.
1 ZKR okrem odmeny aj o náhrade výdavkov správcu.

28. Čo sa týka nároku správcu na náhradu výdavkov, tento nárok správca odôvodnil v doplnení návrhu
na zrušenie konkurzu urobenom na výzvu súdu tým, že má nárok na paušálnu náhradu nákladov za
vedenie kancelárie za mesiace 01/2022 až 07/2025 v celkovej výške 4.300,- eur, na ktoré má nárok
podľa § 24b písm. d) vyhlášky č. 665/2005 Z. z. Inú náhradu výdavkov si správca neuplatnil.

29. Podľa § 24b písm. d) vyhlášky č. 655/2005 Z. z., Za užívanie priestorov kancelárie a personálne
zabezpečenie vedenia podateľne patrí správcovi paušálna náhrada výdavkov spojených s týmito
činnosťami takto: (d/) 100 eur mesačne za každú konkurznú vec podľa prvej hlavy druhej časti zákona,
ak úpadca nedosiahol za uplynulý účtovný rok obrat aspoň 5 000 000 eur, ku dňu vyhlásenia konkurzu
nemá aspoň 100 zamestnancov alebo podľa poslednej riadnej individuálnej účtovnej závierky nemá

majetok aspoň 5 000 000 eur.

30. Vyhláška č. 655/2005 Z. z. v § 24b písm. d) priznáva správcovi nárok na paušálnu náhradu výdavkov
za vedenie kancelárie (nadpis § 24b písm. d/ vyhlášky č. 655/2005 Z. z., ktorý pojem vzhľadom na
návetie § 24b písm. d/ vyhlášky č. 655/2005 Z. z. možno vymedziť ako užívanie kancelárie a personálne

zabezpečenie vedenia podateľne) v konkurznej veci – ak nejde o malý konkurz a oddlžovací konkurz (v
ktorých prípade paušálnu náhradu výdavkov za vedenie kancelárie upravuje § 24b písm. e/ vyhlášky č.
655/2005 Z. z.) – a úpadca nespĺňa jedno z kritérií, pri ktorých je paušálna náhrada nákladov za vedenie
kancelárie vyššia (ktorými sú, že a/ úpadca dosiahol za uplynulý účtovný rok obrat aspoň 5.000.000,-
eur, b/ ku dňu vyhlásenia konkurzu má aspoň 100 zamestnancov, alebo c/ podľa poslednej riadnej

individuálnej účtovnej závierky má majetok aspoň 5.000.000,- eur), ktorých splnenie v prejednávanej
veci správca ani len netvrdí, o to viac nepreukazuje – vo výške 100,- eur mesačne.31. V prejednávanej veci bol správca ustanovený do funkcie správcu uznesením o vyhlásení
konkurzu č. k. 27K/8/2021 – 87 z 12.01.2022 (a hoci uznesenie nadobudlo právoplatnosť až dňa
04.02.2022, správca bol povinný vykonávať svoju funkciu správcu už od začatia konkurzu, t. j. od

20.01.2022 (keďže uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 12/2022
z 19.01.2022, konkurz bol podľa § 23 ods. 1 ZKR v spojení s § 199 ods. 9 ZKR účinného do
16.07.2022vyhlásenýazačatýďalšímdňom–t.j.20.01.2022bezohľadunato,žeuznesenienadobudlo
právoplatnosťaždňa04.02.2022)(napr.§28ods.2,§44ods.1,§73ods.1anasl.ZKR).Ztohtodôvodu
aj nárok na paušálnu náhradu výdavkov za vedenie kancelárie má od vyhlásenia konkurzu, v ktorom bol

ustanovený do funkcie správcu, keďže činnosť vykonáva v konkurze už od vyhlásenia konkurzu a nie
až od právoplatnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu, resp. s tým spojeného uznesenia o ustanovení
do funkcie správcu.

32. Správca má preto nárok na paušálnu náhradu výdavkov za vedenie kancelárie od januára 2022,
pričom tento si uplatnil do dňa podania návrhu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, ktorý podal

v júli 2025 (teda za 43 mesiacov), ktorej výška je podľa § 24b písm. d) vyhlášky č. 655/2005 Z. z. 100,-
eur mesačne. Správca má teda nárok na paušálnu náhradu výdavkov spolu vo výške 4.300,- eur (pri
uplatnení doposiaľ uplatňovanej starej rímskej zásady iudex ne eat petita partium – sudca nech nejde
nad návrhy strán).

33. Súd preto III. výrokom tohto uznesenia podľa § 102 ods. 1 ZKR v spojení s § 24b písm. d) vyhlášky
č. 655/2005 Z. z. priznal správcovi náhradu výdavkov (titulom nároku na paušálnu náhradu výdavkov
za vedenie kancelárie) v celej ním uplatnenej výške, t. j. 4.300,- eur, v ktorej tento nárok evidoval aj
v zozname pohľadávok.

34. Záverom však súd vo vzťahu k III. výroku pre úplnosť dopĺňa a zdôrazňuje, že odmena aj náhrady
výdavkov správcu sa podľa § 102 ods. 1 ZKR platia len z majetku dlžníka, preddavku na úhradu
odmeny a výdavkov predbežného správcu a preddavku na úhradu nákladov konkurzu. Preto v rozsahu,
v ktorom uvedené zdroje nepostačia na uhradenie odmeny a náhrady výdavkov, zostane nárok správcu
neuspokojený.

Poučenie:

2 27K/8/2021
Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 v spojení s § 102 ods. 4 ZKR).

Odvolanie (§ 196 ZKR v spojení so štvrtou časťou prvou hlavou Civilného sporového poriadku) je

oprávnený podať správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená (§ 102
ods. 4 ZKR), a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového

poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po jeho faktickom zverejnení

v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 ZKR).

U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom
registri, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu
spojený s dňom jeho doručenia formou zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1

ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri
(§ 199 ods. 7 ZKR).