Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 80P/158/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124220218
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124220218.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. B. C. B. D. B. E. F. právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u

matky, dieťa rodičov: F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, zast.: D. A. H., I. B. B. C. XX, C. a B.
C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. K. XX, C. J. H., akt. na neznámom mieste v Nemecku, v konaní o
návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Maloletú G. B., narodenú XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú o p r a v e n í a p o v i n n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej G. výživným vo výške XXX eur mesačne, vždy
do XX.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

IV. Dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX, v celkovej výške XXXX eur, je otec p
o v i n n ý zaplatiť matke doručením tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX podala matka návrh na úpravu rodičovských práv
a povinností voči maloletej. Uviedla, že rodičia spolu nežijú, otec s dcérou nie je v žiadnom kontakte.
Spočiatku s otcom maloletej žili v spoločnej domácnosti, avšak otec sa o dieťa žiadnym spôsobom
nezaujímal a už od počiatku ich vzťahu boli uňho vážne problémy s alkoholom a nezáujem o partnerský
život. Keď mala dcéra X mesiace, otec odišiel do Nemecka a odvtedy o ňom nepočula, ani ho nevidela.

Približne raz za mesiac alebo raz za dva mesiace si vyžiada fotografie dcéry a tým jeho záujem končí.
Na jej naliehanie otec posielal pár mesiacov XXX € výživné, avšak v auguste XXXX s tým skončil. Ona
je na rodičovskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok vo výške XXX,XX €, príspevok na osobnú
asistenciu svojej matky vo výške XXX,XX €. Nevlastní žiaden významnejší majetok. Svoje výdavky
vyčíslila v rozsahu B. XXX €, M. XXX €, N. XX €, B. XXX €, A. XX €, O. XX €, C. F. XX €, C. I. L. J. L.
XX €, P. XX €. P. O. I. Q. F. J., D. R. O. D. P. XXXX € S. X N.. Skutočný príjem však nepozná. Otec na
výživu dcéry žiadnym spôsobom neprispieva. Žiada, aby súd zveril maloletú do jej starostlivosti, a aby

upravil styk výlučne za jej prítomnosti, a to každú párnu sobotu od XX:XX L. XX:XX H. v mieste jej
bydliska. Tento návrh odôvodňuje tým, že otec sa vyhrážal, že po návrate na Slovensko si bude brávať
dcéru kedy bude chcieť. Zdôraznila, že otec nemá s dcérou vytvorený vôbec žiadny vzťah. Aj keď matkanechce otcovi brániť, je potrené, aby sa vzťah budoval postupne. Zároveň navrhla rozhodnúť aj o trovách
konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Spolu s návrhom predložila plnomocenstvo pre advokáta a kópiu rodného listu maloletej.

3. Uznesením zo dňa X.XX.XXXX súd maloletej ustanovil kolízneho opatrovníka, Úrad práce, sociálnych
veci Košice, ktorý po realizácii sociálneho šetrenia v domácnosti matky odporučil navrhol vyhovieť.

4. Kolízny opatrovník zaslal súdu dňa XX.X.XXXX správu, z ktorej vyplýva, že matka žije spolu
s maloletou kontinuálne v dome so svojimi rodičmi, ktorý jej pomáhajú s výchovou a starostlivosťou
o dcéru. Ukončila rekvalifikačný kozmetický kurz. Naďalej je na rodičovskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok vo výške XXX,XX € mesačne a prídavok na jedno dieťa vo výške XX € mesačne.
Otec naďalej na dcéru neprispieva, nenavštevuje ju a so starostlivosťou nepomáha. Úrad vykonal
telefonický rozhovor s otcom, ktorý sa vyjadril, že sa zdržiava v zahraničí, kde aj pracuje. Je zamestnaný

na riadny pracovný pomer, avšak bližšie informácie o svojom príjme neposkytol. Úrad ho kontaktoval
aj elektronicky emailom, na ktorý otec odpovedal, že stále žije a pracuje v zahraničí, v Nemecku. Jeho
príjem je XXXX €, zamestnávateľ za neho platí odvody. Výživné bude platiť, až keď to určí súd, aby
vedel presnú výšku. Oznámil tiež, že pojednávania sa nezúčastní.

5. Otec na opakovanú edukáciu zo strany kolízneho opatrovníka súdu poslal dňa X.X.XXXX email,
v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z pracovných dôvodov. K návrhu uviedol, že súhlasí
s celým návrhom matky, aj so sumou XXX € mesačne.

6. Ďalšie podania do nariadeného termínu pojednávania doručené neboli. Súd nariadil na prejednanie

veci pojednávanie na X.X.XXXX, na ktorom sa otec nezúčastnil a matka zmenila svoj návrh a žiadala
určiť výživné vo výške XXX € mesačne. Styk navrhla neupraviť , rodičia sa na takejto úprave údajne
dohodli. Otec pracuje v zahraničí, nevie kedy sa bude môcť dostaviť na Slovensko, preto navrhoval
matke styk neupravovať. Je presvedčená že výživné vo výške XXX € je primeranej okolnostiam prípadu.
Vzhľadom k absencií otca na pojednávaní a k zmene návrhu bol som nútený pojednávanie odročiť za

účelom realizácie procesných práv otca.

7. Podaním zo dňa XX.X.XXXX matka odôvodnila určenie výšku výživného tak, že toto navrhuje
odhadom, pretože stále nepozná príjem otca, údajne je jeho príjem XXXX € za X týždne.

8. Kolízny opatrovník opätovne realizoval sociálne šetrenie v domácnosti matky. Zistil, že pomery na
strane matky sa nezmenili, otec na výživu dcéry prispel jednorazovou sumou XXXX €, ktorú matke
vyplatil v máji XXXX, čo predstavovalo výživné za rok XXXX a január XXXX. Do konca októbra by
mal matke vyplatiť sumu XXXX €, na ktorej sa rodičia dohodli a vychádzali z výživného XXX €.
Pomery na strane maloletej sa nezmenili. Úradu sa nepodarilo skontaktovať s otcom dieťaťa. Na emaily

neodpovedá. Dňa XX.XX.XXXX bol upovedomený o termíne pojednávania. Kolízny opatrovník naďalej
odporúčal vyhovieť návrhu matky.

9. Súd nariadil na prejednanie veci ďalšie pojednávanie, na ktorom sa otec bez ospravedlnenia
nezúčastnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd pojednávanie v neprítomnosti otca, pričom

vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, listinnými dôkazmi postupom podľa
ust. § XXX S.T. XXX/XXXX S. K. B. O. ( U. V. K.) a zistil nasledovný skutočný stav:

10. Advokátka matky na pojednávaní poukázala na pasivitu otca v priebehu konania ako aj jeho
nepreukázanie majetkových pomerov. Navrhla aplikovať princíp potencionality príjmu. Zároveň žiadala,

aby výživné bolo určené v súlade s metodickým usmernením pre spôsob určenia výživného, a to vo
výške XXX € mesačne.

11. Kolízny opatrovník odporučil vyhovieť návrhu matky.

12. Z výpovede matky vyplynulo, že rodičia spolu nežijú od I. XXXX. A. žije spolu s maloletou
vdomácnostisvojichrodičov.Sotcomvkontaktenieje.PrispievalnavýživudcérylendoI.XXXX,potom
prestal. Pred mesiacom sa jej ozval a napísal jej ohľadom výživného, pričom žiadal číslo účtu, ktoré mu
oznámila. Otec na účet nezaplatil. Prišiel za ňou osobne a zaplatili v hotovosti. Prišiel len kvôli peniazom,o dcéru sa nezaujímal. Okrem toho žiadnym iným spôsobom na výživu dcéry neprispel. Nestretáva sa
s dieťaťom, nejaví vôbec žiadny záujem. Bol pokus o nejaký kontakt zo strany starého otca z otcovej
strany, ktorému bolo umožnené vidieť dieťa. Ten oznámil, že otec bol minulý rok na sviatky doma, ale

za dcérou prísť nechcel. Matka je aktuálne stále na rodičovskej dovolenke, maloletá je v jej celodennej
osobnej starostlivosti. Zároveň zabezpečuje starostlivosť aj o svoju matku, poberá zato opatrovateľský
príspevok.Výdavkynamaloletúsúbežnéhocharakteru,nastravuXXX€A.,XX€A.O.S.O..Vostatnom
odkázala na obsah spisu. Dieťa je zdravé. Matka prispieva rodičom XXX € mesačne. Jej príjem tvoria
len štátne sociálne dávky, spolu cca XXX € mesačne.

13. Lustráciou v B. O. B. S., W. P. M. J. Q. F. A. XXXX J. X L., B. F. S. XXX €.

14. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice súdu oznámil, že matka poberá prídavok na dieťa vo
výške XX € A. I. X. O. P. X.X.XXXX J. F. B. XXX,XX €.

15.Lustráciounainternetesúdzistil,žepreelektrikárapracujúcehovNemeckusavzávislostinadaňovej
triede, rodinnom stave a miestnej sadzbe predpokladá priemerný mesačný plat XXXX-XXXX € M., T.
D. XXXX -XXXX € netto.

Právne posúdenie:

16. Podľa T. XX K. B. O. I. X. v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich
vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

17. Podľa ust. § X K. O. N. S. B. prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

18. V zmysle ust. § XXX O. M. I. § XXX K. F. konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, a to rozsudkom.

19. Podľa Y.. § X P. X I. X K. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

20. Podľa ust. § XXX P. X F. O. K. O. X. je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

21. Podľa T. X S. T. XX/XXXX S. P. X. ( U. V. S.) S. A. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

22. Podľa Y.. § XX P. X S. X. maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Y. §XX, §XX I. § XX B. O. primerane.

23. V zmysle uvedeného s odkazom na Y.. § XX P. X I. X S. súd pri úprave rodičovských práv a

povinností najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti a kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujemmaloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

24. Podľa Y.. § XX S. (X)O. vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. (3)Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5)Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa Y.. § XX P. X S. ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

26. O. § XX P. X S., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa Y.. § XX P. X I. § XX P.. X S. výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu. Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh matky bol podaný dôvodne. Maloletá
pochádza z družobného pomeru rodičov, ktorí od apríla XXXX nežijú v spoločnej domácnosti. Nebolo
sporné,žestarostlivosťomaloletúzabezpečujeodjejnarodeniavýlučnematka.Matkaspolusmaloletou

žije v domácnosti svojich rodičov, ktorí jej so starostlivosťou o dieťa pomáhajú. Zo sociálneho šetrenia
vyplýva,ževstarostlivostimaloletejnebolizistenéžiadnenedostatky.Matkatútostarostlivozabezpečuje
riadne a v domácnosti rodičov má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o dieťa.
Otec sa o dieťa dlhodobo nezaujíma. V konaní bol pasívny. Jedným krátkym emailom súdu oznámil, že
súhlasí s návrhom matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, úpravu styku a výživným

vo výške XXX € mesačne. Vzhľadom k uvedenému súd vyhovel návrhu matky a maloletú zveril do jej
osobnej starostlivosti.

29. Nositeľmi práva zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok sú obaja rodičia a zasiahnuť do výkonu
rodičovských práv a povinností môže súd rodičovi výlučne z dôvodov, ktoré sú Y. F. §XX S., a to buď

pozastavením výkonu, obmedzením výkonu alebo úplným pozbavením výkonu rodičovských práv a
povinností. Preto možno v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rozhodnúť výlučne
(pokiaľ sa nepreukážu dôvody O. § XX) tak, že súd ponechá právo zastupovať dieťa a spravovať
jeho majetok obom rodičom a realizovať ho budú v bežných veciach každý samostatne na základe
svojho rozhodnutia a v podstatných veciach môže dieťa zastúpiť aj jeden z rodičov, avšak len po

dohode s druhým rodičom, keďže o podstatných veciach musia rozhodovať spoločne. V danom prípade
absolútny nezáujem otca o maloletú a jeho pasivita pri výkone rodičovských práv a povinností naznačuje
možnú existenciu dôvodov pre zásah do uvedených práv otca, avšak matka takýto zásah nenavrhovala.
Z uvedeného dôvodu v súlade B. § XX P. X F. B. B. § XX P. X S. I. z nich vyplývajúcich zásad ponechal
súd tieto práva obom rodičom. Je však potrebné apelovať na otca, aby v budúcnosti (najmä vzhľadom

k miestu jeho bydliska) poskytol matke nevyhnutnú súčinnosť. V opačnom prípade bude založený dôvod
pre zmenu súdneho rozhodnutia.30. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Každý
z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má však niekoľko foriem. Môže

byť plnená osobnou starostlivosťou, alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.
Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných
plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil

súd.

31. Všeobecnými kritériami pre určenie výšky výživného na strane oprávneného sú relevantné
odôvodnené potreby, na strane povinného schopnosti, jeho možnosti a majetkové pomery. Pri určení
konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je potrebná na

úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle
slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, hygienické potreby strava, ako aj potreby súvisiace
s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoje jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové
a rekreačné potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom

ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

32. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa ako aj
z možností a schopností oboch rodičov. Matka je aktuálne na rodičovskej dovolenke, zabezpečuje

celodennú osobnú starostlivosť o maloletú. Jej príjem je tvorený len štátnymi sociálnymi dávkami
- príspevok na dieťa a prídavok na dieťa, zároveň poberá opatrovateľský príspevok vzhľadom
k poskytovaniu starostlivosti svojej matke. Príjem matky je cca 900 € mesačne. Otec bol v konaní
pasívny. Emailom súdu oznámil len toľko, že pracuje na trvalý pracovný pomer v Nemecku, jeho príjem je
XXXX € mesačne. Napriek opakovaným výzvam zo strany súdu, ktoré boli otcovi riadne doručené, svoje

majetkové pomery žiadnym spôsobom nepreukázal. Má tiež prístup do elektronického spisu, preto mu
napriek osobnej neúčasti na pojednávaní nič nebránilo v oboznámení sa s priebehom celého konania
akoajsoskutočnosťou,žematkanaposlednompojednávanípredrozhodnutímsúdusvojnávrhzmenila.

33. V civilnom mimosporovom konaní platí vyšetrovacia zásada a súd zisťuje skutočný stav veci.

Uvedená vyšetrovacia zásada však nezbavuje rodičov, ako účastníkov konania, dôkazného bremena.
V danom prípade otec potvrdil, že žije a pracuje v Nemecku, neuviedol však žiadnu kontaktnú adresu,
oblasť v ktorej žije, ani žiadne iné relevantné skutočnosti pre rozhodnutie súdu. Tvrdil, že dosahuje
príjem XXXX € mesačne. Za daných okolností súd aplikoval princíp potencionality príjmu, to znamená
vychádzal z príjmu, aký by otec bol schopný dosahovať vzhľadom na druh a miesto výkonu práce, vek

askúsenosti.Otcomtvrdenýpríjem2500€mesačnezapadádorozsahupotencionálnehopríjmutak,ako
ho súd zistil porovnávaním mzdy elektrikárov v Nemecku na internete. Súd preto vychádzal z toho, že
otec je schopný dosahovať príjem XXXX € mesačne. Matka aktuálne poberá len štátne sociálne dávky,
vzhľadom na vek maloletej a zabezpečenie celodennej osobnej starostlivosti nie je možné spravodlivo
očakávať, aby sa zamestnala. Uvedené príjmy sú však adresne určené ako pomoc štátu rodičom, sú

určené na uspokojenie potrieb detí a nenahrádzajú vyživovaciu povinnosť rodiča. Na strane matky je
potrebné na výživné započítať nielen skutočnosť, že výlučne zabezpečuje finančnú starostlivosť o dcéru
ona, ale aj jej celodennú osobnú starostlivosť a poskytovanie bývania, ako vecného plnenia. Od podania
návrhu otec prispel na výživu maloletej pred pojednávaním len jednorazovo sumou XXXX €. Inak na
výživu maloletej neprispieva žiadnym spôsobom. Matkou vyčíslené výdavky ( uvedené vyššie) na

maloletú sú bežného charakteru, je zdravá a súd ich považuje za primerané.

34. Uvedené skutočnosti súd v súlade s citovanými ustanoveniami zákona posúdil tak, že primerané
výživné, zodpovedajúce odôvodneným potrebám dieťaťa, možnostiam a schopnostiam povinnéhorodiča, berúc do úvahy výlučnú osobnú starostlivosti matky je XXX € mesačne. Táto suma zároveň
zodpovedá aj metodike pre výpočet výživného, ktorá je odporučeným východiskom pre zjednotenie
praxe súdov pri určení výživného rodičov voči maloletým a nezaopatreným deťom.

35. Vzhľadom k skutočnosti, že súd rozhoduje o výživnom za obdobie od podania návrhu, t.j. od
XX.XX.XXXX F. P. L. F. S. P. P. XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX F. K. F. XXXX €. L. F. M. Y. B. L. ( P. XXXX )
I. A. ( J. XXXX I. P. XXXX ) J. Y. F.. B. S. P. P. S. B. XXXX €.

36. Styk otca s maloletou ponechal súd neupravený, ktorá skutočnosť rovnako nebola sporná. Vzhľadom
k miestu pobytu otca, ako aj v kontexte jeho nezáujmu o maloletú súd v čase rozhodovania nepovažoval
za potrebné a ani vhodné styk upraviť. V prípade, ak otec prejaví záujem o stretávanie sa s maloletou
a rodičia sa nebudú vedieť dohodnúť, je možné podať samotný návrh na úpravu styku.

37. Lehotu na zaplatenie dlžného výživného súd určil podľa cit. Y.. XX K..

38. O trovách konania súd rozhodol O. § XX K..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do XX dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa Y.. § XXX P. môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Matka a kolízna opatrovníčka sa podľa ust. § XXX K. F. odvolania, preto im toto právo nepatrí.

O. § XXX K., F. odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
O. § XXX K., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

O. § XXX P. X K., odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O. § XX P. X, P. X K., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
O. §XX K., F. P. konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená

starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia O. § XXX I. J.
K. A. O..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné ( povinnosť plniť vzniká doručením rozsudku bez
ohľadu na podanie odvolania).