Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5Nt/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125010931
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125010931.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci
odsúdeného A. B., pre prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 odsek 2 Trestného zákona, o návrhu
odsúdeného na povolenie obnovy konania pôvodne vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
33T/35/2025, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 03. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX

v Leviciach, trvale bytom C. A. XXXX/XX, D. C., toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Nitra, na povolenie obnovy konania, ktoré skončilo trestným rozkazom
OkresnéhosúduNitra,sp.zn.33T/35/2025zodňa13.06.2025,právoplatnýmdňa13.06.2025,preprečin
šírenia poplašnej správy podľa § 361 odsek 2 Trestného zákona, z a m i e t a , pretože nezistil
podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

OdsúdenýA.B.(ďalejlen„odsúdený“)podaldňa25.06.2025naOkresnýsúdNitra(ďalejlen„súd“)návrh
napovolenieobnovykonaniavprávoplatneskončenejtrestnejvecivedenejnaOkresnomsúdeNitrapod
sp. zn. 33T/35/2025, ktorý dôvodil tým, že vyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme,
ktoré preukazujú, že skutok, pre ktorý bol odsúdený nespáchal a že sa ho nedopustil spôsobom
uvedeným v napadnutom rozhodnutí súdu. Uvedené mali dokazovať záznamy z bezpečnostných kamier
zo E. A. v Zlatých Moravciach, podľa ktorých odsúdený v danom čase v ruke nedržal mobilný telefón,

preto výhražnú SMS správu nemohol poslať, svedecké výpovede osôb prítomných v E. A., ktoré by
potvrdili, že on v čase skutku s mobilných zariadením nemanipuloval a technické údaje o polohe
mobilného zariadenia, ktoré by dokázali, že daná SMS bola odoslaná z inej lokality. Odsúdený vo svojom
návrhu poukazoval aj na to, že motívom jeho skutku nemohol byť pocit krivdy, tak ako bolo uvedené
v uznesení o vznesení obvinenia, keďže SMS správy boli odoslané ešte predtým ako kontaktoval
mestskú políciu, ktorej oznámil svoje zdravotné problémy.

Obhajkyňa odsúdeného JUDr. Zuzana Pileková (ďalej len ,,obhajkyňa“) dňa 13.08.2025 doplnila návrh
odsúdenéhonapovolenieobnovykonania,vktoromnadrámecuvedenéhoodsúdeným,žiadalavypočuť
A. F., čašníčku z „G. H.“ v Zlatých Moravciach, výpoveďou ktorej by sa dalo preveriť, či odsúdený požíval
alkoholické nápoje spolu s inými liekmi a nstrm. I. J. k úradnému záznamu zo dňa 7.3.2025.

Na verejnom zasadnutí dňa 3.11.2025 súd vykonal dokazovanie vypočutím odsúdeného, prečítaním
na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a oboznámením podstatného obsahu pripojených spisu
Okresného Nitra sp. zn. 33T/35/2025, sp. zn. 6Tp/30/2025, sp. zn. 6Tp/60/2025 a sp. zn. 6Tp/69/2025.

Z listinných dôkazov súd zistil, že odsúdený bol doposiaľ desaťkrát súdne riešený, okrem prejednávanej
veci, pre majetkovú trestu činnosť (podvody a krádež). Z toho v jednom prípade bol odsúdený českým

súdom pre trestný čin podvodu, a to Mestským súdom Brno sp. zn. 9T/167/2017, za čo mu bol uložený
trest vyhostenia, štyrikrát mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, v piatich prípadochmu boli uložené podmienečné tresty a v jednom prípade súd upustil od uloženia súhrnného trestu.
Priestupkovo postihnutý bol odsúdený doposiaľ 29krát. Išlo o priestupky rôzneho druhu (15krát za
priestupky proti majetku, šesťkrát za priestupky proti verejnému poriadku, päťkrát za priestupky proti

občianskemu spolunažívaniu, ďalej pre priestupky, ktorým sa odsúdený úmyselne vydával za verejného
činiteľa a tým sťažil plnenie úloh verejnej správy, zneužil integrovaný záchranný systém a porušil zákaz
vychádzania). Aktuálne sa odsúdený od 28.6.2025 nachádza vo výkone väzby v trestnej veci vedenej
pod ČVS: ORP-566/4-VYS-NR-2025 pre zločin šírenia poplašnej správy podľa § 361 odsek 1, odsek 2,
odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/35/2025 súd zistil, že odsúdený bol trestným
rozkazom zo dňa 13.6.2025, právoplatným dňa 13.6.2025, uznaný vinným z prečinu šírenia poplašnej
správypodľa§361odsek2Trestnéhozákon,ktoréhosadopustildňa11.3.2025,začomubol,zazistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmeno m) Trestného zákona, uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov, trest prepadnutia vecí a ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou. Skúšobná doba začala odsúdenému plynúť dňa 14.6.2025, ktorá mu počas
výkonu väzby od 28.6.2025 neplynie. Ochranné protialkoholické liečenie bolo odsúdenému nariadené
do ambulancie C. C. K. v Zlatých Moravciach.

Z pripojených spisov Okresného súdu Nitra sp. zn. 6Tp/30/2025, sp. zn. 6Tp/60/2025 a sp. zn.
6Tp/69/2025 súd zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 6Tp/30/2025 zo dňa 30.6.2025,
právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1Tpo/19/2025 dňa 9.7.2025, bol
odsúdený z dôvodu podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku vzatý do väzby, ktorá mu začala
plynúť odo dňa 28.6.2025, kedy sa mal dopustiť zločinu šírenia poplašnej správy podľa § 361 odsek 1,

odsek 2, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona. Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 6Tp/60/2025
zo dňa 11.9.2025, právoplatným dňa 11.9.2025 súd žiadosť odsúdeného o prepustenie z väzby zamietol
a väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka. Uznesením Okresného súdu Nitra
sp.zn.6Tp/69/2025zodňa30.10.2025,právoplatnýmdňa30.10.2025súdzobralnavedomiespäťvzatie
žiadosti odsúdeného zo dňa 14.10.2025 o prepustenie z väzby na slobodu.

Odsúdený na verejnom zasadnutí vysvetľoval, prečo považoval svoj návrh za dôvodný. Tvrdil, že, po
jeho návrate na miesto činu, sa mu spomienky plnohodnotne vrátili. Uvedomil si, že skutok nespáchal,
pretože v čase jeho spáchania v ruke mobilný telefón nedržal, netelefonoval, ani nenapísal SMS správy,
pretože tento pred E. A. požičal skupinke kamarátov zo základnej školy, mená uviesť nevedel a po tom,

ako v bare vypil pomarančový džús a bol majiteľom baru vykázaný, si telefón vzal späť a následne
kontaktoval linku 159, lebo mal problémy s hrubým črevom. Tvrdil aj to, že alkohol pred skutkom nepil,
pil až potom v G. H.. Ďalej objasňoval, že priznanie pred sudkyňou dňa 13.6.2025 učinil z dôvodu, že,
ak by sa nepriznal, bol by mu uložený nepodmienečný trest. Odpor nepodal, lebo trestný rozkaz bol
ihneď právoplatný. Potvrdil však, že SMS bola odoslaná z čísla telefónu, ktorý bol u neho nájdený pri

prvotných úkonoch.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Konajúci súd po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí a po preštudovaní návrhu odsúdeného,

po jeho doplnení, pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/35/2025, zabezpečených
listinných dôkazov a po vyjadrení procesných strán na verejnom zasadnutí dôsledne skúmal, či sú
v danom prípade splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania v súlade s ustanovením
§ 394 Trestného poriadku.Účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku je odstrániť nedostatky v skutkových
zisteniach právoplatných rozhodnutí, pokiaľ dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré neboli rozhodujúcemu orgánu skôr známe. Z hľadiska splnenia podmienok obnovy konania nie
je rozhodujúce, či o skutočnostiach alebo o dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú vedel v pôvodnom
konaní navrhovateľ, ale je rozhodujúce, či tieto skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli známe súdu
(R 10/1976). Pre povolenie obnovy konania je okrem podania návrhu oprávnenou osobou potrebné
splniť súčasne aj dve podmienky a to, že musí ísť o skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme a tieto

skutočnosti samy o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi musia viesť
k inému rozhodnutiu, než aké bolo pôvodné právoplatné rozhodnutie, prípadne ak vzhľadom na tieto
nové skutočnosti a dôkazy by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo
k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

V konaní o povolenie obnovy konania sa súd obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti

alebo dôkazy uvedené v § 394 odsek 1 Trestného poriadku. Skutočnosťou predtým neznámou sa
rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, alebo ktorý môže mať vplyv
na zistenie skutkového stavu veci a ktorá nebola predmetom dokazovania alebo zisťovania pred
rozhodnutím, ktorého sa obnova týka. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba
zvyčajne preukazovať novými dôkazmi (naplnenie prvej podmienky k povoleniu obnovy konania). Na

povolenie obnovy konania je však tiež potrebné zistiť, či nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme samy osebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodňujú
iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere
k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu bol v zrejmom rozpore s účelom
trestu (druhá podmienka k povoleniu obnovy konania).

Účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku však nie je revízia pôvodného
trestného stíhania, ani verifikovanie pôvodne vykonaných dôkazov, či spochybňovanie spôsobu, akým
ich hodnotil súd v pôvodnom konaní. Tieto sú totiž nezvratné, nemožno ich meniť, ani inak korigovať a
dôkazy, ktoré už boli vykonané v pôvodnom konaní nemožno opakovať (revízia pôvodného rozhodnutia

a predchádzajúceho mu konania prichádza do úvahy pri podaní dovolania, ak sú splnené zákonné
podmienky pre uplatnenie tohto, od obnovy konania odlišného mimoriadneho opravného prostriedku).

Bolo dôležité pripomenúť, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, nejde o ďalší riadny
opravný prostriedok, ako je to napríklad pri odvolaní, teda akýkoľvek zásah do právoplatného a

vykonateľného rozhodnutia súdu je prípustný iba vo výnimočných prípadoch.

Súd po vykonanom dokazovaní nezistil žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by vyšli najavo
dodatočne, teda neboli súdu skôr známe, a ktoré by následne v súlade s ustanovením § 394 Trestného
poriadku odôvodňovali povolenie obnovy konania.

Odsúdený pôvodné rozhodnutie súdu napadol z dôvodu, že skutok, pre ktorý bol právoplatne odsúdený
nespáchal, pretože on s telefónom, v čase, keď z neho bola poslaná výhražná SMS, nedisponoval.

Súd v obnovovacom konaní podľa § 272 odsek 3 a § 277 odsek 2, odsek 4 Trestného poriadku odmietol,

ako nedôvodné a nepodstatné pre rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy konania vzhľadom
na objem usvedčujúcich dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, vykonať dôkazy navrhnuté
obhajobou, a to:
- vypočutím svedkyne A. F., ktorá síce nebola v prípravnom konaní vypočutá, táto mala, podľa
odsúdeného, ako čašníčka prevádzky G. H. v Zlatých Moravciach potvrdiť, či v deň skutku požíval

alkoholické nápoje spolu s liekmi, pretože jej výpoveď sama o sebe alebo v kontexte s dôkazmi v
pôvodnom konaní známymi, podľa názoru súdu, nemala silu zmeniť ustálený skutkový stav zistený v
pôvodnom konaní, nakoľko jednak kvôli tomu, že svedkyňa by mala vypovedať o situácii po spáchaní
skutku a jednak preto, že odsúdený vo svojej výpovedi dňa 12.3.2025 afirmoval, že „dňa 11.3.2025 ráno
o ôsmej hodine užil silné analgetiká „Ketonal forte“ a od 11.00 hod. začal piť tvrdý alkohol, asi liter alebo

1,2 litra alkoholu, ktorý požíval približne do 20:30 hod.,
- vypočutím svedkov prítomných v E. A., odsúdeným bližšie neoznačených svedkov prítomných v E. A.
v Zlatých Moravciach, pretože ide o dôkaz nevykonateľný,- prehratím záznamov z kamerového systému zo E. A., pretože záznam z kamerového systému bol
v čase rozhodovania známy, je v spise na CD nosiči na č. l. 162 – 163, tento bol aj prepísaný (č.l. 163)
a podľa neho bol odsúdený v E. A. na L. M. XX, N. D. C. dňa 11.3.2025 od 20:40 hod.,

- zistením technických údajov o polohe mobilného zariadenia, pretože lokalizácia mobilného zariadenia
bola možná len v čase SMS komunikácie (správa na č.l. 160), výhražné SMS boli, podľa záverov znalca
Ing. Libor Jakub v znaleckom posudku č. 41/2025 vypracovanom v prípravnom konaní, poslané o 20.38
hod. na tiesňovú linku SMS z mobilného telefónu odsúdeného č. XXXXXXXXXX, pričom z tohto MT sa
nedali posielať SMS na akékoľvek telefónne číslo bez vedomia jeho užívateľa a táto bola zo L. M. O.

XX, D. C. (správa na č.l.160),
- výpoveďou M. I. J., príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Zlatých Moravciach, ktorý spísal úradný
záznam zo dňa 7.3.2024, pretože tento sa týkal podania vysvetlenia ohľadne spáchaným priestupkov
proti majetku, pri ktorom obvinený ako svoje kontaktné číslo uviedol č. XXXX XXX XXX.

Súd poukázal na to, že v pôvodnom konaní odsúdený spáchanie skutku, ktorý mu bol kladený za vinu

v prípravnom konaní nepoprel, keď dňa 12.3.2025 vypovedal, že si na skutok nespomína, ale že je
mu to celé ľúto. Vysvetľoval pritom, že od rána pil alkohol až do 20.30 hod, do toho užil aj analgetiká
a že odvtedy, keď prišiel okolo 17.00 hod. do Zlatých Moraviec, mal výpadok pamäti. Súd si tiež
všimol, že odsúdený proti uzneseniu o vznesení nepodal sťažnosť, tejto sa vzdal a že trestný rozkaz,
ktorým bol uznaný za vinného „nezaodporoval“, tento nadobudol právoplatnosť pri jeho väzobnom

výsluchu dňa 13.6.2025, kedy sa ku skutku priznal, tento ľutoval, tvrdiac, že na začiatku trestného
stíhania si na skutok nepamätal poriadne, avšak v priebehu vyšetrovania sa mu útržky pospájali.
Obvinený týmto nevyužil svoje právo na riadny opravný prostriedok a tohto sa výslovne vzdal. Preto
bol nesprávna predstava odsúdeného, že po jeho priznaní a právoplatnom odsúdení možno úspešne
pod záštitou inštitútu obnovy konania dosiahnuť vykonanie dokazovania v rozsahu, v akom sa vykonáva

na hlavnom pojednávaní (obnova konania neslúži na nahrádzanie hlavného pojednávania) po tom,
čo sa takéhoto postupu z vlastnej vôle dobrovoľne vzdal. Odsúdenému bola daná, podľa zápisnice
z väzobného výsluchu odsúdeného zo dňa 13.6.2025, možnosť podať riadny opravný prostriedok,
čo však neurobil. Neobstálo teda jeho vyjadrenie, že odpor proti napadnutému rozhodnutiu nepodal,
nakoľko trestný rozkaz bol ihneď právoplatný, a až keď sa dostal do Zlatých Moraviec, „precitol“. Okrem

toho podľa vyšetrovacieho spisu bol odsúdený z predmetného skutku usvedčený na podklade dôkazov
zabezpečených v prípravnom konaní, a to výpoveďou odsúdeného, znaleckým posudkom č. 41/2025,
prepisom komunikácie s operátorom tiesňovej linky 112 z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, správami
o lokalizácii mobilného telefónu odsúdeného.

Odsúdený v obnovovacom konaní zmenu svojho postoja k trestnej činnosti, ku ktorej sa v pôvodnom
konaní pred sudkyňou priznal, riadnym spôsobom nepreukázal a neuviedol akúkoľvek novú skutočnosť
a nepredložil, resp. nenavrhol akýkoľvek nový dôkaz, ktorý by relevantne spochybnil jeho priznanie.
Týmto nemohla byť ani jeho argumentácia, že spomienky sa mu plnohodnotne vrátili v tom momente,
ako sa vrátil na miesto skutku a že v dôsledku traumatickej situácie prežitej pred dvomi rokmi,

mal problém s krátkodobou pamäťou a na okolnosti uvedené v návrhu na obnovu konania si, po
jeho zatknutí a úkonoch orgánov činných v trestnom konaní, nespomenul. Takisto neobstálo ani
jeho vyjadrenie, že SMS správy nemohol posielať, keďže v čase skutku nemal svoj mobilný telefón
pri sebe, keďže ho zapožičal niekomu, komu ale uviesť nevedel. Súd k tomuto uviedol, že povolenie
obnovy konania nie je možné si zamieňať s inštitútmi, ktoré môže odsúdený využívať v prípade,

ak mu s odstupom času napadne rozdielny spôsob obhajoby, než aký produkoval v pôvodnom
konaní. Názor súdu, že odsúdeným navrhovaná obnova konania, je len snahou odsúdeného dosiahnuť
prepustenie z preventívnej väzby na slobodu, do ktorej bol vzatý pre jeho kriminálnu minulosť, početnosť
priestupkových postihnutí a to aj za priestupok, keď zneužil tiesňovú linku a preto, že mal skutok spáchať
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia plynúcej v tejto veci, vyplynul z toho, že odsúdeného

tvrdenie, že pred E. A. niekomu požičal telefón, preto ho v tomto bare nemal a z toho dôvodu z neho
nemohol poslať SMS na tiesňovú linku, že si ho zobral až, keď zo E. A. odišiel a že až potom volal
na č. 159 kvôli tomu, že mal zdravotné ťažkosti, bolo jednoznačne vyvrátené dokazovaním vykonaným
v prípravnom konaní tým, že SMS komunikácia na tiesňovú linku 112 bola lokalizovaná nie v E. A., ktorý
sa nachádza na ul. Župná 16, Zlaté Moravce, ale na inom mieste, a to na adrese L. XXX/XX, D. C.,

a to o 20:38 hod a o 20.39 hod, teda ešte predtým ako bol odsúdený v E. A., v ktorom bol o 20:40:56
hod (dôkaz kamerový záznam na č.l.162).Všetky odsúdeným označené ako nové skutočnosti, resp. dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré súd
odmietol vykonať a tak ako sú rozpísané na str. 4, súd za také nepovažoval .

Odsúdený v rámci konania o povolení obnovy konania teda nepoukázal na žiadnu novú skutočnosť, ani
neoznačil žiadny nový dôkaz, ktorý by nemohol bez svojej viny predložiť v pôvodnom konaní a ktoré by
mu mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Súd opätovne uviedol, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania nemôže súd preskúmavať

zákonnosť postupu v pôvodnom konaní, nakoľko inštitút obnovy konania, ako mimoriadny opravný
prostriedok, slúži primárne na nápravu rozhodnutí, ktoré sú nesprávne z dôvodu, že boli urobené na
základe nesprávnych skutkových zistení, ako dôsledok nezohľadnenia nových dôkazov a skutočností
súdu skôr neznámych. Preto opätovné hodnotenie dôkazov, ktoré boli vykonané a známe v pôvodnom
konaní súdmi prvého a druhého stupňa, nemôžu byť dôvodom na povolenie obnovy konania. Obnova
konania môže byť povolená len v dôsledku zistenia existencie výlučne dôkazov v pôvodnom konaní

súdu, resp. súdov neznámych.

Súd, poukazujúc na skôr uvedené, vyhodnotil, že návrh odsúdeného na obnovu konania neobsahoval
žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy skôr neznáme, ktoré by vyšli najavo po právoplatnosti rozhodnutia
v merite veci, tak ako to popísal súd skôr a ktoré by v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr

známymi mohli zmeniť pôvodné právoplatné rozhodnutie o vine a o treste odsúdeného.

Vzhľadom na vyššie popísané dôvody a absenciu podmienok obnovy konania súd návrh odsúdeného
na povolenie obnovy konania v právoplatne skončenej trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra
pod sp. zn. 33T/35/2025 podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na
Okresný súd Nitra. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre. Sťažnosť má odkladný účinok. Právo
podať sťažnosť nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.