Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-37Csp/220/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122340432
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6122340432.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., o
zaplatenie 4.786,36 EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.786,36 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 4.786,36 eura od 18.1.2020 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, podľa zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ktorý súd predmetnú vec po podaní návrhu
žalobcom na pokračovanie v konaní postúpil dňa 8.9.2022 na tunajší súd ako súd príslušný na jej
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 4.786,36 eura spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Amico Finance,

a.s., so sídlom: Dvořákovo námestie 12, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671 (ďalej len „právny
predchodca žalobcu“), poskytol žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom
zmluvy 1901000827 úver vo výške 5.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne
dojednaných pravidelných mesačných splátok. Žalobca tvrdil, že žalovaná v rozpore so zmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnila riadne
a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s
upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko

žalovaná napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových
splátok nezaplatila, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy
vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Amico Finance, a.s., ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 30.11.2020 bola pohľadávka
voči žalovanej, z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy, postúpená žalobcovi ako
postupníkovi.

3. Proti platobnému rozkazu, vydanému Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní,
podala žalovaná odpor, v ktorom navrhla platobný rozkaz zrušiť, považujúc návrh na jeho vydanie za
nedôvodný. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalovaná považovala za neprípustný v zmysle ust. §3 ods. 6 písm. d) zákona č. 307/2016 Z. z., dôvodiac absenciou výzvy na zaplatenie v posledných troch
mesiacoch pred podaním návrhu. Za neprípustný žalovaná považovala návrh na vydanie platobného
rozkazu aj s poukazom na ust. § 3 ods. 6 písm. b) zákona č. 307/2016 Z. z. majúc za to, že žalobca si

uplatňuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá zmluva v bode 9 obsahuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku, konkrétne jednostrannú zmenu zmluvy. Žalovaná ďalej namietala fixnú úrokovú
sadzbu úveru, stanovenú vo výške 17,38%, ktorá za celkové obdobie úveru podľa žalovanej predstavuje
77,792% celkovej sumy z istiny, vyjadrenej vo výške 3.889,60 eura pri istine 5.000 eur. Podľa žalovanej,
vychádzajúc z parametrov zmluvy, najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského

úveru je 28,56% z celkovej sumy a nie 77,792%, čo podľa žalovanej predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

4. Na odpor žalovanej reagoval žalobca podaním doručeným Okresnému Banská Bystrica, v ktorom
argumentáciu žalovanej označil za nedôvodnú, nemajúcu oporu v zákonnej úprave ani v skutkovom
stave, z čoho vyvodil jej účelovosť, s cieľom vyhnúť sa splneniu záväzku. K jednotlivým námietkam

žalovanej žalobca uviedol, že žalovaná bola ešte pred uplatnením nároku na súde, vyzvaná výzvou zo
dňa 21.4.2022 na úhradu dlžnej sumy. Vo vzťahu k odplate za poskytnutie úveru žalobca uviedol, že
výška dojednaných úrokov z úverovej zmluvy 17,38%, je v súlade so zákonom stanovenou maximálnou
výškou odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa ust. § 1a ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., keďže nepresahuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov,

ktorej výška, podľa súhrnných informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za 4.
štvrťrok 2018, so stavom ku dňu 31.12.2018 predstavovala 11,66%.

5. Žalovaná v rámci dupliky zopakovala svoju argumentáciu, uvedenú už v odpore proti platobnému
rozkazu.

6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 11.1.2024, č. k. K2-37Csp/220/2022-92 tak, že žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 4.786,36 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
4.786,36 eura od 18.1.2020 do zaplatenia a zároveň žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

7. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30.4.2025, č. k. 9CoCsp/29/2024-126, napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. Odvolací súd v odôvodnení svojho uznesenia konštatoval dôvodnosť podaného odvolania, keď
dospel k záveru, že v posudzovanom prípade neboli splnené procesné podmienky pre vykonanie
pojednávania dňa 11.1.2024 súdom prvej inštancie. Za situácie, keď predvolanie na pojednávanie bolo
podľa obsahu spisu doručené žalovanej dňa 9.1.2024 a pojednávanie súdom prvej inštancie sa konalo
dňa 11.1.2024, je zrejmé, že nebola dodržaná minimálna zákonom stanovená päťdňová lehota na

prípravu na pojednávania (§ 178 ods. 2 CSP). Predvolanie na jediné pojednávanie vo veci samej bolo
doručené žalovanej len dva dni pred jeho vykonaním, čím jej bola znemožnená riadna príprava na
nariadené pojednávanie. Pokiaľ súd prvej inštancie napriek vzniknutej situácii vykonal pojednávanie za
neprítomnosti žalovanej tak, že pojednávanie otvoril, vykonal dokazovanie a následne vyhlásil rozsudok
postupoval nesprávne, v rozpore s ust. § 178 ods. 2 CSP. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie

pri ďalšom prejednaní veci postupovať v zmysle ustanovení platného a účinného procesného predpisu
so zachovaním všetkých procesných práv sporových strán, vo veci opätovne nariadiť pojednávanie
a predvolať strany sporu tak, aby mali dostatok času na prípravu na pojednávanie, po vykonaní
dokazovania vo veci opätovne rozhodnúť a nové rozhodnutie vo veci odôvodniť spôsobom súladným
s ust.§ 220 ods.2 CSP.

9. V zmysle ust. § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolacím súdom zrušené
a vrátené na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu. K znakom právneho štátu a medzi jeho základné hodnoty patrí neoddeliteľne princíp
právnej istoty (čl. 1 ods. 1 Ústavy SR), ktorého neopomenuteľným komponentom je predvídateľnosť

práva. To znamená okrem iného aj to, že každý adresát právnej normy sa môže dôvodne spoliehať na to,
že všeobecný súd nielenže bude platné právo aplikovať, ale i na to, že bude rešpektovať právny názor,
ktorým je viazaný, ak mu takúto povinnosť ukladá zákon, opačný prístup už sám o sebe predstavuje
porušenie základného práva na súdnu ochranu, ako aj práva na spravodlivý proces.10. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 10.11.2025, s tým, že súd vec prejednal
a rozhodol podľa ust. § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej. Právny

zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred ospravedlnil elektronickým podaním
doručeným súdu dňa 7.11.2025, z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania
v súlade so zásadou hospodárnosti konania. V prípade žalovanej mal súd doručenie predvolania na
pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym
spôsobom neospravedlnila a ani nežiadala odročiť pojednávanie z vážneho dôvodu.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav: Dňa 10.1.2019 uzavrel právny predchodca žalobcu, spoločnosť Amico Finance, a.s., so
žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1901000827 (ďalej len Zmluva), predmetom
ktorej bol bezúčelový spotrebiteľský úver, a to za nasledovných podmienok: celková výška úveru 5.000
eur, fixná úroková sadzba 17,38%, výška splátky 92,60 eura, počet splátok: 96, frekvencia splátok:

splátky splatné mesačne vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, dátum splatnosti prvej
splátky: 20.2.2019, dátum splatnosti poslednej splátky 20.1.2027, celková čiastka: 8.889,60 eura,
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN): 17,38%, celkové náklady spotrebiteľa: 3.889,60 eura.
Hodnota priemernej RPMN 11,31% (uvedená v listine označenej ako „Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere“, podpísanej žalovanou, na č. l. 13). V čl. 3. označenom ako „Následky

nesplácania úveru, vyhlásenie splatnosti úveru“, bod 3.2 písm. d) Zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade
ak dlžník nespláca splátky úveru riadne a včas je veriteľ okrem iného oprávnený žiadať od dlžníka
zaplatenie celého zostatku úveru spolu s príslušenstvom, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je dlžník
v omeškaní s úhradou jednej splátky úveru alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace za
podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, teda ak dlžníka súčasne

upozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Podľa čl. 9 označenom ako
„Jednostranná zmena zmluvy“, bod 9.1 „Veriteľ je oprávnený jednostranne zmeniť jednotlivé zmluvné
podmienky tejto Zmluvy s výnimkou ustanovené o výške Úveru, úrokovej sadzbe Úveru a o výške, počte
a frekvencii splátok Úveru uvedených v čl. 2 tejto Zmluvy a to z dôvodu zmeny právnych predpisov
alebo z dôvodu zvyšovania kvality, bezpečnosti alebo dostupnosti Veriteľom ponúkaných produktov

a služieb. Veriteľ je oprávnený jednostranne zmeniť výšku poplatkov za zhotovenie, tlač a odoslanie listín
a potvrdení uvedených v čl. 2 tejto Zmluvy (aktuálne výška je 0 €) a to z dôvodu začatia uplatňovania
účelne vynaložených nákladov Veriteľa spojených so zhotovením, tlačou a odoslaním listín a potvrdení
špecifikovaných v čl. 2 tejto Zmluvy (ďalej len „Jednostranná zmena“)“. Podľa čl. 9. bod 9.2 Zmluvy
„V prípade ak Veriteľ zmení niektoré zmluvné podmienky dojednané v tejto Zmluve za podmienok

stanovených v bode 9.1 tejto Zmluvy , zaväzuje sa o tejto skutočnosti Dlžníka bezodkladne informovať,
tým,žemuzašleoznámenieojednostrannejzmeneZmluvyatonajneskôr15dníprednadobudnutímich
účinnosti a to v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom médiu. V prípade, ak Dlžník nebude súhlasiť
so zmenami tejto Zmluvy, je oprávnený v lehote najneskôr do 15 kalendárnych dní od och oznámenia
bezplatne a okamžitou účinnosťou písomne vypovedať túto Zmluvu s uvedením tohto dôvodu“ (Zmluva

zo dňa 10.1.2019 na č. l. 9).

12. Z listiny označenej ako „Informácia o splácaní úveru“ súd zistil že žalovaná právnemu predchodcovi
žalobcovi poukázala na splatenie úveru č. 1901000827 celkovo 7 platieb, v celkovej výške 648,20 eura
(listina „Informácia o splácaní úveru“ na č. l. 26 a nesporná skutočnosť).

13.Právnypredchodcažalobculistomzodňa26.11.2019označenýmako„Vec:3.upomienka–výzvana
zaplatenie“ (č. l. 19a) vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 277,80 eura, predstavujúcej
neuhradené splátky úveru. Zároveň žalovanú upozornil, že v prípade, ak neuhradí ani splátku splatnú
20.9.2019 vo výške 92,60 eura najneskôr v lehote do 25.12.2019, bude oprávnený vyhlásiť okamžitú

splatnosť úveru. Z kópie obálky (č. l. 17) súd zistil, že predmetnú zásielku si žalovaná neprevzala
v odbernej lehote a bola právnemu predchodcovi žalobcu vrátená dňa 6.12.2019.

14. Žalobca listom zo dňa 27.12.2019 označeným ako „Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“ (č. l.
19) oznámil žalovanej zosplatnenie úveru v celom rozsahu ku dňu 20.1.2020 a zároveň ju vyzval na

zaplatenie celého dlžného zostatku úveru v celkovej výške 4.786,36 eura vrátane dlžných úrokov do 7
dní odo dňa doručenia oznámenia. Z kópie obálky (č. l. 18) súd zistil, že vyhlásenie okamžitej splatnosti
úveru si žalovaná neprevzala v odbernej lehote a zásielka bola právnemu predchodcovi žalobcu vrátená
dňa 10.1.2020.15. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2020 spoločnosť Amico Finance, a.s., so sídlom:
Dvořákovo námestie 12, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671 ako postupca postúpila pohľadávku voči

žalovanej na žalobcu ako postupníka (Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2020 na č. l. 20,
príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok na č. l. 25, listina zo dňa 4.12.2020 označená ako „Oznámenie
postupcu o postúpení pohľadávky“ na č. l. 27).

16. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovanú listom zo dňa 21.4.2022

označeným ako „Výzva na zaplatenie pohľadávky“ na úhradu dlžnej sumy 6.609,85 eura v lehote do
1.5.2022 (listina na č. l. 28 a ePotvrdenka na č. l. 29).

17. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovaná žalobcovi dlžnú sumu neuhradila (nesporná skutočnosť).

18. Takto zistení skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení týchto právnych predpisov:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 503 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažnýchprostriedkov,súsplatnéajúroky,ktorésahotýkajú.(2)Aksaposkytnutépeňažnéprostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. (3) Dlžník

je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný
zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ust § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona veta prvá č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010
Z. z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkovna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajú z ustanovenia § 9 zákon č. 129/2010 Z. z. Podľa §
9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver"
v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského

úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide

o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o

všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne

poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23.

Podľa ust. § 21 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy III, rozsah
údajov o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch a ich štruktúru, lehoty a spôsob
predkladania týchto údajov, obsah informácií o týchto údajoch, spôsob a lehoty zverejňovania týchto
informácií ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „nariadenie

č. 87/1995 Zb.“), odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a
akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy
a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných
prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná
dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách

dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ust. § 1a ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely

tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

Podľa ust. § 1a ods. 4 nariadenia č. 87/1995 Z. z., najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa
pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je

poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru

o dôvodnosti podanej žaloby v celom rozsahu. V tomto svojom závere súd vyšiel z nespornej existencie
obchodného záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zo zmluvy o
úvere podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom predmetný záväzkový vzťah z právneho
hľadiska súd tiež posúdil, vzhľadom na povahu zmluvných strán a spôsob uzavretia zmluvy, tiež ako
právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č.

129/2010 Z. z.. Právny predchodca žalobcu má v predmete svojej činnosti okrem iného aj poskytovanie
úverov, ktorá skutočnosť vyplýva z výpisu z obchodného registra, v danom prípade preto vystupuje ako
dodávateľ podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a zároveň ako veriteľ podľa ust. § 2 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z. z., pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Žalovaná v
zmluvnom vzťahu vystupovala ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a tiež

podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti alebo povolania. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o
poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský, zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnýmiustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, riadia sa
zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

20. Súd z úradnej moci podrobil predloženú Zmluvu aj preskúmaniu podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka o ochrane spotrebiteľa, pričom nezistil, že by zmluva obsahovala neprijateľné podmienky, a
podrobil ju aj prieskumu z hľadiska dodržania náležitosti podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, pričom súd nezistil ani, aby zmluva neobsahovala všetky zákonom požadované náležitosti
podľa ust. § 9 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v rozhodnom období. Zmluva jednoznačne

stanovuje celkový počet splátok (96) a výšku jednotlivých splátok (92,60 eura). Je tam zrozumiteľne
uvedené, kedy sú splatné jednotlivé splátky úveru a aj to, kedy je splatná prvá splátka úveru (dňa
20.2.2019 ) a tiež posledná splátka úveru (20.1.2027). Zmluva obsahuje aj výšku úrokovej sadzby
(17,38%), RPMN (17,38%), celkovú čiastku (8.889,60 eura), ktorú mala žalovaná podľa zmluvy uhradiť
a celkové náklady spotrebiteľa vo výške 3.889,60 eura.

21. Za neprijateľnú súd nepovažoval možnosť právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa, jednostranne
zmeniť jednotlivé zmluvné ustanovenia za podmienok uvedených v čl. 9 Zmluvy, v zmysle ktorých
sa možnosť veriteľa zmeniť zmluvné podmienky netýkala výšky úveru, úrokovej sadzby úveru, výšky,
počtu a frekvencie splátok úveru. Zmena bola možná iba z dôvodu zmeny právnych predpisov alebo
z dôvodu zvyšovania kvality, bezpečnosti alebo dostupnosti veriteľom ponúkaných produktov a služieb.

Možnosť zmeny zmluvných podmienok sa týkala aj výšky poplatkov za zhotovenie, tlač a odoslanie
listín a potvrdení uvedených v čl. 2 Zmluvy. Prijateľnosť tejto úpravy pre súd je daná tým, že čl. 9
vopred definoval podmienky a rozsah zmien, že ukladal veriteľovi povinnosť vopred dlžníka bezodkladne
informovať o zmene Zmluvy a dával dlžníkovi možnosť, v prípade nesúhlasu so zmenou Zmluvy,
bezplatne a s okamžitou účinnosťou písomne vypovedať Zmluvu. Za týchto okolnosti nie je možné

konštatovať, že by v prípade tejto zmluvnej podmienky sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

22. V rámci súdneho prieskumu súd posúdil aj výšku odplaty, teda výšku dohodnutého úroku 17,38%,
pričom dospel k záveru, že táto svojou výšku neprevyšuje ani zákonom ustanovenú najvyššiu prípustnú
hranicu. Na základe Zmluvy zo dňa 10.1.2019 bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 5.000 eur, ktorý sa

žalovaná zaviazala splácať v 96 mesačných splátkach. Na spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej na
základe Zmluvy, je podľa ust. § 9 ods. 2 písm. y) zíkona č. 129/2010 Z. z. platnou priemernou hodnotou
RPMN, priemerná hodnota RPMN za 4. štvrťrok 2018. V danom prípade ide o spotrebiteľský úver od
1.500 eur do 6500 eur bez zabezpečenia a doba splácania presahuje 5 rokov, avšak nie 10 rokov. Na
základe uvedených parametrov hodnota priemernej RPMN tak predstavuje podľa zverejnených údajov

na základe § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. na webovom sídle Ministerstva financií Slovenskej
republiky, hodnotu 10,90%. V čase uzatvorenia zmluvy platil § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ktorý
odkazoval čo do výšky odplaty a maximálnej výšky odplaty na vykonávací predpis, a to nariadenie vlády
č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Podľa § 1a ods. 1 citovaného nariadenia odplata nesmie prevýšiť
dvojnásobok priemernej RPMN podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. V danom

prípade, vychádzajúc z parametrov Zmluvy, t. j. výška úveru od 1.500 do 6.500 eur, ktorý je splatný
v rozpätí 5 až 10 rokov, najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru je
21,80% (2 x 10,90%). Úroková sadzba v posudzovanom prípade vo výške 17,38% teda neprekročila
najvyššiu prípustnú odplatu podľa právnych predpisov a nie je možné ju hodnotiť ako neprimerane
vysokú.

23. Rovnako mal súd z vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že žalovaná bola viac
ako 3 mesiace v omeškaní s uhrádzaním splátok úveru, pričom upomienkou zo dňa 26.11.2019,
právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že pokiaľ do 25.12.2019 neuhradí splátku splatnú
dňa 20.9.2019, využije právo úver zosplatniť. Následne, listom zo dňa 27.12.2019 právny predchodca

žalobcu oznámil žalovanej okamžitú splatnosť úveru (zosplatnenie) v celom rozsahu, a to v sume
4.786,36 eura. Z toho je zrejmé, že veriteľ si predmetné právo uplatnil podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, po uplynutí trojmesačnej lehoty od omeškania žalovanej so zaplatením splátky splatnej v
mesiaci september 2019, na čo žalovanú upozornil v lehote dlhšej ako 15 dní pred uplatním práva
na zaplatenie celej pohľadávky, tzn. zosplatnenie dlhu. Preto právny predchodca žalobcu postupoval v

súlade so zákonnou úpravou, keď zosplatnil celý úver po tom, čo žalovaná neuhradila splátku splatnú
v mesiaci september 2019 a ani v dodatočnej lehote, a to najskôr po uplynutí zákonných lehôt (§ 53
ods. 9 OZ).24. Za takto zisteného stavu bolo potrebné uzavrieť, že žalovaná žalobcovi doposiaľ poskytnutý úver v
plnom rozsahu nevrátila a preto súd mal žalobou uplatnený nárok žalobcu za dôvodný a na uvedenom
základe preto žalobnému návrhu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi doposiaľ

nesplatenú časť poskytnutého úveru vo výške 4.786,36 eura.

25. Za dôvodný súd posúdil tiež žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
v uplatnenej výške, keďže žalobca si nárok na úroky z omeškania uplatnil v súlade s ust. § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z dlžnej istiny

4.786,36 eura vo výške 5% ročne od 18.1.2020 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho po uplynutí 7
dňovej lehoty na plnenie určenej vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. uplynutím 7 dní od fikcie
doručenia vyhlásenia o mimoriadnej splatnosti úveru žalovanému). Ku dňu 18.1.2020 činila základná
úroková sadzba ECB 0 %, úrok z omeškania tak predstavuje o 5 percentuálnych bodov viac, t.j. 5%.
Preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.786,36 eura od 18.1.2020
do zaplatenia, čím žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

30. Súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.