Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625200658
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625200658.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom spore žalobcu : AGRIA Liptovský

Ondrej, a.s., so sídlom Liptovský Ondrej č. 126, IČO : 00195669, zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária Mgr. Ľubica Dendisová, so sídlom Holubyho 51/9, Martin, IČO : 50593021 proti žalovaným :
1.) A. B., neznáma vlastníčka, 2.) C. D., neznáma vlastníčka, 3.) D. E., neznáma vlastníčka, 4.) D. C. F.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom G. H. X, I., 5.) J. A., nar. X. XX. XXXX, bytom I. XXXX/X, I., 6.) K. F., neznámy
vlastník, a 7.) Slovenská republika, z ktorých žalovaní v 1., 2., 3., 6. a 7. rade sú zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu, žalovaných v 1. až 3. rade a žalovaných v 5. až 7.
rade k pozemkom registra „E“ zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie G. K., obec
G. K., okres Liptovský Mikuláš :

- parc. č. 958/3, o výmere 1.490 m2, orná pôda,
- parc. č. 958/4, o výmere 8 m2, orná pôda,
- parc. č. 958/5, o výmere 47 m2, orná pôda,

- parc. č. 958/6, o výmere 79 m2, orná pôda, a
- parc. č. 958/7, o výmere 65 m2, orná pôda,

a toto podielové spoluvlastníctvo v y p o r i a d a v a tak, že každý z týchto pozemkov
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu, pričom žalobcovi ukladá z titulu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k týmto pozemkom povinnosť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť
žalovanej v 1. rade sumu 209,72 eur, žalovanej v 2. rade sumu 1.258,31 eur, žalovanej v 3. rade sumu
209,71 eur, žalovanej v 5. rade sumu 838,88 eur, žalovanému v 6. rade sumu 838,88 eur, a žalovanej

v 7. rade sumu 2.516,64 eur.

II. Z a s t a v u j e konanie v časti vedenej voči žalovanej v 4. rade.

III. Žalobca n e m á voči žalovaným v 1. až 7. rade n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 26. 2. 2025, doručenou na tunajší súd 27. 2. 2025 sa žalobca domáhal rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 7. rade k nehnuteľnostiam

zapísaným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom pre obec a katastrálne územie
G. K. na LV č. XXXX, a to pozemkom registra „E“ : parc. č. 958/3, o výmere 1490 m2, orná pôda, parc.
č. 958/4, o výmere 8 m2, orná pôda parc. č. 958/5, o výmere 47 m2, orná pôda, parc. č. 958/6, o výmere
79 m2, orná pôda, a parc. č. 958/7, o výmere 65 m2, orná pôda, a prikázal každý z týchto pozemkovdo výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že uloží žalobcovi povinnosť zaplatiť z titulu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva ako peňažnú náhradu žalovanej v 1. rade sumu 209,71 eur, žalovanej
v 2. rade sumu 1.258,30 eur, žalovanej v 3. rade sumu 209,71 eur, žalovanej v 4. rade sumu 419,42

eur, žalovanej v 5. rade sumu 419,42 eur, žalovanému v 6. rade sumu 838,84 eur a žalovanej v 7.
rade sumu 2.516,52 eur, ako aj nárok na náhradu trov konania voči týmto žalovaným v rozsahu 100
%. Tento žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že je spolu so žalovanými v 1. až 7. rade podielovým
spoluvlastníkom týchto pozemkov, pričom ýalobca tieto pozemky obhospodaruje ako poľnohospodársky
celok - hospodársky dvor, je vlastníkom stavieb nachádzajúcich sa na predmetných pozemkoch, ale

skutočnosť, že nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve mu bráni ich plnohodnotne užívať.
Podiel žalobcu predstavuje (súčtom) 32/60. Predmetné nehnuteľnosti sa podľa územného plánu mesta
Liptovský Mikuláš nachádzajú v zastavanom území obce. Z uvedeného dôvodu bol prizvaný znalec
z odboru stavebníctvo na ocenenie sporných nehnuteľností. Pokiaľ ide o vlastníka pod poradovým
číslom B11 - J. F., nar. X. X. XXXX, zomr. XX. X. XXXX v I., naposledy bytom G. H. X, I., ktorý mal
spoluvlastnícky podiel 4/60, tak na základe im dostupného okruhu dedičov oznámeného Okresným

súdom Banská Bystrica, pracovisko Brezno pod sp. zn. : 1D/433/2024, ide o žalované v 4. a 5.
rade, nakoľko J. F. nie je nezisteným vlastníkom, a tak správcom jeho podielu nemôže byť Slovenský
pozemkový fond, ktorého tak nebolo možné do konania označiť. Žalobca mal za to, že predmetné
nehnuteľnosti nie je dobre možné rozdeliť, nakoľko vytvárajú jeden funkčný celok a rozdelením by
sa zmaril účel usporiadania hospodárskeho dvora ako celku, ako aj využiteľnosť samotných stavieb

na pozemku vo vlastníctve žalobcu. Žalobca nemá záujem o zotrvanie v podielovom spoluvlastníctve
a žiada o prikázanie spoluvlastníckych podielov (súčtom) 28/60 do výlučného vlastníctva za primeranú
náhradu určenú na základe znaleckého posudku č. 17/2024, vyhotoveného B. L. K., ktorá určila
jednotkovú cenu vo výške 7,45 eur / m2 u každého z týchto spoločných pozemkov.

2. Dňa 9. 4. 2025 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu z 2. 4. 2025, označené ako čiastočné
späťvzatie žaloby voči žalovanej v 4. rade, v ktorom žalobca uviedol, že nakoľko od podania žalobného
návrhu došlo k prejednaniu dedičstva uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno
pod sp. zn. : 1D/433/2024 z 25. 3. 2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 25. 3. 2025, z ktorého vyplýva,
že spoluvlastnícky podiel 4/60 k predmetným pozemkom pod poradovým č. vlastníka B11 nadobudla

žalovanáv5.rade-J.A.,taknazákladetohožalobcapožiadalsúd,abyvydaluznesenie,ktorýmkonanie
voči žalovanej v 4. rade - D. C. F. zastaví. V tejto súvislosti tiež upravil svoj pôvodný žalobný petit,
keď ho formuloval nanovo s tým, že má záujem zrušiť podielové spoluvlastníctvo k pozemkom registra
„E“ uvedeným v pôvodnom žalobnom petite, prikázať každý z týchto pozemkov do jeho výlučného
vlastníctva a uložiť mu povinnosť zaplatiť z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalovanej

v 1. rade sumu 209,71 eur, žalovanému v 2. rade sumu 1.258,30 eur, žalovanej v 3. rade sumu 209,71
eur, žalovanej v 5. rade sumu 838,84 eur, žalovanému v 6. rade sumu 838,84 eur a žalovanému v 7.
rade sumu 2.516,52 eur, ako aj priznať proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Vo vyjadrení žalovaných v 1., 2., 3., 6. a 7. rade k žalobe zo 7. 4. 2025 ich zástupca (SPF) uviedol, že

nakoľko nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu súhlasí so zrušením
podielového spoluvlastníctva k uvedeným pozemkom. Pokiaľ ide o navrhnutý spôsob vyporiadania,
SPF nepovažoval rozdelenie pozemku za dobre možné a účelné a súhlasil s navrhnutým spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním pozemkov do vlastníctva žalobcu za primeranú
náhradu. Pokiaľ ide o stanovenie primeranej náhrady, tak v súvislosti s cenou za 1 m2 pozemku navrhol

na posúdenie trhovej ceny týchto pozemkov vyžiadať (podľa § 187 CSP) od žalobcu nasledovné listiny :
kúpnuzmluvuč.V-1737/2024,vkladpovolený28.5.2024,kúpnuzmluvuč.V-1100/2023,vkladpovolený
27. 4. 2023, kúpnu zmluvu č. V-2840/2023, vklad povolený 18. 10. 2023, kúpnu zmluvu č. V-1216/2022,
vklad povolený 28. 4. 2022, kúpnu zmluvu V-1166/2023, vklad povolený 17. 4. 2023, ktorými žalobca
nadobudol spoluvlastnícke podiely na uvedených pozemkoch. Zároveň vyjadril nesúhlas s prípadným

priznaním náhrady trov konania žalobcovi, čo odôvodnil najmä poukazom na dôvody hodné osobitného
zreteľa podľa § 257 CSP.

4. Vo vyjadrení žalovanej v 5. rade k žalobe z 15. 4. 2025, ktoré bolo doručené na tunajší súd 16. 4.
2025 táto vyhlásila, že uznáva v celom rozsahu uplatnený nárok v zmysle znaleckého posudku.

5. V písomnom vyjadrení zástupcu žalovaných v 1., 2., 3., 6. a 7. rade (SPF) z 19. 5. 2025, doručenom na
tunajší súd 26. 5. 2025 tento uviedol, že súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby voči žalovanej v 4. rade.6. V replike žalobcu z 18. 6. 2025, doručenej na tunajší súd 19. 6. 2025 tento uviedol, že nesúhlasí
s vykonaním listinných dôkazov - uvedených kúpnych zmlúv, ktoré má zadovažovať súd, hoci
nevyplývajú z verejného registra, a to s poukazom na čl. 6 ods. 1 CSP, a zároveň ktoré majú slúžiť

k prospechu procesnej strany žalovaných s poukazom aj na to, že výpovedná hodnota uzatvorených
kúpnych zmlúv je pochybná, ak je ich vznik datovaný pred viac ako 12 mesiacmi, a nemôže slúžiť
na právne účely aj vzhľadom na ochranu osobných údajov dotknutých osôb, ktoré nie sú sporovými
stranami, keďže charakter týchto uzatváraných zmlúv je neverejný. Pokiaľ ide o trovy konania vyhlásil,
že pre prípad úspechu v konaní netrvá na priznaní trov konania. Navrhol súdu, aby žalované v 4. a 5.

rade opätovne vyzval, či súhlasia so späťvzatím žaloby voči žalovanej v 4. rade.

7. V duplike žalovanej v 5. rade zo 6. 8. 2025, doručenej na tunajší súd 7. 8. 2025 táto uviedla, že súhlasí,
aby pozemky, ktoré vlastní (na LV č. XXXX) prešli do výlučného vlastníctva žalobkyne.

8. V podaní žalovanej v 4. rade z 15. 8. 2025, doručenom na tunajší súd 19. 8. 2025 táto vyjadrila svoj

súhlas so späťvzatím žaloby voči svojej osobe.

9. V podaní žalovanej v 5. rade z 15. 8. 2025, doručenom na tunajší súd 19. 8. 2025 táto takisto vyjadrila
svoj súhlas so späťvzatím žaloby voči žalovanej v 4. rade.

10. Na pojednávaní konanom 23. 10. 2025 žalobca uviedol, že žaloba je dôvodná, nakoľko nikoho
nemožno nútiť zotrvať v podielovom spoluvlastníctve. Navrhovaný spôsob ako je obsiahnutý v žalobe
je účelný, nakoľko sa jedná o ucelený celok hospodárskeho dvora žalobcu, kde má tento záujem
rekonštruovať predmetný dvor a z uvedeného dôvodu považoval za vhodné vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo v zmysle žaloby. Čo sa týka vyporiadania navrhol rozhodnúť v zmysle svojho podania

z 2. 4. 2025, označeného ako čiastočné späťvzatie návrhu, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v 4.
rade, tak ako bola uvedená v pôvodnej žalobe, sa nestala podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností,
apretobolupravenýpetitžaloby.Čosatýkatrovkonaniavyhlásil,ženetrvánanáhradetrovkonania,ato
vzhľadom na to, že jeho cieľom je usporiadať podielové spoluvlastníctvo a preto si pre prípad úspechu v
konaní neuplatnil nárok na náhradu trov konania. Pokiaľ išlo o spoluvlastnícky podiel zapísaný pod B11,

tak jeho vlastníkom je správne Slovenská republika, pretože SPF ako organizácia nikdy nenadobúdala
vlastníctvo k pôde, vždy to bolo nástupníctvom po Československej republike, následne to nadobudla
Slovenská republika, čiže jedná sa o pisársku chybu v evidencii katastra. SPF ako taký (okrem budovy,
sídla spoločnosti) nevlastní iné nehnuteľnosti. V súvislosti s osobou znalca z odboru stavebníctvo,
poukázal žalobca na § 4 ods. 2 vyhlášky, ktorou sa riadi oceňovanie nehnuteľností, a ktorá určuje aký

znalec a z akého odboru má oceniť pozemok, pričom v prvom rade ide o záväznosť stavu KN-C,
nie stavu na aktuálnom liste vlastníctva, ktorý je záväzný, a to sú v celom rozsahu zastavané plochy
a nádvoria. Preto bola prizvaná znalkyňa z odboru stavebníctva, pani B. K., ktorá odkazovala aj na
územnoplánovaciu informáciu obce. Aj aktuálne na tieto sporné pozemky bolo vydané právoplatné
stavebné povolenie, čo nie je možné v extraviláne, ktorý by mal oceňovať poľnohospodár. Súčasťou

znaleckéhoposudkujeajstavpozemkovKN-C,ktorýjednoznačnepoukazujenaskutočnosť,žesajedná
o zastavané plochy a nádvorie. Na doplňujúcu otázku súdu, aby zástupca žalobcu uviedol kde v spise,
resp. v predložených listinných dôkazov, eventuálne v rámci znaleckého posudku vidí dôkaz o svojich
tvrdeniach, že predmetné pozemky sú podľa územného plánu obce určené ako stavebný pozemok,
a kde tiež je preukázané, že údaj uvedený na výpise z LV v evidencii registra „E“ o umiestnení pozemku

mimo zastavaného územia obce nie je správny, a že má ísť o zastavané územie obce, zástupca žalobcu
poukázal na str. 14, horný obrázok, z ktorého má vyplývať, že uvedené družstvo je zjavne v zastavanom
území obce. Ďalej žalobca uviedol, že pokiaľ zástupca žalovaných v 1., 2., 3., 6. a 7. rade uvádzal, že
v minulosti došlo k dohode medzi účastníkmi konania, tak mal za to, že v tomto prípade by súd mal
zohľadňovať znaleckú cenu, nakoľko každý pozemok je špecifický druhovo, tvarom, svahovitosťou atď.,

a ak v minulosti pristúpil k zmierlivému vyriešeniu, tak to možno vyplývalo z výšky spoluvlastníckych
podielov alebo účelu aktuálneho využitia toho konkrétneho pozemku.

11. Na pojednávaní konanom 23. 10. 2025 zástupca žalovaných v 1., 2., 3., 6. a 7. rade uviedol, že
súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva ku sporom dotknutým pozemkom aj

so spôsobom vyporiadania. Za spornú mal len výšku primeranej náhrady a vo vzťahu k nej uviedol,
že trvána nimi navrhovaných dôkazoch a takisto požiadal, aby súd nepriznal trovy žiadnej zo strán
sporu Na doplňujúcu otázku sudcu, či dokáže uviesť skutkové tvrdenie o hodnote tohto pozemku tak,
aby bolo unesené bremeno tvrdenia, zástupca týchto žalovaných uviedol, že za takúto všeobecnúhodnotu považuje sumu 10 eur/m2, u každého z predmetných pozemkov. Čo sa týka zápisu SPF
na liste vlastníctva, tak SPF nie je a ani nikdy nebol vlastníkom, ani spoluvlastníkom akýchkoľvek
poľnohospodárskych pozemkov, a správne by tam mala byť uvedená Slovenská republika, pričom k tejto

chybe zjavne došlo zo strany katastra v konaní ROEP, čo sa týka tohto pozemku tam určite musí byť
uvedená Slovenská republika. Čo sa týka samotného znaleckého posudku, tak žalobca má pravdu,
v registri „C“ sa jedná o zastavané plochy a nádvoria, súčasne však vyhlásil, že nemá tento stv C k
dispozícii. Znalca považoval za kompetentného a vyhlásil, že rešpektuje predbežné právne posúdenie
súdu.

12. Žalované v 4. a 5. rade sa na pojednávanie nedostavili a svoju neúčasť pritom ospravedlnila len
žalovaná v 5. rade, podaním zo 16. 9. 2025, doručeným na tunajší súd 18. 9. 2025, v ktorom k veci
samej uviedla, že navrhuje, aby nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne, za
primeranú náhradu určenú znaleckým posudkom, a ďalej tiež navrhla súdu, aby ju nezaviazal k náhrade
trov konania, nakoľko toto konanie nevyvolala, a nie sú tu dané dôvody hodné osobitného zreteľa a teda,

aby bolo uplatnené ustanovenie § 257 CSP.

13. Súd dospel k zisteniu (relevantného) skutkového stavu na základe nesporných skutkových tvrdení
(preichúčinnénepopretieprotistranoupodľa§151CSP,resp.prevýslovnúzhodnosťskutkovýchtvrdení
strán sporu podľa § 186 ods. 2 CSP), ako aj sčasti na základe vykonaného dokazovania.

14. Súd mal takto za nesporné nasledovné relevantné skutkové tvrdenia strán sporu.

15. Pozemky uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu
(so spoluvlastníckymi podielmi 1/3, 4/360, 4/360, 4/360, 4/60, 4/120 a 4/60), žalovanej v 1. rade (so

spoluvlastníckym podielom 1/60), žalovanej v 2. rade (so spoluvlastníckym podielom 6/60), žalovanej
v 3. rade (so spoluvlastníckym podielom 1/60), žalovanej v 5. rade (so spoluvlastníckym podielom 4/60),
žalovaného v 6. rade (so spoluvlastníckym podielom 4/60) a žalovanej v 7. rade (so spoluvlastníckymi
podielmi 1/60 a 11/60). Ďalej nebolo tiež sporné, že žalobca predmetné pozemky obhospodaruje ako
jeden poľnohospodársky celok (hospodársky dvor), a že je tiež vlastníkom stavieb nachádzajúcich sa

na predmetných pozemkoch. Predmetné pozemky spolu vytvárajú jeden funkčný celok (hospodársky
dvor.) Vzhľadom na to, že skutkové tvrdenia strán sporu o cene za 1 m2 každého z týchto pozemkov
sa prekrývali vo výške 7,45 eur/m2 bolo možné mať za nesporné (pri absencii dôkazných návrhov strán
sporu, ktoré by mali dostatočnú výpovednú hodnotu), že všeobecná hodnota predmetných pozemkov
je 7,45 eur/m2.

16. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, k. ú. G. K., obec G. K., okres Liptovský Mikuláš z 26. 2. 2025
(č. l. 5 a nasl.) vyplynulo, že predmetné pozemky sú orná pôdou a sú umiestnené mimo zastavaného
územia obce.

17. Zo str. 14 znaleckého posudku č. 17/2024, znalkyne B. L. K., M. XX, G. D., z odboru stavebníctvo,
pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností z 12. 3. 2024 vyplynulo, že podľa platného územného
plánu obce Liptovský Peter sa hodnotené pozemky nachádzajú v zóne určenej na poľnohospodársku
výrobu, pričom tieto pozemky sú zastavané stavbami určenými na poľnohospodársku výrobu.

18. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa nasledovného hmotnoprávneho
ustanovenia.

19. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.

21. Vzhľadom na absenciu skutkových tvrdení strán sporu ku skutočnostiam, ktoré by odôvodňovali
právny záver o možnosti reálnej deľby uvedených spoločných pozemkov ako v poradí prvého spôsobuvyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1 OZ, teda reálnej deľby každého
z uvedených spoločných pozemkov na reálne časti, ktoré by zodpovedali rozsahu spoluvlastníckych
podielov žalobcu a žalovaných v 1. až 7. rade, ako aj vzhľadom na absenciu dôkazných návrhov strán

sporu, ktoré by smerovali k preukázaniu možnosti takejto reálnej deľby (geometrický plán, resp. znalecký
posudok), ktorý by preukazoval technickú uskutočniteľnosť takejto reálnej deľby, a ktorý by mohol byť
súčaťou rozsudku (súd podľa § 185 CSP nemôže takéto dôkazy ani v takomto civilnom sporovom konaní
vykonávať ex offo), súd musel dospieť k záveru o tom, že v poradí prvý spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1 O nie je dobre možný.

22. Pri zvažovaní v poradí druhého spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa § 142
ods. 1 CSP (prikázanie veci do výlučného vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov, resp. do nového,
užšieho podielového spoluvlastníctva za povinnosti výplaty primeranej peňažnej náhrady odstupujúcim
spoluvlastníkom) súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že výlučne žalobca má vôľu nadobudnúť
každý z predmetných spoločných pozemkov do svojho výlučného vlastníctva ako celok, a ostatní

žalovaní v 1. až 7. rade takúto vôľu neprejavili, a to ani len vo forme uzrozumenia, súd mal za
to, že nie je možné prikázať tieto spoločné pozemky do výlučného vlastníctva nikomu inému než
žalobcovi. Žalobcovi navyše svedčalo aj kritérium výrazne najväčšieho spoluvlastníckeho podielu na
každom zo spoločných pozemkov, ako aj kritérium účelnejšieho využitia predmetných pozemkov vo
svojom výlučnom vlastníctve, vzhľadom na to, že na týchto pozemkoch má postavené stavby vo svojom

výlučnom vlastníctve. Navyše, žalovaní (okrem žalovanej v 4. rade a žalovanej v 5. rade) sú neznámi
vlastníci, a preto by bolo tiež v porovnaní s nimi využitie týchto pozemkov zo strany žalobcu účelnejšie.

23. Pokiaľ ide o otázku všeobecnej hodnoty každého z predmetných pozemkov, tak vzhľadom na to, že
súd nemal žiadnym zo stranami sporu predložených alebo navrhnutých dôkazov preukázanú všeobecnú

hodnotu týchto pozemkov, pričom ďalšie dôkazy neboli (ani po predbežnom právnom posúdení súdom
na pojednávaní) stranami sporu navrhnuté, dospel súd k skutkovému zisteniu o všeobecnej hodnote
týchto spoločných pozemkov tak, že v časti, v ktorej sa skutkové tvrdenia žalobcu a žalovaných v 1.
až 7. rade prekrývali, teda vo výške 7,45 eur za m2 každého z týchto pozemkov, mal tieto skutkové
tvrdenia (podľa § 186 ods. 2 CSP) za zhodné, a toto zistenie si súd osvojil ako zistený skutkový stav.

Žalobca totiž uvádzal skutkové tvrdenie, že 1 m2 každého z týchto pozemkov má všeobecnú hodnotu
7,45 eur, a s touto cenou súhlasili aj žalovaná v 4. rade a žalovaná v 5. rada (keďže uznali v celom
rozsahu žalobný návrh), pričom ostatní žalovaní (zastúpení SPF) uviedli skutkové tvrdenie o všeobecnej
hodnote 10 eur za 1 m2 každého z týchto pozemkov.

24. Súd totiž dospel k záveru, že dôkazný návrh žalobcu, predložený znalecký posudok č. 17/2024,
B. L. K. znalkyne z odboru stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností z 12. 3. 2024
je v tomto konaní ako dôkaz nepoužiteľný, pretože v zmysle obsahového vymedzenia znaleckého
odboru poľnohospodárstvo, odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy (290101) znalec tohto odvetvia
musí určovať všeobecnú hodnotu poľnohospodárskej pôdy mimo zastavaného územia obce, ktoré nie

je stavebným pozemkom, pričom v tejto veci (napriek tomu, že údaje registra „E“ v tomto smere nie sú
záväzné, avšak iné dôkazy, ktoré by ich závery vyvracali predložené neboli) podľa výpisu z LV č. XXXX,
k. ú. G. K., obec G. K., okres Liptovský Mikuláš z 26. 2. 2025 (k týmto pozemkom) vyplynulo, že ide
o druh pozemku : orná pôda, teda poľnohospodárska pôda, ktoré sú umiestnené mimo zastavaného
územia obce, a podľa znaleckého posudku č. 17/2024, str. 14, že podľa platného územného plánu obce

Liptovský Peter sa hodnotené pozemky nachádzajú v zóne určenej na poľnohospodársku výrobu, teda
nie v zóne určenej na zastavanie (nejde o stavebný pozemok), a to napriek tomu, že na uvedených
pozemkoch boli v minulosti postavené budovy (v súčasnosti sú podľa územnoplánovacej dokumentácie
obce tieto pozemky určené na iné ako stavebné účely), čím tak bolo naplnené obsahové vymedzenie
odvetvia odhad poľnohospodárskej pôdy, a teda znalecký posudok nemal vypracovať znalec z odboru

stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností.

25. Návrh žalovaných v 1., 2., 3., 6. a 7. rade na vykonanie dokazovania prostredníctvom vyššie
uvedených kúpnych zmlúv, na základe ktorých mal žalobca v minulosti nadobudnúť podiely na
predmetných pozemkoch, pritom súd nemohol akceptovať z toho dôvodu, že išlo len o individuálne,

anekdotické prípady kúpno-predajných zmlúv, ktoré by nemuseli odrážať skutočnú, obvyklú trhovú cenu
daných pozemkov, v danom mieste a čase, teda všeobecnú hodnotu, ktorá má byť určená v takomto
konaní, a ktorá môže byť prakticky zistená len zo znaleckého posudku. Uvedené kúpne zmluvy mohli
byť totiž dojednané aj za ceny, ktoré takejto obvyklej trhovej cene vôbec nezodpovedajú, a preto anitieto dôkazné návrhy nemali pre súd žiadnu praktickú výpovednú hodnotu, a preto ich súd od protistrany
(ktorá takýto postup navyše výslovne namietala) ani neobstarával.

26. Vychádzajúc takto (na základe zhodných skutkových tvrdení strán sporu) zistenej ceny predmetných
spoločných pozekov vo výške 7,45 eur/m2, súd (pri zohľadnení výšky spoluvlastníckych podielov
jednotlivých žalovaných, a tým príslušnej výmery) vypočítal výšku výplatku pre nich, teda primeranú
peňažnú náhradu z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, na ktorú zaviazal žalobcu vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

27. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že súd nemohol akceptovať argumentáciu žalobcu, že
v uvedených pozemkoch ide o pozemky v zastavanom území obce, pretože (hoci údaje registra „E“
v katastri nehnuteľností, v ktorých sa poukazuje na to, že ide o územie mimo zastavaného územia obce
nie sú záväzné), súčasne tu okrem tohto LV nebol žiadnou stranou sporu predložený žiaden dôkaz,
ktorý by túto príslušnosť k zastavanému územiu obce bezpochyby preukázal a spochybnil tak obsah

tohto LV (žalobcov poukaz na obrázok v znaleckom posudku a jeho výklad prednesený na pojednávaní
nepovažoval súd za dostatočný.)

28. Rovnako súd nemohol akceptovať argumentáciu žalobcu, že uvedené pozemky
sú územnoplánovacou dokumentáciou obce (ktorá nebola nikým predložená) určené na zastavanie,

teda že to sú stavebné pozemky, pretože je to jednak v rozpore so samotným znaleckým posudkom,
ktorý odkazuje na územnoplánovaciu dokumentáciu, v zmysle ktorej má ísť o pozemky určené na
poľnohospodársku výrobu, a jednak žalobca v tomto smere nepredložil iný dôkaz opaku, ktorý by tento
záver zahrnutý do znaleckého posudku vyvrátil.

29. Vzhľadom na to, že žalobca zobral späť žalobu vo vzťahu ku žalovanej v 4. rade, s čím súhlasili
všetci žalovaní (vrátane žalovanej v 4. rade), bolo možné mať za to, že boli naplnené podmienky pre
čiastočné zastavenie konania voči tejto žalovanej (podľa § 146 ods. 2 CSP), a preto súd osobitným
výrokom rozsudku rozhodol o tomto čiastočnom zastavení konania (podľa § 145 ods. 2 CSP), čím bol
tiež odstránený nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovanej v 4. rade, ktorá sa nestala

dedičkou po J. F., nar. X. X. XXXX, zomr. XX. X. XXXX, pokiaľ ide o jeho spoluvlastnícky podiel v rozsahu
4/60, pretože dedičkou tohto podielu sa stala (v zmysle priloženého dedičského rozhodnutia Okresného
súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno pod sp. zn. : 1D/433/2024 z 25. 3. 2025) len žalovaná v 5.
rade (v priebehu tohto civilného konania.)

30. Vzhľadom na zhodné skutkové tvrdenia strán sporu (podľa § 186 ods. 2 CSP), že SPF ako vlastník
zapísaný pod B14 na predmetnom liste vlastníctva nie je a ani nemôže byť majiteľom uvedeného
spoluvlastníckeho podielu, a že vlastníkom toho podielu môže byť len Slovenská republika, súd nemohol
mať ďalej za to, že označenie SPF ako jedného zo spoluvlastníkov pozemkov (nie ako správcu)
zodpovedá realite, a preto vychádzal z tohto zhodného skutkového tvrdenia, obzvlášť s prihliadnutím na

to, že išlo o vyjadrenie samotného SPF (ako zapísaného spoluvlastníka), a preto tu ani nebolo možné
uvažovať o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie z dôvodu že medzi žalovanými nie je uvedený aj
Slovenský pozemkový fond.

31. Porovnajúc žalobný petit (v úprave vyplývajúcej z podania, ktorým došlo k čiastočnému späťvzatia

žaloby voči žalovanej v 4. rade) s výrokom rozsudku, súd dospel k záveru o plnej úspešnosti žalobkyne
v tomto konaní, a preto by jej mal podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznať nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, avšak vzhľadom na to, že žalobkyňa (v priebehu konania)
vyhlásila, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania, považoval súd za nehospodárne posudzovať
otázku,čisútudanédôvodyhodnéosobitnéhozreteľavzmysle§257CSP,kedybysúdinakúspešnému

žalobcovi nemal priznať nárok na náhradu trov konania (namietané žalovanými v 1., 2., 3., 6. a 7. rade),
a podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalobca nemá voči žalovaným v 1. až 7. rade nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.