Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Pc/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202338
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225202338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., štátna občianka SR, zastúpenej Advokátskou kanceláriou
JUDr.MartinaBarnová,sosídlomNámestieSNP538/16,09101Stropkov,IČO:54061857protimužovi,
ktorého otcovstvo má byť určené E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., štátny občan SR,
zastúpeného JUDr. Michalom Harvišom, advokátom, so sídlom Stropkovská 633/, 089 01 Svidník, IČO:
36 153 834, o určenie otcovstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
F.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomprimatke,zastúpenémukolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny Stropkov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie otcovstva zastavuje.

II. O úprave práv a povinností rodičov a určení výživného k maloletému dieťaťu schvaľuje dohodu
rodičov v tomto znení:

Zveruje maloleté dieťa F. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky maloletého A. B., nar.
XX.X.XXXX.

Ustanovuje matku maloletého zastupovaním maloletého a spravovaním jeho majetku.

Otec maloletého E. B., nar. XX.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého F. B., nar.
XX.X.XXXX výživným mesačne vo výške 150 eur, ktoré bude poukazovať matke na účet číslo D. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX počnúc od mesiaca november 2025 do budúcna vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred pod následkami výkonu rozhodnutia.

Styk otca maloletého s maloletým sa neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa návrhom zo dňa 4.9.2025 domáhala, aby súd určil, že
E. B., nar. XX.X.XXXX je otcom maloletého F. B., nar. XX.X.XXXX a upravil výkon rodičovských práv a
povinnosti k maloletému. Návrh odôvodnila tým, že domnelému otcovi a jej sa dňa XX.X.XXXX narodil
syn, F. B.. S domnelým otcom nežijú v spoločnej domácnosti. Bol to práve odporca, domnelý otec, s

kým sa v rozhodnom čase, kedy došlo k splodeniu ich syna F., stretávala a s kým mala pohlavný styk.
Domnelý otec o jej tehotenstve s F. vedel, avšak v tom čase už o ňu neprejavoval žiadny záujem. Toto je
dôvod, prečo domnelý otec nie je uvedený v rodnom liste maloletého F.. Po narodení maloletého synaF. domnelého otca kontaktovala za účelom stretnutia. K stretnutiu domnelého otca s ňou a maloletým
synom F. došlo, avšak domnelý otec po celý čas zapieral svoje otcovstvo.

2. Na pojednávaní dňa 23.10.2025 právna zástupkyňa matky maloletého navrhla odročiť pojednávanie
z dôvodu vykonania testu DNA súkromne, mimo pojednávania.

3. Matka maloletého v písomnom oznámení zo dňa 15.12.2025 uviedla, že disponuje výsledkami testu
otcovstva, ktoré preukazujú otcovstvo E. B., nar. XX.X.XXXX k maloletému F. B., nar. XX.X.XXXX.

4. Otec maloletého v písomnom oznámení zo dňa 16.12.2025 uviedol, že na základe testov DNA
priznáva svoje otcovstvo k maloletému F. B., nar. XX.X.XXXX.

5. Podľa § 94 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa

považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

6. Podľa § 109 CMP, ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným

vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

7. Na pojednávaní dňa 12.1.2026 aj pred súdom uznal E. B., nar. XX.X.XXXX otcovstvo k maloletému,
a preto súd konanie o určenie otcovstva zastavil.

8. Matka maloletého na pojednávaní trvala na podanom návrhu a navrhla súdu schváliť uzavretú dohodu
rodičov.

9. Kolízna opatrovníčka uviedla, že súhlasí s tým, že otec uznal otcovstvo a čo sa týka zverenia
maloletého do osobnej starostlivosti, súhlasí, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky

a otec zaviazaný platením výživného vo výške 150 eur, ako sa rodičia dohodli.

17Pc/31/2025
-3-

10. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

11. Predmetom konania teda zostala úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu a určenie výživného.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovuastarostlivosťzostrany obidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.16.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa
nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú
primerane.

17. Podľa § 62 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17Pc/31/2025
-4-

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20.Podľa§2CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku,

ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva
inak.

21. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je

na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

22. Rodičia maloletého na pojednávaní dňa 12.1.2026 o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti
a o určení výživného na maloletého za účasti kolízneho opatrovníka uzavreli dohodu, ktorú súd schválil

tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

23. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku III. rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach

je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania
nebol podaný (§ 57 CMP).

26. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu

rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.Poučenie:

Proti výroku I. a III. rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde, po jeho vyhlásení sa však účastníci konania

tohto práva výslovne vzdali. Proti výroku II. rozsudku odvolanie nie je
prípustné (§ 122 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.

17Pc/31/2025
-5-

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).