Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203469
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7725203469.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a členov senátu JUDr. Ingrid Radomskej a Mgr. Miloša Koleka, vo veci starostlivosti súdu o maloletého
X. Y., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. E..A..L. Č.. XXXX/XX, D., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny D., dieťa rodičov: matky D.. G. L., Z.. H., P.. X.XX.XXXX, X. Y. E..A.. L.
Č..XXXX/XX, D., právne zastúpenej Mgr. Kamilou Baťalíkovou, advokátkou, Nám. osloboditeľov č.77,

Michalovce a otca C. Y., P.. XX.X.XXXX, X. Y. I. Č..XXXX/XX, L., právne zastúpeného JUDr. Helenou
Valáškovou Košútovou, advokátkou, Ľ. Podjavorinskej č.445/7, Trenčianska Teplá, v konaní o úpravu
rodičovských práv a povinností, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 23P/130/2025-33 zo dňa 25.9.2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie s výnimkou výroku IV.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie, v predmetnom konaní o úpravu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k
maloletému synovi rozhodol o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu nariadením neodkladného opatrenia v znení výrokov tak, že :

„ I./ Nariaďuje otcovi prispievať na výživu maloletého X. Y., P.. XX.XX.XXXX, sumou 100 € mesačne,
ktoré je otec povinný uhrádzať matke, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred od vykonateľnosti tohto

uznesenia.
II./ Upravuje styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny
kalendárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Otec maloletého v stanovený deň
a v stanovený čas prevezme od matky a odovzdá matke v mieste bydliska matky. Tento styk sa bude
realizovať od vykonateľnosti tohto uznesenia.
III./ Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom

súde Michalovce vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému X. Y.,
P., XX.XX.XXXX
IV./ Vo zvyšnej časti, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 18.9.2025,
zamieta. „

2. Prvoinštančný súd aplikoval v rozhodnutí ustanovenia § 2 a § 360, § 366 zákona č. 161/2015 Z. z.

Civilného mimosporového poriadku (CMP) a § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (CSP). Po preskúmaní návrhu, vrátane príloh, súd nekonštatoval dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia v rozsahu úpravy osobnej starostlivosti o dieťa, t.j. zverenia maloletého do
osobnej starostlivosti matky s tým, že rodičia od októbra 2018 nežijú v spoločnej domácnosti, teda 7
rokov, dieťa celý čas žije s matkou a otec túto skutočnosť akceptuje, nedomáha sa výkonu svojej
osobnej starostlivosti, s dieťaťom sa len stretáva, intenzívnejšie stretávanie sa realizuje od septembra

2024. Vzhľadom na tvrdenie matky, že otec si vôbec neplní vyživovaciu povinnosť k maloletému,
súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu dieťaťa sumou 100 Eur mesačne s ohľadomna vek dieťaťa, priemerné náklady na deti v tomto veku, považujúc túto sumu za postačujúcu na
pokrytie časti výživného v nevyhnutnej miere a ktoré vzhľadom na preukázaný príjem otca považuje za
nepochybne v možnostiach otca mesačne platiť na výživu dieťaťa. Keďže z návrhu matky vyplynulo,

že rodiča majú spory o stretávaní sa otca s maloletým, otec si svojvoľne posledný rok realizuje podľa
vlastného uváženia a bez dohody s matkou, súd dočasne upravil stretávanie sa otca s maloletým
v rozsahu každý párny víkend od piatka do nedele. Napokon, súd prvej inštancie upravil účinnosť
nariadeného neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.

3. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa,
namietajúc polopravdy a zavádzanie súdu matkou. V rámci relevantných skutočnosti pre odvolacie
konanie vo vzťahu k nariadenému neodkladnému opatreniu otec uvádza, že žil s matkou maloletého a
jej synom (z predchádzajúceho vzťahu) pred narodením maloletého dieťaťa v Y. a za účelom spoločného
bývania prerobil byt v L., na narodenie maloletého sa tešil. Matka opustila domácnosť v roku 2018 len na

pár dní, potom sa vrátila so starším synom a maloletým do jeho domácnosti, kde žili do jesene roku 2020.
S matkou sa dohodli, že maloletý bude bývať v domácnosti s matkou, avšak s otcom sa bude stretávať
každý víkend a aj počas prázdnin. Takto sa realizovala v podstate až do začiatku tohto mesiaca (októbra
2025). Taktiež sa dohodli, že bežnú výživu bude zabezpečovať matka, otec sa bude napríklad podieľať
na zabezpečovaní ošatenia pre maloletého, bude hradiť výlety a dovolenky, iné výdavky, napríklad

vakcínu proti alergii hradil z väčšej časti on, nie výlučne matka. Taktiež matku opakovane dotazoval, či
treba maloletému niečo zaobstarať, zaplatiť a uhradil to, či zabezpečil. Uviedol, že z doručeného návrhu
matky bol zaskočený, keďže starostlivosť o maloletého prebieha v rámci ústnej dohody už niekoľko
rokov, dokonca nad jej rámec, vzťahy medzi ním, synom a matkou maloletého boli dobré. S maloletým
má vybudovaný pevný vzťah, trávia spolu veľa času, rozumejú si a majú sa radi. S maloletým trávil

nielen víkendy ako tvrdí matka, ale staral sa o neho aj v čase, keď bol chorý, ostal s ním na OČR,
napríklad 7.2.2024, 11.4.2023, 9.2.2022, 3.6.2022.. o čom svedčia listinné dôkazy. Taktiež s maloletým
trávil čas aj počas týždňa, chodil s ním na krúžky a podobne. Častokrát vyzdvihol maloletého už vo
štvrtok po vyučovaní a k matke sa maloletý vracal až v pondelok večer. Otec sa o maloletého aktívne
zaujíma, o jeho školské výsledky, je v kontakte s triednou učiteľkou maloletého, predtým s učiteľkou z

materskej školy, o jeho zdravotný stav prostredníctvom pediatra, aj o jeho voľnočasové aktivity. Ak je
niečo potrebné, snaží sa to zabezpečiť, ak je to v jeho silách a finančných možnostiach. Počas letných
prázdnin trávil s maloletým takmer celé prázdniny, s výnimkou dvoch týždňov, ktoré maloletý strávil s
matkou30.6.-6.7.a11.8.-17.8.2025.OtecsnímabsolvovaltýždennúdovolenkuvW.,chodilisakúpaťna
rôzne kúpaliská, či absolvovali iné výlety po H. a v okolí. Snaží sa tráviť čas s maloletým plnohodnotne,

snaží sa ho rozvíjať a sprostredkovať mu rôzne zážitky. V januári 2025, boli v škole chrípkové prázdniny,
matka kontaktovala otca, že bude škola zatvorená, či môže byť maloletý s ním. Bez zaváhania súhlasil.
Na konci školského roka v júni 2025 matka kontaktovala otca, aby 26.6.2025 prišiel po maloletého k nej
domov, ráno ho dal do školy a aby jej ho priviezol 30.6.2025. Nie je iba “víkendový otec”, ale o maloletého
sa zaujíma a trávi s ním čo najviac času. Nemá problém ho poobede vyzdvihnúť zo školy v D. a ráno

ho do školy opäť doviesť, hoci býva v 25km vzdialenom meste. Považuje za nepochopiteľné, že podľa
neodkladného opatrenia sa má zrazu stýkať s maloletým iba v podstate 4 dni v mesiaci, keď doteraz
s ním trávil všetok svoj voľný čas, počas letných prázdniny 6 z 8 týždňov. Obáva sa, aký to bude mať
dopad na maloletého, sú na seba silno citovo naviazaní, už majú spoločne dopredu naplánované aktivity.
Ďalej otec maloletého potvrdil, že mesačne nepoukazuje určitú presnú sumu na účet, avšak sa finančne

podieľa na starostlivosti o maloletého. Otec fixne každý mesiac platí maloletému šetriacu poistku vo
výške30,- Eur, paušál za telefón spolu so splátkou za telefón maloletého vo výške 23,-Eur, basketbalový
krúžok 15,-Eur, nakuje ošatenie a obuv, hračky, športové pomôcky, v čase, keď sú spolu mu zabezpečuje
stravu, hradí výlety a dovolenky. Taktiež napríklad opakovane uhradil vakcínu proti roztočom, či iné
výdavky, takto sa s matkou dohodli. O tom, že otec bude poberať daňový bonus a matka prídavok na

dieťa, sa spoločne dohodli v máji v roku 2021, o čom svedčí ich sms komunikácia, ktorú priložil. Namietal
preto, že súd nesprávne vyhodnotil potrebu neodkladným opatrením upraviť pomery a toto je v rozpore
so zákonom, ako aj záujmami a potrebami maloletého. Navrhol zamietnutie návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia. V rámci konania vo veci samej navrhol zverenie spoločného maloletého syna
do týždňovej striedavej starostlivosti oboch rodičov.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 24.10.2025, po prešetrení pomerov v domácnosti matky,
pohovore s maloletým dieťaťom a následne pohovore s otcom vyplýva, že v prípade maloletého bolo
nevyhnutné, aby súd dočasne upravil rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu.Vyjadrenia rodičov, ohľadom skutočností týkajúcich sa výchovy a výživy maloletého, si úplne odporujú.
Je evidentné, že dieťa je uprostred rodičovského konfliktu a rodičia toho času nie sú schopní dohody.
Dňa 20.10.2025 matka dieťaťa podala na OR PZ D. trestné oznámenie na otca maloletého dieťaťa

(pre vyhrážanie sa jej otcom zastrelením z obavy o svoj život a zdravie). Z výpovede otca je zistené,
že ten napriek všetkým skutočnostiam je v dennodennom telefonickom kontakte s maloletým. Osobný
styk v rozsahu každého druhého víkendu sa otcovi javí ako nepostačujúci a priznal, že dobrovoľne si
vyživovaciu povinnosť od roku 2020 až doposiaľ neplnil, až teraz na základe nariadeného uznesenia o
neodkladnom opatrení matke prispel na výživu maloletého sumou 100 Eur.

5. Matka maloletého dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvodom na podanie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia bolo práve dlhodobé a sústavné správanie sa otca, ktorý
bezdôvodne bránil dieťaťu stretávať sa aj s rodinou matky. Nariadené neodkladné opatrenie zavádza
pravidelnosť a predvídateľnosť v záujme maloletého, zabezpečuje jeho stabilné psychické prostredie.
O poistke dieťaťa a platení otcom nemá matka vedomosť. Po doručení neodkladného opatrenia písal

otec synovi správy, že mu matka zakazuje pre neho prísť, núti ho, aby jej platil peniaze, čo maloletý
vníma veľmi osobne.

6. Otec maloletého sa v podaní zo dňa 1.12.2025 vyjadril k realizácii neodkladného opatrenia a uviedol,
že mu matka bráni v styku s maloletým mimo úpravy súdom. Zakázala mu stretnutie s maloletým i účasť

na jeho turnaji, výlete, trvala na trávení jesenných prázdnin s maloletým. Maloletý má v jeho domácnosti
režim a musí dodržiavať pravidlá, s otcom sa pripravuje na vyučovanie,

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1
a § 3 ods.5 písm. c/ CMP, preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu podľa zásad uvedených v

§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (CSP) a contrario, pričom dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v
otcom napadnutom rozsahu (výroky I. až III.) je vecne správne, pričom súd aplikoval správne príslušné
zákonné ustanovenia a rozhodnutie náležite, zrozumiteľne a dostatočným spôsobom odôvodnil. Výrok
napadnutého rozhodnutia o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu

k zvereniu maloletého do starostlivosti matky, nebol osobou oprávnenou napadnutý a nebol tak v
odvolacom konaní preskúmavaný.

8. Odvolací súd dáva účastníkom konania do pozornosti čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého jednoznačne
vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale aj právom dieťaťa, ktoré má

právo na výchovu a starostlivosť oboch rodičov.

9. Podľa čl. 5 Zákon o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa, vyplýva aj
z ustanovení Zákona o rodine, sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa ako prvoradé hľadisko pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa,
okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

10. Odvolací súd, rekapitulujúc už uvedené v rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré s rozhodnutím
odvolacieho súdu tvorí jeden celok, primárne zdôrazňuje, že súd vo veci starostlivosti o maloleté dieťa
doposiaľ nerozhodol autoritatívnym rozhodnutím vo veci samej, ktorým by upravil výkon rodičovských
práv a povinností účastníkov. Aktuálne súd vykonáva dokazovanie na zistenie rozhodujúcich skutočností
pre úpravu rodičovských práv a povinností v predmetnom konaní. Rodičia maloletého nesporne

aktuálne nežijú spoločne v jednej domácnosti a na úprave rodičovských práv a povinností z hľadiska
rovnocennosti postavenia matky a otca, sa aktuálne preukázane nevedia, resp. nechcú dohodnúť.
Uvedené je osvedčené aj šetrením kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa.

11. Ako už je rodičom zrejmé, potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení

zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a sleduje najmä zásadne záujem maloletého dieťaťa. Pre účely
zabezpečenia takejto ochrany v prípade naliehavej potreby pri hroziacej ujme formou nariadenia
neodkladného opatrenia je postačujúca existencia okolností, z ktorých sa dá vyvodiť opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň v rovine osvedčenia.12. Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisu konštatuje, za neosvedčenia nevyhnutnosti
dočasnej naliehavej úpravy pomerov účastníkov v rozsahu osobnej starostlivosti o dieťa s preferenciou

jedného z rodičov, že dieťa ostáva aktuálne v preferenčnej starostlivosti v domácnosti matky, v ktorej žilo
doposiaľ, kde má svoje zázemie a problematickým sa javí stabilizovanie stretávania sa otca s maloletým
synom z hľadiska intenzity a pre dieťa nevyhnutnej stability a istoty vo vzájomných rodinných vzťahoch.
Okolnosti zdravého výchovného prostredia maloletého dieťaťa, ako aj priebeh výkonu rodičovských
práv matky a rovnako tak otca, bude predmetom dokazovania v prebiehajúcom konaní o úpravu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorého výsledkom bude úprava primárne v
záujme spoločného dieťaťa. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie vo vzťahu
k návrhu matky na dočasnú naliehavú úpravu vyživovacej povinnosti zo strany otca pre maloleté
dieťa, keďže bolo dostatočne osvedčené i tvrdeniami otca, že výchova a výživa dieťaťa doposiaľ je
zabezpečovaná otcom sporadicky, najmä a len v čase jeho faktickej osobnej starostlivosti o syna, nie je
realizovaná finančnými prostriedkami a postráda tak prvok stability a prítomnosti zdrojov na potrebné

výdavky dieťaťa. Z osvedčených skutočností je nateraz zrejmé, že jeho dobrovoľné prispievanie na
syna nie je v žiadúcej výške a zjavne nezodpovedá z hľadiska materiálneho vybavenia a finančného
zabezpečeniarozsahupotriebdieťaťatakmervovekuosemrokov.Rodičovskázodpovednosťzhľadiska
rovnocenného spolupodieľania sa otca na výchove a výžive syna bude riadne posúdená a zohľadnená
v rámci vykonávaného dokazovania v prebiehajúcom konaní vo veci samej (§ 28 Zákona o rodine).

13. Aj v ostatnom sa odvolací súd stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, vrátane jeho dôvodov
a dáva tak za pravdu matke, že nepredvídateľné a nestabilné správanie sa otca a samorozhodovanie o
čase ním poskytovanej faktickej osobnej starostlivosti o spoločného maloletého syna, nie je v záujme
dieťaťa. Otec sám potvrdzuje široký kontakt a styk s dieťaťom, ktorý však za daného nastavenia

rodinných vzťahov, má mať uzrozumené obmedzenia v prospech práva druhého rodiča spoločného
maloletého dieťaťa - matky na faktickej osobnej starostlivosti o syna, vrátane víkendov, resp. priestoru
na iné trávenie času matky so synom, než v rámci bežného školského režimu dieťaťa. Odvolací súd
zdôrazňuje, že výchova maloletého dieťaťa vyžaduje od rodičov primárne sledovať záujem dieťaťa
na zabezpečení potrieb, tiež pocitu bezpečnosti a stability výchovného prostredia, za súčasného

akceptovania nastaveného režimu maloletého dieťaťa. Nutné je predchádzať možným nepriaznivým
dopadom na psychiku dieťaťa, rešpektujúc jeho právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom (§
30 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine). Odpútanie sa od osobného partnerského konfliktu pri primárnom
zabezpečovaní záujmu spoločného maloletého dieťaťa je predpokladom pre dosiahnutie rodičovskej
dohody pri ich výchove, pričom dohodu rodičov zákon vždy uprednostňuje. Aktuálne súdom nariadené

neodkladným opatrením stretávanie sa otca s dieťaťom je v kratšom, no dočasne dostatočnom rozsahu,
pričom odvolací súd nabáda matku k dobrovoľnej dohode s otcom na jeho rozšírení podľa aktuálnej
situácie, flexibilne sa naďalej prispôsobujúc záujmom a potrebám dieťaťa a možnostiam druhého rodiča,
ktorý prirodzene chce a má byť účastný i významných situácií v živote svojho dieťaťa, i keď sa dejú v
mimo stanovenom čase styku a to i v prípade, kedy táto dohoda by neodrážala jej vlastné subjektívne

predstavy, opäť v záujme práva dieťaťa na oboch rodičov. Výchova a výživa za účasti oboch rodičov má
z hľadiska riadneho vývoja maloletého, najmä v tak útlom veku, zásadný význam pre jeho budúcnosť.
Primárne však má dôjsť k zastabilizovaniu nariadenej úpravy tak, aby v dieťati neprimerané zmeny
nenavodzovali pocit neistoty, či až ohrozenia. Aktuálne je dieťa vo veku, kedy bezvýhradne miluje oboch
svojich rodičov. Pri prípadnom neustálom tlaku na zmeny, pri prevládajúcom pocite, že sa na toho-

ktorého rodiča dieťa nemôže spoľahnúť, sa tento stav vývojom môže zmeniť v neprospech vzťahu rodič
- dieťa, čomu je potrebné predísť a čo je plne v dispozícii otca a matky.

14. K odvolacím námietkam potom odvolací súd už len dopĺňa, že pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku

toho sa tak nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP). Okolnosti
a tvrdenia otca v odvolaní tak, opätovne zdôrazňujúc, budú predmetom posudzovania a hodnotenia

súdom v konaní vo veci samej. V danom prípade je starostlivosť o dieťa v schopnostiach a možnostiach
oboch rodičov a tak matka ako aj otec majú dostatočné predpoklady a veľký záujem osobne sa podieľať
na výchove a výžive ich syna. Sporným je najmä časový rozvrh participácie rodičov na starostlivosti
o spoločné maloleté dieťa za stavu, keď predchádzajúca dohoda rodičov, na základe osvedčenýchskutočností matkou a kolíznym opatrovníkom, nebola, vzhľadom na realizovaný rozsah a spôsob
starostlivosti vyvíjajúc sa v čase, v záujme maloletého dieťaťa. Obavy otca, aký bude mať dočasné
zúženie styku dopad na maloletého, sú relevantné do tej miery, v akej sa obaja rodičia, matka i otec,

budú usilovať o zastabilizovanie a adaptovanie svojho syna na režim starostlivosti oň rodičmi, ktorí
nie sú partnermi a nežijú spoločne. Nežiadúce je v takom prípade rodičovských vzťahov tendenčné
ovplyvňovanie dieťaťa. Naopak, je potrebné, aby obaja rodičia svoje subjektívne potreby presadzovali
v prípade nutnosti mimo bezpečný svet a vnímanie svojho syna.

15. So zreteľom na tieto dôvody, uzatvárajúc, že súd prvej inštancie postupoval dostatočne vecne a
procesne správne, prihliadajúc na záujem maloletého dieťaťa, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne s výnimkou výroku IV. potvrdil (§ 387 CSP).

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).