Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124443978
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Húroš

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6124443978.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Stanislavom Húrošom v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava – Ružinov, Tomášikova 28, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, o zaplatenie 1.735,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.735,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 1.735,90 Eur od 07.02.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom,
titulom nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a jej dodatkov,
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným.

2. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní a navrhol, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný, ktorý mal

doručenie predvolania vykázané riadne a včas sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia protistrany
nepoprel, napriek tomu, že mu bola žaloba doručená postupom v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015
Z. z. (ďalej len „CSP“). Preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá CSP, vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti strán sporu.
2.1. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Podstatný obsah
spisu 6Csp/23/2025; Stav účtu č.l. 4; Faktúra č.l. 4pv; Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 24.08.2022 č.l. 5-6; Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.01.2020 č.l. 7-8; Pokus

o pokonávku č.l. 9; Faktúry č.l. 10-15; Dohoda o splátkach zo dňa 03.11.2021 č.l. 16-18; Dohoda
o splátkach zo dňa 24.08.2022 č.l. 19-21; Dohoda o splátkach zo dňa 15.03.2023 č.l. 22-24; Dohoda
o splátkach zo dňa 16.08.2023 č.l. 28-30; Dodatok k zmluve zo dňa 16.08.2023 č.l. 31-32; Dodatok
k zmluve zo dňa 24.08.2022 č.l. 33-37; Výzva na zaplatenie dlhu č.l. 38; Žiadosť o prenesenie čísla č.l.
39; Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a vyjadrenie žalobcu vo veci č.l. 100 a nasl.;

3.Podľa§151ods.1,2CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú

za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.3.1. Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

3.2.Podľa§84ods.1zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvpríslušnomznení(ďalej
len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k
internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
3.3. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,

mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné
ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
3.4. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejne dostupnú službu.
3.5. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

3.6. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
3.7. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
3.8. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
3.9. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, keď posúdil záväzkový
vzťahstránsporuzozmlúvoposkytovaníverejnýchslužiebakoobčianskoprávnyaspotrebiteľskývzťah.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žežalovanýnezaplatilžalobcoviriadnevyúčtovanúcenu
za poskytnuté telekomunikačné služby, resp. zariadenia, čím došlo k porušeniu zmluvných povinností.
Súd vychádzal z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď žalovaný tieto tvrdenia žiadnym
spôsobom nerozporoval a nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky súd považoval za nesporný.
4.1. Uzavreté zmluvy v znení ich dodatkov v časti, v ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému odpredať

telekomunikačné zariadenia, súd posúdil podľa ustanovení § 588 a nasl. OZ o kúpnej zmluve. Strany
súčasne s uzavretím zmlúv uzavreli dohody o splátkach kúpnej ceny telekomunikačných zariadení, v
zmyslektorýchsažalovanýzaviazalzvyšokkúpnejcenyuhradiťvmesačnýchsplátkach.Žalovanýpodľa
tvrdení žalobcu, ktoré v priebehu konania nijako nerozporoval, neuhradil v celom rozsahu dojednanú
kúpnu cenu telekomunikačných zariadení. Uplatnený nárok na zaplatenie neuhradenej kúpnej ceny

odpredaných telekomunikačných zariadení súd preto považoval za dôvodný a žalobcovi ho priznal.
4.2. Žalobca si tiež uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nezaplatením ceny za poskytnuté
služby, resp. zariadenia žalovaný zároveň porušil v zmluvách dojednané záväzky viazanosti, teda
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti a počas tohto
obdobia riadne plniť svoje zmluvné povinnosti. V súvislosti s týmto porušením mu vznikla povinnosť

zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá zodpovedala výške poskytnutých benefitov. Výška dojednanej
zmluvnej pokuty je primeraná hodnote zabezpečovanej povinnosti, keďže nie je vyššia, ako výška
zľavy z kúpnej ceny odpredaných zariadení. Výška zmluvnej pokuty sa okrem toho v zmysle zmlúv
mala postupne znižovať v závislosti od dĺžky obdobia, počas ktorého žalovaný riadne plnil svoje
zmluvné povinnosti. Z týchto dôvodov súd zmluvnú pokutu nepovažuje za neprijateľnú podmienku

v spotrebiteľskej zmluve, keďže sa nejedná o neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením
záväzku spotrebiteľa. Uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty súd preto považoval za dôvodný
a žalobcovi ho v súlade s § 544 ods. 1 OZ priznal.4.3. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ priznal
žalobcoviajúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumy,atoododňanasledujúcehopouplynutídodatočnej
lehoty na plnenie. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
5.1. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu
prvej inštancie o výške náhrady trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125
ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.