Decision was made at the court Najvyšší súd Slovenskej republiky
Judgement was issued by JUDr. Martin Vladik
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Iná povaha rozhodnutia
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/164/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119204625
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:2119204625.2
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: V. M., narodená XX. F. XXXX, S., W.. Y.. A.
XX, proti žalovaným: 1/ ANACO s. r. o., so sídlom v Bratislave, Miletičova 1, zastúpený spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Andrej Struhár, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, 2/ Tatra banka,
a.s., so sídlom v Bratislave, Hodžovo námestie 3, o zaplatenie 10.000 eur, vedenom na Okresnom súde
Trnava pod sp. zn. 19Csp/43/2019, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 11.
júla 2025, č.k. 19Csp/43/2019-161, takto
r o z h o d o l :
Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.
Žalovaní 1/ a 2/ nemajú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Okresný súd Trnava uznesením z 11. júla 2025, č.k. 19Csp/43/2019-161 zamietol sťažnosť žalobkyne
proti výrokom I. a II. rozhodnutia Okresného súdu Trnava č.k. 19Csp/43/2019-156 z 26. mája 2025.
2. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalobkyňa dovolanie.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“), oprávnený rozhodovať o dovolaniach
(§ 35 CSP) skúmal najskôr, či sú splnené podmienky na to, aby dovolaním napádané rozhodnutie mohlo
byť podrobené dovolaciemu prieskumu a dospel k záveru, že tieto podmienky (dovolacieho konania)
nie sú splnené.
4. Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (§ 161 ods. 1 CSP) Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 161 ods. 2 CSP).
5. Jednou z podmienok civilného konania je funkčná príslušnosť súdu. Funkčná príslušnosť súdu
vymedzuje rozsah pôsobnosti medzi jednotlivými článkami sústavy všeobecných súdov tak, že určuje,
ktorý článok má prejednať a rozhodnúť konkrétny spor (konkrétnu vec), resp. ktorý súd má uskutočniť
konanie o riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku.
6. Keďže § 419 CSP pripúšťa dovolanie len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ani neupravuje
funkčnú príslušnosť na rozhodnutie najvyššieho súdu o dovolaní podanom proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, najvyšší súd nie je funkčne príslušný rozhodnúť o dovolaní, ktoré smeruje proti rozhodnutiu
prvoinštančného súdu.
7. Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá inak patrí do
právomoci súdu, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Najvyšší súd z tohto
dôvodu konanie o dovolaní žalobkyne zastavil podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP.8. Najvyšší súd výrok o trovách konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.