Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/2673/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125414000
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125414000.1

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:BLFifty,s.r.o.,IČO:53465911,Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava-Staré Mesto, právne zast.: soukeník – štrpka s.r.o., IČO:36 862 711, Strážnická 5,
811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti povinnému: A. B., C.: XX.XX.XXXX, D. XXXXX/X,
XXX XX E. E., o vymoženie 920,39 EUR s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku

z a m i e t a.

II. Oprávnený nemá nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 20.10.2025 domáhal od
povinného vymoženia 920,39 EUR s prísl., na základe exekučného titulu – Rozsudok Mestského

súdu Bratislava IV sp.zn. 18Csp/7/2024 zo dňa 15.10.2024, vykonateľný dňa 14.01.2025; Uznesenie
Mestského súdu Bratislava IV sp.zn. 18Csp/7/2024 zo dňa 30.07.2025, vykonateľné dňa 17.09.2025
(ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak
nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá

poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a

povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

6. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.7. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 161 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej aj ako „Civilný sporový poriadok“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej
len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

9.Vzhľadomnazákonnúpovinnosťsúduustanovenúv§53ods.1Exekučnéhoporiadku,súdpreskúmal
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené procesné
podmienky v zmysle § 161 Civilného sporového poriadku. Následne skúmal, či návrh na vykonanie
exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného poriadku, ktoré sú

dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal otázkou vecnej legitimácie vyplývajúcej
z odseku 2 predmetného ustanovenia, ako stavu vyplývajúceho z hmotného práva, podľa ktorého je
účastník subjektom práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je predmetom konania.

10. Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie a predloženého exekučného titulu súd zistil, že

žalovaným v základnom konaní (pozn. v tomto konaní povinný) bol: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXXXX/X, E.. V návrhu na vykonanie (tejto) exekúcie v časti „C) Účastníci konania a ich zákonní
zástupcovia – povinní“ bol ako povinný uvedený F. B., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXXX/X, XXX XX E..

11. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú

predovšetkým oprávnený a povinný. Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho,
kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil
to, čo mu exekučný titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia) a len proti tomu, kto je označený ako
povinný v exekučnom titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom
titule označený ako povinný alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený

ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 69/2012 zo dňa
12.09.2012). Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden

z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009
zo dňa 29.06.2010).

12. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu dospel k záveru, že

je tu daný dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko na základe predložených
príloh povinný v exekučnom konaní nedisponuje pasívnou exekučnou legitimáciou a preto návrhu
oprávneného nemožno vyhovieť. Nedostatok vecnej legitimácie je takým nedostatkom procesných
podmienok konania, ktorý je neodstrániteľný, preto jeho zákonom predpokladaným následkom je
zamietnutie návrhu, resp. zastavenie konania.

13. Povinný bol v návrhu na vykonanie exekúcie označený údajom meno a priezvisko: F. B.. Nakoľko
lustrácia súdu osoby povinnej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky bola neúspešná, s výsledkom
„Zadaným podmienkam nevyhovuje žiaden záznam.“, súd žiadosťou zo dňa 29.10.2025 a zo dňa
19.11.2025 požiadal Mestský súd Bratislava IV o predloženie žaloby spolu s prílohami a o predloženie

výsledkov lustrácií osoby žalovanej v konaní sp.zn. 18Csp/7/2024 vo veci žalobcu: BL Fifty s.r.o., IČO:
53 465 91, proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, o zaplatenie 920,39 eur s príslušenstvom, nakoľko
bol vo veci podaný návrh na vykonanie exekúcie, a súd potrebuje mať za preukázanú osobu povinného.
Mestský súd Bratislava IV exekučnému súdu predložil Žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu
zo dňa 18.03.2024, kde z predmetného podania vyplýva, že osoba žalovaného bola v podanej žalobe

označená ako „F. B., D. X, XXX XX E., r.č. XXXXXXXXXX, št. obč.: SR“. Ďalšie prílohy podania tvorili
prílohy k návrhu na vydanie platobného rozkazu, a to spotrebiteľské zmluvy uzavreté medzi právnym
predchodcomoprávnenéhoapovinným,atiežfaktúryvystavenépovinnémuuvedenémuako„F.B.,resp.
F. B.“. Okresný súd Michalovce tiež uviedol, že k požiadavke o zaslanie výsledku lustrácie žalovanéhosúdu oznamuje, že osoba bola lustrovaná niekoľkokrát s rovnakým výsledkom - "Zadaným podmienkam
nevyhovuje žiadny záznam".

14. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie je takým nedostatkom procesných podmienok konania,
ktorý je neodstrániteľný, preto jeho zákonom predpokladaným následkom je zamietnutie návrhu,
resp. zastavenie konania bez predchádzajúcej výzvy na opravu vád návrhu na vykonanie exekúcie.
Z uvedeného dôvodu preto súd nevyzýval oprávneného k oprave návrhu na vykonanie exekúcie
a k správnemu označeniu osoby povinnej, ktorým mal byť A. B., nar: XX.XX.XXXX.

15. Nakoľko je povinný v exekučnom titule označený nesprávnym identifikačným údajom, súd pri
rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2
Exekučného poriadku, preto v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol. (I. výroková veta rozhodnutia)

16. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

18. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

19. S prihliadnutím na skutočnosť, že došlo k zamietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kedy účastníkom exekučného konania je iba

oprávnený a konanie súčasne trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal,
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnený, ktorý bol neúspešný s návrhom na
vykonanie exekúcie, nemá nárok na ich náhradu (II. výroková veta rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.