Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoEk/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708202210
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5708202210.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Renáty Krajčiovej, v exekučnej veci oprávneného: EXEDRA,
s. r. o., so sídlom P. Pázmaňa 49/3, Šaľa, IČO: 36 228 001, zastúpeného právnym zástupcom
POLAKOVIČ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Štúrova 16/12, Bratislava – mestská časť Staré Mesto,
IČO: 47 233 559, proti povinným: 1/ A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/XXXXX, E., 2/ E. C., nar.

XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/XXXXX, E., o vymoženie sumy 19 634,67 eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 21Er/255/2008-26 zo dňa 19. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin uznesením č. k. 21Er/255/2008-26 zo dňa 19. 06. 2024 exekúciu zastavil (výrok
I.) a súdnemu exekútorovi trovy nepriznal (výrok II.).
2. V odôvodnení konštatoval, že na úrade súdneho exekútora B. F. G. sa dňa 11. 02. 2008 začalo
exekučnékonanienazákladenávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcienazákladeexekučnéhotitulu,
ktorým bol zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č. k. 3Zm/425/2007-16 zo dňa 30.
10. 2007, právoplatný dňa 16. 11. 2007 a vykonateľný dňa 28. 11. 2007.

3. Keďže v danom prípade ide o exekučné konanie začaté pred 23. 12. 2015, v ktorom sa vymáha
nárok zo zmenky voči fyzickej osobe a oprávnený do 30 dní od účinnosti novely Exekučného poriadku
účinnej od 23. 12. 2015 nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v zmysle § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, súd
exekúciu v zmysle § 57 ods. 2 v spojení s § 243f ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017
(s poukazom na ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení) zastavil.
4. Podľa § 196, § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len

Exekučný poriadok) a § 243j Exekučného poriadku v platnom znení, súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie nepriznal, majúc za to, že súdny exekútor nepostupoval pri výkone exekúcie v súlade so
zákonom, keď napriek vedomosti o stave exekúcie vedenej na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky a vedomosti o nepredložení doplneného návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 39
ods. 4 Exekučného poriadku, nepredložil vec súdu na zastavenie konania.

5. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. e), h) C. s. p. odvolanie,
ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
6. Oprávnený v odvolaní namietal záver súdu o nedoplnení návrhu na vykonanie exekúcie v súlade
s ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v spojení s 243f ods. 1. Poukázal na to, že návrh na doplnenie
exekúcie v predmetnej veci prevzal súd dňa 22. 01. 2016, ako to vyplýva z kópie doručenky, ktorú
priložil k odvolaniu. Súd prvej inštancie tak podľa oprávneného nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností.7.Oprávnenýnamietalajnesprávneprávneposúdenievecisúdomprvejinštancie,keďtentonadanúvec
aplikoval nesprávny právny predpis, na základe ktorého exekúciu zastavil, a to § 52 ods. 2 Exekučného
poriadku.

8. Vzhľadom na uvedené neboli podľa oprávneného splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a súd mal rozhodnúť o pokračovaní exekúcie podľa § 243f
ods. 6 Exekučného poriadku.

9. Povinný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.

10OdK/9/2022 bol na jeho majetok, ako dlžníka, dňom 15. 02. 2022 vyhlásený konkurz a bol oddlžený.
Žiadal ponechať uznesenie okresného súdu v platnosti.

10. Povinná 2/ sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

11. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“), predtým

ako skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia okresného súdu a jemu predchádzajúce konanie,
skúmal, či bolo odvolanie podané včas, oprávnenou osobou a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
je prípustné. Po zistení, že odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, odvolací
súd odvolanie podľa § 386 písm. c) C. s. p. odmietol.

12. Vychádzajúc z ust. § 243h ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku v platnom znení, podľa ktorého
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017, odvolací súd aplikoval ustanovenia
Exekučného poriadku účinného do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), nakoľko exekučné
konanie v prejednávanej veci začalo doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi

dňa 11. 02. 2008.

13. Zároveň súd aplikoval ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

14. Podľa § 355 ods. 2 C. s. p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

15. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou

tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

16. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

17. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

18. Okresný súd výrokom I. uznesenia napadnutého odvolaním zastavil exekúciu postupom podľa §
243f ods. 5 Exekučného poriadku z dôvodu, že v prejednávanej veci, v ktorej sa vykonáva exekúcia na

podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou,
oprávnený v lehote ustanovenej v § 243f ods. 1 Exekučného poriadku nedoplnil návrh na vykonanie
exekúcie o náležitosti vyžadované § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Exekučný súd v uznesení
účastníkov poučil o možnosti podať proti výroku o zastavení exekúcie odvolanie. Takéto poučenie však
bolo výsledkom nesprávneho právneho posúdenia.

19. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať
všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednouz objektívnych podmienok je, aby smerovalo proti takému rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné.

20. S účinnosťou Civilného sporového poriadku, t. j. od 01. 07. 2016 sa prípustnosť odvolania proti
uzneseniu posudzuje podľa § 355 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého odvolanie je prípustné len vtedy, ak to
zákonpripúšťa.Keďževzmysle§9aods.1ExekučnéhoporiadkusaCivilnýsporovýporiadokprimerane
použije aj v konaniach podľa tohto zákona, táto zásada sa uplatní aj v rozhodnutiach podľa Exekučného
poriadku, ktorý osobitne upravuje prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu o zastavení exekúcie. Ak teda

Exekučný poriadok explicitne v konkrétnom ustanovení neustanoví prípustnosť odvolania, v tom prípade
odvolanie nie je prípustné.

21. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 2, v spojení s § 243f ods.
5 Exekučného poriadku /nie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku/, pričom Exekučný poriadok
prípustnosť odvolania v tomto prípade explicitne neustanovuje. V danom prípade nemožno prípustnosť

odvolania vyvodiť z ust. § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, keď v zmysle citovaného ustanovenia je
odvolanie prípustné len proti uzneseniu o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h),
k) až m) Exekučného poriadku, t. j. nie aj proti uzneseniu o zastavení exekúcie podľa § 243f ods. 5
Exekučného poriadku. Vzhľadom na uvedené má odvolací súd za to, že proti rozhodnutiu súdu podľa §
243f ods. 5 Exekučného poriadku nie je odvolanie prípustné, na čom nič nemení ani nesprávne poučenie

súdom prvej inštancie o možnosti podať odvolanie proti výroku I. o zastavení exekúcie.

22. Podľa § 386 písm. c) C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

23. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto odvolanie oprávneného
podľa § 386 písm. c) C. s. p. odmietol.

24. Pokiaľ oprávnený v odvolaní namietal aplikáciu nesprávneho zákonného ustanovenia, odvolací súd

v závere uvádza, že i keď v bode 10. odôvodnenia napadnutého uznesenia súd uviedol nesprávne
označenie zákonného ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (§ 52 ods. 2), je zrejmé, že išlo
len o zrejmú nesprávnosť v písaní, keď samotný text uvedeného ustanovenia zodpovedá § 57 ods.
2 Exekučného poriadku. V bode 17. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zároveň jednoznačne
uvedené že súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 2, v spojení s § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

Keďže odvolací súd v prípade odvolania proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa
konať nemôže (a to bez ohľadu na správnosť či nesprávnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia),
pokiaľ má oprávnený zato, že pri vydaní rozhodnutia došlo k pochybeniu zo strany súdu prvej inštancie,
je potrebné zvoliť iný prípustný spôsob obrany proti takémuto rozhodnutiu.

25. Náhradu trov konania odvolací súd, rozhodujúc podľa § 396 ods. 1, § 256 ods. 1 C. s. p. per
analogiam, žiadnemu z účastníkov konania nepriznal, keď odvolanie oprávneného bolo odmietnuté
a ostatným účastníkom exekučného konania v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)