Rozsudok – Ostatné ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9T/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125010826
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Jakubčo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125010826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno samosudcom JUDr. Matejom Jakubčom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 16.10.2025, v trestnej veci obžalovaného A. B., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B.
nar. 24.03.2000 v Brezne, trvalo bytom C. D. XXX/XXX, D.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.,

p r e t o ž e
dňa 03.09.2025 v čase o 12.30 hod. na miestnej ceste ul. C. D. v obci Šumiac, bol pred rodinným domom
č. 617/70 zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Pohorelá po tom, čo viedol ako vodič motocykel zn.
Yamaha XT600, bez prideleného evidenčného čísla, kde pri kontrole bol vyzvaný, aby predložil doklady
potrebné na vedenie a premávku motocykla, ktoré nemal, podrobil sa dychovej skúške s negatívnym
výsledkom,
pričom lustráciou bolo zistené, že toho času má uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových

vozidiel na dobu 30 mesiacov, a to od 20.01.2025 do 20.07.2027 rozhodnutím okresného dopravného
inšpektorátu v Brezne č. ORPZ-BR-ODI2-291/2024-P, právoplatného dňa 20.01.2025
a zároveň má uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 3 rokov a 6 mesiacov
od 15.10.2024 do 15.04.2028, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici,
pracovisko Brezno č.k. 9T/94/2024-78 zo dňa 24.02.2025, právoplatný dňa 24.02.2025,
teda

vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

za to sa odsudzuje

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal pod č. 2Pv/162/25 dňa 05.09.2025 na tunajšom súde
obžalobu na A. B., ktorou mu kladie za vinu spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

Súd vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku bez prítomnosti
obžalovaného, keďže súd mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania
dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného a zároveň boli naplnené podmienky v zmysle § 252 ods. 2
písm. b), c), d) Tr. por.
Obžalovaný počas výsluchu v prípravnom konaní dňa 03.09.2025, č.l. 8-12, uviedol, že všetko, čo je

uvedené vo výroku uznesenia, je pravda. Dňa 03.09.2025 v čase okolo 12.30 hod. viedol motocykel
zn. Yamaha XT600 bez ev.č. po ulici C. D. v obci Šumiac, kde ho zastavila policajná hliadka. Uvedená
motorka mu patrí a chcel ju odviezť od známeho, spočiatku ju tlačil a dole kopcom na ňu nasadol, lebo
potreboval brzdiť, pričom motorka nebola naštartovaná. Následne ho policajti upozornili na skutočnosť,
že má v tom čase uložený zákaz viesť akékoľvek motorového vozidlo, čoho si je vedomý. Vyššie
uvedené konanie ho veľmi mrzí, veľmi to ľutuje, ale len chcel odviesť motorku domov. Záverom požiadal

o zhovievavosť, lebo má malé deti.
Svedkovia E. F. G., H. I., príslušníci policajného zboru pôsobiaci na OOPZ Pohorelá, počas výpovedí
dňa 03.09.2025, č.l. 13-16, v podstate zhodne uviedli, že dňa 03.09.2025 vykonávali spoločne
službu v služobnom obvode Pohorelá, pričom o 12.30 hod. spozorovali v obci Šumiac na ul. C. D.
idúci motocykel bez pripevnenej tabuľky. Vodiča predpísaným spôsobom zastavili, kontrolovali a po

predložení dokladov zistili, že ide o obžalovaného, ktorý im nepredložil vodičský preukaz. Lustráciou
následne zistil, že obžalovaný má uloženú sanckiu spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla,
k čomu obžalovaný povedal, že o tom vie. S menovaným spísali záznam o skutku a ďalšiu jazdu mu
zakázali.
Zo správy o skutku spísaného dňa 03.09.2025, č.l. 17-18, podpísaného E. F. G., H. I. a obžalovaným

vyplývajú v podstate skutočnosti, ktoré svedkovia uviedli pri svojom výsluchu.
Rozhodnutím o priestupku č. ORPZ-BR-ODI2-51/2023-P zo dňa 26.04.2023, právoplatného dňa
17.05.2023, č.l. 21-23 vyplýva, že obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c), bod 1 zákona č. 372/1990 Zb.,
keďže dňa 28.02.2023 viedol po miestnej komunikácii v Revúcej osobné motorové vozidlo zn. Škoda

Octavia Combi, ev.č. J. aj napriek tomu, že nebol držiteľom vodičského oprávnenia, za čo mu bola
uložená pokuta vo výške 500,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 24 mesiacov.
Rozhodnutím o priestupku č. ORPZ-BRODI2-291/2024-P zo dňa 20.01.2025, právoplatného dňa
20.01.2025, č.l. 25-28 vyplýva, že obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c), bod 1, písm. k), l) zákona č.

372/1990 Zb., keďže dňa 15.10.2024 viedol po miestnej komunikácii v Šumiaci nákladné vozidlo Fiat
Ducato bez tabuliek s evidenčným číslom aj napriek tomu, že nebol držiteľom vodičského oprávnenia, za
čo mu bola uložená pokuta vo výške 500,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 30 mesiacov.
Trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k.
0T/94/2024-55 zo dňa 15.10.2024, právoplatného dňa 15.10.2024, č.l. 29-30, bol obžalovaný uznaný

vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.
zák., ktorého sa dopustil tak, že:
dňa 15.10.2024 v čase o 9.55 hod. bol na miestnej komunikácii v obci Šumiac na ulici C. D. K. XXX,
zastavený a následne kontrolovaný hliadkou OOPZ Pohorelá, ako vodič osobného motorového vozidla
zn. Fiat Ducato, bez evidenčného čísla, pri kontrole nepredložil doklady potrebné k vedeniu motorového

vozidla, pričom vykonanou lustráciou v evidencii vodičov bolo zistené, že nie je držiteľom vodičského
oprávnenia a uvedené vozidlo viedol aj napriek tomu, že má rozhodnutím Okresného dopravného
inšpektorátu Okresného riaditeľstva policajného zboru v Brezne č. ORPZ-BR-ODI2-51/2023-P zo dňa
26.04.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.05.2023, uložené závažné opatrenie, ktorým mu bol
uloženýzákazčinnostivedeniamotorovýchvozidielnadobu24mesiacov,ktorýmuplynieod17.05.2023

do 17.05.2025,

za čo mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 200 hodín ako aj trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel vo výmere 30 mesiacov.

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 9T/6/2025-78 zo dňa 24.02.2025,
právoplatným dňa 24.02.2025, č.l. 31-32, bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., ktorého sa dopustil tak, že:v období od 28.05.2024 do 09.09.2024, počas vodičského kurzu v rozsahu vodičských oprávnení skupín
AM, Bl, B viedol v okrese Brezno osobné motorové vozidlo zn. VW Polo ev. č. J. XXXXX, patriace
autoškole STEBILA s.r.o. so sídlom Brezno, Nálepkova 7, aj napriek tomu, že rozhodnutím OR PZ ODI

Brezno, č. ORPZ-BR-OD12- 51/2023-P zo dňa 26.04.2023 právoplatným 17.05.2023, mu za priestupok
podľa § 22 ods. 1 písm. c) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch bola uložená aj sankcia zákazu
vedenia motorových vozidiel v trvaní 24 mesiacov od 17.05.2023,

za čo mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 300 hodín ako aj trest zákazu činnosti vedenia

motorových vozidiel vo výmere 42 mesiacov. Zároveň bol v zmysle § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušený trestný
rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 0T/94/2024-55 zo
dňa 15.10.2024 vo výroku o treste ako aj všetky výroky na to obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu ku ktorej došlo, zrušením stratili podklad.
Preverením pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9T/6/2025 v spojení so záverečnou správou z č.l.
69 bolo zistené, že obžalovaný v spojení s uznesením č.k. 9T/6/2025-84 zo dňa 20.03.2025

vykonal uložený trest povinnej práce dňa 23.05.2025. Trest zákazu činnosti, ktorý mu bol v tomto konaní
uložený začal plynúť 24.02.2025 a v spojení s uznesením č.k. 9T/6/2025-84 zo dňa 20.03.2025 uplynie
dňa 15.04.2028.
Z evidenčnej karty vodiča z č.l. 33-35 vyplýva, že obžalovaný nie je a nebol držiteľom vodičského
preukazu. Rovnako z neho vyplýva, že obžalovaný sa v minulosti, dňa 22.09.2021, 22.11.2018 dopustil

dvoch ďalších priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, keď nebol počas jazdy vo
vozidle vybavený bezpečnostnými pásmi, za čo mu boli uložené pokuty vo výškach 10,- a 20,- Eur.
Z odpisu z registra trestov z č.l. 60 vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ uznaný vinným v rámci troch
konaní a to sp.zn. 8T/9/2023 (prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zák.), 0T/94/2024 (prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.) a 9T/6/2025 (prečin marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.).
Z odpisu z registra trestov z č.l. 60, z uznesenia z č.l. 75, zo zápisnice o verejnom zasadnutí z č.l. 76 bolo
zistené, že obžalovaný bol trestným rozkazom č.k. 8T/9/2023-81 zo dňa 06.07.2023, právoplatného dňa
01.08.2023 uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zák., za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený

na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov do 01.12.2024.

Keďže obžalovaný sa počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia dopustil trestného činu, za
ktorý bol uznaný vinným v rámci konania vedeného pod sp.zn. 0T/94/2024, bolo v konaní vedenom pod
sp.zn. 8T/9/2023 vytýčené verejné zasadnutie dňa 11.11.2024, na ktorom bolo rozhodnuté uznesením

č.k. 8T/9/2023-95 zo dňa 11.11.2024 o predĺžení skúšobnej doby podmienečného odsúdenie o 1 rok do
01.12.2025. Vyššie uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2024.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 47-48 spisu vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ
uznaný vinným zo spáchania celkom 7 priestupkov za obdobie od 22.11.2018 do 03.09.2025, z toho 6
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky dňa 15.10.2024, 28.02.2023, 22.09.2021, 09.11.2020,

22.11.2018 a 1 priestupok proti majetku dňa 18.11.2020.
Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo
iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo
iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak tento zákon

neustanovuje inak. Skutková podstata trestného činu predstavuje súhrn jednotlivých znakov, ktoré
popisujú konanie jednotlivca a následok jeho konania ako trestný čin. Podmienkou existencie skutkovej
podstaty trestného činu je naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu. Nedostatok
jedného znaku sa rovná nedostatku skutkovej podstaty ako takej.
Z uvedeného vyplýva, že znaky skutkovej podstaty trestného činu majú všeobecne obligatórnu povahu

s výnimkou prípravy a pokusu, kde chýba následok a príčinný vzťah medzi ním a konaním. Okrem toho,
skutková podstata môže obsahovať niektoré znaky, ktoré nie sú vo všeobecnosti povinné (fakultatívne).
Medzi obligatórne znaky, resp. skupiny znakov patria objekt, objektívna stránka, páchateľ a subjektívna
stránka. Všetky tieto štyri znaky tvoria jednotný celok a sú v skutkovej podstate trestného činu
obligatórne. Existujú v každej skutkovej podstate trestného činu, aj keď v nej nie sú výslovne uvedené.

V prípade, ak by niektorý z týchto znakov chýbal, nešlo by v danom prípade o trestný čin.
Ustanovenie § 348 Tr. zák. chráni záujem na riadnom výkone rozhodnutí súdu alebo iného orgánu
verejnej moci v zákonom vymedzených oblastiach. Pod pojmom marenia alebo podstatného sťažovaniavýkonu rozhodnutia treba rozumieť , že rozhodnutie je v dôsledku konania páchateľa nevykonateľné
a vykonať ho nie je možné, alebo len s veľkými ťažkosťami, resp. za podstatne sťažených podmienok.
Súd vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od
toho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnomkonaníaleboniektorázostrán.Nazákladevykonaného
dokazovania dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil znaky prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.
Obžalovaný konal v tzv. nepriamom úmysle (§ 15 písm. b) Tr. zák.), pretože pri spáchaní skutku

uvedeného v obžalobe vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre
prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený a to tak, že vykonával činnosť – vedenie motorového
vozidla, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu – Okresného riaditeľstva
policajného zboru, o zákaze činnosti.
Z vykonaného dokazovania, najmä zo spisu sp.zn. 9T/6/2025, rozhodnutia o priestupku č. ORPZ-
BRODI2-291/2024-Pzodňa20.01.2025malsúdpreukázané,ženaobžalovanéhosakudňu03.09.2025

vzťahovala ako sankcia uložené v priestupkovom konaní spočívajúca v zákaze činnosti viesť motorové
vozidlá na 30 mesiacov ako aj trest uložený v trestnom konaní spočívajúci v zákaze vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 42 mesiacov.
Z výpovede obžalovaného z prípravného konania, z výpovedí svedkov E. F. G. a H. I. mal súd
preukázané, že obžalovaný dňa 03.09.2025 v popoludňajších hodinách viedol motocykel zn. Yamaha

XT600 po miestnej komunikácii v obci Šumiac aj napriek tomu, že mal vedomosť o existencii zákazu
vedenia motorových vozidiel, ktorý sa na neho vzťahoval. Skutočnosť, že predmetný motocykel mal
byť nenaštartovaný, považuje súd len za účelovú obhajobu obžalovaného, keď svedkovia nič obdobné
nezaznamenali a rovnako z pohľadu na fotodokumentáciu predmetného motocykla z miesta, kde bol
odstavený, keď v zapaľovači možno pozorovať prítomnosť kľúčikov na štartovanie motora motocykla.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu okolnosť a osobu obžalovaného, jeho pomery ako majetkové tak aj
rodinné, a možnosť jeho nápravy.

Súd pri rozhodovaní o treste, hodnotil aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. Obžalovanému poľahčuje, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a
tento úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.). Obžalovanému priťažuje, že už bol za trestný čin odsúdený
(§ 37 písm. m) Tr. zák.). Za trestný čin, za ktorý bol obžalovaný uznaný vinným - prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. by teda obžalovanému bolo možné uložiť
trest odňatia až na 2 roky

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici
trestu, konkrétne trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, zohľadňujúc pritom najmä tú skutočnosť,
že intenzita trestného činu nebola natoľko vysoká, aby si vyžiadala trest dlhšieho trvania.
Vzhľadom na to, že obžalovaný nebol v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním súdeného
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, súd obžalovaného zaradil na

výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia aplikujúc v danom prípade §
48 ods. 1 Tr. zák., § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.
S ohľadom na správanie obžalovaného, ktoré bolo zistené vykonaným dokazovaním nebolo možné
uložiťobžalovanémuiný,akonepodmienečnýtrestodňatiaslobodysprihliadnutímna§49ods.3Tr.zák.
a najmä s ohľadom na skutočnosť, že sa obžalovaný opätovne dopustil úmyselného trestného konania

v rámci skúšobnej doby určenej mu v konaní vedenom pod sp.zn. 8T/9/2023.

S ohľadom na charakter trestnej činnosti – prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. v súvislosti s vedením motorového vozidla, ktorej sa obžalovaný dopustil,
považuje súd za potrebné na zabezpečenie nápravy páchateľa a na ochranu spoločnosti obžalovanému

uložiť v zmysle § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek
druhu. S ohľadom na vykonané dokazovanie súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 30 mesiacov, zohľadňujúc pritom skôr uložený, ale
doposiaľ nevykonaný trest zákazu činnosti uložený v konaní vedenom pod sp.zn. 9T/6/2025.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Brezno 16. októbra 2025
JUDr. Matej Jakubčo
s a m o s u d c a
Za správnosť vyhotovenia: Alexandra Struhárová