Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Ndob/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124371907
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:6124371907.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej
a členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v spore žalobkyne FARDOUS
PARTNERS správcovská, k.s., Skalná 9, Bratislava, IČO: 48 002 381, správkyne konkurznej podstaty
úpadcu Team ENERGO SK s.r.o. „v konkurze", Kokava nad Rimavicou 1445, IČO: 50 447 599,
zastúpenej ARIES LEGAL s.r.o., Skalná 9, Bratislava, IČO: 54 726 417, proti žalovanému Spoločenstvo

vlastníkov bytov - Sídlisko I. 974, Sídlisko I. 974, Vranov nad Topľou, IČO: 36 163 724, zastúpenému
advokátom Mgr. Františkom Chocholom, Kalinčiankova 10, Vranov nad Topľou, IČO: 42 339 928, o
zaplatenie 820,18 eura s príslušenstvom, o nesúhlase Okresného súdu Prešov s postúpením sporu,
takto

r o z h o d o l :

P r í s l u š n ý m na prejednanie a rozhodnutie sporu j e Okresný súd Vranov nad Topľou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica dňa 3. februára 2025 postúpil spor na prejednanie a rozhodnutie
Okresnému súdu Prešov z dôvodu, že žalobkyňa podala návrh na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) v znení
neskorších predpisov.

2. Okresný súd Prešov s postúpením sporu nesúhlasil a postupom podľa § 43 ods. 2 CSP vec

predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) na rozhodnutie o nesúhlase s
postúpením sporu. Poukázal na to, že stranami sporu uzatvorená zmluva o dodávke a odbere tepla je
spotrebiteľskou zmluvu, pričom na prejednanie a rozhodnutie daného sporu nie je kauzálne príslušný.
Mal za to, že príslušným je všeobecne miestne príslušný súd podľa sídla žalovanej. Vychádzal pritom
z rozhodnutí najvyššieho súdu z 26. júna 2024 vo veci 5Ndob/15/2024, z 31. mája 2023 vo veci sp. zn.
5Cdo/71/2022 a z 27. septembra 2023 vo veci sp. zn. 7Cdo/151/2021.

3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu
Prešov (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní okolností sporu dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu
Prešov s postúpením sporu je dôvodný.

4. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“), odpor, ktorý súd neodmietol, odošle
žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril, a aby v tej
istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku.

5. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na

pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednaniepodľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd
podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

6. Podľa § 12 ods. 1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.

8. Podľa § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická
osoba adresu sídla.

9. Podľa § 2 ods. 33 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o
zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

č. 371/2004 Z. z.“), sídlom Okresného súdu Vranov nad Topľou je mesto Vranov nad Topľou; jeho obvod
tvorí územný obvod okresu Vranov nad Topľou.

10. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne
predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide

o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú
súdy viazané.

11. Pre rozhodnutie predmetného sporu o príslušnosť bolo potrebné zaoberať sa otázkou povahy
sporu, teda či sa jedná o spor obchodnoprávny, alebo individuálny spotrebiteľský spor teda spor

občianskoprávny. To, či spor možno definovať ako obchodnoprávny, závisí predovšetkým od právnej
povahy (právneho statusu) strán a ich vzťahu, z ktorého spor vznikol. Z ustanovenia § 489 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) vyplýva, že
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Z dikcie ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ

je zrejmé, že na to, aby sa určitý záväzkový vzťah mohol kvalifikovať ako obchodnoprávny, musí
byť okrem požiadavky kladenej na povahu subjektov daného vzťahu splnená aj požiadavka povahy
záväzku. Uvedené požiadavky musia byť splnené pri vzniku záväzkového vzťahu, v opačnom prípade
o obchodnoprávny vzťah nepôjde.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa (ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu) sa voči
žalovanému domáha zaplatenia faktúry za dodávku tepelnej energie a opakované plnenie dodávky
studenej vody na ohrev a tepla na ohrev vody zo strany úpadcu, pričom svoj nárok odvodzuje zo zmluvy
o dodávke a odbere tepla. Úpadca je obchodná spoločnosť s ručením obmedzeným, teda podnikateľ
v zmysle definície § 2 ods. 2 písm. a) ObZ, ktorý má v obchodnom registri v predmete podnikania

zapísanú(o.i.)výrobuarozvodtepla.Žalovanýmjespoločenstvovlastníkovbytovvbytovomdome,teda
subjekt s osobitným právnym postavením vyplývajúcim zo zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“), ktorý podľa § 9
ods. 7 vety prvej citovaného zákona vykonáva správu bytového domu v mene a na účet vlastníkov bytov
v dome. Podľa § 7b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., spoločenstvo uzatvára v mene a na účet vlastníkov

bytov v dome zmluvy v rozsahu svojej činnosti podľa tohto zákona, najmä o dodávke plnení spojených
s užívaním bytov. Dodávka tepla a teplej vody je podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. jedným
z plnení spojených s užívaním bytov. Zabezpečovanie dodávky plnení spojených s užívaním bytov v
dome pre ich vlastníkov je predmetom správy domu a základnou úlohou správcu alebo spoločenstva, v
závislosti od toho, či vlastníci bytov v dome zabezpečujú správu domu prostredníctvom správcu alebo

spoločenstva. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná pohľadávka vznikla v súvislosti so správou bytového
domu, pričom ide o pohľadávku proti vlastníkom bytov, na účet ktorých (aj keď vo vlastnom mene) na
súde koná spoločenstvo v zmysle § 9 ods. 7 vety druhej zákona č. 182/1993 Z. z. Keďže žalovaný pri
vzniku záväzkového vzťahu s právnym predchodcom úpadcu nepožíval status podnikateľa a zmluvu o
dodávke a odbere tepla neuzavrel v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou (§ 261 ods. 1 OBZ),

ale ako zástupca vlastníkov bytov v dome, predmetný právny vzťah nemožno považovať za obchodný
záväzkový vzťah.13. Najvyšší súd sa stotožnil aj s názorom predkladajúceho súdu o spotrebiteľskom charaktere zmluvy
o dodávke a odbere tepla. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 30. júna 2024, je spotrebiteľskou
zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3 a ods. 4 OZ v znení účinnom do 30. júna 2024). Úpadca pri plnení zmluvy o
dodávke a odbere tepla konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a je preto dodávateľom v zmysle

§ 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 30. júna 2024. Pokiaľ ide o status žalovaného ako spotrebiteľa,
Najvyšší súd poukazuje na závery rozsudku z 31. mája 2023 vo veci sp. zn. 5Cdo/71/2022, podľa
ktorých „o spotrebiteľskú zmluvu pôjde aj v prípadoch, keď do spotrebiteľského záväzku vstupuje
spotrebiteľ, ktorý je zo zákona zastúpený kvalifikovanou osobou ako zástupcom pre prípad dojednania
konkrétnych služieb a tovarov a ich dodávky a pod. Takýmto prípadom je aj správca bytového domu,
ktorý vychádzajúc zo zmocnenia udeleného vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,

dojednáva konkrétne zmluvné podmienky dodávky a odberu tovarov a služieb v mene vlastníkov bytov
a nebytových priestorov“. Citované závery sú podľa názoru najvyššieho súdu aplikovateľné aj na daný
prípad,keďjepredmetomsporunárokzozmluvyododávkeaodbereteplauzavretejmedzidodávateľom
a vlastníkmi bytov, v mene a na účet ktorých pri správe bytového domu koná žalované spoločenstvo.

14. Keďže v danom spore o príslušnosť bolo najvyšším súdom zistené, že sa nejedná o obchodnoprávny
spor, je zrejmé, že pri určení súdu príslušného na konanie sa prednostne neaplikuje ustanovenie § 22
CSP upravujúce kauzálnu príslušnosť súdov v obchodnoprávnych sporoch. Vzhľadom na adresu sídla
žalovaného nachádzajúcu sa v územnom obvode Okresného súdu Vranov nad Topľou a povahu sporu
je (vecne a miestne) príslušným súdom na jeho prejednanie a rozhodnutie Okresný súd Vranov nad

Topľou.

15. Len pre úplnosť najvyšší súd poznamenáva, že vo vzťahu k postaveniu žalobkyne je potrebné
vychádzať z ustanovenia § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobkyňa je stranou sporu len z dôvodu

vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, a to namiesto úpadcu. Preto bolo potrebné vychádzať z povahy
právneho vzťahu medzi úpadcom a žalovaným.

16. Na základe uvedeného najvyšší súd uzatvára, že na konanie je v danom spore príslušný Okresný
súd Vranov nad Topľou podľa § 12 ods. 1, § 13 v spojení s § 15 ods. 1 CSP a § 2 ods. 33 zákona č.

371/2004 Z. z.

17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.