Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124376515
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124376515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu: A.

B. - A. C., D. D. XX, XXX XX E. F., G.: XX XXX XXX, právne zastúpený: STANĚK VETRÁK & PARTNERI,
s.r.o., so sídlom Dunajská 15, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 795 038, proti
žalovanému: Agro trade MS s. r. o., so sídlom E. H. XXXX/XX, XXX XX I. F., IČO: 54 446 538, právne
zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát, so sídlom Nám. Sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461
092, o zaplatenie 33.488,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 33.488,64 eur s úrokom z omeškania 12,50 % ročne z
tejto sumy od 25.06.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.09.2024 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu istinu 33.488,64 eur s úrokom z omeškania 12,50 % ročne z tejto sumy od 25.06.2024 do
zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a trovy konania. Na odôvodnenie
uplatneného nároku uviedol, že dňa 18.06.2024 žalobca ako dodávateľ dodal žalovanému plnenie –
jatočný dobytok v množstve 10.944 kg za dojednanú cenu 33.488,64 eur s DPH, ktoré žalovanému
vyfakturoval faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 18.06.2024 splatnou dňa 24.06.2024 v sume 33.488,64 eur.

Žalovaný do dnešného dňa svoj záväzok neuhradil, napriek pokusu o mimosúdne riešenie vzniknutej
situácie, kedy žalobca cestou právneho zástupcu vyzval žalovaného na bezodkladné zaplatenie dlžnej
sumy predžalobným pokusom o zmier zo dňa 27.08.2024.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil faktúru J. č.l. 11 spisu a predžalobný pokus o zmier č.l. 12 spisu,
spolu s podacím lístkom č.l. 13 súdneho spisu a záznamom o sledovaní zásielky č.l. 14 súdneho spisu.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní uviedol, že tvrdenia
žalobcu a pohľadávku v celom rozsahu popiera. Žalobca podľa názoru žalovaného nepredložil žiaden
dôkaz preukazujúci, že tovar bol žalovanému v skutočnosti dodaný, ani nepredložil akýkoľvek dodací list.
Žalovanému predmetná faktúra nebola nikdy doručená, preto ju nemohol zaplatiť a neeviduje ju ani vo
svojom účtovníctve. Žalovanému nebol doručený ani predžalobný pokus o zmier, a preto naň nemohol
adekvátne reagovať. Nárok žalobcu považuje žalovaný za neopodstatnený a nedôvodný. Taktiež
ho považuje za nepreukázaný, nakoľko žalobca nepreukázal existenciu kúpnej zmluvy, objednanie

predmetného tovaru žalovaným ani dohodu o cene a spôsobe jej určenia. Žalovaný taktiež namietol
žalobcom uplatnené príslušenstvo pohľadávky, nakoľko nie je súladné so zákonom, je v nesprávnej
a v nedôvodnej sadzbe. Žalovaný navrhol vykonanie dokazovania výsluchom strán sporu.4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že odpor žalovaného považuje za nedôvodný a
popísalpriebehdojednaniazáväzkovoprávnehovzťahumedzistranami.Konkrétneuviedol,žežalovaný
si prostredníctvom osoby E. D. objednal od žalobcu dodanie jatočného dobytku, ktorý mal byť dodaný

do Rakúskej republiky. E. D. vykonával funkciu prokuristu žalovaného do februára 2024 a v jeho mene
a na jeho účet so žalobcom jednal aj naďalej, t. j. po februári 2024 vykonával funkciu faktického
konateľa žalovaného. Pri prevzatí dobytku E. D. pred žalobcom vykonal elektronický prevod peňazí z
bankovéhoúčtuspoločnostiAgrotradeMS,s.r.o..Žalobcatakžalovanúfaktúruč.XX/XXXXžalovanému
odovzdal (preto tvrdenie žalovaného, že faktúru nikdy doposiaľ nevidel, je účelové a nepravdivé) a E.

D. ako disponent bankového účtu žalovaného túto faktúru čiastočne (v sume 27.907,20 eur) uhradil pri
prevzatí dobytku. Žalobca dobytok E. D. odovzdal do jeho dispozície a žalovaný tento prevzal. Prevod
peňazí však doposiaľ nebol v skutočnosti pripísaný na bankový účet žalobcu, a tento sa domnieva,
že E. D. tento prevod v banke „stornoval“ po prevzatí dobytku do jeho dispozície ešte pred tým,
ako boli finančné prostriedky z bankového účtu spoločnosti Agro trade MS s.r.o. odpísané. Žalobca
sa takisto neúspešne domáhal zaplatenia faktúry č. XX/XXXX aj priamo od E. D.. Žalobca navrhol

vyžiadať v konaní certifikát od Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Levice, ktorý by preukázal
autorizáciu prevozu jatočného dobytka do Rakúska, výsluch žalobcu a jeho troch synov (K. B., L. B.
a A. B.), ktorí pripravovali dodanie/naloženie jatočného dobytka a E. D., ako osoby, ktorá si v mene
žalovaného objednala toto dodanie. Žalobca takisto navrhol súdu na preukázanie skutočnosti, že E.
D. disponoval v danom období bankovým účtom žalovaného, vyžiadať informácie od banky M., K.

o disponentovi bankového účtu žalovaného ku dňu 18.06.2024.

5. V prílohe písomného vyjadrenia žalobca predložil emailovú komunikáciu zo dňa 14.06.2024
a 17.06.2024 č.l. 39 rub súdneho spisu, úplný výpis z obchodného registra spoločnosti žalovaného
zo dňa 18.09.2024 č.l. 38 súdneho spisu, potvrdenie o zadaní prevodu zo dňa 18.06.2024 na sumu

27.907,20 eur č.l. 40 súdneho spisu, emailovú správu M., K. zo dňa 18.06.2024, č.l. 37 súdneho spisu,
snímka webovej stránky finreg.sk č.l. 41 súdneho spisu a emailovú komunikáciu zo dňa 16.07.2024, č.l.
39 súdneho spisu.

6. Žalovaný sa na výzvu súdu zo dňa 07.02.2025 na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu v súdom

stanovenej lehote nevyjadril.

7. Na pojednávaní konanom dňa 18.11.2025 súd prejednal vec v neprítomnosti strán sporu. Právny
zástupca žalovaného podaním označeným ako Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní doručeným
súdu dňa 14.11.2025 oznámil súdu, že z dôvodu hospodárnosti konania sa nariadeného pojednávania

žalovaný a jeho právny zástupca nezúčastnia pojednávania a zároveň uviedli, že súhlasia, aby sa
konalo v ich neprítomnosti, pričom nemajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Žalobca, s ohľadom
na podanie právneho zástupcu žalovaného, písomným podaním zo dňa 17.11.2025 takisto z dôvodu
hospodárnosti konania ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť svojho právneho zástupcu na nariadenom
pojednávaní a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalobca súčasne v písomnom podaní

uviedol, že na N. A. M. O. je vedené trestné konanie za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 TZ,
kde sú zadokumentované okolnosti preukazujúce žalobcom uplatnený nárok, preto žalobca navrhuje
k preukázaniu týchto okolností pripojiť do konania tento vyšetrovací spis. V prílohe písomného podania
žalobcasúdupredložilcertifikátRegionálnejveterinárnejapotravinovejsprávyLevicezodňa17.06.2024
č.l. 80-82 súdneho spisu.

8. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov /ďalej len Obchodný zákonník/, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

10. Podľa ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní
kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.
Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.11. podľa ustanovenia § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je
určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci

požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase
uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

12. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka,(1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak
nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia
plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

13. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o

deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

15. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa

§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

17. Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších
predpisov /ďalej len CSP/, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

18. Podľa ustanovenia § 151 CSP, (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujúzanesporné.(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

19. Predmetom konania v prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie ceny
zmluvného plnenia – kúpnej ceny vo výške 33.488,64 eur s DPH za žalovanému dodaný jatočný
dobytok v množstve 10 944 kg, vyúčtovanej faktúrou č. XX/XXXX, splatnou 24.06.2024. Na preukázanie
uplatneného nároku žalobca v prílohe žaloby predložil výlučne faktúru č. XX/XXXX, opatrenú pečiatkou
žalovaného spolu s nečitateľným podpisom – č.l. 11 spisu a predžalobnú výzvu na zaplatenie dlžnej

sumy zo dňa 27.08.2024, preukázateľne zaslanú žalovanému dňa 27.08.2024, ktorá nebola žalovaným
prevzatá v odbernej lehote. Vzhľadom na postavenie žalobcu a žalovaného ako subjektov záväzkovo-
právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil záväzkovo-právny vzťah medzi stranami ako
vzťah obchodno-právny v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, konkrétne ako kúpnu zmluvu
uzatvorenú podľa § 409 a nasledujúce Obchodného zákonníka.

20. Žalovaný v rámci prostriedkov procesnej obrany uplatnených v odpore proti platobnému rozkazu
vydanému v upomínacom konaní v celom rozsahu poprel žalobcom uplatnený nárok, pričom poukázal
na to, že žalobca nepredložil dôkaz o tom, že tovar bol žalovanému dodaný, resp. žalobca nepreukázalani objednanie tovaru, dohodu o cene alebo spôsobe jej určenia. Uviedol, že faktúra žalovanému nebola
doručená, preto ju nemohol zaplatiť, ani ju neeviduje vo svojom účtovníctve.

21. Na procesnú obranu žalovaného reagoval žalobca písomným podaním z 15.01.2025, v ktorom
podrobne popísal priebeh dojednania záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami, konkrétne spôsob
objednania tovaru, jeho prepravu, čiastočnú úhradu, ku ktorej nedošlo. Uviedol, že tovar si žalovaný
objednal prostredníctvom osoby E. D. s tým, že tovar mal byť dodaný do Rakúskej republiky. Predložil
emailovú komunikáciu, v ktorej prepravca tovaru (dobytka) zaslal E. D. podklady k prevozu dobytka

do Rakúska dňa 18.06.2024. Prevoz dobytka označeným prepravcom A. E. bol dňa 17.06.2024
autorizovaný Regionálnou veterinárnou a potravinovou správou Levice. Prípravu jatočného dobytka
na jeho odoslanie označeným prepravcom žalobca preukázal predloženým certifikátom Regionálnej
veterinárnej a potravinovej správy Levice č. XXX/XXX – č.l. 80 spisu. Žalobca ďalej uviedol, že dňa
18.06.2024 so svojimi synmi pripravili dodanie jatočného dobytka (jeho naloženie na prepravný kamión)
na C. M. E. F., pričom pri odovzdaní jatočného dobytku sa žalobca od E. D. dožadoval zaplatenia

faktúry č. 14/2024, pričom menovaný mal uviesť, že za dobytok zaplatí na mieste pri prevzatí dobytku
bezhotovostným prevodom z bankového účtu žalovaného na bankový účet žalobcu. Pri prevzatí
dobytku E. D. pred žalobcom vykonal prevod finančných prostriedkov z bankového účtu žalovaného
s označeným číslom v sume 27.907,20 eur v prospech bankového účtu žalobcu s označením názvu
príjemcu platby a variabilného symbolu zodpovedajúceho číslu uhrádzanej faktúry. Na preukázanie

uvedených tvrdení žalobca predložil elektronickú komunikáciu týkajúcu sa podkladov pre prevoz tovaru
zo dňa 14.06.2024 – č.l. 39 rub spisu, ako aj elektronickú komunikáciu týkajúcu sa potvrdenia o zadaní
prevodu a samotné potvrdenie o zadaní prevodu zo dňa 18.06.2024 na sumu 27.907,20 eur – č.l. 40
spisu. Skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa konania E. D., ktorý do februára 2024 vykonával funkciu
prokuristu žalovaného, v mene a na účet žalovaného pri objednávaní predmetného tovaru (jatočného

dobytku), dispozície s bankovým účtom žalovaného, ako aj zadávania príkazu na čiastočnú úhradu
faktúry č. XX/XXXX z účtu žalovaného neboli zo strany žalobcu spochybnené, resp. účinne popreté,
kedy k písomnému vyjadreniu žalobcu zo dňa 15.01.2025, ktoré bolo doručené žalovanému spolu
s výzvou zo dňa 07.02.2025 podľa § 167 ods. 4 CSP, sa žalovaný nevyjadril. Skutkové tvrdenia žalobcu
obsiahnuté v písomnom vyjadrení zo dňa 15.01.2025, podopreté pripojenými listinnými dôkaznými

prostriedkami ohľadne objednania predmetného tovaru, jeho prevozu, dodania do Rakúskej republiky,
ako aj nezrealizovanej čiastočnej úhrady z účtu žalovaného a rovnako ohľadne konania E. D. v súvislosti
s dojednávaním tohto záväzkovo-právneho vzťahu v mene žalovaného tak súd považoval za nesporné.
Zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že dňa 18.06.2024 naložením jatočného dobytku na prepravný
kamión na Farme v Malých Kozmálovciach prepravcovi, ktorý v súvislosti s prevozom tovaru dňa

14.06.2024 elektronicky komunikoval s E. D., žalobca umožnil kupujúcemu nakladať s predmetným
tovarom a uvedeným momentom v súlade s ustanovením § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka vznikla
kupujúcemu povinnosť zaplatiť kúpnu cenu. Pokiaľ by aj neexistovala konkrétna dohoda o výške kúpnej
ceny, v súlade s ustanovením § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka by kupujúci bol povinný zaplatiť cenu
obvyklú, pričom obvyklosť fakturovanej ceny za 10 944 kg jatočného dobytka v konaní spochybnená

nebola.

22. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd považoval žalobcom uplatnený nárok za
skutkovo a právne dôvodný a žalobe žalobcu vyhovel vrátane zákonného úroku z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti neuhradenej faktúry (kedy omeškanie žalovaného so splnením

peňažného záväzku voči žalobcovi nastalo už deň nasledujúci po vzniku jeho povinnosti uhradiť
žalobcovi kúpnu cenu tovaru, tak ako bol konštatovaný vyššie), ako aj paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

23.Vzhľadom na postoj žalobcu a žalovaného, ktorí sa na nariadený termín pojednávania nedostavili,

pričom svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti, súd vo veci
rozhodol bez vykonania dokazovania navrhovaného stranami v ich skorších písomných vyjadreniach,
nakoľko vzhľadom na prijaté skutkové a právne závery toto nepovažoval pre rozhodnutie vo veci za
potrebné.

24. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súdu prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v
celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlades ust. § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).