Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39Pc/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203462
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľa/

manžela: D.. J. P., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. H. XA, B., zastúpeného Niku & partners, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Prokopa Veľkého 51, proti manželke: F.. I. P., J.. Q., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. F.J. X, B., o
návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo D.. J. P., Z.. XX.XX.XXXX T. F.. I. P., J.. Q.H., Z.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. - Q. F., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX,
r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 31.10.2025, sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva.

2/ Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou uzavreli dňa XX.XX.XXXX, u oboch
manželov ide o prvé manželstvo, z ich manželstva pochádzajú dve toho času plnoleté deti - syn Q.,
Z.. XX.XX.XXXX T. Q. L., Z.. XX.XX.XXXX. S manželkou sa zoznámili v roku XXXX. Ich vzťah bol
spočiatku harmonický, plný lásky a vzájomného porozumenia. Manželia plánovali spoločnú budúcnosť

a rodinu. Ako deti rástli, začínali byť samostatnejšie a venovať sa svojím záujmom, manželia sa začali
navzájom vzďaľovať a tráviť čoraz menej spoločného času, čo viedlo k ich citovému odcudzeniu. Obaja
synovia sú plnoletí, študujú na vysokých školách v zahraničí. S ohľadom na uvedené má manžel za to,
že ich manželstvo si prestalo plniť aj svoju výchovnú funkciu. Manželia od mesiaca P. XXXX nežijú v
spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a intímne sa nestýkajú. Manžel pracuje v X. a manželka
býva a pracuje v B.. Vzhľadom k tomu, že ich manželstvo obaja manželia dlhodobo vnímajú ako
nefunkčné, zhodli sa na jeho ukončení rozvodom a umožneniu tak obom stranám pokračovať v živote

samostatne, ale s úctou k spoločnej minulosti. Manžel má za to, že ich vzťahy s manželkou sú trvalo
rozvrátené. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú a nehospodária
spolu. Vzhľadom k tomu, že ich deti sú už toho času plnoleté, manžel má za to, že ich manželstvo
si už neplní svoj spoločenský účel a stalo sa len formálnym zväzkom, v ktorom manželia nemajú
záujem naďalej zotrvať. Manžel za príčinu rozvratu vzťahov s manželkou považuje rozdielnosť záujmov
a postojov, čo malo za následok vzájomné citové odcudzenie.

3/ Manželka vo vyjadrení zo dňa 27.11.2025 uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní dňa 02.12.2025 z dôvodu
neodkladných pracovných povinností, pričom súhlasila, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.4/ Súd sa oboznámil s návrhom na rozvod manželstva; vyjadrením manželky; sobášnym listom; rodnými
listami detí a zistil tento skutočný stav:

5/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX,
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného Ú. B. - Q. F., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

6/ Rodnými listami detí manželov, Q. P., Z.. XX.XX.XXXX T. L. P., Z.. XX.XX.XXXX mal súd preukázané,

že manželia sú rodičmi plnoletého Q. a plnoletého L..

7/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 02.12.2025, súd pojednával v neprítomnosti manželov podľa
§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
„C.s.p.“), keď neprítomnosť manžela na pojednávaní ospravedlnila jeho právna zástupkyňa s tým, že
manžel súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a manželka tiež ospravedlnila svoju neúčasť

na pojednávaní a súhlasila, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

8/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.

Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

9/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10/Podľa§19ods.1Zákona orodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy

žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

13/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

14/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

15/ Súd mal preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu B. - Q. F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XXX, ide o prvé manželstvo u oboch manželov. Z manželstva

pochádzajú deti, ktoré sú plnoleté. Súd vychádzal z tvrdení manžela v návrhu na rozvod manželstva,
ktoré manželka vo svojom vyjadrení nesporovala, že manželia dlhodobo, od P. XXXX, nežijú v spoločnej
domácnosti, nehospodária spoločne, intímne sa nestýkajú. Manželia predali nehnuteľnosť, v ktorej mali
posledné spoločné bydlisko. Manžel pracuje v Prahe. Obaja manželia vnímajú manželstvo dlhodobo
ako nefunkčné. Za danej situácie je manželstvo formálnym zväzkom, v ktorom manželia nemajú záujem

zotrvať. Súd za hlavnú príčinu rozvratu vzťahu medzi manželmi považoval rozdielnosť záujmov a
postojov a následné citové odcudzenie manželov. V danom prípade sú splnené zákonné podmienky
rozvodu manželstva. Podľa Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôžeplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd dospel k
záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, trvalo rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, o rozvod manželstva majú záujem

obaja manželia, preto súd manželstvo ako nefunkčné rozviedol.

16/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia
uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).