Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202401
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325202401.5

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
akomatka,tohočasuNemocnicaspoliklinikouSvätéhoLukášaGalanta,a.s.,Hodská373/38,Galanta,v
konanízastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyGalanta,dieťarodičov
- matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, a otca: v rodnom liste neuvedený, o návrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta na nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 28.07.2025 domáhal nariadenia výchovného
opatrenia.

2. Na pojednávaní dňa 27.10.2025 navrhovateľ uviedol, že žiada súd o zastavenie konania, nakoľko
na podanom návrhu už netrvajú. Kolízna opatrovníčka ozrejmila skutočnosť, že v čase podania návrhu
matka prejavila záujem o mal. dieťaťa, napriek tomu, že nemala vytvorené podmienky, pričom po
umiestnení mal. dieťaťa do štátneho zariadenia záujem o mal. dieťa odpadol, o mal. dieťaťa sa
nezaujímala. CDR E. F. kolíznemu opatrovníkovi oznámilo, že boli splnené podmienky podľa § 108

ods. 1 c, b a navrhovateľ podal návrh na vyslovenie osvojiteľnosti mal. dieťaťa, ktoré je vedené na
tunajšom súdu pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX. Z toho dôvodu má navrhovateľ/kolízny opatrovník za to,
že je v najlepšom záujme mal. dieťaťa zapísať ho do zoznamu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať
náhradnú osobnú starostlivosť, a to je možné len v tom prípade, ak tam nie je začaté konanie
o výchovnom opatrení.

3. Súd vyzval dňa 28.10.2025 matku na vyjadrenie, či so späťvzatím návrhu súhlasí. Výzva bola matke
doručená fikciou dňa 19.11.2025 s tým, že ak sa v lehote 10 dní k výzve nevyjadrí, súd bude mať za to,
že k späťvzatiu nemá námietky a súd konanie zastaví. Matka sa v stanovenej lehote k výzve nevyjadrila.

3. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

4. Podľa ust. § 29 ods. 1 C.m.p. navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konanie späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa ust. § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.6. Podľa ust. § 29 ods. 3 C.m.p. súd konanie nezastaví ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. V predmetnej veci súd zobral na vedomie dispozičné právo navrhovateľa s návrhom a nakoľko matka
sa v stanovenej lehote k späťvzatiu nevyjadrila, kolízny opatrovník so zastavením súhlasil a súd nezistil
dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v konaní ďalej pokračovať, konanie zastavil.

8. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).