Rozsudok – Rozvod ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, September 9, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-17P/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223202749
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7223202749.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci manželov: D. U., F.. XX.XX.XXXX,

trvale bytom G. X, P., právne zast.: A. A. J..S..Z.., J. J. M. XX, P. a E.. O. U., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. X, P., právne zast.: E.. Q. U., advokát so sídlom v P., P. XX, v konaní o návrhu manžela na rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: E. U.P., F..
XX.XX.XXXX,J.U.,F..XX.XX.XXXX,bytomumatkyaA.U.,F..XX.XX.XXXX,bytomuotca,zastúpeným
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9 takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania D. U., F.. XX.X.XXXX a E.. O. U., S.. W., F.. XX.X.XXXX uzavreté
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane

XXX, pod por. č. XXX, r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode z v e r u j e mal. E. U., F.. XX.XX.XXXX a J. U., F.. XX.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matky a mal. A.Á. U., F.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otca z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. E. I. J. sumou vo výške 200 eur mesačne na každé dieťa
k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc od právoplatnosti rozsudku vo výroku o
rozvode manželstva opakovane do budúcna.

V. Matku z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 150 eur mesačne k rukám otca vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc od právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode manželstva
opakovane do budúcna.

VI. Styk otca s mal. E. I. J. n e u p r a v u j e.

VII. Styk matky s mal. A. n e u p r a v u j e.

VIII. Rodičom a mal. E., J. I. A. ukladá výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému
sociálnemu poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice v rozsahu 30 hodín od právoplatnosti rozsudku.

IX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 17.4.2023 manžel žiadal, aby súd jeho manželstvo s manželkou
rozviedol, maloleté deti pochádzajúce z manželstva zveril do osobnej starostlivosti manželky s právomoboch rodičov deti zastupovať a spravovať ich majetok. Svoju vyživovaciu povinnosť žiadal určiť
mesačnou sumou 100 eur na každé dieťa. Jeho styk s mal. E. nežiadal upraviť. Styk s mal. J. I. A. navrhol
upraviť v nepárnom týždni v mesiaci od piatka od 17.00 hod. do nedele 18.00 hod., počas vianočných

sviatkov párneho kalendárneho roka od 20.12. od 9.00 hod. do 30.12. do 10.00 hod, v nepárnom
kalendárnom roku od 30.12. od 9.00 hod. do 7.1. nasledujúceho roka do 10.00 hod, počas jarných
prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 9.00 hod. prvého dňa prázdnin do 17.00 hod posledného dňa
prázdnin, počas veľkonočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku od 9.00 hod. zeleného štvrtka
do 17.00 hod. veľkonočného pondelka, počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku od 1.7. od

9.00 hod. do 15.7. do 17.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 17.00 hod. s tým, že mal. deti aj s
ich osobnými vecami je oprávnený vyzdvihnúť v byte matky kde deti po ukončení styku matke odovzdá.
Matka je povinná deti na styk riadne pripraviť. Nárok na náhradu trov konania účastníkom nežiadal
priznať.

2. V návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli s manželkou z lásky. Pochádzajú z neho 3 maloleté deti.

V manželstve sa najvýraznejšie prejavili odlišné predstavy manželov o spoločenskom živote, vzájomnej
komunikácii, starostlivosti a výchove detí, ako aj voľnočasových aktivitách. Problémy začali v roku
2015 kedy rodina prvýkrát nešla na spoločnú letnú dovolenku pre finančné problémy. Manželka počas
materskej dovolenky od roku 2008 do 2014 nepracovala, chod domácnosti a financie zabezpečoval
výlučne on. Časom neprimerane prepadla kresťanstvu, viere a kostolu. Počas obdobia kedy pracovala

navštevovala omšu minimálne 8 krát do týždňa. Uvedené považuje za hlavný problém v ich manželskom
živote čo následne viedlo až k fatálnym následkom. Uvedená situácia sa stupňovala. Na neho, deti a
domácnosť manželke pri nastolenom spôsobe života nezostával čas. Postupne sa zo spoločnej spálne
odsťahovala, prestala variť, piecť, prať a upratovať. Všetok čas venovala kostolu, kde ostávala aj po
večernej omši a hrávala s kaplánom stolný tenis do neskorých večerných hodín. V čase keď bola doma,

množstvočasudoskorýchrannýchhodíntrávilanamobile.Rozdielnostivichsvetonázorochsaplynutím
času len prehĺbili. Množili sa hádky medzi nimi, ktorých svedkami boli aj maloleté deti. Ich intímny život
dlhší čas nefunguje. Uvedené správanie a s tým spojené napätie v domácnosti vyústilo až do jeho
odchodu zo spoločnej domácnosti dňa 4.12.2022 čomu predchádzali aj vážne rodinné problémy. Na
ilustráciu zlých rodinných vzťahov poukázal na to, že toho času je voči nemu vedené trestné stíhanie

na základe trestného oznámenia manželky. Je obvinený a stíhaný pre W.. E. I. J.. Predmetné obvinenie
odmieta. Je si vedomý toho, že maloleté deti boli svedkami hádok medzi ním a manželkou a vzhľadom
na stupeň vyostrenia rodinnej situácie považuje podanie tohto návrhu za jediné možné riešenie a
spôsob predchádzania ďalších nezhôd a problémov. Svoj styk s mal. E. nežiada upraviť vzhľadom na
vedené trestné konanie. Navyše maloletý E. nemá k nemu dobrý vzťah, dá sa povedať, že ho nemá

rád. Nerešpektuje ho ani ako otca ani ako rodičovskú autoritu. Styk s mal. J. I. A. žiada upraviť z
dôvodu, že maloletí k nemu nikdy nevykazovali negatívne city pričom s mal. A. má vybudovaný pekný
a nadštandardný vzťah. Je starobným dôchodcom. Poberá dôchodok vo výške 540,90 eur zo SR a vo
výške cca 379,59 eur z ČR. Je zamestnaný ako Q.Á. s mesačným príjmom cca 180 eur. Býva u svojej
matky v rodičovskom byte, ktorej prispieva na bývanie sumou 100 eur. Lieči sa na hypertenziu, má

opakované kožné ochorenia a trpí opotrebovaním platničiek. Jeho pravidelné mesačné výdavky tvoria
výdavky na maloleté deti vo výške 450 eur, bývanie 100 eur, telefón 45 eur, mesačník DPMK 10 eur,
stravu 250 eur, oblečenie 50 eur, lieky 10 eur. Spolu s manželkou sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
bytu.

3. Navrhovateľ k podanému návrhu pripojil v kópii sobášny list, rodné listy maloletých detí, oznámení Č.
J. J. W., P. XX, H. X Č.. Z.-XX.X.XXXX - XX/XXX XXX XXXX zo dňa 20.1.2023 a rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie, Bratislava č. XXX XXX XXXX zo dňa 10.3.2023 o výške vyplácaných dôchodkov,
potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za obdobie roku 2022, potvrdenie
platby z účtu v S. T. zo dňa 30.3.2023 o úhrade príspevku na bývanie za 03/23 vo výške 150 eur.

4. Manželka vo vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 12.11.2023 s rozvodom manželstva súhlasila.
Nesúhlasila s dôvodmi rozvratu manželstva. Maloleté deti žiadala zveriť do svojej starostlivosti a otca
zaviazať výživným vo výške 250 eur mesačne na každé dieťa. Jeho styk s maloletými deťmi navrhla
neupravovať vzhľadom na skutočnosť, že je dôvodne podozrivý zo spáchania W.. Je stíhaný ako

obvinený v konaní vedenom OR PZ Košice Č.R.:Z.-XXXX/X-R.-P.-XXXX.

5. Kolízny opatrovník v zmysle žiadosti súdu vykonal sociálne šetrenie v rodine detí. Zo správy zo dňa
27.7.2023 vyplýva, že spisová dokumentácia maloletých detí je na úrade evidovaná od októbra 2022kedy bolo vykonané sociálne šetrenie v súvislosti s vedeným trestným konaním. Otec dňa 4.12.2022
opustil spoločnú domácnosť a presťahoval sa do bytu ku svojej matke, kde býva doposiaľ. Podľa matky
otec už asi pred tromi rokmi prestal mať vzťah s mal. E. a postupne k nemu pribúda aj mal. J., ktorému

raz otec vykričal, že sa už dostal na úroveň svojho brata E.. Otec má aktuálne pekný vzťah len k mal.
A., ktorého si svojimi výchovnými prostriedkami získava, kupuje si ho darčekmi. Vzťah medzi chlapcami
v októbri 2022 hodnotila tak, že E. so J. držia spolu a A. ako príde. Otec A. plne dôveruje, vo všetkom
má pravdu. Aktuálne sa E. a J. vôbec s otcom nerozprávajú, ani si nezdravia. Maloleté deti navštevujú
ZŠ C., X.,X.,a X. ročník. Matka navštevuje s maloletým A. z dôvodu odporúčania základnej školy od

januára 2022 psychologičku. Je zamestnaná s mesačným príjmom 1000€, za bývanie uhrádza 300 eur.
Dňa 28.10.2022 bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi osobitne v priestoroch úradu bez prítomnosti
rodinných príslušníkov. Popisovali vzťahy medzi nimi. Mal. A. citlivo vnímal, že jeho bratia sa k nemu
správajú nezodpovedne, sú k nemu ako aj k otcovi drzí. Vadilo mu, že sa rodičia hádajú a svoj vzťah k
obom popísal ako veľmi dobrý. Mal. J. uviedol, že podľa neho brat A. má otca rád, ale to len preto, že
je ešte malý a neuvedomuje si, že ho otec podpláca a iba sa pretvaruje. Na otázku, ktorý z rodičov je

doma dominantnejší mal. E. I. J. povedali, že doma platí to čo povie mama. Pohovor s maloletými deťmi
v súvislosti s týmto konaním úrad vykonal dňa 14.7.2023. Mal E. uviedol, že chce bývať s mamou a s
otcom sa vôbec nestretávať tak ako doteraz. Vzťahy medzi súrodencami hodnotil ako narušené. K J.
nie, ale k A., pretože on im robí zlé veci, všetko si vymýšľa a klame. Vie o tom, že A. chce byť v striedavej
starostlivosti, ale to preto, že je ešte malý. Nebude to pre neho prospešné v žiadnom smere, otec mu

určite ublíži tak ako ublížil im. Teraz si chce tatko len niečo dokázať. Nepáči sa mu, že dáva všetko
len A. a im nedáva nič. Podľa neho všetko čo uviedol v návrhu nie je pravda. Maloletý J. uviedol, že
odkedy tatko nebýva u nich, je doma väčší kľud a pokoj. Mamka a tatko si nevolajú, nehádajú sa. Vie o
podanom návrhu na rozvod, mamka im ho prečítala a nič čo tatko tam napísal nie je pravda. Na brata A.
prezradil, že oni sa hádajú, lebo A.Á. si veľa vecí vymýšľa. Očierňuje ich a tatko mu všetko verí. Musia si

skrývať peniaze pred A., mamka im vreckové nedáva, ale posiela im na účet po 20€, čo je podľa neho asi
rozumnejšie. Peniaze na zmrzlinu od mamky nepýtajú, lebo sem tam si zarobia aj z krstín a svadby, keď
miništrujú. Jednoznačne sa vyjadril, že chce bývať s mamkou a s tatkom sa vôbec nestretávať. Maloletý
A. uviedol, že boli na dovolenke s mamkou a bratmi. Bolo výborne. S tatkom sa stretáva, aj dnes ide ku
nemu. Vie, že jeho bratia chcú bývať s mamkou a s tatkom sa nestretávať, veď ani teraz sa nestretávajú.

Jeho bratia stále vymýšľajú, provokujú a nadávajú. So J. si trochu rozumie, s E. vôbec nie. S ockom rád
chodí, ale aj bratia sa môžu stretávať s tatkom, len oni vymýšľajú. Vie si predstaviť, že by bol bez bratov.
Vie, že mamka podala trestné oznámenie na tatka, on nebol vypovedať na polícii. Je pravdou, že ocko
kričal, ale len na E., lebo E. mu ubližuje, napríklad keď ho skopol z postele, ocko na E. kričal právom.
Cez prázdniny sa stretáva s ockom. S bratmi nemá žiadne spoločné plány ani aktivity. Na otázku či sa

vie vyjadriť k úprave práv uviedol, že by chcel byť zverený do striedavej osobnej starostlivosti, prípadne
do starostlivosti tatka. Otec ku konaniu o rozvod manželstva sa vyjadril dňa 12.7.2023 a k trestnému
konaniu dňa 8.11.2022. Uviedol, že na základe prebiehajúcich vyšetrovaní sa dňa 4.12.2022 odsťahoval
zo spoločnej domácnosti, aby nespôsoboval deťom problémy a zabezpečil im bezpečie, keďže ho podľa
neho deti krivo obvinili, že im ubližuje. Od decembra 2022 býva u svojej mamy. Stretáva sa len so

synom A., ktorý ho navštevuje. Pracuje v Q. J., kde jeho príjem predstavuje 180€ mesačne, poberá
dôchodokvovýške900€mesačne.Dňa18.7.2023úradvykonalsociálnezisťovanievdomácnostimatky.
Ide o trojizbový byt, ktorý je jednoducho a účelne zariadený. Hygiena domácnosti bola na dobrej úrovni.
Dňa 20.7.2027 vykonal ohlásené sociálne zisťovanie v domácnosti otca, kde bolo zistené, že sa jedná
o trojizbový byt, v ktorom býva otec so svojou matkou. Byt bol zariadený starším nábytkom, hygiena

domácnosti je na dobrej úrovni. Otec má k dispozícii jednu izbu, a v prípade zverenia maloletého A. má
v domácnosti svoj priestor aj maloleté dieťa. Stará matka, ktorá bola prítomná v domácnosti uviedla, že
súhlasí s tým, aby v byte býval jej syn ako aj mal. A. a určite by sa rada zoznámila aj s ostatnými deťmi.

6. Súd nariadil na prejednanie veci na deň 13.11.2023 pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie

výsluchom účastníkov konania, kolíznej opatrovníčky a listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný
skutočný stav:

7. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu H., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX. Posledným spoločným bydlisko

manželov je aktuálne bydlisko manželky.

8. Manžel na pojednávaní zotrval na svojom návrhu na rozvod manželstva. V časti úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností zotrval na návrhu vo vzťahu k mal. E. I. J., ktorých žiadal zveriť na časpo rozvode do osobnej starostlivosti matky a výživné z jeho strany určiť vo výške 100 eur mesačne na
každé dieťa. Mal. A. žiadal zveriť do svojej osobnej starostlivosti a výživné matky určiť v rovnakej výške.
Svoj styk s mal. E. I. J. nežiadal upraviť vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie. Styk matky s mal.

A. navrhol upraviť každý párny víkend v mesiaci od piatku do nedele. Návrh na zverenie maloletého A.
do svojej osobnej starostlivosti odôvodnil tým, že má s ním vytvorený pekný vzťah a takéto rozhodnutie
zodpovedá i vôli maloletého. Z výpovede manžela vyplynulo, že ide o jeho druhé manželstvo. Počas
prvých šiestich rokov od uzavretia manželstva vykonával v domácnosti domáce práce prevažne on.
Pred ôsmimi rokmi navrhol absolvovanie rodinnej dovolenky v B.Q.. V tom čase mal vo firme dlh vo

výške 7600 eur. Z uvedeného dôvodu začali v manželstve vznikať prvé vážnejšie nezhody, kedy mu
manželka existenciu tohto dlhu vyčítala a odmietla absolvovanie dovolenky na čo bol ochotný požičať
si peniaze. K ďalšej vážnej nezhode došlo v roku 2019 keď sa manželka rozhodla absolvovať sviatok
birmovania a v tom čase fanaticky prepadla kostolu a náboženstvu. Aktuálne chodí na omše do kostola
15 krát týždenne. Stáva sa, že po ukončení omší ostáva hrať stolný tenis s kaplánom a v dôsledku
týchto skutočností jej neostáva čas venovať sa rodine. Uvedenú skutočnosť považuje za dôvod rozvratu

ich manželstva. Táto rozdelila ich rodinu na dve časti. Na jednej strane je manželka a starší synovia
E. I. J. a na druhej strane je on s A.. V dôsledku nezhôd a hádok zo spoločnej domácnosti odišiel
dňa 4. decembra 2022. V tom čase nemal vedomosť o tom, že pred dvoma mesiacmi na neho podala
manželka trestné oznámenie. V čase odchodu sa s manželkou dohodol na tom, že jej bude uhrádzať
výživné na každé dieťa vo výške 150 eur mesačne a taktiež uhradí nájomné za mesiac december v

plnej výške. Od odchodu zo spoločnej domácnosti býva u svojej matky v 3-izbovom byte, ktorého je
spoluvlastníkom v podiele jednej šestiny. Poberá starobný dôchodok zo SR a ČR v celkovej výške cca
1000 eur. Privyrába si v Q.. Vo výnimočných prípadoch si vie privyrobiť maximálne 180 eur mesačne.
Tento príjem je kolísavý v závislosti od počtu vykonaných ciest. Auto mu poskytuje zamestnávateľ s
ktorým má uzavretú pracovnú zmluvu na dobu neurčitú s dohodnutou pracovnou dobou v rozsahu 20

hodín mesačne. Pracuje počas 2 dní v týždni. Svojej matke prispieva na úhradu výdavkov spojených
s bývaním sumou 100 eur mesačne. Jeho matka poberá starobný dôchodok vo výške cca 700 eur.
Mesačne uhrádza za mobil 45 eur, mesačník DPMK 10 eur, stravu 250 eur, oblečenie 50 eur, lieky na
liečbu vysokého krvného tlaku 10 eur. Na výživu maloletých uhrádza sumu 100 eur na každé dieťa,
ním uhrádzaná suma 50 eur na každé dieťa predstavuje jeho príspevok na bývanie detí. Jeho vzťah

so staršími synmi je narušený z dôvodu ovplyvňovania manželkou. Pre neho je dôležitý jeho vzťah
s maloletým A.. Začiatkom marca 2023 zistil, že maloletý má modriny na nohách. Keď sa ho na to
pýtal, povedal mu, že ho dokopal brat E. lebo nechcel zhasnúť svetlo. Taktiež mu povedal, že v noci ho
začala matka biť prázdnou krabicou, nakoľko jej mal vziať peniaze. Stalo sa, že matka po hádke mal.
A. povedala, aby sa zbalil a odišiel z domu. Následne električku autom dobehla, s pomocou vodiča ho

vytiahla z električky a vzala domov. Vo štvrtok dňa 9.11.2023 sa s maloletým A. dohodol, že sa stretnú
dole pri schránkach bytového domu. Keďže A. neprišiel, išiel hore. Matka kričala, že ho nepustí, lebo
ju nepočúva. Maloletý A. sa rozplakal. Má podozrenie, že maloletý je zo strany matky a súrodencov
týraný. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Hnuteľné veci väčšej hodnoty nevlastní. Nedisponuje žiadnymi
úsporami.

9. Manželka na pojednávaní dňa 13.11.2023 s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. S poukazom
na vedené trestné konanie žiadala na čas po rozvode zveriť deti do jej starostlivosti, výživné otca určiť vo
výške 250 eur mesačne na každé dieťa a jeho styk s deťmi neupravovať. Poukázala na to, že zverenie
mal. A. do osobnej starostlivosti otca nie je v záujme maloletého vzhľadom na vedené trestné konanie

ako aj z dôvodu rozdelenia súrodeneckých väzieb. Z jej výpovede vyplynulo, že prvé vážnejšie nezhody
v manželstve vznikli v roku 2016 kedy nešli na spoločnú dovolenku. Nie je pravdou, že dlhy manžela boli
vo výške ním uvádzanej, tieto podľa jej vedomostí dosahovali 10 až 12 tisíc eur. Podľa jej názoru nebolo
správne ísť na dovolenku a len navyšovať dlh. Navyše maloletí mali po lete začať navštevovať základnú
školu,vsúvislostisčímbolopotrebnévynaložiťvýdavky.Vmáji2018samal.E.pripravovalnaprvésväté

prijímanie. Povedal jej, že chce byť kňazom. Podporila ho a v tom období začali chodiť viac do kostola.
Do kostola chodila dvakrát denne, ráno a večer. Birmovku mala v roku 2019. Po vzore najstaršieho syna
následne chceli miništrovať i mladší synovia. Dôvodom hádok v ich manželstve boli finančné problémy,
ako aj skutočnosť, že v čase keď otec splácal svoje dlhy z podnikania i po ich splatení neprispieval jej
na úhradu výdavkov spojených s vedením domácnosti. Dôvodom hádok, ktoré sa následne stupňovali

boli ich rozdielne názory na fungovanie v manželstve, finančné hospodárenie a taktiež starostlivosť
a výchovu maloletých detí. Manžel mal problémový vzťah so staršími synmi. Nie je pravdou, žeby
po dobu šiestich rokov od uzavretia manželstva nezabezpečovala starostlivosť o domácnosť. Manžel
netoleruje iné názory i s poukazom na uvedené skutočnosti sa zhoršili jeho vzťahy so staršími synmi.Zo spoločnej domácnosti odišiel 4.decembra 2022. Jeho odchodu predchádzala hádka s maloletým A.
čo počuli i jeho spolužiaci. Spolu s maloletými deťmi ostala bývať v ich spoločnom 3-izbovom byte. Je
zamestnaná s čistým mesačným príjmom vo výške cca 1000 eur. Zo svojho príjmu mesačne uhrádza

za nájomné 315 eur, nákup hygienických prostriedkov 17 eur, drogérie 10 eur, odpad 15,10 eur za
členov domácnosti, mobil, TV a internet 66,81 eur. Z toho výška úhrady za mobil predstavuje od 24 do
28 eur mesačne. Za pohonné hmoty uhrádza 70 eur mesačne. Maloletý E. navštevuje deviaty, J.smy,
A. šiesty ročník základnej školy. Na začiatku školského roka im uhradila poplatok ZRPŠ v celkovej
výške 25 eur. Deti sa stravujú v škole, za čo uhrádza poplatok v sume 5 eur mesačne. Výdavky na

zabezpečenie školských potrieb maloletých detí predstavujú po spriemerovaní cca 23 eur mesačne.
Maloletý E. aktuálne navštevuje športový a matematický krúžok za čo uhrádza mesačne 20 eur. Maloletý
J. navštevuje futbalový krúžok, výška poplatku uhrádzaného v tejto súvislosti predstavuje mesačne 53
eur. A. navštevuje cyklistický krúžok, za ktorý uhrádza 15 eur mesačne. Ďalšie výdavky na maloleté
deti sú spojené so zabezpečovaním stravy, ošatenia, obuvi, drogérie, liekov. Spolu s manželom sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu, v ktorom býva spolu s maloletými deťmi. Je výlučnou vlastníčkou

staršieho motorového vozidla, ktoré jej bolo darované. Je pravdou, že po ukončení svätej omše ostávala
spolu s deťmi hrávať stolný tenis s kaplánom, avšak len počas prázdnin. Vzťahy otca s maloletým E. sa
narušili v roku 2019. Maloletý prestal otca počúvať v dôsledku konfliktných situácií medzi nimi. Uvedené
trvalo až do odchodu otca zo spoločnej domácnosti. Vzťahy maloletého J. s otcom sa narušili zhruba
rok a pol pred jeho odchodom. Uvedené skutočnosti sú predmetom trestného stíhania na základe ňou

podaného trestného oznámenia. Trestné konanie doposiaľ nebolo skončené. Vzťah otca s mal. A. nie
je narušený. Otec maloletého A. stále uprednostňoval pred staršími synmi, kupoval mu veci. Mal. A. sa
rapídne zhoršilo správanie a prospech v škole o čom bola informovaná zo strany triednej učiteľky. Z toho
dôvodu odišla z predchádzajúcej práce v októbri 2021. Na odporúčanie triednej učiteľky s ním navštívila
psychológa. Psychologička jej potvrdila, že maloletý sa otca bojí, ale má z toho profit. Písomná správa

zo psychologického vyšetrenia jej nebola vydaná. Povedala jej, že pokiaľ bude správu potrebovať, vydá
ju, avšak zistila, že psychologička sa odsťahovala do zahraničia. S maloletým A. sú problémy v tom,
že sa nechce učiť, pritom ide o nadpriemerne inteligentné dieťa. Prestal sa učiť cca pred troma rokmi.
Nie je pravdou to, že mala maloletého násilne vytiahnuť z električky. Mali výmenu názorov kvôli škole.
Nerešpektovalju.Povedaljej,žepritatkovisanemuselučiťčojuvytočiloatakmupovedala,žekeďchce,

môže ísť k otcovi. Nečakala jeho reakciu, že sa zoberie a za otcom pôjde. Následne išla za električkou.
Vystúpil z električky a išli domov. Dôvodom jej narušeného vzťahu s A. je to, že maloletý sa nechce učiť
čo riešia cca 1 x do týždňa. Nechcel sa učiť a písať úlohy i minulého týždňa vo štvrtok. Nerešpektoval
ju, preto mu nedovolila ísť s otcom. O tom, že mal mať maloletý A. na nohách modriny v dôsledku
napadnutia najstarším synom nemá vedomosť. Vzťah medzi J. I. A. nie je problémový. Problémový je

vzťah A. s najstarším synom E., nakoľko E. kvôli A. často krát neprávom dostal z dôvodu, že otec sa A.
stále zastával. Tento vzťah nie je permanentne narušený. Je pravdou, že maloletého A. zobudila okolo
22:30 hod., možno 3x ho buchla krabičkou od voňavky po ramene. Zobudila ho z dôvodu, že jej zobral
560 eur. Z tejto sumy jej vrátil 160 eur, dvakrát po 80 eur, kedy jej povedal, že sú to peniaze, ktoré mu
dal otec. Následne však zistila, že to boli peniaze, ktoré jej vzal. Sumu 400 eur jej nevrátil. Pokiaľ sa

ho na to pýtala, povedal jej, že peniaze minul na sladkosti. Otec sa dokáže o mal. A. postarať, maloletý
je viac menej samostatný, nepredpokladá v tomto smere žiadne problémy. Manžel sa o prospech detí
nezaujímal, ani aktuálne sa nezaujíma. Počas ich spolužitia bol Š. Q. J.. Mala možnosť nahliadnuť do
jeho poznámkového bloku kde si zapisoval svoje príjmy v období minulého roku od augusta do októbra
2023. Za jednu zmenu jeho príjem predstavoval priemerne 100 eur. V čase ich spolužitia mal počas

týždňa 3,4 zmeny, a to i 36 či 46 hodinové.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že s rodinou spolupracujú od roku 2022. Majú vedomosť
o narušených vzťahoch v tejto rodine. Pokiaľ súd manželstvo účastníkov konania rozvedie, maloletého
E. I. J. navrhol zveriť na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky s tým, že k otázke zverenia mal.

A. sa vyjadrí po vykonaní dokazovania.

11. Pojednávanie vo veci súd odročil za účelom doplnenia dokazovania a výsluchu mal. A..

12. Dňa 21.1.2024 matka prostredníctvom právneho zástupcu súdu doručila vyčíslenie výdavkov

vrátane listinných dokladov o ich úhrade. Výdavky na mal. E. vyčíslila v celkovej sume 372,30 eur so
špecifikáciou: potraviny 210 eur, oblečenie a obuv 45 eur, Ubian 5 eur, škola 19,30 eur, lekáreň 5 eur,
kozmetika/drogéria 25 eur, knihy 5 eur, technika 8 eur, krúžky 20 eur, sporenie 30 eur, na mal. J. vo
výške 334,30 eur: potraviny 190 eur, oblečenie a obuv 20 eur, Ubian 2,50 eur, škola 19,30 eur, lekáreň5 eur, kozmetika/drogéria 5 eur, knihy 5 eur, holič 4,50 eur, krúžky 53 eur, sporenie 30 eur, na A. 316,30
eur: potraviny 210 eur, oblečenie a obuv 25 eur, škola 19,30 eur, lekáreň 10 eur, kozmetika/drogéria
5 eur, knihy 2 eurá, krúžky 15 eur, sporenie 30 eur. Svoje výdavky vyčíslila celkovou sumou 214,50

eur : potraviny 150 eur, oblečenie a obuv 17 eur, lekáreň 10 eur, kozmetika/drogéria 20 eur, knihy 5
eur, kaderníčka 12,50 eur. Výdavky na domácnosť vyčíslila celkovou sumou 504,51 eur: nájom 315
eur, čistiace prostriedky 20 eur, odpad 15,10 eur, Eurotel TV, internet 66,81 eur, vedenie účtu 7 eur,
tankovanie 70,60 eur, potreby do domácnosti 10 eur. Od januára vynaložila jednorazové výdavky v
celkovej výške 4 680,46 eur: dovolenka 1 929 eur, objektív E. 135 eur, bicykel A. 290 eur, notebook E.

476 eur, vysávač 170 eur, daň za byt 30,86 eur, mobil E. 162,50 eur, 2 x gitara a vybavenie E. I. J. 237,10
eur, 2 x okuliare pre seba 95 eur, poistka za auto 117 eur, autoservis 520 eur, notebook 518 eur.

13. Súd v konaní vypočul mal. A. dňa 22.1.2024 (čl.300), ktorý s oboznámením obsahu svojej výpovede
nesúhlasil.

14. Otec prostredníctvom právneho zástupcu dňa 11.3.2024 doručil súdu vyjadrenie k výdavkom
vyčísleným matkou. Uviedol, že s týmito nesúhlasí, nakoľko sú navýšené a nepreukázané. Manželka
deklarujecelkovývýdavoknastravu vovýške760eur.Vychádza zvyjadrenínajmämal.A.,ktorýtakmer
na dennej báze od neho žiada finančné prostriedky na jedlo nakoľko ako sám uviedol: „doma nie je čo
jesť“. Niekoľkokrát mu zaslal fotografie takmer prázdnej chladničky. Vynaloženie väčších jednorazových

výdavkov matka riadne nepreukázala pričom vo väčšine položiek sa nejedná o nevyhnutné veci, ktoré
je potrebné deťom zakúpiť, a taktiež nejde o pravidelné mesačné výdavky. Z predložených dokladov nie
je možné verifikovať jednotlivé položky s dokladovanými platbami. Poukázal na svoj príjem s tým, že
vzhľadom na jeho zhoršujúci sa zdravotný stav je vysoký predpoklad, že časom ostatne jeho jediným
príjmom dôchodok. Uviedol, že mal. A. z dôvodu krádeže mobilného telefónu musel kúpiť nový v

súvislosti s čím za telefón uhrádza 70 eur. Taktiež maloletému a sebe uhrádza mesačník vo výške 25
eur. Nesúhlasí s bagatelizovaním vzťahov medzi deťmi manželkou, nakoľko o modrinách mal. A. mala
vedomosť. Sama napomenula mal. E., aby to viackrát neurobil. Podľa vyjadrenia mal. A. ho matka
mala biť škatuľou od parfumu po hlave, taktiež po vystúpení z električky mal matke uviesť, že s ňou
nechce ísť. Mal. A. sa mal s matkou dohodnúť, že mu nebude kontrolovať úlohy čo malo za následok

zhoršenie jeho prospechu. Podaním doručeným súdu dňa 16.5.2024 otec poukázal na podstatné zmeny
od posledného pojednávania. Uviedol, že mal. A. bol u neho od 21.12.2023 do 3.1.2024. Následne od
7.4.2024 do 19.4.2024, pričom v období od 15.4.2024 do 19.4.2024 bol hospitalizovaný. Po hospitalizácii
mal byť minimálne týždeň po prepustení z nemocnice doma. Matka mu prisľúbila, že bude s ním, avšak
na druhý deň po prepustení išla do práce a maloletého nechala doma samého. Aktuálne je u neho od

5.5.2024. U maloletého sa de facto realizuje striedavá osobná starostlivosť. Jeho starostlivosť zvláda
bez akýchkoľvek problémov. Má za to, že vzťahy medzi maloletým a jeho matkou sa narušili. Maloletý
sa vyjadril, že ho mama vyhodila z domu. Ich vzájomné fungovanie s matkou naráža na komunikačné
problémy a to pre rozdielne názory práve so systémom výchovy a starostlivosti o maloletých. Poukázal
na zanedbaný stav domácnosti po jeho odchode, ako aj výrazné ovplyvňovanie mal. E. I. J. matkou.

15. Podaním doručeným dňa 28.5.2024 matka súdu doručila aktualizáciu výdavkov. Mesačné výdavky
mal. detí vyčíslila v rovnakej výške. Svoje výdavky vyčíslila sumou zníženou o 10 eur v súvislosti so
znížením výdavkov na stravu, výdavky na domácnosť sumou zvýšenou o 3,90 eur z titulu navýšenia
poplatku za odpad. Uhradila ďalšie jednorazové výdavky spojené s úhradou za tábor 361 eur, lyžiarsky

zájazd mal. J. 35 eur a diaľničnú známku 60 eur. Špecifikovala predpokladané výdavky spojené so
zubným strojčekom mal. E. cca 800-900 eur/2 roky, zakúpením bicykla pre E., úhradou za Ubian a stravu
pre E. a J. od septembra.

16. Kolízny opatrovník doručil súdu dňa 28.5.2024 aktuálnu správu o skutočnostiach oznámených

otcom, v zmysle ktorých mal. A. aktuálne býva u otca. V rozhovore mal. A. uviedol, že aktuálne býva u
otca po dobu 4 týždňov. Asi pred mesiacom bol v nemocnici, lebo mal kŕče v bruchu. Po prepustení z
nemocnice išiel k matke, mal ostať doma ešte týždeň s odporúčanou diétnou stravou. Krátko na to odišiel
k otcovi, kedy mu matka povedala, že tam má ostať dva týždne alebo do dňa pojednávania. Maloletý
sa v rozhovore vyjadril, že ho matka z domu vyhodila. Pred nemocnicou skúšali striedavú starostlivosť

v dvojtýždňových intervaloch, no doma u matky sa stali nejaké veci. Matka kričala na staršieho brata E.
a zbila ho papučou, kričala aj na neho, bola extrémne nervózna. Po dvoch týždňoch maloletý odišiel k
otcovi, kde už ostal do dnešného dňa. Maloletý uviedol, že matka mu stále volá a píše správy, v ktorých
sa ho pýta kedy príde domov. Uviedol, že čakajú na vyjadrenie súdu a chcel by, aby ho súd nechal uotca. U matky to vôbec nie je dobré, matka nenakupuje potraviny a keď otvorí chladničku, nemá si z čoho
vybrať. Chladnička je prevažne prázdna a tak ani neraňajkuje. Matka stále hovorí, že nemá peniaze na
nákup. U otca raňajkuje, lebo mu raňajky robí otec. V byte s nimi býva aj babka. S bratmi sa vzťah zlepšil,

volajú si a stretávajú sa, často aj v škole, ktorú navštevujú všetci traja. Každý utorok chodí k mamke
domov, kde si nechá tašku, porozpráva sa asi 10 minút s bratmi a trochu aj s matkou a ide na cyklistický
krúžok. S matkou ale veľmi nechce rozprávať, stále sa ho vypytuje kedy príde domov. Stále hovorí, že
nemá peniaze na nákup a E. má nový mobil. Maloletý v rozhovore uviedol, že matka robí medzi bratmi
rozdiely. Otec robí rozdiely tiež, ale to len preto, lebo starší bratia ho odmietajú. Keby ho neodmietali,

tak by rozdiely nerobil. V rozhovore sa maloletý vyjadril, že keď je u otca a chce ísť k mamke, tak
nemá s tým žiadny problém, otec ho pustí kedykoľvek, nebránil by mu. V závere maloletý A. opakovane
predostrel svoju vôľu, že chce byť v starostlivosti otca tak ako doteraz. Nepripustil možnosť striedavej
osobnej starostlivosti. Styk s matkou nechce upraviť, lebo vie, že otec ho pustí a vedia sa dohodnúť. Otec
maloletého v rozhovore uviedol, že maloletý A. býva u neho od 4.5.2024. Matka maloletému povedala,
že buď pôjde k nemu na dva týždne alebo do pojednávania nariadeného vo veci. Maloletý A. bol s

bolesťami brucha hospitalizovaný v nemocnici, kedy ho tam odniesol, lebo mal silné kŕče v bruchu a
zvýšenú teplotu. V nemocnici si maloletého nechali niekoľko dní, po prepustení z nemocnice sa pýtal k
matke. Otec ho odniesol k matke s tým, že má ostať doma ešte týždeň, má mať diétnu stravu a riadnu
starostlivosť. Matka uviedla, že ostane s A. doma celý týždeň. V pondelok ale išla do práce a čo vravela,
nedodržala. Otec uviedol, že mu maloletý A. telefonoval a s plačom hovoril, že ľutuje že chcel ísť k

matke. Na základe aktuálne zistených skutočností a vyjadrení maloletého A. úrad odporučil, aby súd
zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti otca, jeho styk s matkou neupravil a výšku výživného matky
určil primerane k veku a potrebám maloletého dieťaťa s prihliadnutím na jej finančné možnosti.

17. Dňa 17.6.2024 súd z dôvodu zmeny skutkovej situácie opakovane vypočul mal. A. (čl.460), ktorý s

oboznámením rodičov s obsahom jeho výpovede opätovne nesúhlasil.

18. Na pojednávaní dňa 17.6.2024 otec na svojom návrhu zotrval. Z jeho výpovede vyplynulo, že jeho
vzťah s manželkou sa nezlepšil. Ich manželstvo je naďalej vážne rozvrátené. Taktiež zotrval na svojom
návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode manželstva.

Uviedol, že mal. A. sa nachádza v jeho starostlivosti od 4.5.2024, kedy mu ho poslala manželka s tým,
že bude u neho po dobu dvoch týždňov respektíve do rozhodnutia súdu čo mu oznámila SMS správou.
Maloletému povedal, že môže ísť k mame kedykoľvek bude chcieť. Aktuálne riešil v škole problémy
maloletého A. kedy ho mal v škole napadnúť spolužiak a došlo k úrazu. Druhý incident sa stal na hodine
náboženstva kedy prišiel po maloletého a mal červené líce. Bolo zistené, že počas tejto hodiny boli deti

hrať futbal kedy spolužiaci trafili maloletého loptou do hlavy a následne mali naňho naskákať. Maloletý
mu vravel, že od budúceho školského roka chce chodiť do inej školy. Maloletý A. trávi čas u matky na
základe ich vzájomnej dohody na čom sa dohoduje priamo s matkou. Má od neho informáciu, že matka
sa s ním dohodla tak, že sa s ním nebude učiť a bude sa učiť sám. Dohodla sa s ním, že ho bude len
kontrolovať. Maloletému A. sa v škole nedarí tak ako jeho starším bratom. Treba sa mu viacej venovať.

Pravidelne takmer denne sa s ním učí. Maloletý ho rešpektuje, nemá s ním žiadne problémy. Naďalej
býva u svojej matky v trojizbovom byte. S maloletým majú k dispozícii spoločnú izbu. Poberá dôchodky
vyplácané v SR vo výške 619,90 eur i z ČR vo výške cca 380 eur. Privyrába si vykonávaním prác v Q. z
čoho dosahuje maximálny príjem do 180 eur mesačne. Pokiaľ Z. W., R. B. W. Z. I. W.Á. mu nechá vyššiu
sumu ako všimné, táto tvorí jeho príjem dosahovaný nad rámec oficiálne vyplácanej sumy. Výplata z

činnosti Q. je mu zamestnávateľom vyplácaná v hotovosti. Nie je vlastníkom ani držiteľom osobného
motorového vozidla. Pokiaľ vykonáva činnosti Q., používa auto prenajaté zamestnávateľom. Jazdia
na takzvané faktúry, ktoré sú následne preplácané zamestnávateľovi. Stáva sa, že zakupuje pohonné
hmoty do firemného vozidla zo svojich finančných prostriedkov, ktoré sú mu následne zamestnávateľom
preplatené. Svojej matke naďalej prispieva na úhradu výdavkov spojených s bývaním sumou 100 eur

mesačne. Uhradil vyúčtovaný nedoplatok platieb spojených s bývaním vo výške 360 eur. Za mobil
uhrádza 70 eur mesačne z toho 30 eur predstavuje výdavok za mobil mal. A.. Keďže maloletý stratil
mobil, zakúpil mu nový, ktorý spláca. Za mesačník DPMK aktuálne uhrádza 12,50 eur. Maloletému
uhrádza za mesačník rovnakú sumu. Zakupuje mu stravu za čo uhrádza mesačne 100 eur, za zakúpenie
oblečenia a obuvi uhrádza 50 eur mesačne. Taktiež mu zakupuje knihy, aktuálne mu zakúpil štyri po

20 eur. Maloletý bol chorý. Zakupoval mu lieky a probiotiká za čo uhradil 50 eur. Taktiež mu zakupuje
vitamíny. Navštevuje cyklistický krúžok, za ktorý mu aktuálne uhradil poplatok vo výške 15 eur. Trestné
konanie ohľadom starších synov nie je ukončené. Vec je naďalej v štádiu prípravného konania. Ich
vzájomný vzťah je nezmenený. Jeho komunikácia s matkou maloletých je narušená. Za obdobie odkedyje maloletý u neho, s ním navštevoval lekárov on. Maloletý bol hospitalizovaný na chirurgii v detskej
nemocnici. Na rodičovskom združení maloletého A. bol doposiaľ raz. Zúčastní sa združenia, ktoré sa
uskutoční zajtra. Na maloletého E. I. J. uhrádza výživné vo výške 150 eur mesačne. Na maloletého A.

uhrádzal výživné v rovnakej výške do doby kým nebol v jeho starostlivosti. I keď teraz bol celý mesiac u
neho, matke za tento mesiac uhradil výživné vo výške 50 eur. Matka mu na jeho výživu neprispela. Má
zriadený sporiaci účet. V máji zostatok na tomto účte predstavoval v zmysle predloženého výpisu 52,43
eur, aktuálne predstavuje cca 70 centov. Maloletý mal k dispozícii kartu od tohto účtu. S jeho súhlasom
si zakupoval predovšetkým potraviny.

19. Matka na pojednávaní dňa 17.6.2024 s návrhom na rozvod naďalej súhlasila. Uviedla, že ich vzťahy
s manželom nezmenili a sú naďalej rozvrátené. So zverením mal. A. do osobnej starostlivosti otca
nesúhlasila. Žiadala ho zveriť do svojej osobnej starostlivosti z dôvodu výhrad voči starostlivosti otca
o maloletého. Uviedla, že maloletý sa s otcom vozí v aute. Má od neho vedomosť, že otec má jazdy
každý druhý deň. Maloletý je s ním v aute, pokiaľ má jazdu, vystúpi z auta a čaká ho. Taktiež poukázala

na to, že odkedy je maloletý u otca, vymeškal v škole veľa hodín a zhoršil sa mu prospech. Ide o
ospravedlnené hodiny. Manžel sa so synom učí posledné tri týždne. Predtým sa s ním nechcel učiť. Na
rodičovskézdruženiadetíchodilaviacmenejona.MaloletéhoA.dňa4.5.2024poslalakotcovi.Oznámila
mu SMS správou, že maloletý ide k nemu na dva týždne, aby si vyskúšal starostlivosť o neho predtým
než súd rozhodne. Posledné tri týždne ju maloletý navštevuje každý týždeň od piatku aktuálne od 13.00

či 14.00 hodiny kedy je u nej do soboty. Spočiatku trávil u nej čas do soboty doobeda, aktuálne do 17.00
hod. Bol hospitalizovaný pre bolesti brucha, v nemocnici mu nič nezistili. Tri dni bol hospitalizovaný
na pozorovanie. Od maloletého má vedomosť o tom, že mama otca maloletého vyhodila z bytu na
jeden deň. Vtedy jednu noc spali spolu s maloletým A. v aute. Následne spali na ubytovni dve alebo
tri noci. Taktiež má vedomosť o tom, že otec sa so svojou matkou často hádajú. Momentálne sa vôbec

nerozprávajú. Podľa nej to nie je vhodné prostredie pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa.
Naďalej je zamestnaná s čistým mesačným príjmom vo výške cca 1000 eur spolu s daňovým bonusom.
Na maloleté deti poberá prídavky v sume 60 eur mesačne na každé dieťa. Jej výdavky sa podstatne
nezmenili od doručenia aktuálneho vyčíslenia s výnimkou navýšenia poplatku za odpad, ktorý aktuálne
predstavuje 230 eur ročne. Mesačné výdavky na maloleté deti sa taktiež nezmenili. U mal. E.O. vyčíslila

výdavok na kozmetiku vo vyššej sume, nakoľko má akné. Výdavky detí na oblečenie a obuv vyčísľovala
rozdielne, nakoľko pokiaľ je oblečenie najstaršiemu synovi malé, toto donášajú mladší. Aktuálne mala
zvýšené výdavky v súvislosti s úhradou horného oblúka zubného strojčeka mal. E. za čo uhradila 180
eur. Za dolný oblúk uhradí rovnakú sumu v júli. Deti naďalej navštevujú rovnaké krúžky. Posledné dve
platby za cyklistický krúžok mal. A. uhradil otec. Mal. E. bol pred dvoma týždňami na školskom výlete v

H. za čo uhradila 150 eur. Potvrdila, že dochádza medzi ňou a mal. E. k hádkam čo považuje za bežné.
Zdravotný stav detí je dobrý. Návštevy lekárov s mal. A. odkedy je u otca s ním absolvuje otec. Tvrdenie
mal. A. o tom, že nemal čo jesť nie je pravdivé. Maloletý to hovorí otcovi, nakoľko ten mu následne pošle
peniaze na účet a môže si ísť stravu kúpiť. Peniaze, ktoré jej maloletý vzal odkladala do krabičky od
parfému. Maloletý o tom nevedel. Neustále snorí, hľadá veci v byte. Peniaze našiel a vzal ich. Následne

sa jej k tomu i priznal a uviedol, že ich použil na sladkosti.

20. K výpovedi matky otec uviedol, že A. doposiaľ tvrdí, že peniaze matke nevzal. Potvrdil, že so svojou
matkou mali nezhodu zhruba dva dni pred posledným pojednávaním. S maloletým odišli z bytu. Prvú
noc strávili v aute, ďalšie dve noci na ubytovni. Potom sa vrátili domov. Jeho vzťahy s matkou sa zlepšili.

Išlo o prvý incident medzi nimi. Predtým sa nikdy nič také nestalo. Dôvodom hospitalizácie maloletého
bola zistená O. E..

21. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 17.6.2024 odporučila mal. A. na čas po rozvode zveriť
do osobnej starostlivosti otca, styk matky s maloletým neupraviť. Zároveň odporučila uložiť rodičom

výchovné opatrenie spočívajúce v realizácii odborného poradenstva.

22. Pojednávanie vo veci súd odročil za účelom predloženia lekárskej správy z hospitalizácie mal. A. na
chirurgickom oddelení, opakovaného prešetrenia pomerov na strane otca so zistením stanoviska jeho
matky k otázke bývania mal. A. a ich vzájomného vzťahu s tým, že rodičia sa pokúsia v časti úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. uzavrieť dohodu.

23. Dňa 25.6.2024 otec prostredníctvom právneho zástupcu súdu oznámil, že matka o stretnutie za
účelom uzatvorenia dohody neprejavila záujem. Súdu doručil v kópii lekárske správy, a to prepúšťaciusprávu Detskej fakultnej nemocnice Košice, Trieda SNP 1, Košice zo dňa 19.4.2024 vyhotovenú E.. D.
E., v zmysle ktorej bol mal. A. hospitalizovaný od 16.4.2024 do 19.4.2024 na oddelení detskej chirurgie
so stanovenou diagnózou T..X E. W. G. - U. R.S., P. C., C..X F., T. F. s odporúčaním: hlásiť sa u VLDD

do 3 dní, doma šetriaca strava dostatočný pitný režim, vitaminoterapia (pyridoxyn 1 x 1tbl, betaglukány),
kontrola KO cestou VLDD týždenne (výsledky možno konzultovať s hemat. ambul.), správu Detskej
fakultnej nemocnice Košice, Trieda SNP1, Košice, ambulancia pediatrickej chirurgie vyhotovenú E.. I.
T. dňa 1.5.2024 v zmysle ktorej mal. A. bol v období od 16. - 19.4.2024 hospitalizovaný na ODCH pre
bolesti brucha, ambulantná liečba bola nedostatočná, počas hospitalizácie zistená Z. O. E., dieťa v

upravenom stave na diéte prepustené do domácej liečby, ktorej úlohou je dieťa potrebný čas ponechať
doma (odp. týždeň) za ktorý bude schopné plnej fyzickej záťaže bez diétnych obmedzení a samozrejme
bez subj. ťažkostí. Až potom je možné dieťa vrátiť do školy. C.. S..X O. I. T. F.Č. T. T., správu ambulantnej
pohotovostnej služby pre deti a dorast zo dňa 9.6.2024 vyhotovenú E.. Š. Q. v zmysle ktorej vyplýva
C.. Q. I.., I. O.. O., odporúčanie: V - PNC á 750 mg 3x1 tbl,, Glimbax sprej, dostatok tekutín prechodne
strava mäkká/kašovitejšia, kontrola u svojho VLDD do 3 dní.

24. Dňa 28.6.2024 kolízny opatrovník súdu doručil správu z prešetrenia pomerov v mieste aktuálneho
bydliska otca a mal. A.. V zmysle správy bol počas sociálneho zisťovania vykonaný pohovor so starou
matkou, ktorá vyjadrila súhlas s rozhovorom. Uviedla, že má XX rokov, je vdova a v byte bývala sama do
doby kým sa k nej nepresťahoval jej syn, ktorý sa rozvádza s manželkou. Ide o 3 izbový byt. Momentálne

u nej býva s otcom aj najmladší vnuk A.. Vyjadrila sa, že v podstate je rada, že u nej býva jej syn, veľmi
jej pomáha. Po otázke na deň kedy otec spal s mal. A. v aute stará matka uviedla, že nemala vedomosť
o tom, že otec s maloletým spia v aute. Myslela si, že šli do bytu na G. alebo do T. k staršiemu vnukovi.
Uviedla, že ona si vyžaduje poriadok a v rámci toho vznikla hádka, ktorá vyústila do toho, že otec s A.
odišli z bytu. Stará matka v rámci rozhovoru opakovala, že A. s otcom môžu bývať v byte s ňou a je

rada, že vidí vnuka, pretože s manželom vídavali vnukov veľmi málo a uviedla, že bola svedkom toho
ako niekoľkokrát volal A. svojmu otcovi, že je hladný. Mal. A. je veľmi dobrý chlapec a stále sa jej príde
pri odchode a príchode zo školy pozdraviť a dať jej pusu na líce. Uviedla, že A. sa zlepšil v hygiene
a udržiavaní poriadku. Tretia izba v byte je prázdna a chystajú sa s otcom A. prerobiť túto izbu, aby
ju využíval len A.. Na záver zopakovala, že je rada, že otec s vnukom u nej bývajú. Nemá voči tomu

žiadne výhrady, ale vypovedať na pojednávanie nepôjde vzhľadom k jej veku a zdravotnému stavu,
keďže nezvládne prejsť dlhšiu trasu iba na invalidnom vozíku. V domácnosti sa pohybuje veľmi pomaly
pomocou dvojkolesového vozíka, ktorý tlačí pred sebou.

25. Na pojednávaní dňa 9.9.2024 otec na svojom návrhu zotrval. Výživné z jeho strany na mal. E. I. J.

žiadal určiť vo výške 200 eur mesačne na každé dieťa. V rovnakej sume žiadal určiť výživné matky na
mal. A.. Styk s maloletými deťmi nežiadal upraviť. Z jeho výpovede vyplynulo, že mal. A. sa nachádza
v jeho starostlivosti od 4.5.2024. Na tom kedy bude maloletý u matky sa dohaduje matka priamo s
maloletým A.. Počas prázdnin bol maloletý v jeho starostlivosti. V júli 2024 bol u matky trikrát, z toho
najdlhšie na dobu troch dní s prenocovaním. V auguste 2024 bol vo farskom tábore v U. po dobu cca

jedného týždňa. Následne z tábora prišiel k nemu. U matky bol posledných päť dní z tohto mesiaca
a predtým dvakrát po troch dňoch. S maloletým počas prázdnin chodili na výlety a motokáry, o ktoré
sa maloletý aktívne zaujíma. Maloletý nastúpil do siedmeho ročníka totožnej základnej školy. Na konci
školského roka mal na vysvedčení 5 dvojok a 4 trojky. V súvislosti so začiatkom nového školského
roka mu zakúpil prezuvky, topánky a oblečenie. Zakúpil mu školské pomôcky podľa zoznamu školy

v sume 70 eur. Za stravu v škole mu uhradil poplatok 8 eur, sumu 3,50 € mu uhradil za učebnicu
biológie a 5 eur za ďalšiu učebnicu. Zakúpil mu tašku do školy v sume 25 eur. Ohľadom údajnej Š. v
škole komunikoval s triednym učiteľom maloletého a taktiež školskou psychologičkou. Zo strany školskej
psychologičky mu bolo odporúčané, aby maloletý zmenil školu, nakoľko psychologička má vedomosti
o skutočnostiach, ktoré sa v škole dejú. V škole mali deti maloletému fyzicky ubližovať a nadávať do

debilov. Išiel za matkou, aby to riešili. Uviedla, že maloletý ostane naďalej v škole, ktorú navštevuje.
Trestné konanie vo vzťahu k maloletému E. I. J. sa naďalej nachádza v štádiu prípravného konania. Vec
doposiaľ nebola skončená. Jeho komunikácia so staršími synmi je naďalej narušená. Jeho pomery a
príjmy sa nezmenili. Výživné z jeho strany navrhol určiť vo vyššej sume i napriek tomu, že jeho príjmy sú
rovnaké z dôvodu jeho snahy o zmierlivé riešenie veci. Táto skutočnosť je určitým ústretovým krokom z

jeho strany. Aktuálny zostatok na jeho sporiacom účte predstavuje 50 eur. Ide o podúčet zriadený k jeho
účtu na ktorý pravidelnou mesačnou čiastkou neprispieva. Naďalej vykonáva činnosť v Q. J., z ktorej
dosahuje maximálny mesačný príjem vo výške 180 eur. S maloletým A. býva naďalej u svojej matky.
Ich spolužitie je dobré, i keď sa prejavuje skutočnosť, že v byte bývajú tri vekové generácie. Snaží sa,aby do jeho výchovy maloletého matka nezasahovala. Situácia kedy v dôsledku nezhôd s maloletým z
domácnosti odišli sa nezopakovala. Maloletý aktuálne obýva izbu spolu s ním, avšak v byte sú vytvorené
podmienky pre zriadenie samostatnej izby pre neho do budúcna.

26. Matka na pojednávaní dňa 9.9.2024 s návrhom na rozvod manželstva naďalej súhlasila. V časti
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností zotrvala na svojom návrhu. Ohľadom zverenia mal. A.
žiadala nariadiť znalecké dokazovanie. V prípade, žeby bol maloletý A. zverený na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti otca, jej styk s maloletým nežiadala upraviť. Tento navrhla nechať neobmedzený. Z

jej výpovede vyplynulo, že počas prázdnin v júli 2024 k nej mal. A. chodieval. Trávil u nej čas s prespaním
najdlhšie od piatku do nedele. V auguste 2024 bol po dobu šiestich dní od 11. do 16.augusta spolu
s mal. J. v tábore za čo obom uhradila po 150 eur. Následne bol otec v auguste po dobu štyroch až
piatich dní v nemocnici kedy sa maloletý nachádzal v jej starostlivosti. Naposledy bol maloletý u nej od
25.augusta do 2.septembra. Aktuálne je u nej od piatku. Na otázke stretávania sa dohoduje s maloletým.
Naposledy bol pri tom i otec maloletého. Ich komunikácia s otcom je narušená, je obmedzená viac menej

na skutočnosti týkajúce sa maloletých detí. Ohľadom údajnej Š. maloletého taktiež navštívila školskú
psychologičku, ktorá jej túto nepotvrdila a nepotvrdil ju ani triedny učiteľ maloletého. Jej pomery sa
nezmenili. Zmenili sa pomery mal. E. I. J. nakoľko od septembra navštevujú stredné školy, a to maloletý
E. G. R. P. F. Š. K., maloletý J. T. G. H. E. R. P.. Obaja navštevujú 1. ročník. V súvislosti s tým sa
zvýšia jej výdavky spojené so zabezpečovaním stravy detí v škole. Aktuálne maloletý E. do decembra

2024 nebude mať zabezpečenú v škole stravu z dôvodu rekonštrukcie jedálne. Podľa oznámenia školy
bude deťom zabezpečená strava školou za čo je potrebné uhrádzať 6 eur za jeden obed. Mal. E. v
súvislosti so začiatkom školského roka uhradila za ISIC 25 eur. Za učebnice mu uhradila jedenkrát
32 eur, druhýkrát 22 eur, 10 eur mu uhradila za poplatok do triedneho fondu, 25 eur poplatok ZRPŠ.
Maloletému J. uhradila taktiež poplatok za ISIC a ZRPŠ v rovnakej výške. Sumu 32 eur mu uhradila za

učebnicu anglického jazyka. Zakúpila im školské potreby v celkovej sume 130 eur. Jej výdavky sa zvýšia
v súvislosti so zakúpením spodného oblúka zubného strojčeka mal. E., za ktorý bude potrebné v októbri
2024 uhradiť nie 180 eur, ale 240 eur. Výdavky jej vzniknú v tejto súvislosti i s absolvovaním kontrol
každých šesť týždňov, za ktoré bude potrebné uhrádzať poplatky podľa jej vedomostí za prvú 10 eur, za
ďalšiu 45 až 50 eur. Maloletý J. sa naďalej venuje M., za ktorý bude uhrádzať poplatok v nezmenenej

výške 53 eur. Maloletý A. by B. P. nemal naďalej navštevovať nakoľko tento nie je v ponuke. Naďalej
uhrádza všetkým deťom sporenie vo výške 30 eur mesačne. Otec jej uhrádza na maloletého E. I. J.
sumu 100 eur mesačne, na maloletého A. aktuálne uhrádza 30 eur mesačne a následne jej uhrádza
sumu 100 eur ako príspevok na bývanie. Ona otcovi na výživu maloletého A. neprispieva. Má za to,
že úhradou za tábor maloletého sú vyrovnaní. Za august otcovi neuhradila na maloletého A.I. výživné

z dôvodu že väčšiu časť mesiaca trávil u nej. Pokiaľ by bol maloletý A. zverený do starostlivosti otca,
je v jej možnostiach uhrádzať výživné na maloletého vo výške 150 eur mesačne s poukazom na to, že
výdavky na dieťa, ktoré navštevuje základnú školu sú nižšie ako na deti, ktoré navštevujú stredné školy.
Na všetky deti uplatňuje daňový bonus. Má za to, že tento bude uplatňovať na maloletého A. i pokiaľ by
bol zverený do starostlivosti otca. Poukázala na nepravdivosť tvrdení mal. A. o jej vyjadreniach, že sa

s ním nebude učiť a neostane s ním doma po tom čo prišiel z nemocnice. Nie je pravdou, že k deťom
pristupuje rozdielne a že ho mala vyhodiť z bytu. Nepáči sa jej, že maloletý pokiaľ príde zo školy, nejde
domov k starej matke, ale ide k otcovi do Q. pokiaľ má zmenu a domov ide až s otcom okolo 20.00,
20.30 hod. večer. S maloletým A. má dobrý vzťah. Pokiaľ mali medzi sebou nejaké nezhody, stávalo
sa to po pojednávaniach kedy bol A. otcom oboznámený o priebehu pojednávaní. Potvrdila, že v lete

bola na dovolenke v Q. v období od 19.8. do 25.8. s maloletým E. I. J.. Maloletého A. sa predtým pýtala
na to aký má program, kedy jej povedal že má ísť s otcom do T.. Taktiež nemal platný pas. Nemali v
pláne ísť na dovolenku, išlo o last minute, podporila ich v tom sestra jej mamy. Mal. A. odovzdala pas
v júni z dôvodu, že mu končila platnosť a manžel pas od nej pýtal v polovici mája. Pokiaľ odchádzali
na dovolenku, s A. sa rozlúčila. Povedal jej, že bol by s nimi išiel keby mal platný pas a nebol by išiel

s otcom do T.. Za dovolenku uhradila cca 1500 eur. V roku 2022 bola na výlete vo R. s mal. E. I. J..
Maloletý A. s nimi nebol, lebo nechcel ísť. Tento výlet sa mal financovať z finančných prostriedkov detí,
ktoré dostali pri príležitosti prvého svätého prijímania. Maloletý A. si to nechcel z týchto peňazí uhradiť
a preto nešiel. Napokon bol výlet financovaný na základe jej rozhodnutia z jej finančných prostriedkov.

27. Otec poprel skutočnosti uvádzané matkou o tom, že mal. A. po škole trávi čas s ním v Q.. Uviedol,
že pokiaľ má jazdu, stretnú sa v meste. Kdekoľvek sa vie s ním stretnúť a prejdú si úlohy. Pokiaľ má
pauzu, ide s ním domov kde napíšu úlohy a pripraví sa s ním do školy. Jazdy má dvakrát v týždni. Pokiaľ
je doma, maloletý príde zo školy priamo domov.28. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 9.9.2024 na čas po rozvode odporučil zveriť mal. E. I. J.
do osobnej starostlivosti matky, maloletého A. do osobnej starostlivosti otca, ich výživné určiť vo výške

zohľadňujúcej potreby detí, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov. Styk rodičov s
deťmi navrhol neupraviť. Poukázal na to, že pokiaľ maloletý trávil počas prázdnin u matky dlhšiu dobu
ide o štandardnú situáciu kedy sa počas prázdnin realizuje styk dieťaťa s druhým rodičom v širšom
rozsahu. Ponechal na zváženie súdu nariadenie výchovného opatrenia deťom a rodičom spočívajúceho
v povinnosti zúčastniť sa odborného poradenstva.

29. Podľa oznámení Č. J. J. W., P. XX, H. 5 zo dňa 20.1.2023 bol otcovi detí zvýšený dôchodok od
01/23 na sumu 9 049 Kč mesačne. Podľa oznámení zo dňa 17.1.2024 bol od 01/24 zvýšený na sumu
9 532 Kč mesačne.

30. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. 570 821 7306 0 zo dňa 10.3.2023 bol otcovi detí

zvýšený starobný dôchodok na sumu 540,90 eur mesačne. Podľa potvrdenia zo dňa 22.8.2023 mu bol v
období 01/23 až 05/23 vyplácaný dôchodok v mesačnej výške 540,90 eur, v 06/23 vo výške 542,82 eur,
07/23 a 08/23 vo výške 598,30 eur. Podľa potvrdenia zo dňa 29.5.2024 bol otcovi do 12/23 vyplácaný
dôchodok v mesačnej výške 598,30 eur, od 01/24 je vyplácaný v mesačnej výške 629,80 eur.

31. Podľa potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti a ďalších údajoch podľa
§ 39 ods. 5 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov za zdaňovacie
obdobie 2022 otec detí dosiahol úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti vo výške 1
140,90 eur a čiastkový základ dane 1 038,30 eur.

32. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 26.6.2023 matka poberá na
maloleté deti prídavky od 01/23 vo výške 180 eur mesačne.

33. Podľa potvrdenia zamestnávateľa matka dosiahla v období od 06/22 do 05/23 priemerný čistý plat
821,40 eur. Na maloleté deti uplatňovala bonus v 06/22 vo výške 130,80 eur, 07/22 až 12/22 v mesačnej

výške 210 eur, 01/23 až 03/23 v mesačnej výške 289,88 eur, v 04/23 248,53 eur, 05/23 292,38 eur. V
období od 06/23 do 10/23 dosiahla priemerný čistý plat vo výške 1 008,16 eur. Uplatňovala bonus v
06/23 a 07/23 v mesačnej sume 420 eur, 08/23 v sume 351,28 eur, v 09/23 a 10/23 v sume 317,26
eur. V období od 11/23 do 04/24 dosiahla priemerný čistý mesačný plat 886,55 eur, v 01/24 a 03/24
jej bola vyplatená náhrada príjmu vo výške 165,55 eur v každom mesiaci. Uplatňovala daňový bonus

v 11/23 vo výške 420 eur, 12/23 až 02/24 vo výške 317,26 eur, 03/24 vo výške 256,84 eur, 04/24 vo
výške 319,91 eur.

34. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otec dosiahol v období od 10/23 do 04/24 priemernú čistú mzdu
60,06 eur.

35.PodľapracovnejzmluvyuzavretejotcomdetíakozamestnancomsozamestnávateľomH.J..S..Z..,Š.
X, P. IČO XXXXXXXX zo dňa 31.12.2020 je otec u zamestnávateľa od 1.1.2021 zamestnaný s miestom
výkonu práce Košice, dňom nástupu do práce 1.1.2021, ustanoveným týždenným pracovným časom 5
hodín, mzdovými podmienkami 100 eur /mesiac. V zmysle zmluvy zamestnanec bude vykonávať práce:

R. Q., H. Z., H. H. W. J., R. W. Z. D. I. C. K., Q. Ú. I. K. H. R. R..

36. Podľa správ Základnej školy C. X, P. zo dňa 9.1.2024 a 10.1.2024 mal. E. dosahuje vo vyučovaní
výborné a veľmi dobré výsledky. Príprava na vyučovanie je pravidelná, žiak je na hodinách aktívny
a komunikatívny. Na vyučovaní sa správa slušne, dodržiava pravidlá školského poriadku, je úctivý a

slušný k učiteľom. Veľmi často a ochotne sa zapája do školských aj mimoškolských aktivít. Spolupráca
s matkou je veľmi dobrá, na triedne aktívy chodila pravidelne, o syna sa zaujímala. Otec na triedne
aktívy nechodil, triednu učiteľku nekontaktoval ohľadom prospechu, resp. správania syna ani raz.
Výchovné problémy v škole u maloletého nezaznamenali. V poslednom čase je veselší, pokojnejší. Mal.
J. je nekonfliktný, zhovorčivý, aktívny žiak. So spolužiakmi vychádza priateľsky, je slušný. Rešpektuje

autority. K vzdelávaniu pristupuje zodpovedne, snaživo a jeho výsledky sú veľmi dobré. Za posledné
dva roky sa výraznejšie naviazal na staršieho brata E.. Navzájom sa podporujú a spolupracujú.
Približne od septembra 2021 došlo k pozorovateľným zmenám v J. správaní, viditeľnému zhoršeniu
psychického stavu. Najvýraznejšie zmeny triedna učiteľka pozorovala od septembra 2022. Opakovanesa ospravedlňoval za únavu a slabšiu prípravu na vyučovanie z dôvodu zlých podmienok doma.
Napriek vypätej situácii u neho nedošlo k rapídnemu zhoršeniu prospechu. V aktuálnom školskom roku
po psychickej stránke prosperuje, je pokojnejší a zároveň aktívnejší. Viac sa angažuje v školských

akciách. Mal. A. uvedenú školu navštevuje od prvého ročníka a dosahuje veľmi dobré výchovno-
vzdelávacie výsledky. V kolektíve je obľúbený, veselý, komunikatívny, v triede má kamarátov. Zapája sa
do chodu triedy, je aktívny. Minulý rok mal trochu kolísanie prospechu aj v správaní, ale ten sa postupne
stabilizoval. V poslednom čase s ním nie sú žiadne problémy. Je pracovitý a dobre sa s ním pracuje. V
škole navštevuje cyklistický krúžok. Podľa správy školy zo dňa 5.6.2024 triedny učiteľ u mal. A. pozoruje

oproti prvému polroku zhoršenie dosahovaných výsledkov (zabúdanie úloh, nepripravenosť na hodiny,
vyrušovanie, časté klamstvá a konflikty). U žiaka spozoroval zhoršenie vzťahov so spolužiakmi. Oproti
prvému polroku nastali mierne problémy hlavne v príprave na hodiny a správaní.

37. Súd v danom prípade aplikoval pri rozhodovaní tieto ustanovenia zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.

38. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu; byť si verní, vzájomné rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

39. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

40. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

41. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

42. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

43. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

44. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

45. Podľa § 24 ods. 2, 3 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak

súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden
z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

46. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.47. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

48. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že v danom prípade sú splnené
zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. Obaja manželia sa zhodli na skutočnosti, že manželstvo je

trvalo a vážne rozvrátené a neplní svoj účel. Návrh na rozvod podal manžel, s týmto manželka súhlasila.
Príčiny rozvratu manželstva pomenovali manželia zhodne, a to rozdielne predstavy o manželskom
spolužití, financovaní rodiny, starostlivosti a výchove maloletých detí. K rozvratu manželstva podľa
názoru súdu prispeli i rozdielne názory manželov na otázku vierovyznania. V súčasnosti už ani
jeden z manželov nemá záujem na obnovení ich manželského spolužitia a rozvod obaja vnímajú
ako nevyhnutný. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené, nemôže už plniť svoj účel, ktorým je

vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. V manželstve
sa nerealizuje žiadna z jeho funkcií. Manželia spolu nežijú ako rodina, spoločne nehospodária, intímne
spolu nežijú a spoločne nevychovávajú deti pochádzajúce z manželstva. Vzájomne sa odcudzili, ich
komunikácia sa obmedzila iba na nevyhnutnú. Manželia sa zhodli na skutočnosti, že od nich nemožno
očakávať obnovu manželského spolužitia, rozvrat je trvalý. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel

a manželstvo rozviedol.

49. Na čas po rozvode súd zveril mal. E. I. J. do osobnej starostlivosti matky. Matka s návrhom otca v
tejto časti súhlasila. Takéto rozhodnutie zohľadňuje vôľu maloletých, je odôvodnené i vedeným trestným
konaním. Vzťah otca s mal. E. I. J. je vážne narušený. Voči otcovi je vedené trestné konanie na

základe trestného Z.E. E. H. W. Q. T. I. W. Z. H. §. XXX Z.. X H.. I. Q. W. vo vzťahu k mal. E. I. J..
Uznesením OR PZ v Košiciach, odboru kriminálnej polície, ul. Rampová 7, Košice zo dňa 9.2.2023
ČVS: Z.-XXXX/X-R.-P.-XXXX mu bolo vznesené obvinenie. Trestné konanie doposiaľ nebolo skončené.
Vec sa nachádza v štádiu prípravného konania. Podľa záverov znaleckých posudkov vypracovaných v
tomto konaní maloletí E. I. J. boli vystavovaní správaním obvineného dlhodobému vzťahovému násiliu,

ktoré malo charakter nátlakového kontrolujúceho násilia, pri ktorom obvinený získal moc a kontrolu nad
maloletými. Správaním obvineného maloletí stratili nezávislosť a nemohli dať najavo svoje skutočné
emócie voči obvinenému. Boli vystavení permanentným traumatizujúcim situáciám, ktoré mali vplyv
na destabilizáciu ich psychického stavu, teda boli okrem iného vystavení stresu a prežívali strach.
V čase viktimizácie spĺňali diagnostické kritériá pre stanovenie diagnózy posttraumatickej stresovej

poruchy podľa medzinárodnej klasifikácie chorôb. U maloletých v dôsledku pokračujúceho psychického
násilia nastalo závažné narušenie ich psychickej integrity, ktorá sa klinicky manifestuje spektrom
posttraumatických reakcií. L- skóre (lži skóre) je u maloletých nízke, teda možno konštatovať, že nemajú
sklony prezentovať sa klamne pozitívne, v lepšom svetle. U maloletých neboli zistené tendencie k
disimulácii, teda k zakrývaniu skutočností ani k ich prehnanému stupňovaniu. Správanie otca spôsobuje

maloletým psychické utrpenie.

50. Spornou v konaní bola otázka starostlivosti o mal. A.. Obaja rodičia žiadali zveriť maloletého
do svojej starostlivosti. Súd zdôrazňuje, že existuje viacero faktorov pre rozhodnutie súdu o tom,
ktorému z rodičov má byť dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Podľa ustanovenia § 24 Zákona

o rodine má súd povinnosť pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností rešpektovať
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadnuť na záujmy
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako
aj schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd musí
dbať na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s oboma rodičmi. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté deti je
prioritný záujem detí, ktorým je predovšetkým ich zdravý psychický a fyzický vývoj a tento je potrebné
zabezpečiť v pokojnom a harmonickom prostredí bez nebezpečenstva ohrozenia ich psychickej integrity.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v najlepšom záujme mal. A. je jeho zverenie do

osobnej starostlivosti otca čo zodpovedá i vôli maloletého. Vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie.
Maloletého v konaní vypočul opakovane z dôvodu zmeny skutkovej situácie nakoľko od odchodu
otca zo spoločnej domácnosti sa mal. A. nachádzal spolu so súrodencami v osobnej starostlivosti
matky a od 4.5.2024 doposiaľ býva u otca. Vzťah otca s mal. A. nie je narušený, čo v konanípotvrdila i matka. Na pojednávaní dňa 13.11.2023 potvrdila, že otec dokáže maloletému zabezpečovať
riadnu starostlivosť. Následne v priebehu konania rodičovské kompetencie otca spochybňovala, jeho
starostlivosť o maloletého považovala za nedostatočnú. Poukazovala na zhoršený prospech maloletého

či zvýšený počet vymeškaných hodín v škole i v dôsledku jeho zbytočnej hospitalizácie. Zo správy školy
vyplýva, že maloletý má kolísavý prospech dlhšiu dobu. Aktuálne zhoršenie dosahovaných výsledkov
bolo podľa správy školy zo dňa 5.6.2024 zaznamenané v 2. polroku školského roka. V tom čase sa
maloletý nachádzal v starostlivosti otca po dobu 1 mesiaca. Podľa vyjadrenia matky v priebehu konania
sa maloletý prestal učiť pred cca 3 rokmi, i z tohto dôvodu s ním v minulosti navštevovala psychológa.

Z predložených lekárskych správ vyplýva skutočnosť, že dôvodom hospitalizácie maloletého boli
zdravotné problémy súvisiace s ochorením O. E.. Matka v konaní sama potvrdila výchovné problémy
s mal. A., ktorý ju nerešpektoval, odmietal sa učiť, mal jej vziať peniaze. Otec uviedol, že s výchovou
maloletého nemá problémy. Tento ho rešpektuje, k čomu sa vo svojej výpovedi vyjadril i maloletý.
Konanie matky sa javí ako nelogické. Na jednej strane starostlivosť otca o maloletého spochybňuje,
má k nej výhrady, so zverením maloletého do starostlivosti otca nesúhlasí, avšak maloletého sama k

otcovi posiela naposledy podľa jej vyjadrenia s tým, aby si starostlivosť o maloletého vyskúšal. Maloletý
sa v starostlivosti otca nachádza od 4.5.2024 v dôsledku jej rozhodnutia, kedy ho k nemu poslala na
dobu 2 týždňov, pričom maloletý u otca ostal. Počas aktuálneho sociálneho šetrenia maloletý uviedol,
že ho matka z domu vyhodila. K týmto skutočnostiam a vzťahu s matkou sa maloletý vyjadril i pred
súdom. Matka v konaní sama potvrdila, že po hádke maloletého v hneve poslala k otcovi, ku ktorému

odišiel. Nasledovala električku a priviedla ho späť. Takéto správanie podľa názoru súdu nie je v záujme
maloletého dieťaťa, nakoľko môže narušiť jeho priaznivý vývoj. Maloletý sa nachádza v masívnom
konflikte lojality v dôsledku čoho opakovane nesúhlasil s oboznámením rodičov o obsahu jeho výpovede
pred súdom. Stal sa nástrojom na vysporiadanie konfliktného vzťahu svojich rodičov. Súd zdôrazňuje,
že maloletý pre svoj priaznivý vývoj potrebuje pocit bezpečia a lásky, bez pocitu ohrozenia, ktorý môže

vnímať z konfliktného vzťahu svojich rodičov kedy je zbytočne vystavovaný psychickému tlaku. Maloletý
vnímarozdielnyprístuprodičov.Matkauvedenépopiera,avšakdovolenkuvzahraničítrávilaibasmal.E.
I. J. pričom sama potvrdila, že na túto chcel s nimi ísť i mal. A.. Skutočnosť, že v najlepšom záujme mal.
A. je jeho zverenie do starostlivosti otca preukazuje i to, že odkedy sa maloletý nachádza v starostlivosti
otca, jeho vzťah s matkou sa zlepšil. Počas letných prázdnin trávil s matkou a súrodencami dlhší čas.

Súd má za to, že jeho pomery sa čiastočne stabilizovali a uvedené prispelo k harmonizácii jeho vzťahu s
matkou i súrodencami. Keďže maloletý trávi čas u matky a súrodencov v čom mu otcom nie je bránené,
jeho zverením do starostlivosti otca nedôjde k narušeniu ich súrodeneckej väzby. Dodáva, že pokiaľ
matka poukazovala na nevhodnosť výchovného prostredia u otca vzhľadom na hádky s jeho matkou
súd uvádza, že k hádkam dochádza i v jej domácnosti čo potvrdila a k tejto skutočnosti sa maloletý

taktiež vyjadril.

51. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd mal vytvorený dostatočný podklad pre rozhodnutie
vo veci a nepovažoval za potrebné vykonať ďalšie dokazovanie v zmysle návrhu právneho zástupcu
matky. Uvádza, že vedené trestné konanie neodôvodňuje nariadenie znaleckého dokazovania v konaní,

nakoľko doposiaľ nebolo ukončené a predovšetkým nie je vedené vo vzťahu k mal. A.. Zároveň v konaní
nebolo sporné, že jeho vzťah s otcom nie je narušený. Súd taktiež poukazuje na potrebu stabilizovať
pomery maloletého, ako aj zásadu hospodárnosti konania. Nepovažoval za dôvodné vypočuť v konaní
mal. E. a J. ku skutočnostiam uvádzaným mal. A. o nedostatočnej starostlivosti matky, keďže dôvodom
pre zverenie mal. A. do starostlivosti otca nebola uvádzaná skutočnosť, ktorá nevyplýva ani zo záverov

vykonaných sociálnych šetrení. Za dôvodné nepovažoval ani vykonať dokazovanie dotazovaním školy
na otázku údajnej Š.. Uvedená skutočnosť je pre rozhodnutie v konaní irelevantná, nakoľko predmetom
tohto konania nie je zmena školy maloletého. Matku otca maloletého nepovažoval za potrebné vypočuť
na pojednávaní, nakoľko sa ku skutočnostiam relevantným pre konanie dostatočne vyjadrila počas
sociálneho šetrenia.

52. Pokiaľ ide o právo a povinnosť zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok, ide o základné
rodičovské práva a povinnosti, ktoré majú obaja rodičia. Súd preto uvedené právo priznal obom rodičom.

53. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je

praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa. Plnenievyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Každý z rodičov
je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má však niekoľko foriem. Môže byť plnená
osobnou starostlivosťou, alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia

vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia vyživovacej
povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý
saodieťaosobnestará,plnívyživovaciupovinnosťprevažneposkytovanímvecnýchplneníakobývanie,
strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou starostlivosťou. Rodič,
ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

54. Všeobecnými kritériami pre určenie výšky výživného na strane oprávneného sú relevantné
odôvodnené potreby, na strane povinného schopnosti, jeho možnosti a majetkové pomery. Pri určení
konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je potrebná na
úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle
slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, hygienické potreby, strava, ako aj potreby súvisiace

s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoj jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové
a rekreačné potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

55. Matka žiadala zaviazať otca prispievať na výživu maloletých detí sumou 250 eur mesačne na
každé dieťa, otec žiadal určiť výživné matky na mal. A. vo výške 200 eur mesačne. Otec je starobným
dôchodcom. Zo SR poberá dôchodok vo výške 629,90 eur a z ČR vo výške cca 380 eur mesačne.
Pracuje v Q. J. na základe pracovnej zmluvy s týždenným pracovným časom v rozsahu 5 hodín a

mesačnou mzdou 100 eur brutto. Podľa vyjadrenia otca z tejto činnosti dosahuje maximálny príjem
180 eur mesačne. Zo svojho príjmu uhrádza mesačne za bývanie svojej matke 100 eur, mobil 40 eur,
mesačník DPMK 12,50 eur. Uhrádza potreby mal. A. spojené so zabezpečovaním stravy vo výške 100
eur, oblečenia, obuvi 50 eur mesačne. Za mobil mu uhrádza 30 eur, mesačník MHD 12,50 eur. Na
začiatku školského roka mu zakúpil školské pomôcky podľa zoznamu školy, tašku do školy a učebnice.

Na výživu mal. E. I. J. uhrádza sumu 150 eur mesačne na každé dieťa. Príjem matky spolu s vyplateným
daňovým bonusom prevyšuje sumu 1 000 eur mesačne. Výdavky na mal. E. vyčíslila v celkovej sume
372,30 eur, mal. J. vo výške 334,30 eur. Ich súčasťou sú i výdavky na sporenie detí v mesačnej výške
30 eur čo nemožno považovať za odôvodnený výdavok detí nakoľko výživné je určené na okamžité
uspokojenie odôvodnených potrieb detí. Aktuálne v tomto školskom roku mal. E. I. J. navštevujú 1.

ročník gymnázia v súvislosti s čím sa zvýšili výdavky matky spojené so zabezpečovaním ich stravy
v škole. Obom zakúpila ISIC, uhradila poplatky v škole a zakúpila školské potreby. Mal. E. aktuálne
krúžok nenavštevuje, mal. J. sa naďalej venuje futbalu. Svoje výdavky matka vyčíslila sumou 204,50
eur, výdavky domácnosti sumou 508,42 eur. Na výživu mal. A. otcovi neprispieva. Uhradila mu poplatok
za letný tábor.

56. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Potreby
rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v
primeranej miere na potreby dieťaťa. Zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo
iné potreby. Vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu je zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým

dieťa nie je schopné samostatne sa živiť. Žiadny právny predpis neurčuje rodičovi povinnosť pracovať,
avšak zákon o rodine ukladá rodičovi povinnosť vyživovať svoje dieťa. Uvedená povinnosť rodičom
vyplýva z ust. 62 Zákona o rodine. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie
jeho potrieb, pričom medzi základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria,
zdravotná starostlivosť, prípadne školské potreby. Pri určení výživného súd vychádzal predovšetkým z

odôvodnených potrieb maloletej, pričom platí premisa, že deti rovnakého veku majú v zásade rovnaké
potreby(svýnimkouosobitnýchsituácií,spočívajúcichnapr.vzdravotnomstaveapod.,ktoréskutočnosti
v danom prípade zistené neboli), preto ich nie je potrebné osobitne preukazovať.

57. Súd posúdil pomery účastníkov a stotožnil sa s návrhmi rodičov na určenie výživného. Otca zaviazal

prispievať na výživu mal. E. I. J. sumou 200 eur mesačne na každého z nich. Vyživovaciu povinnosť
matky na mal. A. určil vo výške 150 eur mesačne. Dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach
rodičov prispievať na výživu detí určeným výživným. Pri určení výšky výživného vychádzal z ich príjmov
pričom je zrejmé, že otec dosahuje z činnosti Q. vyšší príjem než je príjem deklarovaný pracovnouzmluvou. Je však potrebné uviesť, že vykonávanie prác v obmedzenom rozsahu je odôvodnené vekom
otca, ktorý je starobným dôchodcom. Výživné na mal. A. v nižšej sume je odôvodnené tým, že maloletý
doposiaľ navštevuje základnú školu. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že matka bude na maloletého A.

naďalej uplatňovať daňový bonus nakoľko otec tento ako starobný dôchodca a zamestnanec v kratšom
pracovnom pomere nedokáže uplatniť. S poukazom na odôvodnené potreby detí a príjmy rodičov
považuje súd určené výživné za primerané a zodpovedajúce jednak odôvodneným potrebám detí, a
taktiež možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov.

58. Styk rodičov s deťmi súd neupravil, nakoľko rodičia tento nežiadali upraviť.

59. Podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: d/ uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

60. Keďže vzťahy v rodine sú vážne narušené a konfliktné, súd nariadil rodičom a deťom výchovné
opatrenie spočívajúce v odbornom sociálnom a psychologickom poradenstve na Referáte poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, Staničné námestie č. 9,
Košice v rozsahu 30 hodín za účelom zlepšenia komunikácie rodičov, tlmenia negatívnych emócií pred
deťmi s cieľom eliminovať ich vťahovanie do problémov a konfliktov medzi rodičmi, ako aj zlepšenia

vzťahov medzi súrodencami. I napriek vedenému trestnému konaniu súd nariadil výchovné opatrenie i
mal. E. I. J. s rešpektovaním princípu prezumpcie neviny, a taktiež s poukazom na preukázané narušenie
vzťahov medzi súrodencami v dôsledku vážnej rodinnej situácie. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti
súdu o maloleté deti je prioritný záujem detí, ktorým je predovšetkým ich zdravý psychický a fyzický vývoj
a tento je potrebné zabezpečiť v pokojnom a harmonickom prostredí bez nebezpečenstva ohrozenia ich

psychickej integrity. Je zákonnou povinnosťou rodičov, aby zabezpečili svojim deťom bezpečné, stabilné
a pokojné prostredie pre ich riadny duševný, telesný a citový vývin.

61. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošicev
dvochpísomnýchvyhotoveniach(§362ods.1CSP).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné (povinnosť plniť vzniká doručením rozsudku bez

ohľadu na podanie odvolania).

UPOZORNENIE :
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.