Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38Csp/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123464934
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123464934.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. XX, XXX XX E. F., zastúpený IK Advisory s. r. o., so sídlom Jakubovo nám. 19, 811
09 Bratislava, IČO: 47380331, proti žalovanému: Colonnade Insurance SA, Rue Jean Piret 1,
Luxemburg L-2350, Luxemburské veľkovojvodstvo, ktorá na území Slovenskej republiky koná
prostredníctvompobočkypoisťovnezinéhočlenskéhoštátuColonnadeInsuranceSA,sosídlomKošice,
Moldavská cesta 8 B, IČO: 50 013 602, o zaplatenie 4.320 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa z m e n u petitu žaloby v zmysle podania žalobcu doručeného súdu dňa 10.6.2024 v znení:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.600 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne

od 09.09.2023 do 19.09.2023 a vo výške 9,5% ročne od 20.09.2023 do zaplatenia v lehote 5 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.“ Žalovaný je v rovnakej lehote povinný zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

II. Konanie o zaplatenie 720 EUR z a s t a v u j e .

III. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi istinu 3.600 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25

% ročne od 09.09.2023 do 19.09.2023 a vo výške 9,5 % ročne od 20.09.2023 do zaplatenia v lehote 5
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

V. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,66 %, ktoré žalovaný zaplatí na účet
právneho zástupcu žalobcu, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou elektroniky na Okresný súd Banská Bystrica žiadal súd, aby v
upomínacom konaní zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4.320 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 4.320 EUR od 26.10.2023 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú na poistenie budovy, domácnosti
a zodpovednosti za škodu – poistný produkt VIVA PARTNERS Dom, balík PARTNERS GOLD. Dňa

3.8.2023 oznámil žalovanému poistnú udalosť v tom zmysle, že na vodovodnej prípojke vedúcej jeho
k domu v kat. území E. F. došlo k úniku vody, ktorú závadu bolo potrebné bezodkladne odstrániť, aby
nedošlo k ďalším škodám na majetku žalobcu, majetku G. E. F. (vlastníka verejného vodovodu a verejnej
kanalizácie v mieste bydliska žalobcu) a tiež škodám na zdraví žalobcu, rodiny žalobcu a tiež obyvateľovdotknutej lokality v obci E. F. (vniknutiu nečistôt do poškodenej vodovodnej prípojky a kontaminácia
vody vo verejnom vodovode). Závadu na poškodenej vodovodnej prípojke identifikovala a odstránila
spoločnosť H. A. I. I. D., J. X, XXX XX B. - K., H.: XX XXX XXX, ktorá vystavila žalobcovi faktúru - daňový

doklad č. XXXXXXX L. dňa 18.08.2023. Žalobca si uplatnil u žalovaného svoj poistný nárok listom zo
dňa 10.10.2023. Žalovaný svoju zmluvnú povinnosť z poistnej zmluvy nesplnil a žalobcovi požadované
poistné plnenie nevyplatil.

3. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom zo dňa 18.12.2023, sp.zn. 35Up/1281/2023

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istina 4.320 EUR úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 4.320
EUR od 26.10.2023 do zaplatenia.

4. Žalovaný podal voči vydanému platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že žalobca nahlásil
škodovú udalosť prostredníctvom online formulára na internetovej stránke žalovaného dňa 3.8.2023.
s tým, že vodárenská spoločnosť mu oznámila, že lokalizovala únik vody na vodovodnej prípojke

k jeho domu, a že na tejto prípojke bude potrebné realizovať opravu v rozsahu vykopanie, oprava,
zakopanie, pričom vykopanie a zistenie presného stavu má prebehnúť 9.8.2023. Žalobca bol vyzvaný
na odstránenie poruchy na vodovodnej prípojke spoločnosťou H. A. I. I. D., a to listom zo dňa
31.07.2023 - Výzva na odstránenie poruchy na vodovodnej prípojke. Tento Inštitút vypracoval tiež
Správu - vyjadrenie k poruche na vodovodnej prípojke, číslo odberu XXXX-XX-XX, D. XX, E. F..

Podľa poistných podmienok, ktoré prináležia k uzatvorenej poistnej zmluve, bod 4.: NA ČO SA
POISTENIE VZŤAHUJE, vzťahuje sa na poškodenie alebo zničenie majetku počas trvania poistenia,
a to rizikami uvedenými v poistnej zmluve. Žalobca si v poistnej zmluve dojednal medzi inými aj riziko
„zatečenie vody“, a podľa výkladu pojmov uvedených v Slovníku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
poistnej zmluvy, sa za Únik vody považuje aj voda unikajúca z riadne pripojených vodovodných

potrubí. Podľa žalovaného teda oznámená škodová udalosť nebola spôsobená ani jedným z rizík
dojednanýchvpoistnejzmluve.Poruchuvodovodnéhopotrubiatotižnespôsobilúnikvody,alenaopak-v
dôsledku poruchy vodovodného potrubia (poistnou zmluvou nekryté riziko), na ktoré žalobcu upozornila
spoločnosť' H. A. I. I. D., došlo k úniku vody. Únik vody, na ktorý bol žalobca upozornený zo strany
Inštitútu, či vodárenskej spoločnosti, nespôsobil poistenému žiadnu škodu na poistenom majetku. V

zmysle poistných podmienok, aby došlo k poistnej udalosti, musí byt' splnený bod 4, t.j. že došlo k
poškodeniu alebo zničeniu majetku v dôsledku poisteného rizika - úniku vody. K samotnému úniku vody
však došlo v dôsledku vadnej realizácie vodovodnej prípojky žalobcu. Z uvedeného dôvodu žalovaný
nebolpovinnýposkytnúťzoznámenejškodovejudalostipoistnéplnenie.Navrholpreto,abysúdplatobný
rozkaz zrušil a žalobu zamietol.

5. Žalobca v replike zo dňa 10.6.2024 zobral späť žalobu v časti zaplatenie sumy 720 EUR z dôvodu
zníženia fakturovanej čiastky dodávateľom opravných prác, D. H. A. I. I. D.. Voči žalovanému si uplatňuje
zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy od 09.09.2023. Dňa 08.09.2023 doručil
žalovanému zamietnutie nároku žalobcu v rozpore s poistnou zmluvou a od nasledujúceho dňa bol

voči žalobcovi v omeškaní. Na základe toho navrhol zmenu žaloby v znení, že „Žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi čiastku 3.600 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 09.09.2023 do
19.09.2023 a vo výške 9,5% ročne od 20.09.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do piatich dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je v rovnakej lehote povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100 %“.

6. Žalovaný v duplike zo dňa 4.9.2024 uviedol, že žalobca v tomto bode uvádza, že z vyjadrenia správcu
verejnej kanalizácie a realizátora opravy, spoločnosti H. A. I. I., D. zo dňa 24.8.2024 (žalobca mal zrejme
na mysli dokument zo dňa 24.8.2023) vyplýva, že príčinou vzniku na poistenom majetku žalobcu boli
prírodné vplyvy a tiež to, že išlo o „náhle„ zosunutie pôdy, v tom zmysle, že pojem „náhly" je niečo,

čo je neočakávané, t.j. nedá sa predpovedať, že takáto udalosť nastane. Pokiaľ mal žalobca na mysli
dokument zo dňa 24.8.2023 nazvaný Správa - vyjadrenie k poruche na vodovodnej prípojke, M. G. XXXX
- XXX C., D. XX, E. F. D. imaz inštitút monitoringu a analýz, ich číslo H., tak žalovaný popiera, žeby
sa v tomto dokumente niekde nachádzala časť textu, ktorú žalobca uvádza, teda že by išlo o „náhle,
zosunutie pôdy. V tomto dokumente sa presne uvádza, že „Pravdepodobnou príčinou vzniku poruchy je

kombinácia viacerých faktorov: Vyplavenie, resp. odplavenie časti pieskového lôžka (v tejto lokalite je
pomerne veľa spodnej vody) a následné prerazenie potrubia hrubšou frakciou zeminy. K nepriaznivému
stavu mohol prispieť aj „pohyb" zeminy spojený so zaťažovaním vozovky, resp. teplotné, klimatické
pomery - striedanie ročných období, zmeny vonkajších teplôt, ktoré vplývajú na rozťažnosť pôdy. Pohybypôdy a vplyv spodnej vody mávajú za následok zvýšený vznik porúch. „ Žalovaný k tomu uvádza, že
súhlasí so stanoviskom spoločnosti imaz v uvedenej Správe v tom zmysle, že mohlo v tomto prípade
dôjsť k vyplaveniu časti pieskového lôžka.., ako to uvádza Správa, viď hore, a mohol mať na to vplyv aj

„pohyb" zeminy so zaťažovaním vozovky a teplotné, klimatické pomery - striedaní ročných období atd'.,
avšak otázkou je, prečo sa tak stalo, resp. ako, na základe čoho sa tak mohlo stať, teda k tomu mohlo
dôjsť?.Namieste,kdedošlokporucheprípojkyvšakurčitekpoistnémuriziku-zosuvupôdy(t.j.náhlemu
zosunutiu alebo zrúteniu pôdy či zeminy zapríčinenému prírodnými vplyvmi) nedošlo. A nevyplýva to
ani z dokumentu, na ktorý sa žalobca odvoláva. Preto žalovaný je naďalej toho názoru, že na poruchu

na prípojke malo vplyv nesprávne osadenie tejto prípojky, pretože bola zasypaná nevhodnou ílovitou
zeminou, bez zriadenia pieskového lôžka min. 10 cm pod potrubím a zriadenia zhutneného pieskového,
resp. štrko-pieskového obsypu do výšky 30 cm nad vrcholom potrubia, ako to vyžadujú požiadavky STN.
Technické štandardy vodárenských spoločností, ako aj požiadavky výrobcov potrubia. Pri premokrení
nevhodných obsypových a zásypových materiálov v tomto prípade došlo postupne k ich sadaniu (tiež
to mohlo byť aj vplyvom pohybu vozidiel na komunikácii), a tým bol poškodený spoj v mieste napojenia

na vodovod. A v dôsledku toho došlo k úniku vody. To znamená, že sa nejednalo o náhle (t.j. nečakané,
prudké, prekvapujúce) zrútenie, či zosunutie pôdy zapríčinené prírodnými vplyvmi, ako to predpokladá
poistné riziko zosuv pôdy, ale o úplne prirodzený jav, teda že následkom všeobecne známej skutočnosti
na Slovensku (striedanie ročných období, spodná voda, zaťažovanie vozovky ťažkými motorovými
vozidlami..atď.) došlo očakávané a logicky postupne k sadaniu nevhodne použitých materiálov.

7. Podľa § 139 Civilného sporového poriadku žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť
žalobu.

8. Podľa § 143 ods.1 Civilného sporového poriadku súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky
doterajšieho konania nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

9. Pôvodne žalobca žaloval o zaplatenie sumy úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne od 26.10.2023
do zaplatenia, ale v podaní zo dňa 10.6.2024 si vo vzťahu k úrokom z omeškania teda uplatnil viac, keď
požaduje priznať úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne od 09.09.2023 do 19.09.2023 a vo výške
9,5% ročne od 20.09.2023, preto to súd podľa obsahu posúdil ako návrh na zmenu žaloby.

10. Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu a citované ustanovenia zákona, súd pripustil zmenu
petitu žaloby v zmysle podania žalobcu doručeného súdu dňa 10.6.2024 (v I. výroku rozsudku).

11. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

12.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Žalobca v podaní zo dňa 10.6.2024 zobral späť žalobu v časti zaplatenie sumy 720 EUR, avšak

totožný návrh nepodal aj vo vzťahu k príslušenstvu k tejto istine, preto s týmto návrhom sa súd vyporiadal
vo IV. výroku rozsudku. Avšak, na základe návrhu žalobcu vo vzťahu k istine, súd konanie o zaplatenie
sumy 720 EUR v súlade ust. § 144 a nasl. CSP zastavil (II. výrok).

Skutkový s t a v :

14. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 28.3.2022 uzavrel žalobca so
žalovaným Poistnú zmluvu pre poistenie budovy, domácnosti a zodpovednosti za škodu, poistný produkt
VIVA PARTNERS Dom (na základe návrhu z 28.3.2022) s tým, že predmetom poistenia bol majetok
v rozsahu „Partners Gold“ na adrese D. XXXX/XX, E. F.. Podľa tejto poistnej zmluvy bol teda poistený
rodinný dom s príslušenstvom a stavebnými súčasťami (bod 2, 2.1. Doplnkové poistné podmienky pre

poistenie rodinného domu), ďalej vedľajšie stavby k rodinnému domu, ako aj iný majetok a náklady
vdoplnkovýchpoistnýchpodmienkach.Poistnéplneniebolodohodnutéprepoistnériziká,ato:základné
riziká, povodeň a záplava, krádež vlámaním a lúpež, skrat, sklo, zatečenie vody, vandalizmus. Začiatok
poistenia bol dohodnutý od 24.5.2022 na dobu neurčitú. Zmluva bola uzatvorená na diaľku podľa
zákona č. 266/2005 Z.z.. Zo zmluvy vyplýva, že toto poistenie sa riadi dokumentmi : Všeobecné poistné

podmienky pre poistenie budovy, domácnosti a zodpovednosti za škodu, Doplnkové poistné podmienky
pre poistenie rodinného domu (DPPD 2101) a Slovník.15. Listom zo dňa 31.7.2023 H. A. I. I. D. C. žalobcu na odstránenie poruchy na vodovodnej prípojke,
ktorej vlastníkom je žalobca. Žalobcu upozornil, že v obci E. F. – N. –O. bol detekovaný únik pitnej vody
na vodovodnej prípojke pre nehnuteľnosť – D. XX, E. F..

16.Podľafaktúryč.2023128zodňa18.8.2023bolažalobcovivyfakturovanáopravavodovodnejprípojky
v lokalite D. XX, E. F.. P. B. Q. R. D. H. A. I. I. D. sumu 4.320 EUR.

17. Listom zo dňa 24.8.2023 H. A. I. I. D. oznámil žalobcovi, že porucha na vodovodnej prípojke pre

nehnuteľnosť – D. XX, E. F., M. G. A. : XXXX-XXX-XX bola odstránená dňa 9.8.2023. Pravdepodobnou
príčinou vzniku poruchy bola kombinácia viacerých faktorov – vyplavenie, resp. odplavenie časti
pieskovéholôžkaanáslednéprerazeniepotrubiahrubšoufrakciouzeminy.Pohyby pôdyavplyvspodnej
vody mávajú za následok zvýšený vznik porúch.

18. Dňa 8.9.2023 žalovaný v stanovisku ku škode M. X-XXX-XXXXXX uviedol, že neposkytne poistné

plnenie ako to vyplýva zo záveru šetrenia s tým, že príčina vzniku poruchy vodovodnej prípojky nebola
jednoznačne preukázaná.

19. Listom zo dňa 10.10.2023 žalobca vyzval žalovaného na výplatu poistného plnenia k škodovej
udalosti M. X-XXX-XXXXXX.

20. D. H. A. I. I. D. dňa 31.10.2023 vystavila pre žalobcu dobropis k faktúre č. 2023128 zo dňa 18.8.2023
na sumu 720 EUR.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :

21. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

22. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

23. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

24. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

26. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

27. Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do

pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.28.Podľa§806Občianskehozákonníka,zpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa

poistenie vzťahuje.

29. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmeneadoplnenízákonač.276/2001Z.z.oreguláciivsieťovýchodvetviachvodovodnáprípojkajeúsek
potrubia spájajúci rozvádzaciu vetvu verejnej vodovodnej siete s vnútorným vodovodom nehnuteľnosti

alebo objektu okrem meradla, ak je osadené. Vodovodná prípojka sa spravidla pripája na verejný
vodovod navrtávacím pásom s uzáverom. Pripojenie na rozvádzaciu vetvu s uzáverom je súčasťou
verejného vodovodu. Vodovodnou prípojkou sa privádza voda z verejného vodovodu do nehnuteľnosti
alebo do objektu, ktorá je pripojená na verejný vodovod. Vodovodná prípojka je vodnou stavbou, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

30. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z.z. vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom
kanalizačnej prípojky je osoba, ktorá zriadila prípojku na svoje náklady, a to spôsobom určeným
prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie. Ak je vlastník nehnuteľnosti
vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom kanalizačnej prípojky, prechádza pri zmene vlastníctva
nehnuteľnosti vlastníctvo vodovodnej prípojky alebo vlastníctvo kanalizačnej prípojky na nového

vlastníka nehnuteľnosti.

31. Podľa § 4 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. vlastník vodovodnej prípojky je povinný zabezpečiť
na vlastné náklady opravu a údržbu vodovodnej prípojky.

32. Podľa bodu 2, 2.1. Doplnkové poistné podmienky pre poistenie rodinného domu (DPPD 2101)
poistený je rodinný dom s príslušenstvom a s ním spojené stavebné súčasti, pričom rodinný dom môže
byť využívaný na podnikateľskú činnosť za predpokladu, že na podnikateľskú činnosť je využívaných
maximálne 50 % celkovej plochy budovy.

33. Podľa bodu 4 Doplnkové poistné podmienky pre poistenie rodinného domu (DPPD 2101) na čo sa
poistenievzťahuje-poisteniesavzťahujenapoškodeniealebozničeniemajetkupočastrvaniapoistenia,
a to rizikami uvedenými v poistnej zmluve. Ak v poistnej zmluve nie je niektoré z nasledovných rizík
uvedené, znamená to, že ho nemáte poistené.

34. Podľa bodu 4. 1. Doplnkové poistné podmienky pre poistenie rodinného domu (DPPD 2101)
základné riziká : Z nich hradíme škody spôsobené rizikami: aerodynamický tresk, búrlivý vietor, dym,
implózia, krupobitie, náraz vozidla, pád lietadla, pád predmetov, požiar, priamy úder blesku, ťarcha
snehu a námrazy, únik vody, víchrica, výbuch, výbuch sopky, zamrznutie vody v potrubiach a meračoch,
zemetrasenie, zosuv pôdy, zrútenie lavín a skál. Medzi základné riziká patrí aj Základný balík asistencie,

jeho rozsah uvádzame v DPP pre asistenčné služby.

35. Podľa bodu 6.1., písm.) Doplnkové poistné podmienky pre poistenie rodinného domu (DPPD 2101)
stavebné súčasti, ktoré sa vďaka svojim funkciám alebo rozmerom nachádzajú z vonkajšej strany
budovy (napr. solárne kolektory, klimatizačná jednotka, tepelné čerpadlo, odkvapový, odvodňovací

systém), musia byť pevne spojené s rodinným domom alebo inou pevnou konštrukciou.

36. Podľa bodu 59 Slovníka 2101 pevné spojenie je: a) Spojenie so zemou pevným základom, b)
Upevneniestrojnýmisúčiastkami,zvaromopevnýzákladvzemialebooinústavbu,c)Ukotveniepilótami
alebo lanami s kotvou v zemi alebo na inej stavbe, d) Pripojenie na siete a zariadenia technického

vybavenia územia, e) Umiestnenie pod zemou.

37. Podľa bodu 92 Slovníka 2101 stavebné súčasti sú všetky predmety pevne zabudované na budove,
v budove alebo vedľajšej stavbe alebo s budovou a vedľajšou stavbou pevne spojené (napr. okná, rolety,
žalúzie, dvere, odkvapový systém, kotol, klimatizácia, tepelné čerpadlo, solárne kolektory, vodovodné

batérie, drviče odpadov, obklady, dlažby, lepené koberce, plávajúce podlahy, elektronické a mechanické
zabezpečovacie zariadenia a systémy, zamurované trezory, kuchynská linka vrátane zabudovaných
alebo pevne spojených spotrebiteľov, zabudované osvetlenie.38. Podľa bodu 96 Slovníka 2101 Únik vody je kvapalina unikajúca zo svojich rozvodov.
1. Únikom vody je:
- Voda unikajúca z riadne pripojených vodovodných potrubí, armatúr, sanity, zariadení pre ohrev vody

a potrubia pre odvod vody vo vnútri budov.
- Kvapalina unikajúca z teplovodného, parovodného, vykurovacieho, klimatizačného, solárneho,
kanalizačného, hasiaceho zariadenia vo vnútri budovy.
- Voda unikajúca z pračiek, umývačiek riadu, sušičiek a podobných zariadení z dôvodu chyby na
prívodných alebo odpadových potrubiach alebo hadiciach.

- Voda unikajúca z akvárií.
2. Únikom vody nie je:
- Voda unikajúca z odkvapových systémov, striekajúca zo záhradných, hasiacich, zavlažovacích a
podobných hadíc a zariadení a tiež voda unikajúca z otvorených vodovodných ventilov, kohútikov, ak
ich odtok nie je odvedený do odpadového potrubia.
- Voda unikajúca z atmosférických zrážok, nadzemného bazéna, pri umývaní a sprchovaní.

- Voda stúpajúca z odpadového potrubia a kanalizácie z dôvodu záplavy, povodňovej či zvýšenej hladiny
spodnej vody.

39. Podľa bodu 124 Slovníka 2101 zosuv pôdy je náhle zosunutie alebo zrútenie pôdy či zeminy
zapríčinené prírodnými vplyvmi.

40. Podľa bodu 66 Slovníka 2101 poistná udalosť je náhodná udalosť bližšie uvedená v poistných
podmienkach, ktorá nastala počas trvania poistenia a z ktorej má poistený podľa poistných podmienok
právo na poistné plnenie.

41.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

42. Podľa § 517 ods. 1., prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

43. Podľa § 517 ods. 2 cit. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

44. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny z á v e r :

45. Predmetom sporu je nárok žalobcu titulom poistného plnenia vo výške 3.600 EUR (po čiastočnom
zastavení konania) vyplývajúci z poistnej zmluvy na poistenie budovy, domácnosti a zodpovednosti za
škodu. Konkrétne ide o poistenie rodinného domu s príslušenstvom a stavebnými súčasťami, pričom
poistná udalosť sa týka vodovodného potrubia, ktoré je podľa bodu 59 Slovníka 2101 pevne spojené
s poisteným rodinným domom jeho umiestnením pod zemou.

46. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli platný právny
úkon a to Poistnú zmluvu na poistenie budovy, domácnosti a zodpovednosti za škodu – poistný produkt
VIVA PARTNERS Dom, balík PARTNERS GOLD, v zmysle ktorého, mal žalobca poistený majetok pre
prípad vzniku poistnej udalosti definovanej v poistnej zmluve, v Doplnkových poistných podmienkach

pre poistenie majetku a v Slovníku.

47. Je nesporné, že žalobca dňa 3.8.2023 oznámil žalovanému poistnú udalosť a že žalovaný vo svojom
vyjadrení dňa 8.9.2023 odmietol žalobcovi poskytnúť poistné plnenie.

48. Q. D. H. A. I. I. D. zo dňa 24.8.2023), ktorý závadu na poškodenej vodovodnej prípojke identifikoval
a odstránil, vodovodné potrubie vedúce cez pozemok žalobcu bolo poškodené náhodnou udalosťou
a to, vyplavením, resp. odplavením časti pieskového lôžka a následné prerazením potrubia hrubšoufrakciou zeminy pretlakom s tým, že pohyby pôdy a vplyv spodnej vody mávajú za následok zvýšený
vznik porúch. V dôsledku toho nastala poistná udalosť – únik vody a následný náhly zosuv pôdy.

49. Žalovaný sa v spore bránil tvrdením, že sa nejednalo o náhle zosunutie pôdy (čo je poistnou
udalosťou), ale došlo k očakávanému sadaniu pôdy (kvôli striedaniu ročných období) v dôsledku
nevhodne použitých obsypových a zásypových materiálov, na základe čoho došlo k poškodeniu spoja
v mieste napojenia na vodovod.
50. Vlastníkom vodovodnej prípojky je vlastník nehnuteľnosti, ktorý zodpovedá za technický stav

vodovodných rozvodov od vodovodnej prípojky smerom k nehnuteľnosti (vrátane rozvodov v
nehnuteľnosti). Vlastník vodovodnej prípojky je podľa ust. § 4 ods. 7 písm. b) zákona o vodách povinný
zabezpečiť opravy a údržbu vodovodnej prípojky na vlastné náklady, čo znamená, že akákoľvek chyba
na vodovodnej prípojke majúca za následok únik vody a tým jej zaznamenaný odber je na ťarchu
odberateľa, v tomto prípade žalobcu.

51. Žalobca rodinný dom, spolu so stavebnými súčasťami – s vodovodnou prípojkou nadobudol na
základe Kúpnej zmluvy od predávajúcej S. I. B. zo dňa 23.11.2002, ktorej súčasťou zmluvy je aj legenda
s popisom inžinierskych sietí, zariadení a príslušenstva rodinného domu, teda aj vodovodnej prípojky.
To svedčí o vlastníctve žalobcu k vodovodnej prípojke na jeho pozemku.

52. Za účelom poistenia svojho majetku žalobca uzavrel zmluvu o poistení majetku so žalovaným,
ktorej predmetom bolo poistenie nielen rodinného domu s príslušenstvom, ale aj stavebných súčastí
k rodinnému domu, medzi ktorými bola aj vodovodná prípojka, podľa bodu 2, 2.1. Doplnkové poistné
podmienky pre poistenie rodinného domu (DPPD 2101) a bodu 92 Slovníka 2101.

53. Ku škodovej udalosti, ktorá má byť poistnou udalosťou na majetku žalobcu, došlo únikom vody
v dôsledku vyplavenia, resp. odplavenia časti pieskového lôžka a následného prerazenia potrubia
hrubšou frakciou zeminy pretlakom, pričom pohyby pôdy a vplyv spodnej vody mávajú za následok
zvýšený vznik porúch.

54. Súd podradil popísanú škodovú udalosť „únik vody“ pod bod 96, prvá odrážka Slovníka 2101, podľa
ktorého, sa za únik vody považuje kvapalina unikajúca zo svojich rozvodov, konkrétne, voda unikajúca
z riadne pripojených vodovodných potrubí. Pojem „únik vody“ vo svojom stanovisku nielen použila
vodárenská spoločnosť, ktorá ako prvá vyzvala žalobcu na odstránenie vady, ale aj spoločnosť' H. A. I.
I. D., ktorý vadu odstránil a analyzoval. Podľa názoru súdu, v tomto prípade prvotnou príčinou vzniku

škody nebolo náhle zosunutie alebo zrútenie pôdy či zeminy zapríčinené prírodnými vplyvmi podľa bodu
124 Slovníka 2101, ale odborníkmi konštatovaný únik vody.

55. Navyše, v Slovníku 2101 v bode 96/2., v troch odrážkach, sú uvedené konkrétne situácie - výnimky,
čo sa nepovažuje za únik vody : po 1. Voda unikajúca z odkvapových systémov, striekajúca zo

záhradných, hasiacich, zavlažovacích a podobných hadíc a zariadení a tiež voda unikajúca z otvorených
vodovodných ventilov, kohútikov, ak ich odtok nie je odvedený do odpadového potrubia, po 2. Voda
unikajúca z atmosférických zrážok, nadzemného bazéna, pri umývaní a sprchovaní, a po 3. Voda
stúpajúca z odpadového potrubia a kanalizácie z dôvodu záplavy, povodňovej či zvýšenej hladiny
spodnej vody, avšak ani pod jednu z tam uvedených situácií nie je možné podradiť prípad žalobcu (únik

vody v dôsledku vyplavenia, resp. odplavenia časti pieskového lôžka a následného prerazenia potrubia
hrubšou frakciou zeminy pretlakom).

56. Pojem „únik vody“ je aj v súlade s obsahom textu bodu 96 Slovníka 2101, ktorý tvoril žalovaný,
potrebné vykladať tak, že „únik vody“ je názov poistného rizika, t. j. príčina vzniku škodovej udalosti

a ďalšie údaje uvedené pod odrážkami v bodoch 1. a 2. je potrebné vykladať ako špecifické situácie
k danému poistnému riziku – k úniku vody, ktoré môžu nastať. Na základe uvedeného je teda možné
konštatovať, že poistná udalosť, ktorá nastala u žalobcu popísaná ako „únik vody“ je pomenovaním
príčiny vzniku škodovej udalosti, ako konkrétne poistné riziko, pre ktoré bolo dojednané poistné plnenie
(bod 4 Doplnkové poistné podmienky pre poistenie rodinného domu (DPPD 2101)), a ďalší popis

škodovej udalosti v znení „v dôsledku vyplavenia, resp. odplavenia časti pieskového lôžka a následného
prerazenia potrubia hrubšou frakciou zeminy pretlakom“ je treba vykladať ako špecifickú situáciu k
danému poistnému riziku – k úniku vody, ktorá je jednoznačne uvedená v Slovníku 2101 v bode 96/1.,
a ktorá naopak, nepatrí pod výnimky z poistenia uvedené v bode 96/2. Slovníka 2101.57. Za tejto situácie, keď je škodová udalosť, ktorá nastala únikom vody, zaradená pod poistné riziko v
bode 96, prvá odrážka Slovníka 2101, tak je hľadanie ďalších možných príčin vzniku škodovej udalosti

u žalobcu, podľa názoru súdu irelevantné.

58. Ak žalovaný tvrdí, že vodovodné pripojenie u žalobcu nespĺňalo potrebné technické požiadavky,
tak toto jeho tvrdenie zostalo nepreukázané. Podľa názoru súdu treba dohodnuté zmluvné podmienky
ohľadne príčiny vzniku poistnej udalosti vykladať v prospech žalobcu ako spotrebiteľa, pretože v zmluve,

v doplnkových poistných podmienkach, ako aj v slovníku sa daný pojem „únik vody“ nachádza, a nie je
preto potrebné hľadať ďalšie možné príčiny vzniku poistnej udalosti.

59. Ako už bolo uvedené, v tomto prípade neexistuje žiaden dohodnutý liberačný dôvod v zmysle bodu
96/2. v troch odrážkach Slovníka 2101, pre ktorý by žalovaný nemal žalobcovi poskytnúť poistné plnenie.

60. Okrem toho, žalovaný ako dodávateľ služieb poistenia, bol v tomto prípade tvorcom zmluvy
a všetkých zmluvných podmienok, pričom žalobca ako spotrebiteľ, musel bez akéhokoľvek zásahu
všetky predostreté zmluvné podmienky len akceptovať. Preto je neprípustné, aby si žalovaný podmienky
pre prípad poistného rizika – únik vody vykladal a realizoval extenzívne, nad rámec vzájomnej dohody.

61. Účelom poistenia je zabezpečenie fyzickej alebo právnickej osoby pre prípad náhodných udalostí
tým, že sa jej poskytuje právo na výplatu peňažných prostriedkov na úhradu potrieb, ktoré v dôsledku
takýchto udalostí vznikajú. Základnou povinnosťou poisťovateľa je povinnosť plniť zo zmluvy - ak dôjde
ku skutočnosti predvídanej v poistnej zmluve, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť - a tejto
povinnosti korešponduje právo poisteného na plnenie.

62. Súd preto dospel k záveru, že u žalobcu preukázateľne nastala náhodná škodová udalosť, ktorá je
podľa bodu 66 Slovníka 2101 poistnou udalosťou, a ktorej príčinou je únik vody z vodovodného potrubia
na pozemku žalobcu D. XX, E. F., ktorá príčina spadá pod dohodnuté poistné riziko špecifikované v bode
4. 1. Doplnkové poistné podmienky pre poistenie rodinného domu (DPPD 2101) a takisto aj v Slovníku

2101 v bode 96/1., pričom táto poistná udalosť nastala počas trvania poistenia, a na základe čoho súd
konštatuje, že boli splnené všetky podmienky pre poistné plnenie zo strany žalovaného v prospech
žalobcu.

63. Je nesporné, že žalobca túto poistnú udalosť žalovanému riadne nahlásil, na základe čoho, bol

žalovaný povinný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok.

64. Súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že žalovaný je profesionálna poisťovacia spoločnosť v
v regióne strednej a východnej Európy, kde zamestnáva viac ako 600 odborníkov a jej hrubé predpísané
poistné predstavuje viac ako 262 miliónov eur. Z uvedeného možno vyvodiť, že žalovaný má dostatočne

kvalifikovaný personál na to, aby si kládol odborné podmienky ešte pred uzavretím poistnej zmluvy,
v tomto prípade, na odborné a vhodne použité obsypové a zásypové materiály na vodovodnú prípojku
u žalobcu tak, aby pri prípadnom následnom zosuve pôdy, nedošlo k poškodeniu spoja v mieste
napojenia na vodovod zabezpečenia a následnému úniku vody. Pred uzavretím poistnej zmluvy si mal
žalovaný predmet poistenia riadne preveriť, a zadať žiadateľovi o poistenie konkrétne podmienky pre

uzavretiezmluvytak,abyvprípadevznikupoistnejudalostibolinaplnenépodmienkyprepoistnéplnenie,
čo je napokon účelom poistnej zmluvy, a nie až v čase, keď mu vznikla povinnosť poistného plnenia,
a v rámci súdneho konania.

65. Avšak ak poisťovateľ bez akýchkoľvek výhrad voči technickému zriadeniu, či voči technickému

riešeniu zabezpečenia predmetu poistenia, v tomto prípade vodovodnej prípojky, v čase uzatvárania
zmluvy poistí majetok poistenca; a následne bez akýchkoľvek výhrad prijíma od poistenca platby na
dohodnuté poistné; a potom, už v čase vzniku poistnej udalosti a nástupu jeho povinnosti plniť poistné
plnenie namieta nesplnenie technických predpokladov pre poistenie majetku, ktorého náprava spätne
je už z hľadiska plynutia času nemožná a nerealizovateľná, tak toto nemožno pripísať v neprospech

poistenca, ktorý je navyše slabšou zmluvnou stranou, spotrebiteľom.66. Takéto jednanie poisťovateľa je v rozpore so základnou zákonnou povinnosťou poisťovateľa – plniť
zo zmluvy ak dôjde ku skutočnosti predvídanej v poistnej zmluve, s ktorou je spojený vznik povinnosti
poistiteľa plniť - a tejto povinnosti korešponduje právo poisteného na plnenie.

67. Pre tento výklad pre splnenie predpokladov pre poistné plnenie súd aplikoval ust. § 54 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, aj keď v danom prípade mal pochybnosti o splnení podmienok
podľa poistnej, a teda spotrebiteľskej zmluvy, len žalovaný.

68. Okrem toho súd považuje za potrebné uviesť, že medzi povinnosti poisťovne v súvislosti s
likvidáciou poistnej udalosti patrí aj povinnosť odôvodniť závery likvidácie, ktorá neviedla k vyplateniu
poistného plnenia v celom rozsahu, čo je povinnosť, ktorá implicitne vyplýva zo zákazu dodatočne meniť
dôvod nevyplatenia alebo zníženia poistného plnenia. Nemožnosť dodatočnej zmeny dôvodov zakladá
povinnosť špecifikácie dôvodov, ktoré viedli k postoju poisťovne, jednak tak, aby spĺňali všeobecný

parameter zrozumiteľnosti a určitosti, a potom tak, aby neboli zameniteľné s inými dôvodmi, čím
bude preukazné, že poisťovňa splnila povinnosť odôvodniť svoje stanovisko. Zákaz dodatočnej zmeny
dôvodu znamená, že poisťovňa môže oprávnenosť zamietnutia dôvodiť iba závermi, ktoré sú uvedené
v stanovisku poistnému, resp. inej osobe s právom na poistné plnenie.

69. V odpovedi žalovaného k šetreniu poistnej udalosti ku škode M. X-XXX-XXXXXX L. dňa 8.9.2023
uviedol,ženeposkytnepoistnéplnenieakotovyplývazozáverušetreniastým,žepríčinavznikuporuchy
vodovodnej prípojky nebola jednoznačne preukázaná.

70. Žalovaný teda ani v čase likvidácie poistnej udalosti neuviedol žiadne špecifické technické

požiadavky, ktoré od žalobcu požaduje až v súdnom konaní, v čase keď má plniť poistné plnenie, a teda,
neprichádza do úvahy možnosť dodatočnej zmeny dôvodov, pre ktoré bolo poistné plnenie odopreté.

71. Vzhľadom na uvedené, súd uznal nárok žalobcu v celom rozsahu (nad rámec čiastočného späťvzatia
žaloby), nakoľko k úniku vody došlo na poistenom majetku, a z dôvodu poistného rizika dohodnutého

v poistnej zmluve a súvisiacich listinách, pričom výška škody bola medzi stranami sporu nesporná
(podľa faktúry č. 2023128 a dobropisu), ktorá predstavuje náklady na odvrátenie vzniku poistnej udalosti,
a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 3.600 EUR titulom poistného plnenia (III. výrok rozsudku).

72. Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, vznikol

žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne z istiny 3.600 EUR od
09.09.2023 (t. j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalovaný v stanovisku ku škode č. X-XXX-XXXXXX
oznámil žalobcovi, že mu neposkytne poistné plnenie) do 19.09.2023, a vo výške 9,5% ročne z istiny
3.600 EUR od 20.09.2023 do zaplatenia v lehote 5 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Sadzba
úroku z omeškania v občiansko-právnych sporoch je určená ako súčet základnej úrokovej sadzby ECB,

ktorá k prvému dňu omeškania k 9.9.2023 bola vo výške 4,25 % a od 20.09.2023 vo výške 4,50 %
(úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB podľa
§ 17 ods. 1 zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike) a 5 percentuálnych bodov (§ 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

73. Nakoľko žalobca v podaní zo dňa 10.6.2024 zobral späť žalobu v časti o zaplatenie len istiny 720
EUR, bez uvedenia aj príslušenstva, tak súd žalobcu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol (IV. výrok).

T r o v y konania:
74. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

75. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

76. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 66,66 % (žalobca mal v spore úspech 83,30 %,
neúspech 16,67 % (v časti o zaplatenie 720 EUR, čo nezapríčinil žalovaný), čo predstavuje konečný
úspechu vo výške 66,66 %), ktoré žalovaný zaplatí na účet právneho zástupcu žalobcu do 5 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o výške tejto náhrady (V. výrok).Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).
Proti II., III., IV. a V. výroku rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na

Mestský súd Košice, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).