Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18Pc/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123208777
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123208777.3

Uznesenie

28C/56/2015
IČS: XXXXXXXXXX

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., proti odporcovi: D.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F., v konaní o obnove konania, takto

r o z h o d o l :

28C/56/2015
IČS: XXXXXXXXXX

I. Žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 20Pc/76/2020, doručenú

súdu dňa 19.05.2023, o d m i e t a.

II. Žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

28C/56/2015
IČS: 7213229152

1. Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 19.05.2023 domáhal, aby súd povolil obnovu konania
vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 20Pc/76/2020 a potom žalobu jeho syna ( v pôvodnom
konaní navrhovateľa, v tomto konaní odporcu) zamietol.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že mu súd odňal právo konať pred súdom z dôvodu nesprávne
uvedenej adresy trvalého pobytu v návrhu na začatie konania vedeného pod sp. zn. 20Pc/76/2020. Z
tohto dôvodu sa k nemu nedostala žiadna súdna písomnosť. Na základe uvedeného otec plnoletého
dieťaťa (v tomto konaní navrhovateľ a v konaní 20Pc/76/2020 povinný z vyživovacej povinnosti) nemal
priestor na vyjadrenie sa k návrhu, kde by doložil relevantné dôkazy a to rozsudok o tom, že výživné

bolo na plnoleté dieťa zastavené z dôvodu, že plnoleté dieťa bolo uznané za schopné sa samo živiť.
Navrhovateľ uvádzal, že v dôsledku postupu súdu mu nebolo v predošlom konaní na Okresnom súde
Košice pod spisovou značkou 20Pc/76/2020 umožnené zúčastniť sa pojednávania a vyjadriť sa k návrhu
na začatie konania a ani podať riadny opravný prostriedok voči vyhlásenému súdnemu rozhodnutiu a
to z toho dôvodu, že súd nepostupoval správne pri doručovaní, keď pri doručovaní návrhu na určenie
výživného neurčil podľa § 108, že písomnosť sa bude doručovať prostredníctvom útvaru policajného

zboru,čímbysapridodržanívnútornýchpredpisovPZSRzistilo,žeuvedenáadresajehotrvaléhopobytu
bola uvedená nesprávne. To isté platí aj pri doručovaní predvolania. Tým nemal priestor na svoje právospravodlivého súdneho procesu aj preto, že nemalpriestor a možnosť priamej konfrontácie navrhovateľa
a predkladania relevantných existujúcich dôkazov.

3. Uviedol, že o exekučnom titule, na základe ktorého má platiť výživné, sa dozvedel náhodne a to dňa
22. februára 2023 a to tak, že bol oslovený predavačkou potravín, že je na obecnej tabuli zverejnený
oznam o uložení zásielky. Bola to zásielka od súdneho exekútora a aby mu nevznikli ďalšie finančné
náklady bezodkladne uhradil všetky náležitosti vyplývajúce z exekučného titulu teda istinu dlžného
výživného, príslušenstvo, odmenu exekútora spolu s DPH. Za týmto účelom dňa 22.2.2023 oslovil

svojho syna SMS správou, aby mu poslal číslo účtu, na ktoré môže tieto peniaze zaslať. Stalo sa tak
pred polnocou dňa 22.02.2023, následne bol nahliadnuť do súdneho spisu, z ktorého zistil, že Okresný
súd nepostupoval správne pri doručovaní návrhu na určenie výživného podľa § 108, že písomnosť sa
bude doručovať prostredníctvom útvaru Policajného zboru, čím by sa pri dodržaní vnútorných predpisov
Policajného zboru SR zistilo, že uvedená adresa trvalého pobytu odporcu bola navrhovateľom uvedené
nesprávne. To isté platí pre doručovanie predvolanie na pojednávanie, o ktorom nevedel preto nemal

priestor na svoje právo spravodlivého súdneho procesu pri nahliadnutie do spisu zistil že pri doručovaný
rozsudku Okresný súd určil podľa § 108, že písomnosť sa bude doručovať prostredníctvom útvaru
Policajného zboru SR, ale z priloženej dokumentácie príslušného Policajného zboru jasne, dokázateľne
vyplýva, že poverený príslušník nedodržal riadne postupy a jeho správa o zisťovaní pobytu odporcu bola
nielenže neúplná, ale obsahovala nepravdivé tvrdenia a subjektívne závery povereného príslušníka.

Trvalý pobyt odporcu nikdy nebol na A. X F., tvrdenia príslušníka, že oslovil susedu pani C. sú tiež
nepravdivé,pretožeosobastakýmmenomvčasepokusovdoručovanianikdynevlastnilanatejtoadrese
nehnuteľnosť, nemala zmluvu o prenájme bytu a ani nebola nahlásená k pobytu na predmetnej adrese.
Tvrdenie príslušníka, že na predmetnej adrese býva, pretože na bytovke je uvedené priezvisko B. nebolo
pravdivé, je to z jeho strany neprofesionálne, pretože je to priezvisko jeho manželky. On býval v C. a

tiež obci G., kde sa staral o svojho brata a jeho manželku. Ak by príslušník postupoval správne podľa
interných postupov svojho zamestnávateľa, nemohol by v závere svojej správy pre súd napísať, že
lustráciu v evidencii obyvateľstva nebol zistený iný pobyt menovaného. Iné skutočnosti neboli zistené.
Tototvrdeniejenepravdivéaakbysiriadnesplnilsvojupovinnosťpripridelenejúlohe,nikdybynenapísal
vyššie citované vety, ale by zistil, že v danom období bol jeho pobyt C. XX. Tým by vznikal povinnosť

odovzdať doručovanie príslušnému útvaru PZSR, ktorý by sa pokúsil písomnosti doručiť v lokalite, kde
je on lepšie identifikovateľný na doručenie napr. OOPZ H. I..

4. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I, sp. zn. 20Pc/76/2020 súd zistil, že plnoletý syn D. B.
podal návrh voči svojmu otcovi A. B. na určenie výživného, ktorý bol na súde podaný dňa 13.11.2020.

Ako adresu otca uviedol A. X, F..

5. Dňa 16.02.2021 bol zo strany súdu urobený procesný úkon a to doručovanie návrhu a výzvy na
vyjadrenie sa k návrhu s poučením otcovi ako povinnému z vyživovacej povinnosti. Táto súdna zásielka
bola odoslaná na adresu A. X, F. s výsledkom „ adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote“, čo

vyplýva z elektronickej doručenky prijatej súdom dňa 17.03.2021.

6. Následne dňa 01.04.2021 bola otcovi doručená zásielka súdu – návrh a výzva na vyjadrenie sa
k návrhu s poučením – na adresu evidovanú ako trvalé bydlisko v Registri obyvateľov SR, teda na adresu
C. XX, C. XXX XX. Táto zásielka sa súdu vrátila s výsledkom „ adresát si zásielku neprevzal v odbernej

lehote“, čo vyplýva z elektronickej doručenky prijatej súdom dňa 29.04.2021.

7. Dňa 07.05.2021 súd doručoval otcovi zásielku súdu – návrh a výzva na vyjadrenie sa k návrhu
s poučením – na adresu A. X, F. cestou OOPZ F. J. B. so žiadosťou o doručenie a prešetrenie pobytu.

8. Dňa 13.07.2021 bola súdu doručená odpoveď OOPZ J. B., s tým, že sa tam nachádza zvonček
na meno B., ale na klopanie a zvonenie nikto nereagoval ani po vykonaní viacnásobných pokusov
o doručenie v ranných a večerných hodinách. Od susedy p. C. bolo zistené, že p. B. mal odísť
s rodinou na chatu na dovolenku, ale nevedela, kde sa táto chata nachádza. Uviedli, že lustráciou pobytu
vevidenciiobyvateľstvanebolzistenýinýpobytanebolizistenéaniinéskutočnosti.Zuvedenéhodôvodu

zásielku adresovanú A. B. súdu vrátili.9. Dňa 29.07.2021 bola A. B. táto súdna zásielka doručovaná opäť na adresu C. XX s výsledkom, že
„ adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote“, čo vyplýva z elektronickej doručenky prijatej súdom
dňa 29.08.2021.

10. Dňa 03.08.2021 bola A. B. táto súdna zásielka doručovaná opäť aj na adresu A. X, F. už s výsledkom,
že „ adresát je neznámy“, čo vyplýva z elektronickej doručenky prijatej súdom dňa 07.08.2021.
Z elektronickej doručenky prijatej súdom dňa 07.08.2021 vyplýva, že na adresu C. XX, C. si zásielku
súdu neprevzal v odbernej lehote.

11. Podľa pokynu sudcu zo dňa 09.12.2021, bolo realizované nariadenie termínu pojednávania.
Predvolanie bolo doručované na adresu A. X, F., C. XX aj na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu.
Opäť z adresy C. XX adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote, z adresy A. X, F. adresát neznámy.

12. Súd zasielal A. B. Návrh + Predvolanie na pojednávanie aj v zmysle § 106 ods. 3 CSP na úradnú

tabuľu a webovú stránku súdu. Oznámenie o doručovaní písomnosti bolo zverejnené od 13.12.2021.

13. Rozsudok súd A. B. doručoval dňa 15.03.2022 na adresu C. XX s výsledkom, že „adresát je
neznámy“, čo vyplýva z elektronickej doručenky prijatej súdom dňa 22.03.2022 a postupom podľa ust.
§ 111 ods. 3 CSP vyznačil právoplatnosť rozsudku.

14. Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 20Pc/76/2020 súd ďalej zistil, že
vykonaním lustrácie zamestnávateľa A. B. bolo zistené, že v čase podania návrhu až do 31.12.2020
mal zamestnávateľa D. K. J. L. M. H. F.. Následne v čase doručovania návrhu na začatie konania
a procesných poučení s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu už nemal v Sociálnej poisťovni evidovaný

pracovný pomer, rovnako aj v čase doručovania rozsudku. Prvotné úkony súdu súvisiace s prípravou
veci na pojednávanie boli realizované dňa 15.02.2021.

15. V súdnom registri bolo zistené, že A. B. v čase od podania návrhu do doručovania rozsudku nebol
vo výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia slobody.

16.ZRegistraobyvateľovSRvyplýva,žeotecmalevidovanýtrvalýpobytnaadreseC.XXod02.10.2008
do 23.11.2021 a od 23.11.2021 na adrese C. ( túto skutočnosť otec súdu nevysvetlil, že aktuálne
nemá adresu trvalého ani prechodného pobytu). No už aj on sám v konaní 14Pc/21/2019 o zrušenie
vyživovacej povinnosti ako korešpondenčnú adresu uvádzal A. X, F..

Právne posúdenie:

17. Podľa ust. § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

18. Podľa ust. § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.19. Podľa ust. § 399 CSP, Žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu
alebo zrušenie možno dosiahnuť inak.

20. Podľa ust. § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.

21. Podľa ust. § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov
od právoplatnosti rozhodnutia.

22. Podľa ust. § 413 ods. 1 CSP, Súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,

c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

23. Podľa ust. § 413 ods. 2 CSP, Ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba

doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

24. Podľa ust. § 106 CSP, (1) Ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca. b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri. (2) Strana si môže zvoliť zástupcu na doručovanie. (3) Ak fyzická osoba nemá adresu
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po

15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

25. Podľa ust. § 111 CSP, (1) Do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak
nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou. (2) Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri

ktorýchtakustanovujezákon,apísomnosti,priktorýchtonariadisúd.(3)Aknemožnodoručiťpísomnosť
na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

26. Podľa ust. § 116 CSP, (1) Ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného. (2) Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. (3) Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

27. Podľa ust. § 2 ods. 1. 2 zák. č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov, (1) Občan hlási v
rozsahu ustanovenom týmto zákonom miesto, začiatok a skončenie svojho pobytu obci, v hlavnom
meste Slovenskej republiky Bratislave a v meste Košice hlási tieto údaje mestskej časti a vo vojenskom
obvode príslušnému úradu 1) (ďalej len "ohlasovňa"). (2) Pobytom na účely evidencie pobytu občanov

sa rozumie trvalý pobyt a prechodný pobyt.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 253/1998 Z.z. (1) Trvalý pobyt je pobyt občana spravidla v mieste jeho
stáleho bydliska na území Slovenskej republiky. Občan má v tom istom čase iba jeden trvalý pobyt.

29. Podľa ust. § 8 ods. 1,2 zák. č. 253/1998 Z.z. (1) Prechodný pobyt je pobyt občana mimo miesta
trvalého pobytu, kde sa občan dočasne zdržiava, ak má trvať viac ako 90 dní; prechodný pobyt je tiež
pobyt občana trvalo žijúceho v zahraničí, ktorý má na území Slovenskej republiky trvať viac ako 90 dní.(2) Občan má právo ohlásiť ohlasovni v mieste prechodného pobytu začiatok, miesto a predpokladanú
dobu prechodného pobytu.

30. Podľa ust. § 12 ods. 1,2 zák. č. 253/1998 Z.z. (1) Register je informačným systémom verejnej správy,
6) ktorý obsahuje súbor údajov o obyvateľoch Slovenskej republiky, na ktorých základe možno osobu
identifikovať, zistiť jej pobyt a vzťahy k iným osobám, ako aj ďalšie administratívne údaje vymedzené
týmto zákonom. (2) Register je zdrojom platných údajov o obyvateľoch Slovenskej republiky pre potreby
štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, iných právnických osôb alebo fyzických osôb.

31. Podľa ust. § 13 zák. č. 253/1998 Z.z., Register tvorí centrálna evidencia obyvateľov Slovenskej
republiky, ktorú vedie ministerstvo.

32. Podľa ust. § 23a zák. č. 253/1998 Z.z., (1) Register fyzických osôb je základný register verejnej
správy, ktorý obsahuje súbor údajov o fyzických osobách podľa § 23b. Správcom registra fyzických

osôb je ministerstvo. (2) Z registra fyzických osôb sa v rozsahu plnenia úloh podľa osobitných
predpisov poskytujú údaje orgánom štátnej správy, súdom, stálym rozhodcovským súdom, banke
a pobočke zahraničnej banky, centrálnemu depozitárovi cenných papierov, poštovému podniku,
podniku poskytujúcemu elektronické komunikačné siete alebo elektronické komunikačné služby, obciam
a vyšším územným celkom a iným orgánom verejnej moci, Rade pre rozpočtovú zodpovednosť

prostredníctvom Kancelárie Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, zdravotným poisťovniam, fyzickým
osobám a právnickým osobám, ak im bola zverená pôsobnosť v oblasti verejnej správy podľa osobitných
predpisov, ako aj iným členským štátom Európskej únie alebo tretím štátom, ak tak ustanovuje
medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná. (3) Z registra fyzických osôb sa v rozsahu
plnenia úloh podľa osobitných predpisov poskytujú údaje podľa osobitných predpisov dôchodkovým

správcovským spoločnostiam a doplnkovým dôchodkovým spoločnostiam. (4) Údaje o fyzických
osobách vedené v registri fyzických osôb sa považujú za úplné a zodpovedajúce skutočnosti, kým nie
je preukázaný opak. Proti osobe, ktorá sa v dobrej viere spolieha na údaje uvedené v registri fyzických
osôb, nemôže iná osoba namietať, že tieto údaje nie sú úplné alebo nezodpovedajú skutočnosti.

33. Aktuálne platná právna úprava Civilného sporového poriadku, ktorý obsahuje aj postup súdov pri
doručovaní súdnych zásielok, zaviedla zásadu prísnej zodpovednosti za správnosť údajov zapísaných
vo verejných registroch a zodpovednosti za riadny priebeh konania, ktorá je esenciou prejednacieho
princípu. Pri písomnostiach doručovaných do vlastných rúk môže ich prijatie na doručenke potvrdiť
adresát zásielky alebo ním splnomocnená alebo poverená osoba.

34. Z podania navrhovateľa tiež vyplýva, že sa v rozhodnom období nezdržiaval na adrese trvalého
bydliska, ale v obci G., kde sa staral o svojho brata a jeho manželku, ktorú skutočnosť neoznámil
príslušným inštitúciám, od ktorých by súd z dostupných lustrácií mohol dospieť k záveru, kde sa reálne
nachádzal. Mal možnosť svoju skutočnú adresu vtedajšieho pobytu, ak vedel, že sa tam bude zdržiavať

dlhodobejšie, oznámiť v príslušnej ohlasovni pobytu v zmysle zák. č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu
občanov alebo mohol poštovému úradu teda Slovenskej pošte, a.s. oznámiť žiadosť o doposielanie
zásielok resp. zriadiť si výhradu odnášky alebo P.O.Box, ale v neposlednom rade mal možnosť sa na
adrese svojho trvalého bydliska pravidelnou návštevou oboznámiť s tým, či sa v jeho poštovej schránke
nachádza alebo nenachádza oznámenie o uloženej zásielke (nielen súdnej).

35. V súčasnosti pre uplatnenie fikcie doručenia postačuje, ak sa vráti súdu nedoručená zásielka z
adresy, ktorú má účastník konania – fyzická osoba evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky
ako adresu trvalého (prípadne prechodného pobytu), ak účastník neuviedol súdu inú adresu, na ktorú
mu majú byť doručované písomnosti. Uvedené znamená, že samotný účastník znáša zodpovednosť za

to, či sa mu úradná písomnosť doručí, alebo nie, s čím sú následne spojené ďalšie dôsledky (použitím
fikcie doručenia), že sa o prebiehajúcom spore nedozvie, resp. sa o ňom dozvie až v štádiu exekučného
konania, a stratí tak možnosť vyjadriť sa v konaní a ovplyvniť tak možný výsledok konania. Preto je na
zodpovednosti fyzickej osoby, či zmenu svojho pobytu oznámi príslušným orgánom – aby mohla byť
vyznačená v registri obyvateľov Slovenskej republiky – alebo nie, kedy sa však sama svojim nedbalým

(prípadne nezodpovedným) konaním vystaví možným negatívnym dôsledkom, ktoré sú s tým spojené.

36. Žaloba sa doručuje na vyjadrenie žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, buď na adresu, ktorú uviedol
žalobca v žalobe, alebo na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Ak žalobcauvedieadresužalovanéhopriamovžalobe,odporúčasarešpektovaťžalobcomoznačenúadresu,keďže
sa vychádza z predpokladu, že žalobca miesto pobytu žalovaného pozná. Ak zlyhá doručovanie žaloby
týmto postupom, je súd povinný doručiť žalobu na vyjadrenie na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

Ak sa ani takýmto postupom nepodarí žalobu doručiť, je súd povinný uskutočniť vyšetrovacie úkony na
zistenie skutočného pobytu žalovaného. Pôjde o úkony dopytu na Sociálnu poisťovňu, daňový úrad,
obec, ústav na výkon trestu odňatia slobody a pod. Zákonodarca nestanovil taxatívny výpočet úkonov,
ktoré je súd povinný v konaní vykonať.

37. Ďalší postup sa bude odvíjať od výsledku vyšetrovacích úkonov. V prípade, ak sa súdu uvedeným
vyšetrovacím postupom podarí zistiť skutočný pobyt žalovaného, doručuje mu všetky ďalšie písomnosti
na adresu, ktorá zodpovedá takto zistenému skutočnému pobytu. Naopak, ak sa uvedeným postupom
súdu skutočný pobyt žalovaného zistiť nepodarí, zverejní sa oznámenie o podanej žalobe na webovej
stránke príslušného súdu, ako aj na jeho úradnej tabuli. Fikcia doručenia nastáva uplynutím 15 dní od
zverejnenia tohto oznámenia. Všetky ďalšie písomnosti však súd doručuje na adresu uvedenú v § 106

ods. 1 písm. a) s následkom fikcie doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP. Pri adrese na doručovanie súd
vychádza z § 106, z ktorého vyplýva, že súd doručuje na adresu uvedenú v príslušnom registri (§ 106
ods. 1). Doručovanie na túto adresu však nastupuje až vtedy, ak sa nebude doručovať pri úkone súdu
alebo do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, ak nejde o doručovanie podľa § 107 ods. 2
alebo ak adresát neuviedol inú adresu na doručovanie (pozri § 106 ods. 1).

38. V tomto prípade súd lustroval sociálnu poisťovňu ohľadne zamestnávateľa ako aj Zbor
väzenskej a justičnej stráže SR s negatívnym záverom v rozhodnom období. Súd doručoval zásielku
prostredníctvom OOPZ na adresu A., nakoľko na tejto adrese bol adresát vykázaný ako neznámy. Na
adresu C. XX súd zásielku nedoručoval prostredníctvom OOPZ nakoľko na tejto adrese mal vykázané,
že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote, čo nijako nespochybňovalo záver súdu o tom, že tam

naozaj býva, len si zásielku nevyzdvihol v odbernej lehote bez ohľadu na to, či o jej uložení na pošte
mal vedomosť.
39. V tejto súvislosti je potrebné pripustiť aj taký postup súdu, že súd bude najskôr doručovať na
adresu uvedenú v žalobe, a nie na adresu uvedenú v príslušnom registri, ak sa tieto adresy líšia
(čo aj v konaní 20Pc/76/2020, keď vychádzal z adresy uvedenej navrhovateľom, ktorý túto adresu

uviedol ako známu z konania Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 14Pc/21/2019). Akceptovanie tohto
postupu možno zdôvodniť účelom tohto postupu, a to dosiahnuť riadne a skoré doručenie písomnosti.
Možnopredpokladať,žežalobcapoznáskutočnúadresužalovaného,naktorejbudedoručenieúspešné,
a z tohto dôvodu ju aj v žalobe uviedol. Tento postup je zároveň motiváciou pre žalobcu uviesť správnu
a skutočnú adresu, aby sa konanie kvôli doručovaniu nezdržiavalo.

40. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý smeruje proti
právoplatným rozhodnutiam. Žalobu na obnovu konania možno podať, ak sú splnené všetky zákonné
podmienky prípustnosti obnovy konania, a to a) žaloba musí byť podaná oprávnenou osobou, b) musí ísť
o prípustný predmet obnovy konania a prípustný dôvod obnovy konania, c) musí byť dodržaná zákonná
lehotanapodaniežalobynaobnovukonaniaad)žalobamusíobsahovaťpredpísanénáležitosti.Dôvody

prípustnosti žaloby na obnovu konania proti právoplatnému rozsudku, vypočítané v ustanovení § 397
CSP, sú ustanovené taxatívne. Z iných dôvodov je žaloba na obnovu konania neprípustná. Objektívnou
podmienkouprípustnostižalobynaobnovukonaniajezachovaniezákonnýchlehôt,ktoréCivilnýsporový
poriadok pre podanie žaloby na obnovu konania predpisuje, pričom ustanovenie § 403 CSP upravuje
subjektívnu a objektívnu lehotu, v ktorej je potrebné podať žalobu na obnovu konania. Subjektívna lehota

je trojmesačná a subjektu oprávnenému na podanie žaloby na obnovu konania plynie odo dňa, keď
sa mohol dozvedieť o dôvode na obnovu konania, alebo odo dňa, kedy mohol dôvod obnovy uplatniť.
Objektívna lehota na podanie žaloby je trojročná sa počíta sa od právoplatnosti rozhodnutia.

41. Obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok má povahu výnimky o zásadnej

nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Už zo samotného jej zaradenia v štruktúre opravných
prostriedkov je zrejmé, že ju možno použiť len vo výnimočných prípadoch a za splnenia zákonom presne
stanovených podmienok, pretože sa zasahuje do právnej istoty strán sporu, pre ktoré je rozhodnutie
záväzné. Medzi podmienky podania návrhu na obnovu konania patria zákonom taxatívne vymedzené
dôvody prípustnosti obnovy konania (§ 397 CSP), vymedzenie okruhu osôb, ktoré sú oprávnené podať

návrh na obnovu konania (§ 400 CSP) a ustanovenia o subjektívnej a objektívnej lehote (§ 403 CSP).
Ak nie je splnená čo i len jedna z uvedených podmienok, súd musí v zmysle ust. § 413 CSP rozhodnúť
tak, že návrh na obnovu konania odmieta. Pred samotným prejednaním návrhu na obnovu konania, súd
teda najskôr pristúpil k preskúmaniu, či sú splnené všetky zákonom požadované podmienky na konanie.42. Súd má za to, neboli splnené podmienky prípustnosti na obnovu konania, preto návrh odmietol v
súlade s ust. § 413 ods. 1 písm. e) CSP z dôvodov, ktorú sú bližšie opísané v tomto uznesení.

43. Súd je oprávnený v taxatívne určených prípadoch, ešte pred tým, ako bude rozhodovať o povolení
obnovy konania, žalobu na obnovu konania bez nariadenia pojednávania odmietnuť, ak žaloba na
obnovu konania bola podaná z niektorého z dôvodov uvedených v ust. § 413 ods. 1 CSP.

44. Revízia rozhodnutí súdov nižšej inštancie je možná výlučne z pohľadu skúmania riešenia právny
otázok, nikdy nie skutkových.

45. Záverom súd uvádza, že dňa 31.03.2025 požiadal D. N. M. H. F. o oznámenie, či je D. B., nar.
XX.XX.XXXX ich študentom, ktorá v odpovedi súdu oznámila, že menovaný bol ich študentom v dennej
forme od 02.09.2020 do 27.02.2024, kedy došlo k jeho vylúčeniu. Teda bol vysokoškolským denným

študentom v čase začatia aj skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
20Pc/76/2020, ktorého obnovy sa navrhovateľ domáha.

46. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

28C/56/2015
IČS: XXXXXXXXXX

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.