Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 21, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123390994
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123390994.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 823,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.08.2023 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 823,55 eur, úrok vo výške 312,56
eur, úrok z omeškania vo výške 77,90 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 809,75 eur
od 01.03.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., a žalobcom a na
základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 28.02.2023 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v
nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po
dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 02.01.2018 Zmluvu
č. 102900111010118 (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému

peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001, resp.
zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalovaný neplnil splátky v dohodnutých termínoch v zmysle Zmluvy, čím sa
dostal do omeškania, na základe čoho postupca opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy,
a to aj Treťou upomienkou – pokus o zmier zo dňa 03.02.2021, kedy postupca evidoval nesplatené

splátky vo výške 70,65 EUR. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v
súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako
15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sadostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník k 26.03.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola
splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1 214,01 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 809,75 EUR, z riadneho úroku vo výške 312,56 EUR, z úroku z omeškania vo výške 77,90 EUR

a z poplatkov vo výške 13,80 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení
pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 EUR. Žalovaná suma predstavuje
sumu vo výške 1 214,01 EUR pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 809,75 EUR, z
neuhradeného riadneho úroku vo výške 312,56 EUR, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške

77,90 EUR a z neuhradených poplatkov vo výške 13,80 EUR. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok
z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc
dňom 01.03.2023, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 12Up/1430/2023

zo dňa 21.09.2023. Predmetný platobný rozkaz nebol žalovanému doručený zákonom predpísaným
spôsobom. Žalobca na základe výzvy upomínacieho súdu navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Podaním návrhu na pokračovanie v konaní došlo zo zákona
podľa ust. § 10 ods. 3 Zák. č. 307/2016 Z. z. k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu a Okresný
súd Banská Bystrica postúpil predmetnú sporovú vec Okresnému súdu Žilina (ďalej len „súd“) ako súdu

príslušnému na jej prejednanie podľa CSP.

4. Žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote písomne nevyjadril a zostal procesne nečinný.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 21.10.2024, na ktoré sa nedostavili strany sporu. Právny zástupca

žalobcu neprítomnosť žalobcu ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a zotrval s prihliadnutím na
skutkový a právny stav na podanej žalobe. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani nepožiadal
o odročenie pojednávania.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa

v súdnom spise zistil nasledovný skutkový stav.

7. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 102900111010118 uzavretej dňa
01.01.2018 medzi právnym predchodcom žalobcu (VÚB a.s.) ako veriteľom a žalovaným (žiadateľ ako
dlžník) súd zistil, že jej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového spotrebného úveru v sume 1.060

eur, lehota splatnosti 96 mesiacov, čerpanie úveru jednorazovo dňa 02.01.2018, celkový počet splátok
96, dátum prvej anuitnej splátky 23.01.2018, dátum poslednej splátky (termín konečnej splatnosti)
23.12.2025, výška úrokovej sadzby 14,48%, mesačná splátka vrátane poistného 19,50 eur, z tohto
mesačná splátka poistného 0,86 eur, výška úrokovej sadzby ku dňu schválenia úveru bez zľavy 16,48
% p. a. s uvedením čísla účtu pre čerpanie, RPMN 15,36 % vypočítaná s uvedením údajov v zmluve

(č. l. 40 spisu).

8. Listom zo dňa 03.02.2021 - „Tretia upomienka - pokus o zmier“, právny predchodca
žalobcu (VÚB banka a.s.) oznámil žalovanému, že i napriek predchádzajúcim upomienkam
eviduje pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 70,65 eur (istina 25,75 eur, úroky

32,69 eur, úroky z omeškania 0,13 eur, poplatky 12,08 eur) a vyzval žalovaného na
okamžité zaplatenie dlžnej sumy, v opačnom prípade bude požadovať vrátenie celej sumy
poskytnutého úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v Zmluve o úvere.
Doručovanie žalovanému - poštový podací hárok Slovenská pošta a.s. podací hárok
UPOMIE3_NEZ_20210203212032_100PP.DAT_afp_JOBID_3276893_CPSC6_1_HAROK ( č. l. 73

spisu).

9. Listom zo dňa 24.03.2021 „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ právny
predchodcažalobcu(VÚBbankaa.s.)oznámilžalovanému,žeinapriekpredchádzajúcimupozorneniamz titulu zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 102900111010118 zo dňa 02.01.2018 nebola uhradená
dlžná pohľadávka banky, v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a Zmluvy o úvere dnešným dňom
vyhlásili predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 879,61 eur (z toho istina 809,75

eur, ktorá sa úročí počnúc zajtrajším dňom úrokovou sadzbou z omeškania v zmysle zmluvy o úvere
až do jej zaplatenia, úroky: 55,67 eur, sankčné úroky: 0,39 eur, poplatky: 13,80 eur) a zároveň vyzval
žalovaného na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom v lehote 7 dní od doručenia tejto
výzvy. Predmetná výzva bola poštovým podnikom vrátená žalobcovi 29.03.2021 z dôvodu neznámeho
adresáta. (č. l. 58-59 spisu).

10. Listom zo dňa 06.03.2023 - „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ právny predchodca žalobcu
(VÚB banka a.s.) oznámil žalovanému, že k 28.02.2023 postúpila svoju pohľadávku zo Zmluvy č.
102900111010118 uzavretej dňa 02.01.2018 na žalobcu (č. l. 13 spisu).

11. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej zo dňa 13.11.2020 a na základe Žiadosti o

postúpenie a prevod zo dňa 28.02.2023 súd zistil, že medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s.
a žalobcom ako postupníkom bola odplatne na žalobcu postúpená pohľadávka voči žalovanému (č. l.
17 – 34 spisu).

12. Listom zo dňa 06.03.2023,- „Pokus o zmier“, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy

spolu vo výške 1392,21 eur, a to najneskôr do 10 dní od doručenia tejto výzvy (č. l. 11 spisu).

13. Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie: a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
18. Žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil a špecifikoval ako plnenie z predčasne zosplatneného
úveru, ktorý na neho prešiel zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.11.2020.

19. V konaní mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom (VÚB
banka a.s.) a žalovaným bola dňa 01.01.2018 uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“, v ktorej si účastníci zmluvy vymedzili vzájomný rozsah práv a povinností a na základe
ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver v dojednanej výške 1.060 eur a záväzok žalovaného tento vrátiť
vsplátkach96mesiacovazaplatiťúroky.Pôvodnýveriteľpriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Zároveň podľa webovej stránky NBS je žalobca evidovaný ako
nebankový veriteľ oprávnený na poskytovanie spotrebiteľských úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy konala v rámci
svojho podnikania alebo povolania. Uzatvorená zmluva má tak charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa§ 52 Občianskeho zákonníka a zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

20. Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter predmetného záväzkového právneho vzťahu z úradnej
povinnosti pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu skúmal, či ku dňu vyhlásenia okamžitej
splatnosti predmetného úveru bol dodržaný zákonný postup podľa ustanovení § 53 ods. 9 v spojení s §
565 Občianskeho zákonníka pre vyhlásenie okamžitej splatnosti predmetného úveru, a to s poukazom
na citované ustanovenie § 52 ods. 2 vety druhej Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva a od toho sa odvíjajúceho splnenia
zákonných podmienok pre postúpenie pohľadávky. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru zo spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565
Občianskeho zákonníka. Pre prípad, že sa jedná o pohľadávku banky, pristupujú ďalšie podmienky pre
postúpenie pohľadávky definované v § 92 ods. 8 zákona o bankách.

21. I keď žalovaný otázku vecnej legitimácie žalobcu nerozporoval, súd má za to, že nemožno uplatniť
postup podľa ustanovenia § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nespornosti nepopretých
skutkových tvrdení, keďže ide o spotrebiteľský spor (§ 290 - § 306 Civilného sporového poriadku), v
ktorom je dôvodná zvýšená miera ingerencie súdu s poukazom aj na ustanovenia § 295 CSP a teda

napriek pasivite žalovaného podrobiť skúmaniu skutkové tvrdenia žalobcu týkajúca sa vecnej legitimácie
v súlade s ustanovením § 295 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd môže vykonať aj tie
dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu
obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. Takýto postup je v súlade so zásadami, na ktorých spočíva konanie
s tzv. slabšou stranou. Súd konštatuje, že pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok

(aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Súd nemôže
vyvodzovať právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak
žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. (uznesenie ÍS SR z 11. júna 2019 sp. zn. I. ÚS
246/2019). V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.
Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách

pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace
skutkové tvrdenia veriteľa (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021, sp.
zn.4Cdo 162/2020).

22. Súd v súvislosti s postúpenou pohľadávkou skúmal, čižalobca ako nadobúdateľ pohľadávky je vecne

legitimovaný v prejednávanej veci a či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje
uplatnený nárok vo veci. Žalobca odvodzuje svoju vecnú legitimáciu zo zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej s bankou. Je preto potrebné skúmať, či pri postupovaní pohľadávky boli splnené všetky
zákonné predpoklady vyplývajúce z § 92 ods. 8 zákona o bankách. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách,
môže byť predmetom postúpenia pohľadávky len taká pohľadávka, ktorá je splatná. Na to, aby bolo

možné konštatovať riadne zosplatnenie bankovej pohľadávky, musia byť splnené zákonné predpoklady
vyplývajúce z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a ďalej z § 565 Občianskeho zákonníka.

23. Predčasné zosplatnenie spotrebiteľského úveru, je právom veriteľa a uvedené je v prípade
spotrebiteľského vzťahu za splnenia podmienok v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Práve z dôvodu,

že sa jedná o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného
uváženia k hociktorej omeškanej splátke za splnenia podmienok § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka),
je nutné, aby v upozornení spotrebiteľa ako dlžníka bolo konkretizované, ku ktorej omeškanej splátke
využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného právneho úkonu veriteľa
musí byť zrejmé splnenie podmienok v citovanom ustanovení. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru musí predchádzať upozornenie spotrebiteľa, ktoré
je konštruované ako jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že
na základe ich dohody uplatní svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože dlžník je v
omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé jednak splnenie zákonných
podmienok - uplatnenia režimu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a jednak výslovné upozornenie

spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Zo znenia ustanovenia
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka teda vyplýva požiadavka konkrétnosti upozornenia, určenia
omeškanej splátky, ku ktorej sa uplatňované právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka týka,
t. j., že dlžník nesplatil niektorú (teda nie niektoré) svoju splátku. Účelom tohto ustanovenia je daťspotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlhu pred tým, ako dodávateľ využije svoje právo na
zosplatnenie celého dlhu. Zo systematického zaradenia ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka, ako aj logického výkladu teda vyplýva, že zákonodarca vyžaduje jednoznačne dva úkony,

ktoré úkony musia byť pre možnosť mimoriadneho zosplatnenia dlhu uskutočnené, pričom tieto úkony
musia byť adresné a určité. Prvým úkonom je výzva v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a
druhýmúkonomjevyhláseniemimoriadnejsplatnosti,keďzpredmetnýchúkonovmusíbyťjednoznačné,
vo vzťahu ku ktorej splátke výzva a zosplatnenie smeruje.

24. Právny predchodca žalobcu bol v súlade s čl. IX, bod 1. Všeobecných obchodných podmienok
oprávnený požadovať, aby žalovaný vrátil celú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti
úveru dohodnutým v Zmluve, ak a) sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než tri mesiace, a bol na ich zaplatenie písomne
právnym predchodcom žalobcu vyzvaný. Právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru poskytnutého žalovanému dňom 24.03.2021, o čom žalovaného informoval Výzvou na predčasné

splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 24.03.2021 (ďalej len Výzva“). Z obsahu predmetnej
výzvy však nevyplýva splnenie podmienok na vyhlásenie predčasnej splatnosti predmetného úveru,
teda s ktorými splátkami resp. s ktorou jednou splátkou bol žalovaný v omeškaní so zaplatením
viac ako 90 dní. Túto skutočnosť nemožno jednoznačne zistiť ani z Tretej upomienky zo dňa
03.02.2021, ktorou právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok

úveru spolu s príslušenstvom. V samotnej Tretej upomienke zo dňa 03.02.2021 je uvedený dátum
predchádzajúcej upomienky, a to 04.01.2021. Listinu označenú ako predchádzajúca upomienka, teda
druhá upomienka, žalobca súde nepredložil. Právny predchodca žalobcu teda žalovaného informoval
o omeškaní v splácaní úveru, a to najneskôr Treťou upomienkou zo dňa 03.02.2021, ktorou ho vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy spoločne s upozornením, že v opačnom prípade bude požadovať, aby vrátil celú

poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v Zmluve. Súd uvádza,
že pokiaľ z výzvy na predčasné splatenie úveru nie je zrejmé, pre ktorú splátku došlo k zosplatneniu
úveru,jepotrebnévychádzaťztoho,ževeriteľmoholpristúpiťkzosplatneniulenzapodmienokust.§565
v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. A nakoľko bola právnym predchodcom žalovaného
banka,pristupujúkpredchádzajúcemuajďalšiepodmienkyprepostúpeniepohľadávkydefinovanévust.

§ 92 ods. 8 zákona o bankách. Pričom nie je však úlohou súdu, aby si sám vytváral dedukcie o tom,
kedy mohlo dôjsť k splneniu podmienok na zosplatnenie stanovených zákonom zo strany žalovaného.

25. Právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním úveru Treťou
upomienkou zo dňa 03.02.2021, pričom ako dátum predchádzajúcej upomienky uviedol 04.01.2021.

V tretej upomienke však absentuje označenie splátky, s ktorou je žalovaný v omeškaní, dlžná čiastka je
uvedená 70,65 eur, z toho istina 25,75 eur. Túto splátku nie je možne jednoznačne určiť ani z prehľadu
splátok (č.l. 9 spisu), nakoľko vo výpise rovnako absentuje informácia, ktorú splátku žalovaný nezaplatil
riadne a včas, a teda s ktorou splátkou úveru bol v omeškaní viac ako 90 dní, na základe ktorej pristúpil
právny predchodca žalobcu k zosplatneniu úveru. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru ku dňu 24.03.2021. Splatnosť jednotlivých splátok úveru bola dohodnutá k 23-tiemu
dňu v mesiaci, pričom vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bolo právnym predchodcom žalobcu ku dňu
24.03.2021, teda právny predchodca mohol k takémuto vyhláseniu pristúpiť po tom, ako bol žalovaný
minimálne tri predchádzajúce mesiace v omeškaní so splatením príslušnej splátky. Vo výzve – tretej
upomienke zo dňa 03.02.2021 bol žalovaný v omeškaní so zaplatením 70,65 eur, pričom ako dátum

predchádzajúcej upomienky bol uvedený dátum 04.01.2021 (za predpokladu, že deň splatnosti každej
splátky bol 23. deň v príslušnom mesiaci bol žalovaný v deň Tretej upomienky v omeškaní so splátkou
splatnou 23.01.2021. Súd sa zaoberal touto výzvou ďalej, a ak bol dátum predchádzajúcej upomienky
04.01.2021, tak žalovaný mal byť v tento deň v omeškaní so splátkou splatnou 23.12.2020, čím by
však neboli splnené vyššie uvedené podmienky predčasného zosplatnenia úveru právneho predchodcu

žalobcu,teda,žežalovanýbolvčasezosplatnenia(24.03.2021)vomeškanízozaplatenímsplátkyúveru
viac ako 90 dní. Súd má za to, že ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením úveru
vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a preukázateľne doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny
dlh a s výslovným upozornením na možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz
z dôvodu neplnenia si povinnosti dlžníka. Táto výzva musí byť dostatočne určitá, teda musí z nej byť

zrejmé, pre nezaplatenie ktorej splátky má dôjsť k mimoriadnej splatnosti úveru. Právny predchodca
žalobcu zaslal výzvu - Tretiu upomienku zo dňa 03.02.2021 žalovanému a Výzvu na predčasné splatenie
zostatku úveru zo dňa 24.03.2021. Avšak ani jedna listina neobsahuje informáciu, s ktorou splátkou a za
aké obdobie sa žalovaný dostal do omeškania. S poukazom na ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníkatak právny predchodca žalobcu nesplnil podmienky, za ktorých môže následne postupovať podľa ust.
§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. nesplnil podmienky, za ktorých môže pristúpiť k zosplatneniu celej
pohľadávky žalovaného. Súd preto dospel k záveru, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru nebolo

platné, účinné a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565
OZ. Keďže nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, právny predchodca žalobcu
teda nemohol platne postúpiť pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy. Postúpenie pohľadávky bez splnenia
zákonných podmienok je potrebné považovať za konanie v rozpore so zákonom, a takýto úkon je
absolútne neplatný v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka, pričom na absolútnu neplatnosť

právneho úkonu má súd ex offo povinnosť prihliadať.

26. Z uvedených dôvodov tak žalobca nemohol platne nadobudnúť žalovanú pohľadávku s
príslušenstvom a teda nemohol vstúpiť do práv veriteľa a súčasne nebol oprávnený požadovať od
žalovaného zaplatenie žalovanej pohľadávky. Následkom uvedeného je nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v predmetnom spore a to bolo dôvodom pre zamietnutie predmetnej žaloby, nakoľko

pokiaľ žalobca nie je nositeľom práva, ktoré si v tomto spore uplatňuje, súd mu nemôže uplatňovaný
nárok priznať. S poukazom na uvedené dôvody súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením §

255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Žalovaný bol v konaní úspešný, a tak podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP mu vzniklo právo na
náhradu trov konania proti žalobcovi. Nakoľko súd zo spisového materiálu nezistil, že by žalovanému
v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy vznikli, ich náhradu mu nepriznal. Súd vychádzal pritom z čl.

17 základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že náhradu trov
konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
o priznaní nároku na náhradu trov konania a následne o výške náhrady trov konania za situácie, keď
oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli by bolo zjavne nielen nerozumné , ale i v rozpore
so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu (napr. rozhodnutie publikované v Zbierke stanovísk

NS a rozhodnutí súdu pod R72/2018). Preto súd rozhodol tak, že žalovanému proti žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).