Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 13, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-7T/61/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206010772
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7206010772.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudcom JUDr. Tomášom Paraničom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

13.januára2025,vtrestnejveciprotivtrestnejveciprotiobžalovanémuA.B.,C.D.aspol.,pretrestnýčin
úverového podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250a ods. 1 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Obžalovaný

A. B., C. D., nar. X.XX.XXXX v D., trvale bytom E. D. X, D., adresa na doručovanie: D. F. G. X/X.H. XX, D.

j e v i n n ý, ž e

že dňa 11.07.2005 v D., na E. D. G. XX, v pobočke I. J. H., v snahe vylákať finančné prostriedky,
uzavrel obvinený A. D. zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000010173 na sumu 120.000,- Sk, pričom
pri uzatváraní úverovej zmluvy predložil falošné potvrdenie o zamestnaní K. J.. K. D., hoci obvinený A.
D. v uvedenej firme nebol zamestnaný, splátky úveru nesplatil, čím s. r. o. I. J. H. spôsobili škodu vo

výške 2026,82 eura (63060,- Sk).
t e d a

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

t ý m s p á c h a l

- trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku,

Z a t o mu s ú d u k l a d á

Podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch)
mesiacov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a), § 59 ods. 1 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku súd výkon

uloženého trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1
(jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 22.6.2006 na Okresný súd Košice II obžalobu na
obvinených A. D. (B.) a B. K. pre skutok právne kvalifikovaný trestný čin úverového podvodu podľa §9 ods. 2, § 250a ods. 1 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku, na skutkovom základe, že dňa
11.07.2005 v D., F. E. D. G. XX, v pobočke I. J. H., po vzájomnej dohode, v snahe vylákať finančné
prostriedky, uzavrel obvinený A. D. zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000010173 na sumu 120.000,-

Sk, pričom pri uzatváraní úverovej zmluvy predložil falošné potvrdenie o zamestnaní v s. r. o. K. D., ktoré
mu vystavil konateľ s. r. o. K. D. obvinený B. K., hoci obvinený A. D. v uvedenej firme nebol zamestnaný,
splátky úveru nesplatili, čím s. r. o. I. J. H. spôsobili škodu vo výške 120.000,- Sk.

Okresný súd Košice II rozsudkom sp.zn. 7T/61/2006 zo dňa 31.1.2014 na č.l. 177 podľa uznal

obžalovaných vinných zo spáchania trestného činu úverového podvodu podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona, §
250a ods. 1 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku.

Uznesením Krajského v súdu Košiciach 7To/85/2015 zo dňa 12.11.2015 bol podľa § 321 ods. 1 písm. b,/
c/ Tr. poriadku zrušený rozsudok Okresného súdu Košice II 7T/61/2006 zo dňa 31.1.2014 a podľa § 322
ods. 1 vec bola vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Nakoľko obvinený sa vyhýba konaniu pobytom v cudzine vedie sa proti nemu konanie ako proti ušlému
podľa § 358 a nasl. Trestného poriadku.

Uznesením Mestského súdu Košice sp.zn. K2-7T/61/2006 z 13.6.2024 súd podľa § 290 ods. 1, § 281

ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 9 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku zastavil trestné stíhanie obvineného B.
K., nar. XX.XX.XXXX v I., pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin úverového podvodu podľa §
250a ods. 1, § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je
uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 1 Pv 280/2006-14 zo dňa 22.06.2006, keďže
obvinený dňa XX.XX.XXXX zomrel.

SúdvzmyslezáverovuzneseniaKrajskéhovsúduKošiciach7To/85/2015zodňa12.11.2015 vecznova
prejednal a rozhodol, pričom s ohľadom na skutočnosť, že trestné stíhanie obžalovaného B. K. bolo
zastavené, a tak dokazovanie ohľadom vzájomnej dohody obžalovaných, vzhľadom na danú situáciu
nebolo naďalej potrebné. Súd tak nepovažoval vypracovanie kontrolného znaleckého posudku, aj na

skutočnosť či na potvrdení na č.l. 24 sa nachádza podpis obžalovaného B. K. na preukázanie vzájomnej
dohody obžalovaných naďalej za potrebné.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie a to prečítaním zápisnice splnomocnenca
poškodeného B. B. K., zápisnicou o výsluchu obžalovaného D. zo dňa 20.11.2007 na č.l. 105, výpoveď

obžalovaného L. K. zo dňa 20.11.2007 na č.l. 106, časť zápisnice o výsluchu svedkyne K. M. zo dňa
20.11.2007 na č.l. 105,

Ďalej bolo vykonané dokazovanie čítaním listinných dôkazov, a to rozhodcovského rozsudku sp.zn. 85
RK-181/06-MM z 16.5.2006 na č.l. 85, znaleckého posudku č. 70/2011 na č.l. 118 (za účelom zistenia, či

sporný text a číselné zápisy na potvrdení o zamestnávateľa o výške pracovného príjmu zo dňa 4.7.2005
písala, resp. nepísala K. M.), zápisnicou o výsluchu svedka N. B. B. na č.l. 11-16, , zmluvou o úvere
na č.l. 23-46 s prílohami a vykonal dokazovanie ohľadom zistenia jeho aktuálnych pomerov a odpisom
registra trestov.

Obžalovaný A. B. (C. D.) na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2005 bol vo finančnej tiesni preto,
že je gamblér a potreboval vrátiť finančné prostriedky vo výške 60.000,- Sk. Jeden jeho známy ho
nakontaktoval na pani M. z firmy I. s tým, že ona mu vybaví finančné prostriedky. Asi o týždeň sa stretol s
pani M. v podniku B. aj so svojím známym. Pani M. odovzdal občiansky preukaz a výpis z účtu s tým, že
ostatné veci zabezpečí ona. Asi o mesiac mu bol úver poskytnutý. Keďže v tom čase bol nezamestnaný

požiadal o odklad splátok úveru, ktoré mu sľúbila pani M.. Keďže opäť bol bez práce, splátky nemohol
uhrádzať, po čase chcel opäť vyplatiť jednu splátku, avšak pani M. mu povedala, že musí splatiť celú
požičanú čiastku. Pokiaľ ide o spoluobžalovaného B. K. toho osobne nepozná. Podľa jeho názoru pani
M.saosobnepoznalasospoluobžalovanýmacezjehofirmuzabezpečovalaľudompôžičky.Obžalovaný
uhradil splátku 3000 Sk o čom doložil aj doklad do spisu (na č.l. 109).

Obžalovaný B. K. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovaného
skutku. Uviedol, že spoluobžalovaného A. D. osobne nepozná, vidí ho prvý krát na súde. Žiadny doklad
pre neho nevyhotovoval, nevedel uviesť kto ho vytvoril a podpísal. Zároveň uviedol, že od mája 2005bol PN po mozgovej porážke, pričom bol hospitalizovaný do konca mája. Od mája 2005 zle vidí a nebol
schopný vypísať žiadne tlačivo.

Svedkyňa K. M., na hlavnom pojednávaní uviedla, že pri vybavovaní úveru pre obžalovaného A. D.
nebol prítomný žiadny sprostredkovateľ, že jednal osobne s obžalovaným A. D. a že všetky doklady
na poskytnutie pôžičky jej priniesol on, teda vrátane potvrdenia od zamestnávateľa firmy K., ktoré mal
vystaviť obžalovaný B. K.. Svedkyňa telefonicky si u firmy K. overila, že obžalovaný A. D. tam pracuje
a jeho mesačný príjem činil okolo 19.000,- Sk. Osobne s obžalovaným B. K. sa nestretla, ale telefón

jej zdvihol človek, ktorý uviedol, že je konateľom firmy a potvrdil jej údaje, ktoré sa týkali zamestnania
obžalovaného A. D.. Následne svedkyňa podrobne uviedla, ktoré písomnosti vypisovala ona a ktoré
podpisoval D.. Jednoznačne uviedla, že nevypisovala potvrdenie zamestnávateľa o výške pracovného
príjmu a ani sa nepodpisovala za obžalovaného D..

Svedok zástupca poškodenej strany I. B. B. K. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.6.2007 (na

č.l. 81) uviedol, že vo veci už bolo konané rozhodcovskou komisiou, kde bolo vykonané aj rozhodcovské
konanie a rozhodnuté vo veci o náhrade škody, a preto si náhradu škody voči obžalovaným neuplatňujú.
Uvedená skutočnosť vyplýva aj rozhodcovského rozsudku sp.zn. 85 RK-181/06-MM z 16.5.2006 na
č.l. 85.

Svedok B. B. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní 2.3.2006 na č.l. 11-16 uviedol, že na
základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru (zmluvy o revolvingovom úvere zo dńa
11.7.2005, č. 8000010173, predložených osobných dokladov, potvrdenia zamestnávateľa o výške príjmu
zamestnanca, bo A. D. poskytnutý revolvingový úver vo výške 120000 Sk, v ktorom sú zarátané
poplatky za uzatvorenie zmluvy a zmluvná odmena, pričom na účet uvedený na zmluve bola dňa

13.7.2005 spoločnosťou I., J. zaslaná finančná čiastka vo výške 66060 Sk. Úver bol spracovaný K. M..
Pri spracovaní úveru, doklady preverovala p. M., tie boli následne preverované centrálou spoločnosti.
Menovaný sa zaviazal, že úver bude splácať podľa splátkového kalendára po dobu 24 mesiacov so
splátkou vo výške 5000 Sk so splatnosťou k 25 dňu v mesiaci. Nakoľko klient sa dostal do omeškania
s prvou splátkou, bol oslovený písomnou formou, následne kontaktovaný p. M.. Nakoľko nedochádzalo

k úhradám, bol oslovený zamestnávateľ klienta za účelom realizovania zrážok zo mzdy, následným
šetrením bolo zistené, že A. D. v danej spoločnosti nebol zamestnaný.

Zmluva o úvere ako aj jej prílohy sa nachádza na č.l. 23-46,kde z jej obsahu na č.l. 42 vyplýva, že
konateľom spoločnosti K. D. J. v čase spáchania skutku bol obžalovaný B. K. a O. P.. Na č.l. 24 sa

nachádza potvrdenie firmy K. D., J. o výške pracovného príjmu obžalovaného A. D., na ktorom sa
nachádza podpis.Zároveň z č.l. 27 vyplýva, že dňa 13.7.2005 poškodená spoločnosť vyplatila na účet
obžalovaného A. B. (C. D.) sumu vo výške 2192,79 eur (66060 SK).

Vzhľadom na námietky obhajoby a obžalovaného A. D., že svedkyňa M. konala cez tretiu osobu vo

viacerých prípadoch a že všetky doklady, ktoré súviseli s pôžičkou mala vypísať ona a nie obžalovaný
A. D., ako to tvrdila svedkyňa, bol vo veci vypracovaný grafologický posudok (posudku č. 70/2011 na
č.l. 118) na základe uznesenia okresného súdu, z ktorého vyplýva, že s vysokou pravdepodobnosťou
údaje na jednotlivých dokladoch nepísala svedkyňa M..

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný má doposiaľ 5 záznamov, naposledy z roku 2019, pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, pričom pre všetky platí fikcia neodsúdenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný že dňa 11.07.2005 v D., F. E. D. G.
XX, v pobočke I. J. H., v snahe vylákať finančné prostriedky, uzavrel obvinený A. B. (C. D.) zmluvu

o revolvingovom úvere č. 8000010173 na sumu 120.000,- Sk, pričom pri uzatváraní úverovej zmluvy
predložil falošné potvrdenie o zamestnaní v s. r. o. K. D., hoci obvinený A. D. v uvedenej firme nebol
zamestnaný, splátky úveru nesplatil, čím s. r. o. I. J. H. spôsobili škodu vo výške 2026,82 eura eura
(63060,- Sk).Obžalovaný priznáva, že dostal predmetný úver, avšak „vybavila“ mu ho pani M., ktorej dal len občiansky
preukaz a ostatné mu zabezpečila ona. Priznal, že v tom čase bol bez práce ako aj skutočnosť, že

dokumenty síce nevypisoval, ale podpísal ich on.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považuje obranu obžalovaného, že dokumenty len
podpísal a v podstate ostatné za neho urobila pani M., ktorá mala zabezpečiť aj potvrdenie o zamestnaní
za účelovú, ktorá bola vyvrátená vykonaným dokazovaním. Obžalovaný sám priznáva, že v tom čase

mal finančné problémy a bol nezamestnaný a potreboval pôžičku. Všetky dokumenty potvrdil svojim
podpisom, a teda vedel, aké podklady poskytuje spoločnosti pre priznanie pôžičky. Určite si bol vedomý,
že je nezamestnaný, nemá žiaden príjem.

ZospáchanéhožalovanéhoskutkuobžalovanéhousvedčujesvedkyňaK.M..Tátosvedkyňanahlavnom
pojednávaní uviedla, že v tom čase pracovala pre firmu I. a obžalovaný A. D. ju požiadal o vybavenie

pôžičky. Ona mu vysvetlila, aké doklady na poskytnutie pôžičky potrebuje a on jej všetky tieto doklady
priniesol. Na základe toho mu potom ona vyhotovila zmluvu o pôžičke. Svedkyňa si osobne overila
potvrdenie u zamestnávateľa, či obžalovaný pracuje vo firme K.. Na základe toho obžalovanému
bola poskytnutá pôžička vo výške 120.000,- Sk. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, aby
predložené dokumenty, ktoré boli predmetom grafologického skúmania vypísala pani M. a teda aj

v tomto súd poukazuje na účelovosť výpovede obžalovaného. Zároveň sa nepreukázalo, aby p. M.
spolupracovala s p. K., ktorý mal po porážke problém so zrakom a nevypisoval tieto dokumenty. Zároveň
pani M. uviedla, že nepoznala p. K. a naopak pán K. túto pani tiež nikdy nestretol. Súd poukazuje
aj na výpoveď svedka B. B., ktorý popísal okolnosti uzatvorenia zmluvy o úvere obžalovaným, pričom
nezaznamenali žiadne porušenie p. M., ktorá daný úver pre obžalovaného sprostredkovala.

V grafologickom posudku znalec z odboru písmoznalectva, odvetvie ručné písmo B. F. uviedol, že je
vysoká pravdepodobnosť, že sporný text a číselné zápisy nepísala K. M.. Za predpokladu, že sporný
a porovnávací materiál súhlasí s originálmi, znalec by tento záver potvrdil jednoznačným záverom.
Súd vzhľadom na vykonaného dokazovanie nemal za potrebné vyhotovenie kontrolného znaleckého

posudku a tento odmietol vykonať. Závery pôvodného posudku sú postačujúce, vzhľadom na vykonané
dokazovanie vo vzťahu k trestnej činnosti obžalovaného A. B. (C. D.).

Vzhľadom na skutočnosť, že spoluobžalovaný B. K. zomrel, súd nevykonal dokazovanie na preukázanie
vzájomnej dohody obžalovaných, a zo žalovaného skutku, ktoré sa kládlo za vinu spoluobžalovanému,

jeho trestné konanie vypustil. Zároveň čo sa týka spôsobenej škody mal za to, že spôsobenou škodu
môže byť len suma, ktorá bola obžalovanému reálne pripísaná na účet 2192,79 eura (66060 SK), kde
zároveň odrátal sumu 165,97 eura (3000 SK), ktorú obžalovaný poškodenej spoločnosti uhradil dňa
2.1.2006 (č.l. 109). Spôsobená škoda je tak vo výške 2026,82 eura (63060 SK).

Pri takto ustálenom skutkovom stave súd má dôvodne za to, že obžalovanému ako trestne
zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané hore popísané protiprávne konanie, čím naplnil
znaky skutkovej podstaty trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona účinného
v čase spáchania skutku po stránke objektívnej v tom, že vylákal od iného úver tým, že ho uviedol
do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru. Obžalovaný je trestne zodpovedný

páchateľ ( má viac ako 14 rokov a v čase skutku nebol nepríčetný ) - subjekt trestného činu. Konaním
obžalovaného bol zasiahnutý objekt trestného činu, ktorým je ochrana vlastníctva a zásady právnej
istoty, že úverové zmluvy a záväzky sa majú plniť (pacta sunt servanda).. Obžalovaný pritom konal v
priamom úmysle (subjektívna stránka), keďže chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť
záujem ním chránený.

Nakoľko od spáchania trestného činu došlo k zmene trestného zákona, súd porovnával úpravu trestného
zákona č. 140/1961 a trestného zákona č. 300/2005 účinného ku dňa vyhlásenia rozhodnutia a mal za
to, že skorší trestný zákona je pre páchateľa priaznivejší (§ 222 ods. 1 Tr. zákona má trestnú sadzbu
stanovená na 6 mesiacov až tri roky).

Podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým,
že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, atak mu spôsobí škodu nie nepatrnú alebo získa pre seba prospech nie nepatrný, potresce sa odňatím
slobody až na tri roky alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.

Pri ukladaný trestu sa súd riadil zásadami ukladania trestov uvedenými v § 31 Trestného zákona č.
140/1961 a to, pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne na stupeň nebezpečnosti trestného
činu pre spoločnosť (§ 3 ods. 4), na možnosť nápravy a pomery páchateľa. Ak súd prijme záruku za
nápravu páchateľa, vezme do úvahy tiež výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol a uloží trest so
zreteľom na túto okolnosť.

V prípade obžalovaného súd má za to, že k dosiahnutiu účelu trestu predpokladaného trestným
zákonom, v jeho prípade je postačujúce uloženie podmienečného trestu odňatia slobody s určením
skúšobnej doby na dolnej hranici trestnej sadzby. Súd prihliadal v danom prípade nielen na generálnu
prevenciu, ale aj na individuálnu s tým, že trest má spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú.
Zároveň prihliadal aj na odstup času od spáchania trestného činu.

Taktiež súd zisťoval poľahčujúce a priťažujúce okolnosti u obžalovaného. Súd nezistil poľahčujúce
okolnosti ani priťažujúce okolnosti.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný doposiaľ 5 záznamov, naposledy z roku 2019, pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, pričom pre všetky platí fikcia neodsúdenia. Čo sa týka
pomerov obžalovaného, súd zistil, že došlo k zmene jeho priezviska na B., a aktuálne sa zdržiava na
neznámom mieste vo Q.. Dňa 9.7.2017 bol na neho vyhlásený konkurz 32Odk/3/2017, ktorý bol zrušený
z dôvodu, že konkurzná podstata neposkytuje náklady konkurzu.

Čo sa týka výmery trestu odňatia slobody, súd uložil trest na dolnej hranici zákonom stanovej trestnej
sadzby ( až 3 rokov ) a to v trvaní 3 mesiacov. Zároveň rozhodol o podmienečnom odložení výkonu
trestu a súčasne určil obžalovanému skúšobnú dobu v minimálnej výmere v trvaní 12 mesiacov. Takto
určenúdĺžkuskúšobnejdobysúdpovažovalvzhľadomnaosobuobžalovaného,jehopomeryacharakter

trestnej činnosti, časový odstup od spáchania trestnej činnosti za dostačujúcu.

Ohľadom nároku na náhradu škody súd nerozhodoval, nakoľko poškodená spološnosť si náhradu škody
neuplatňovala, nakoľko o ich nároku už bolo rozhodnuté (vyššie uvedeným rozhodcovským rozsudkom).

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Mestskom súde Košice.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania

výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.