Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 72Csp/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125207256
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125207256.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XXX,
zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouAdvokátCIBULKA,s.r.o.,IČO:55673121,sosídlomTrenčín911
01, Hodžova 53, proti žalovanému E. E., A., IČO: 00 151 653, so sídlom Bratislava 832 37, Tomášikova
48, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

„Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa oprávnenia domáhať sa od žalobcu splátok úveru
z úverovej zmluvy zo dňa 23.12.2024 na splátkový úver č. XXXXXXXXXX vo výške 26.000,00 Eur, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.06.2025 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáha voči žalovanému určenia neplatnosti právnych úkonov, a to úverovej zmluvy
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 23.12.2024 na splátkový úver č. XXXXXXXXXX vo
výške 26.000,00 Eur a zmluvy na otvorenie SPACE účtu č. E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zo
dňa 23.12.2024. Zároveň žiadal priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

2. So žalobou súčasne podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa oprávnenia domáhať sa splátok úveru z úverovej zmluvy zo
dňa 23.12.2024 na splátkový úver č. XXXXXXXXXX vo výške 26.000,00 Eur, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

3. Uviedol, že žalobcovi bolo zo strany žalovaného doručené upozornenie na omeškanie zo dňa

24.04.2025, v ktorom mu oznámil, že je ku dňu 24.04.2025 v omeškaní so splácaním pohľadávky vo
výške 1.229,10 Eur a tiež ďalšie upozornenie na omeškanie zo dňa 22.05.2025, v ktorom mu žalovaný
oznámil, že je ku dňu 22.05.2025 v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 1.654,80 Eur,
pričom o žiadnom záväzku voči žalovanému nemal žiadnu vedomosť. Vzhľadom na to, že si žalobca
žiadne peniaze od žalovaného nepožičal, dňa 27.05.2025 v pobočke žalovaného na F. E. A. XXXX, XXX
XX G., podal reklamáciu za účelom preverenia situácie, v ktorej žalovaného informoval o tom, že na

základe upomienok s prekvapením zistil, že na jeho meno je poskytnutý úver a aj zriadený účet, pričom
žalobca o nič nežiadal a žiadnu zmluvu neuzatváral. Na začiatku júna 2025 bolo žalobcovi zo strany
žalovaného doručené stanovisko k jeho podaniu zo dňa 28.05.2025, v ktorom ho žalovaný informoval,
že na jeho meno eviduje SPACE účet číslo E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na základe zmluvy zo
dňa 23.12.2024 a spotrebný úver číslo XXXXXXXXXX vo výške 26.000 Eur, ktorý mu bol poskytnutý na
základe zmluvy zo dňa 23.12.2024. Žalovaný ho ďalej informoval, že žiadosť o otvorenie účtu aj žiadosť

o poskytnutie úveru boli zadané online prostredníctvom aplikácie George, pričom klientom žalovaného
sa stal dňa 23.12.2024 po absolvovaní kompletného onboardingu (predloženie občianskeho preukazua selfie fotografie). Onboarding je proces, pri ktorom sa nový klient stáva klientom banky. V tomto
prípade to znamená, že klient môže overiť svoju totožnosť pomocou smartfónu. V takomto prípade je
potrebné, aby nahral potrebné dokumenty a vykonal niekoľko krokov na overenie identity. Po úspešnom

overení sa klient stáva oficiálnym klientom banky a môže začať využívať jej služby. Je to jeden zo
spôsobov, ako sa stať klientom banky bez nutnosti osobnej návštevy pobočky, avšak, ako sa ukázalo,
veľmi ľahko zneužiteľný. Žalovaný ďalej uviedol, že občiansky preukaz, ktorý bol žalovanému zaslaný,
bol zhodný so selfie fotografiou žalobcu, ktorú žalovaný vyžaduje pre overenie identifikácie. Žalovaný
zadaným žiadostiam o poskytnutie účtu aj úveru vyhovel, účet otvoril a úver poskytol, avšak v omyle a

osobe inej ako je osoba žalobcu. Žalobca však žiadnu úverovú zmluvu ani zmluvu na otvorenie účtu v
banke so žalovaným neuzatváral. Evidentne bola treťou osobou zneužitá jeho identita na uzatvorenie
záväzkového vzťahu so žalovaným. Touto osobou mohol byť H. G., bytom B. XXX, XXX XX B., ktorý
sa žalobcovi predstavil ako finančný poradca, ktorého mu predstavil jeho brat – I. B. a ktorý mu mal
poskytovať finančné poradenstvo. Nakoľko bolo žalobcovi zo strany p. G. oznámené, že na tieto činnosti
si potrebuje preveriť jeho finančnú situáciu v banke, pričom na uvedené potrebuje jeho občiansky

preukaz, žalobca mu poskytol kópiu občianskeho preukazu z oboch strán. Nikto iný ako p. G. teda
takúto žiadosť o úver nemohol vyplniť, každopádne však žiadosť ani zmluvu ako právny úkon neuzavrel
žalobca. Tejto skutočnosti nasvedčuje aj fakt, že žalobca vo svojom telefóne nikdy nemal nainštalovanú
aplikáciu George a peňažné prostriedky z poskytnutého úveru neboli poukázané na jeho reálny účet, ale
na SPACE účet zriadený bez jeho súhlasu a vedomia. Žalobca nemá vedomosť o tom, ako bolo ďalej

nakladané s peňažnými prostriedkami z poskytnutého úveru a nemá prístup do aplikácie George. Nevie
ani len presný obsah zmlúv, ktoré mali byť v jeho mene so žalovaným uzatvárané. Žalobca navrhol,
aby žalovaný predložil výpis zo SPACE účtu číslo E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ako aj finančné
operácie na účte vykonané v období od decembra 2024 do júna 2025. Žalobca o žiadnych pohyboch na
tomto účte ani výberoch z účtu nemá vedomosť. Pri uzatváraní zmluvy na otvorenie SPACE účtu zo dňa

23.12.2024 a zmluvy na spotrebný úver zo dňa 23.12.2024 zjavne absentoval prejav vôle žalobcu. Vôľa,
ako psychický vzťah konajúceho človeka k zamýšľanému (chcenému) následku je však nevyhnutným
pojmovým predpokladom vzniku právneho úkonu. V prípade oboch právnych úkonov neboli právne
úkony urobené slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, a preto sú z uvedeného dôvodu absolútne
neplatné. Absentujú pri nich zákonné predpoklady týkajúce sa náležitostí vôle a prejavu vôle tak, aby

na ich základe boli vykonané právne úkony platné. Absolútna neplatnosť pôsobí priamo (automaticky)
zo zákona (ex lege), a to od počiatku (ex tunc) a bez ohľadu na to, či sa tejto neplatnosti niekto dovolá.
Z tohto dôvodu právne účinky takéhoto právneho úkonu ani nevzniknú – teda nedôjde k vzniku, zmene
ani zániku práv a povinností, ktoré s nimi zákon spája. V tejto súvislosti žalobca poukázal na ust. § 37
ods. 1 a ust. § 49a Občianskeho zákonníka. Zároveň platná právna úprava neustanovuje žiadnu lehotu,

v ktorej je potrebné prihliadať na vadu právneho úkonu, a to z dôvodu, že takýmto úkonom nevznikne
žiadne právo, a teda ani právo, ktoré by sa mohlo premlčať. Určenia neplatnosti predmetných zmlúv sa
žalobca domáha žalobou na určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), nakoľko oprávnenie domáhať sa neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vyplýva z osobitného právneho predpisu, konkrétne § 11 ods. 4 zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Vzhľadom na to, že
od uzatvorenia právnych úkonov až po formálnu deklaráciu ich neplatnosti súdom vzniká čas právnej
neistoty, žalobca musí na základe pokynov žalovaného platiť úver v mesačných splátkach vo výške
417,00 Eur, aj keď žiadnu úverovú zmluvu ani zmluvu na otvorenie účtu so žalovaným neuzatváral. Z

uvedeného dôvodu je daná potreba nevyhnutne upraviť pomery, nakoľko aj napriek tomu, že absentuje
prejav vôle žalobcu uzatvoriť predmetné zmluvy, je to práve žalovaný, od ktorého žalobca v súčasnosti
vyžaduje platiť mesačné splátky poskytnutého úveru. Žalobca sa neodkladným opatrením domáha
ochrany pred neoprávneným zásahom do jeho majetku, ku ktorému dochádza platením splátok úveru
zo zmluvy, ktorú neuzatvoril, pričom nemá iné právne ani faktické možnosti zabrániť tomu, aby od neho

žalovaný vyžadoval platenie splátok úveru do skončenia konania vo veci samej. Potrebu neodkladnej
úpravy pomerov osvedčuje aj tým, že v prípade ak žalobca bez ingerencie súdu prestane splácať
splátky úveru, hrozí mu zo strany žalovaného uplatnenie sankčných úrokov a poplatkov za upomienky
(uvedené odvodzujeme od posledného odseku Stanoviska banky zo dňa 28.05.2025). Poukazuje aj
na skutočnosť, že žalobca je v súčasnosti evidovaný v úverovom registri ako osoba, ktorá nespláca

splátky úveru načas, nakoľko bol/je žalovaný ako banka povinný každé omeškanie so splácaním úveru
zasielať do úverového registra. Žalobca od doručenia Stanoviska žalovaného zo dňa 28.05.2025 splátky
úveru nespláca, preto je za obdobie od poskytnutia úveru do doručenia Stanoviska žalovaného z dôvodu
nevedomosti o poskytnutom úvere s jednotlivými splátkami v omeškaní. Zároveň toto omeškania odneho žalovaný vyžaduje uhradiť. Neodkladné opatrenie je opodstatnené, nakoľko vzhľadom na všetky
uvedené skutočnosti dochádza k porušovaniu a ohrozovaniu práv a oprávnených záujmov žalobcu, a
to predovšetkým s poukazom na povinnosť splácať splátky úveru zo zmluvy, ktorú neuzatvoril. Nakoľko

predmetná vec ešte nie je vyriešená právoplatným rozhodnutím súdu, je potrebné zabezpečiť ochranu
práv žalobcu nariadením neodkladného opatrenia.

4. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca pripojil listinné dôkazy, a to upozornenie na omeškanie zo
dňa 24.04.2025, upozornenie na omeškanie zo dňa 22.05.2025, potvrdenie o prijatí podania zo dňa

27.05.2025, stanovisko žalovaného zo dňa 28.05.2025. Vo veci samej navrhol vykonať výsluch H. G.
a I. B..

5. Súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), účinného od 01.07.2016.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP (Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia), v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do tridsiatich dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

10. Podľa § 331 ods. 1 veta prvá CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej
zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

13. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať,
je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno

dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality) a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14.Znávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaazlistínpredloženýchžalobcomvyplýva,žežalobca
mal so žalovaným dňa 23.12.2024 uzatvoriť úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na splátkový úver vo
výške 26.000,00 Eur a v rovnaký deň aj zmluvu na otvorenie SPACE účtu č. E. XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, na ktorý účet mali byť finančné prostriedky žalovaným poukázané. Predmetné zmluvymali byť uzatvorené na žiadosť žalobcu, a to online prostredníctvom aplikácie George, po absolvovaní
kompletného onboardingu – predloženia občianskeho preukazu žalobcu a jeho selfie fotografie. Bolo
teda potrebné, aby žalobca prostredníctvom smartfónu nahral dokumenty a zaslal žalovanému. Ako

vyplynulo zo stanoviska žalovaného zo dňa 28.05.2025, občiansky preukaz žalobcu, ktorý bol zaslaný
žalovanému, bol zhodný so selfie fotografou žalobcu, ktorú žalovaný vyžadoval na overenie žalobcovej
identifikácie.Žalovanýnáslednezadanejžiadostioposkytnutieúčtuaajúveruvyhovel,účetotvorilaúver
poskytol. Ide o jeden zo spôsobov, ako sa stať klientom banky bez nutnosti osobnej návštevy pobočky.
Nakoľko žalobca úver riadne a včas nesplácal, žalovaný vyzval upozornením zo dňa 24.04.2025,

upomienkou zo dňa 05.05.2025 a upozornením zo dňa 22.05.2025, že je v omeškaní so splácaním,
žalobcu vyzval na úhradu dlžnej sumy a súčasne ho upozornil, že ak v určenej lehote dlžnú sumu
neuhradí, žalovaný bude od žalobcu prostredníctvom tretej osoby svoju pohľadávku vymáhať a tiež si
bude voči žalobcovi naďalej uplatňovať sankčné úroky, poplatky za upomienky, zmluvnú pokutu.

15. Na uvedené žalobca reagoval, navštívil pobočku žalovaného a nahlásil, že až potom, ako mu boli

žalovaným zaslané upomienky zistil, že mu mal byť poskytnutý úver a aj zriadený účet, pričom žiadne
zmluvy so žalovaným nemal uzatvárať. Súčasne žalovaného požiadal o preverenie poskytnutia úveru.

16. Žalovaný po preverení poskytnutého úveru zaslal žalobcovi písomné stanovisko zo dňa 28.05.2025,
v ktorom žalobcu informoval tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených skutočností. Súčasťou tohto

stanoviska žalovaného je aj poučenie, že ak má žalobca podozrenie na zneužitie jeho dokladov, je
potrebné, aby sa žalobca obrátil na orgány činné v trestnom konaní s tým, že žalovaný príslušnému
vyšetrovateľovi poskytne súčinnosť pre objasnenie žalobcovej situácie v zmysle zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách. Zároveň žalobcovi žalovaný odporučil záväzok v banke splácať a doriešiť aj zrušenie
osobného účtu, aby sa žalobcovi záväzky nezvyšovali o poplatky za upomienky a sankčné úroky.

17. Žalovaný sa vo veci samej žalobou domáha určenia neplatnosti týchto právnych úkonov, nakoľko
má za to, že jeho občiansky preukaz bol zneužitý treťou osobou – finančným poradcom H. G., ktorý si
od žalobcu vyžiadal kópiu občianskeho preukazu s tvrdením, že si potrebuje preveriť finančnú situáciu
žalobcu v banke.

18. Do právoplatného rozhodnutia vo veci samej žalobca žiada, aby súd neodkladným opatrením
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa oprávnenia domáhať sa splátok úveru z úverovej zmluvy zo
dňa 23.12.2024 na splátkový úver č. XXXXXXXXXX vo výške 26.000,00 Eur. Bezodkladnú potrebu
žalobca osvedčuje tým, že ak nebude splácať splátky úveru, žalovaný si bude uplatňovať sankčné úroky

a poplatky za upomienky a omeškané splátky od žalobcu žiada uhradiť.

19. Návrh žalobcu spolu s pripojenými listinami súd posúdil ako dôvodný, nakoľko sú osvedčené
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to dôvodnosť a trvanie hmotnoprávnemu nároku
žalobcu–jehomajetku,ktorémusapodľanávrhumáneodkladneposkytnúťochrana.Žalobcasnávrhom

nanariadenieneodkladnéhoopatreniapodalžalobuoneplatnosťprávnychúkonov.Poukazomnazámer
žalovaného vyplývajúci z jeho stanoviska uplatniť voči žalobcovi sankčné úroky, poplatky za upomienky
a vymáhať dlžnú sumu, žalobca tiež osvedčil, že jeho majetkové právo je ohrozené. Uvedeným uložením
povinnosti žalovanému tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, tiež bude zabránené vzniku
možného bezdôvodného obohatenia v prospech žalovaného na úkor žalobcu. Platnosť neodkladného

opatrenia súd obmedzil do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

20. O trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trenčín, pracovisko Nové Mesto nad Váhom, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.