Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 6, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67Ek/1622/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125325493
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Linková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125325493.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom:
Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: XXXXXXXX, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka,sosídlom:Majerníkova3/A,84105Bratislava-KarlovaVes,IČO:42185190,protipovinnému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom: C. XXX/XX, XXX XX B., o vymoženie 120,90 Eur s prísl., o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 29.05.2025, domáhal od
povinného vymoženia 120,90 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - Notárska zápisnica
č. N 735/2006, NZ 12530/2006, NCRLs 12463/2006, spísanej D. E. F. dňa 01.04.2006.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu okrem exekučného titulu aj
uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-4Er/1361/2008 zo dňa 23.02.2024, Oznámenie o
ukončení starej exekúcie, sp.zn. EX 8275/23 zo dňa 31.05.2024, Zmluvu o úvere č. 4490001 zo dňa
31.01.2005 a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Súd pri rozhodovaní o návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie vychádzal z uvedených príloh predložených v ich elektronickej podobe.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
navrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýmjenotárskazápisnica,ktoránespĺňa
zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s dobrými

mravmi.

5. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom
alebo sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva,
na ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinnáosoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

7. Podľa § 45 ods. 3 Exekučného poriadku, ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm.
c) vznikol z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa
exekúcia týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa
záväzok v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.

8. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

9. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

10. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát je povinný pri výkone advokácie
postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným
spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa
svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných

právnych služieb.

11. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd
preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy za účelom zistenia zákonných predpokladov na
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené podmienky,

za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne skúmal, či
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného
poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. V predmetnom štádiu exekučného konania sa
exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený vykonateľný
exekučný titul, a teda či tento z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch je vykonateľný

tak po stránke formálnej, ako aj materiálnej, a či je podaný návrh na vykonanie exekúcie v súlade s
týmto exekučným titulom.

12. Preskúmaním exekučného titulu - notárskej zápisnice súd zistil, že pre jej spísanie predstavovala
skutkový a právny základ zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 31.01.2005.

Súd v exekučnom konaní ďalej zistil, že v predmetnom exekučnom titule, ktorým je notárska zápisnica,
na základe plnej moci udelenej advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, so sídlom Za kasárňou 1, 831
03 Bratislava, uznal v mene povinného čo do základu aj do výšky dlh voči oprávnenému v celkovej
výške 8.303,00 Sk (275,61 Eur), z toho úver a poplatok predstavujú sumu vo výške 5.040,00 Sk
(167,30 Eur), pričom táto suma sa mala úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od

30.11.2005 do zaplatenia. Celý dlh mal pozostávať z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov
právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Notárska zápisnica zároveň obsahuje i
súhlas s jej vykonateľnosťou ako exekučného titulu a dátum splatnosti pohľadávky. Z exekučného titulu
ďalej vyplýva, že povinný sa osobne nezúčastnil právneho úkonu spísania notárskej zápisnice ako
exekučného titulu, ale na jej spísanie mal splnomocniť B. G. H., advokáta, pričom toto splnomocnenie

podľa exekučného titulu tvorí prílohu tejto notárskej zápisnice.

13. Preskúmaním zmluvy o úvere, ktorá bola povinnému predložená na vopred predtlačenom
formulárovom tlačive v časti s označením ako „Splnomocnenie“, v čase uzatvárania zmluvy o úvere
povinný ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, advokátska kancelária, so

sídlom Za kasárňou 1, 831 03 Bratislava 3, na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu,
teda aby v mene povinného uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným
exekučným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa t. č. § 274 písm. e) Občianskeho súdneho
poriadku, alebo pre exekúciu podľa t. č. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý majetok povinného,
do výšky vzniknutej pohľadávky, alebo jej zostatku v prípade čiastočného splatenia dlhu povinného a jej

príslušenstva.Vychádzajúczexekučnéhotituluvrozsahudanéhosplnomocneniavkonaníprednotárom
uvedený právny zástupca tak uznal záväzok v mene povinného, ako aj vyslovil súhlas s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice v mene povinného.14. Súd v súvislosti s vyššie uvedeným konštatuje, že predmetné splnomocnenie bolo zo
strany oprávneného vopred pripravené na formulárovom tlačive, o čom svedčí predtlačené meno
splnomocnenca B. G. H., v čoho dôsledku je zrejmé, že už pri koncipovaní predtlače predmetnej zmluvy

o úvere bol tento právny zástupca v kontakte s oprávneným, a mal hájiť záujmy práve oprávneného pri
vymáhaní prípadných dlhov, a preto je zrejmé, že povinný v čase uzatvárania zmluvy o úvere nemal
možnosť slobodnej voľby či už tohto alebo iného zástupcu. Teda v danom prípade bola slobodná voľba
povinného pri výbere advokáta zastupujúceho záujmy povinného vylúčená, pretože advokáta, ktorý
bude zastupovať dlžníka (povinného) pri uznaní záväzku z úveru poskytnutého veriteľom (oprávneným),

ako aj pri spísaní notárskej zápisnice a pri udelení súhlasu s jej vykonateľnosťou (§ 41 ods. 2
Exekučného poriadku) vybral vopred veriteľ (oprávnený) tým, že ho uviedol v predtlači úverovej zmluvy
predloženej dlžníkovi na podpis. V tomto bode je namieste taktiež zdôrazniť, že samotná zmluva o
úvere v časti splnomocnenie obsahuje zakotvenie súhlasu s výkonom exekúcie naformulovanú tým
spôsobom, že povinný nemal možnosť túto skutočnosť zmeniť ani ovplyvniť a podpisom zmluvy o úvere
sa vopred vzdal svojich práv namietať akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho

záväzku. Celý text splnomocnenia vrátane osoby splnomocnenca bol v štandardnej úverovej zmluve
formulárovo predtlačený, navyše povinný ho splnomocnil na uznanie záväzku, ktorého výšku či dokonca
samotnú existenciu v budúcnosti v čase udelenia plnej moci nebolo možné predpokladať. Povinný
sa taktiež mal zaviazať na zaplatenie všetkých nákladov súvisiacich so spísaním notárskej zápisnice
(notársky poplatok, trovy právneho zastúpenia pri tomto právnom úkone a „iné“). Z takto formulovanej

plnej moci nemožno spoľahlivo ustáliť rozsah, v akom je splnomocnenec oprávnený konať v mene
splnomocniteľa ani vyvodiť jednoznačný a presvedčivý záver o vedomosti a kvalifikovanom prejave
vôle povinného vo vzťahu ku všetkým nákladom, ktoré sa zaväzuje zaplatiť. Súd v exekučnom konaní
predmetné splnomocnenie, ktoré je súčasťou zmluvy o úvere, a ktorého účelom bolo uznanie dlhu,
kvalifikovalakorozpornésustanovením§22ods.2Občianskehozákonníka,keďžejezrejmé,žezáujmy

zástupcu boli v rozpore so záujmami zastúpeného, ktorým bol povinný. Súd si v predmetnej veci taktiež
nedovolí opomenúť skutočnosť, že Mgr. Tomáš Kušnír, ako advokát má a mal zachovávať vážnosť
svojho povolania, dodržiavať (určité) etické normy a nesklamať dôveru, ktorú doňho spoločnosť ako do
kvalifikovaného právneho zástupcu na hájenie ich záujmov vkladá (§ 18 ods. 2 zákona o advokácii).
Takéto zmluvné dojednanie preto treba považovať za odporujúce zákonu a dobrým mravom v zmysle §

39 Občianskeho zákonníka, a preto z uvedeného dôvodu súd vyhodnotil predmetné splnomocnenie na
spísanie notárskej zápisnice ako absolútne neplatný právny úkon.

15. Uznanie záväzku je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Týmto úkonom dlžník
uznáva svoj určitý záväzok a je s ním spojená vyvrátiteľná právna domnienka, že záväzok v čase

uznania v uznanom rozsahu existoval. Z ustanovenia § 323 Obchodného zákonníka vyplýva, že zákon
za podstatnú náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku a na účinnosť takéhoto
uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Keďže v danom prípade povinný v predtlačenej zmluve
splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na uznanie záväzku v deň uzavretia predmetnej zmluvy, teda v čase,
keď ešte žiaden dlh neexistoval, a kedy bolo možné len predpokladať, že by mohol vzniknúť, nebolo

však možné predpokladať v akej výške, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať
alebo nie. Potom ani nemohol platne splnomocniť B. G. H. na uznanie dlhu.

16. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí voči každému, tak že
každý sa jej môže dovolať. Na absolútnu neplatnosť prihliada súd aj bez návrhu (ex offo). Absolútna

neplatnosť sa nemôže napraviť dodatočným schválením a nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným
odpadnutím dôvodu neplatnosti. Plnenie, ku ktorému došlo z absolútne neplatného právneho úkonu,
zakladá bezdôvodné obohatenie.

17. Súd v ďalšom podrobil prieskumu samotný exekučný titul - notársku zápisnicu. Exekučný súd je

nielenoprávnený,aleajpovinnýskúmaťzákonnosťexekučnéhotituluvktoromkoľvekštádiuužzačatého
konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia
existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť (I. ÚS 456/2011). Ak
oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul notársku zápisnicu, neznamená to,
žebyexekučnýsúdnebolpovinnýskúmať,činajejpodklademožnovykonaťexekúciu(pozriR58/1997).

Súd na jednej strane musí rešpektovať vôľu strán zakotvenú v dohode, s tým obmedzením, že musí dbať
na to, či sú takouto súkromnoprávnou dohodou zachované princípy zákonnej alebo ústavnej hodnoty,
na ktorých je potrebné trvať. Notárska zápisnica, ktorá nemá predpísané náležitosti, nie je spôsobilá
byť podkladom pre nútený výkon rozhodnutia (exekúciu). Na základe notárskej zápisnice, ktorá nie jespôsobilá byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho alebo z hľadiska materiálneho, nemožno
viesť exekúciu, čo je dôvod na zastavenie exekučného konania. Uvedené oprávnenie exekučného súdu
vykonávať vecný prieskum notárskych zápisníc je považovaný za ustálenú ústavne konformnú súdnu

prax (pozri I. ÚS 151/2011 a I. ÚS 155/2011).

18. V prípade notárskej zápisnice formálna stránka jej vykonateľnosti spočíva v dodržaní formy notárskej
zápisnice upravenej v § 47 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)
v znení neskorších predpisov. Materiálna stránka je zakotvená v ustanovení § 45 ods. 2 písm. c)

Exekučného poriadku, (resp. v § 41 ods. 2 Exekučného poriadku v čase spísanie notárskej zápisnice),
podľa ktorého obligatórnymi náležitosťami notárskej zápisnice, ktorá obsahuje právny záväzok, je
vyznačenie oprávnenej osoby a povinnej osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas
povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Všetky tieto náležitosti notárskej zápisnice musia
byť simultánne splnené, aby bolo možné považovať notársku zápisnicu za tak formálne ako aj materiálne
vykonateľnú. Najdôležitejšou náležitosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu je súhlas povinnej

osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, keďže až tento prejav vôle povinnej osoby robí z notárskej
zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá na nútený výkon povinností uvedenej v jej obsahu. Tento
súhlas udeľuje buď priamo dlžník, ktorý sa osobne zúčastnil právneho úkonu spísania notárskej
zápisnice, alebo ten, kto je ako zástupca oprávnený konať v mene zastúpeného (dlžníka). V prípade ak
niekto ako zástupca koná pri spisovaní notárskej zápisnice za povinnú osobu napriek skutočnosti, že

nedisponuje oprávneným konať, nemožno vyslovenie takéhoto súhlasu považovať za súhlas povinnej
osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Na základe uvedeného súd konštatoval, že v danom
prípade z dôvodu absolútnej neplatnosti splnomocnenia, ktoré je obsiahnuté v zmluve o úvere, advokát
Mgr. Tomáš Kušnír, nemohol v mene povinného právne relevantným spôsobom v čase spísania
notárskej zápisnice udeliť súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, a preto súhlas uvedeného

právneho zástupcu obsiahnutý v notárskej zápisnici sa považuje taktiež za absolútne neplatný právny
úkon. Ak teda z neplatne udeleného plnomocenstva nevyplynuli právne účinky vykonaného právneho
úkonu v mene povinného, ani predložená notárska zápisnica nemôže byť spôsobilým exekučným
titulom, na základe ktorej by oprávnenému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci
exekučného konania domáhať. Rovnaký právny názor vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v

rozhodnutí sp. zn. 8 ECdo 25/2014.

19.Nazákladeuvedenéhosúdvexekučnomkonaníkonštatoval,žezdôvoduabsencieplatnéhosúhlasu
povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice predloženú notársku zápisnicu, na podklade ktorej
oprávnený navrhol vykonať exekúciu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul podľa § 45 ods.

2 písm. c) Exekučného poriadku, a preto na jej podklade nemožno vykonať exekúciu.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v exekučnom konaní v celom rozsahu podľa ust. § 53 ods.
3 písm. h) Exekučného poriadku v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.