Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125201592
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125201592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky C. D., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom E. E., F. XXX,
a otca A. B., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom G. C. H., F. XXX/XX, o nariadenie ústavnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Nad maloletým A. B. s a n a r i a ď u j e ústavná starostlivosť.

II. Maloletý A. B. s a p o n e c h á v a v starostlivosti Centra pre deti a rodiny I., C. G. XX, E..

III. Matka dieťaťa j e p o v i n n á prispievať na výživné pre maloletého A. mesačne sumou vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od právoplatnosti

tohto rozsudku, na účet Centra pre deti a rodiny I., C. G. XX, E..

IV. Otec dieťaťa j e p o v i n n ý prispievať na výživné pre maloletého A. mesačne sumou vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku, na účet Centra pre deti a rodiny I., C. G. XX, E..

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rodičia sa na pojednávanie dňa 25.11.2025 nedostavili i napriek tomu, že predvolanie na termín
pojednávania mali včas a riadne doručené. Nepožiadali z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania.
Vzhľadom k tomu súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

2. Vo výroku IV. horecitovaného uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/23/2025 začal súd

konanie bez návrhu o nariadenie ústavnej starostlivosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 31P/23/2025, so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa
21.11.2025, so správou Centra pre deti a rodiny E. – I., C. G. XX, E. zo dňa 14.11.2025, s lekárskou
správou MUDr. D. B. zo dňa 12.11.2025, a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

4. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/27/2024 – 70 zo dňa 06.03.2024 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý A. odovzdaný do starostlivosti Centra pre deti a rodinyI., C. G. XX, E. – I. na 6 mesiacov od vykonateľnosti rozhodnutia. Maloletému A. bolo uložené
výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenia
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa nariadením pobytu v zariadení Centra pre

deti a rodiny I., C. G. XX, E. – I. najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti rozhodnutia. Dôvodom
nariadenia neodkladného opatrenia bolo, že matka mala nedostatočné rodičovské zručnosti, opakovane
konala nezodpovedne, s ľahostajným prístupom a svojim konaním ohrozovala maloleté deti nie len
tým, že ich nechávala v domácnosti v prítomnosti rodinných príbuzných, napríklad prastarej matky,
ktorej vek a zdravotné problémy už nedovoľujú zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté deti. Taktiež

ohrozovala deti na ich riadnom vývine zanedbávaním ich povinnej školskej dochádzky, či povinného
predprimárneho vzdelávania. Matka domácnosť opúšťala v nočných hodinách a vracala sa až ráno,
čím vznikalo veľké riziko ohrozenia maloletého A. a súrodencov. Matka vodila do svojej domácnosti
ďalších ľudí, zanedbávala hygienu detí. Súd matku dôrazne upozorňoval, aby začala riešiť svoju
situáciu. Odporučené jej bolo začať riadne spolupracovať po umiestnení maloletého A. s CDR E. – I.
a s úradom práce. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/113/2024 – 14 zo dňa 06.09.2024

bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý A. ponechaný naďalej v starostlivosti Centra
pre deti a rodiny I., C. G. XX, E. – I. najdlhšie po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti rozhodnutia.
Maloletému bolo uložené výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému
dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa nariadením pobytu
v zariadení Centra pre deti a rodiny I., C. G. XX, E. – I. najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti

rozhodnutia. V tomto neodkladnom opatrení bolo súdom skonštatované, že rodičia si počas doby
plynutia predošlého výchovného opatrenia žiadnym spôsobom neupravili svoje rodinné a sociálne
pomery, aby im mohol byť maloletý vrátený do ich osobnej starostlivosti. Otec sa o maloletého žiadnym
spôsobom nezaujíma, matka požíva naďalej alkoholické nápoje a o maloletého neprejavuje skutočný
záujem. Na základe uvedených skutočností súd opätovne nariadil maloletému výchovné opatrenie

pobytovou formou v CDR za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému a zabezpečenia
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého najdlhšie na obdobie 6 mesiacov od vykonateľnosti
rozhodnutia. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/23/2025 – 17 zo dňa 18.02.2025 bolo
nariadené ďalšie neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý ponechaný v starostlivosti Centra pre
deti a rodiny I., C. G. XX, E. – I. najdlhšie po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti rozhodnutia.

Maloletému bolo uložené výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému
dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa nariadením pobytu
v zariadení Centra pre deti a rodiny I., C. G. XX, E. – I. najdlhšie na 6 mesiacov od vykonateľnosti
rozhodnutia. V tomto neodkladnom opatrení bolo súdom skonštatované, že rodičia si počas doby
plynutia predošlého výchovného opatrenia žiadnym spôsobom neupravili svoje rodinné a sociálne

pomery, aby im mohol byť maloletý vrátený do ich osobnej starostlivosti. Otec sa o maloletého
žiadnym spôsobom nezaujíma a matka požíva naďalej alkoholické nápoje a o maloletého neprejavuje
skutočný záujem. Maloletému dáva sľuby, ktoré potom nesplní, čo nepriaznivo vplýva na jeho vývoj.
Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/124/2025 – 10 zo dňa 13.08.2025 bolo nariadené
ďalšie neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý ponechaný v starostlivosti Centra pre deti a rodiny

I., C. G. XX, E. – I. najdlhšie po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti rozhodnutia. Maloletý A. mal
v tom čase 11 rokov, pochádza z mimomanželského vzťahu. Neodkladné opatrenie bolo nariadené
z dôvodu, že súd mal jednoznačne za preukázané, že ponechanie maloletého v CDR je dôvodné.
Rodičia si počas doby plynutia neodkladných a výchovných opatrení žiadnym spôsobom neupravili
svoje rodinné a sociálne pomery, aby im maloletý mohol byť vrátený do ich osobnej starostlivosti. Otec

sa o maloletého žiadnym spôsobom nezaujíma, matka naďalej požíva vo zvýšenej miere alkoholické
nápoje, čo vplýva na jej zdravotný stav, pretrváva u nej podozrenie z požívania návykových látok.
O maloletého neprejavuje skutočný záujem a zároveň bráni príbuzným, aby ho navštevovali. Matka
navštevuje maloletého nepravidelne, dáva mu sľuby, ktoré nesplní.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.11.2025 vyplynulo, že maloletý A. je v súčasnosti žiakom
X. ročníka ZŠ H.. Dosahuje zo všetkých predmetov chválitebné výsledky. Súdom bol umiestnený do
CDR I., kde sa nachádza doposiaľ. Voči vychovávateľom je jeho správanie slušné, rešpektuje autority,
je v kontakte s dvoma mladšími sestrami, ktoré sú umiestnené do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky.SmatkoukomunikujeprostredníctvomaplikácieMessenger.Celkovýmatkinzáujemomaloletého

A. je nepravidelný. Zdravotný stav maloletého A. je dobrý. Jeho pediatrom je MUDr. D.. Je vedený
v ambulancii A. B. J. a má nastavenú medikamentóznu liečbu. Zúčastňuje sa aj A. u B. K. a je v L.
starostlivosti B. G.. Osobnosť maloletého sa javí introvertne orientovaná, emocionálne labilná s nízkou
frustračnou toleranciou. Pri nesúlade medzi jeho očakávaniami a realitou býva odmietanie spolupráce,či nadmerné reagovanie na drobné podnety. Záverom správy bolo doporučené nariadiť nad maloletým
ústavnú starostlivosť a zabezpečiť tak jeho zdravý, priaznivý fyzický a sociálny vývin.

6. Kolízna opatrovníčka uviedla, že doporučuje nariadiť ústavnú starostlivosť a rodičom určiť minimálne
výživné s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

7. Podľa § 54 ods. 1, 2 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy

skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne
ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
pestúnskej starostlivosti.

8. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10. Podľa § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

11. V danej veci mal súd za preukázané, že maloletý A. bola horecitovaným neodkladným opatrením
umiestnený do CDR I., kde sa nachádza doposiaľ. Maloletému bolo na základe neodkladných
opatrení uložené výchovné opatrenia za účelom odbornej pomoci, ako aj za účelom úpravy rodinných
asociálnychpomerovmaloletéhodieťaťa.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žeodborná
pomoc poskytnutá maloletému splnila svoj účel. Rodičia si však neupravili doposiaľ svoje osobné,

bytové a sociálne pomery tak, aby mohli riadne zabezpečovať starostlivosť o maloletého A.. Matka si
nezabezpečila stále bývanie, pričom predtým opakovane menila miesta pobytu, súdu nepreukázala, že
prestala vo zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje a návykové látky. Taktiež súdu nepreukázala,
že je zamestnaná. Otec o maloletého neprejavuje žiaden záujem. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd mal za preukázané, že sú splnené zákonné podmienky horecitovaného ustanovenia § 54 ods. 2

Zákona o rodine, pre ktoré možno nariadiť nad maloletým dieťaťom ústavnú starostlivosť. V konaní
bolo preukázané, že matka maloletého A. nevie zabezpečiť jeho riadnu starostlivosť, tak ako aj svojim
ostatným deťom. Otec maloletého neprejavuje o maloletého absolútne žiadny záujem. Podľa tvrdenia
kolízneho opatrovníka má novú rodinu. Z uvedeného je zrejmé, že žiadny z rodičov v súčasnosti
nedokáže zabezpečiť starostlivosť o maloletého. Z uvedených dôvodov preto súd nariadil nad maloletým

A. ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v CDR I., C. G. XX, E., kde sa A. už dlhodobo nachádza
na základe súdom nariadených neodkladných opatrení.

12. Pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal súd zo skutočnosti, že matka je nezamestnaná, bez
príjmu a má ďalšie 3 vyživovacie povinnosti. Súdom bolo zistené, že otec má založenú živnosť, pričom

z daňového priznania za rok 2023 mal základ dane 2.837,07 eura. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd určiť obidvom rodičom výživné podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine.
13. O trovách konania súd rozhodol vo výroku IV. podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd Trenčín.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).