Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25Csp/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125253281
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6125253281.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke

8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpený splnomocneným zástupcom: Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO:
44 250 029, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie
833,25 Eur z prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 833,25 Eur spolu s 09,50 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 10,08 Eur od 07. 10. 2023 do zaplatenia, spolu s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 383,90 Eur od 29. 09. 2023 do zaplatenia, spolu s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

439,27 eur od 01. 05. 2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 26.02.2025 sa žalobca v upomínacom
konaní domáhal zaplatenia istiny vo výške 833,25 EUR spolu s príslušenstvom pozostávajúcim zo
zákonného úroku z omeškania, ktorý vyčíslil počnúc od dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

faktúr a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny, predmetom
ktorej bol záväzok žalobcu dodávať žalovanému elektrinu do odberného miesta žalovanému, zabezpečiť
žalovanému distribúciu elektriny do jeho odberného miesta a služby a výkony súvisiace s touto
dodávkou elektriny. Žalovaný sa zaviazal odoberať od žalobcu elektrinu, zaplatiť mu cenu za dodávku
elektriny a cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny a za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou

a distribúciou za podmienok určených zmluvou a obchodnými podmienkami. Za dodávku elektriny
žalobca vystavil žalovanému vyúčtovaciu faktúru, žalovaný však svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy
a zo všeobecných obchodných podmienok (VOP) riadne a včas nesplnil a neuhradil žalobcovi cenu
za dodávku elektriny, zabezpečenie distribúcie elektriny a za služby a výkony súvisiace s dodávkou
elektriny, ktoré mu boli poskytnuté. Žalovaný bol zo strany žalobcu vyzvaný na úhradu dlžných súm
predžalobnouvýzvou,avšakdlžnúsumuneuhradil,atoanizčasti.Žalobcasipretouplatnilnároksúdnou
cestou spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr až do ich

zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 37Up/289/2025 zo
dňa 25.04.2025, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto súd žalobcu podľa § 10ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“) vyzval, aby navrhol pokračovanie
konania. Žalobca súhlasil s pokračovaním v konaní na tunajšom súde a predmetná vec v zmysle § 10
ods. 3 ZoUK Okresným súdom Banská Bystrica bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 30.07.2025.

4. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému
postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 22.09.2025 a zvesené bolo dňa 08.10.2025. Žaloba sa považuje za
doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný

bol následne vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Hodnota sporu nepresahuje 1.000 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval.

6. Na úradnej tabuli a webovej stránke súd dňa 27.10.2025 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku a dňa 14.11.2025 súd rozsudok verejne vyhlásil.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe: Zmluva o Združenej dodávke elektriny
zo dňa 28.01.2020 č. l. 7, Notárska zápisnica zo dňa 28.01.2020 č. l. 8, žiadosť o ukončenie zmluvy

združenej dodávke elektriny č. l. 8, faktúry č. l. 10-18, pokus o zmier – predžalobná výzva zo dňa
03.02.2025 č. l. 19, cenník služieb účinný od 01.07.2019 č. l. 20-24, ePotvrdenka č. l. 25-26, obchodné
podmienky účinné od 01.01.2020 č. l. 27-31.

8. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav:

9. Dňa 28.01.2020 uzavrel žalovaný so žalobcom Zmluvu o Združenej dodávke elektriny č.
XXXXXXXXXX pre odberné miesto č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej odoberal
žalovaný od žalobcu elektrickú energiu na dohodnutej adrese odberného miesta C. E. XX, XXX XX
C.. Žalovaný sa na základe obsahu zmluvy zaviazal uhrádzať žalobcovi preddavkové platby v zmysle

rozpisu preddavkových platieb na mesačnej báze prostredníctvom SIPO. Ďalej bolo preukázané, že
žalovaný sa zaviazal elektrinu odoberať a žalobcovi zaplatiť za jej dodávku cenu určenú platným a
účinným cenníkom dodávky elektriny. V zmluve si tiež so žalobcom dohodli sadzbu DD2. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX vystavenou dňa 06.10.2023, splatnou ku dňu 06.10.2023 fakturoval žalobca žalovanému
čiastku 10,80 EUR ako poplatok za vystavenie odkladu úhrady dlhu. Ďalej vyúčtovacou faktúrou za

obdobie od 08.09.2022 do 08.09.2023 č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 14.09.2023, splatnou ku
dňu 28.09.2023 fakturoval žalobca žalovanému nedoplatok za odobratú elektrickú energiu za uvedené
vyúčtovacie obdobie vo výške 617,90 EUR. Zároveň vyúčtovacou faktúrou za obdobie od 09.09.2023 do
04.04.2024 vystavenou pod č. XXXXXXXXXX dňa 16.04.2024, splatnou ku dňu 30.04.2024 fakturoval
žalobca žalovanému nedoplatok za odobratú elektrickú energiu za uvedené vyúčtovacie obdobie vo

výške 884,25 EUR. Žalovaný doposiaľ vyčíslený nedoplatok za odobratú elektrickú energiu žalobcovi
neuhradil.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 03.02.2025 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky v celkovej sume 915,56 EUR, a to najneskôr do 7 dní od

doručenia výzvy. Na predžalobnú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.

11. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znesení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.13. Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); účastníci môžu uzavrieť i
takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

14. Podľa § 488 OZ; záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 OZ; záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 491 ods. 1 OZ; záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených,
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v platnom znení, predmetom trhu s
elektrinou a trhu s plynom je dodávka elektriny a plynu, pripojenie do prenosovej sústavy, distribučnej
sústavy, prepravnej siete a distribučnej siete, prístup do prenosovej sústavy a prenos elektriny a prístup
do distribučnej sústavy a distribúcia elektriny na vymedzenom území, prístup do prepravnej siete a
preprava plynu a prístup do distribučnej siete a distribúcia plynu na vymedzenom území, prístup do

zásobníka a uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v elektroenergetike a plynárenstve,
poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny
a plynu do sústavy alebo do siete.

18. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v platnom znení, zmluvou o dodávke

elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom
časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
elektriny cenu za dodanú elektrinu.

19. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v platnom znení, zmluvou o

združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú
množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta
odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny
a súvisiace služby.

20. Súd vyššie citované ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav, pričom dospel k záveru, že
žaloba bola v plnom rozsahu opodstatnená.

21.Nazákladelistinnýchdôkazovsúdmalpreukázané,žezmluvnéstrany uzatvoriliZmluvuoZdruženej

dodávke elektriny, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému ako odberateľovi elektrinu do
odberného miesta C. E. XX, XXX XX C. a poskytoval mu služby súvisiace s dodávkou elektriny.
Predmetnú zmluvu súd považoval za platný právny úkon, na základe ktorého žalovanému vyplývala
povinnosť zaplatiť cenu za dodávku a distribúciu elektriny. Žalovaný cenu vyúčtovanú podľa predložený
vyúčtovacích faktúr riadne a včas nezaplatil napriek výzve žalobcu zo dňa 03.02.2025. Pritom podľa

vyúčtovacejfaktúryč.XXXXXXXXXXbolafakturovanážalovanémusuma617,90EURsosplatnosťouku
dňu 28.09.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX bola fakturovaná suma vo výške 884,25 EUR so splatnosťou
ku dňu 30.04.2024 a faktúrou č. XXXXXXXXXX mu bola fakturovaná čiastka 10,08 EUR, ktoré
žalovaný uvedené v lehote splatnosti žalobcovi neuhradil. Žalobca v predmetnom konaní požadoval z
vyúčtovacích faktúr spolu sumu vo výške 833,25 EUR.

22.Žalovanývpredmetnomkonanískutkovétvrdeniažalobcunepoprel,vyfakturovanúsumuanivýpočet
dlžnej sumy nijakým spôsobom nespochybnil, a ani nepreukázal, že by cenu odobratej elektrickej
energie uhradil, resp. že záväzok žalovaného zanikol inak.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobný nárok súd považoval v plnej miere za skutkovo a právne
odôvodnený, preto potom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške
833,25 EUR.24. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

25. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“); výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol nárok na
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr, ktorého výška bola v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (od 20.09.2023 do bola vo výške 4,5 %), zvýšenej

o 5 percentuálnych bodov, pričom súd priznal tento úrok vo výške vo výške 9,50 % ročne zo sumy
10,08 EUR od 07.10.2023, zo sumy 383,90 EUR od 29.09.2023 a zo sumy 439,27 EUR od 01.05.2024
až do zaplatenia.

27. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania

voči žalovanému v rozsahu 100 %, t. j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje

o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).