Uznesenie – Ostatné ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 71C/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211865
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125211865.1

Uznesenie

71C/52/2025

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. C. D.
XXXX, proti povinnému: E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX A., o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

71C/52/2025

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Povinnému sa zakazuje:
§ priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 25 metrov, s výnimkou úradného styku,
§ kontaktovať navrhovateľku akýmkoľvek spôsobom (osobne, telefonicky, elektronicky, prostredníctvom
tretích osôb),
§ zdržiavať sa v blízkosti jej trvalého bydliska - XXX XX A. C. D. XXXX,

§ vstupovať do domu, v ktorom má navrhovateľka trvalý pobyt XXX XX A. C. D. XXXX,
§ zdržiavať sa v blízkosti bytu navrhovateľky na adrese B. X, XXX XX H. A. H. I.,
§ zdržiavať sa v blízkosti rodičov navrhovateľky na adrese J. XX, XXX XX H. A. H. I.,
§ zdržiavať sa v blízkosti pracoviska navrhovateľky či iných miest, kde sa pravidelne zdržuje,
a to na dobu jedného roka odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

71C/52/2025

1. Navrhovateľka doručila súdu dňa 14.10.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáha, aby súd uložil povinnému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek kontaktu s ňou – či už osobne,
telefonicky, písomne, elektronicky, alebo prostredníctvom tretích osôb, ako aj zákazu priblíženia sa k nej
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Zároveň sa domáha, aby sa povinnému zakázalo zdržiavať sa v
okolí jej trvalého bydliska, bytu, ktorý obýva, pracoviska, ako aj nehnuteľnosti jej rodičov. Navrhovateľka

ďalej žiada, aby súd zakázal povinnému vstup do domu, kde má navrhovateľka trvalý pobyt. Návrh
odôvodnila tým, že sa dlhodobo obáva o svoju bezpečnosť, zdravie a duševnú pohodu v dôsledkuopakovanéhoaeskalujúcehosprávaniaodporcu.Žiadaosúdnuochranuscieľomzabrániťpokračujúcim
zásahom do jej telesnej a duševnej integrity, ako aj do pokojného užívania nehnuteľnosti. Uviedla,
že po rozchode s povinným dochádza z jeho strany k opakovanému, stupňujúcemu a neželanému

kontaktu, ktorý navrhovateľka vníma ako neprimeraný, zastrašujúci a obťažujúci. Napriek existencii
písomnej dohody o užívaní spoločnej nehnuteľnosti spísanej u notára, ktorou si strany rozdelili užívanie
časti domu, povinný uvedenú dohodu nerešpektuje, pohybuje sa po celom objekte, vrátane časti
užívanej výlučne navrhovateľkou, vstupuje na jej pozemok, sleduje ju, odpočúva cez dvere a manipuluje
s bezpečnostnými zariadeniami, čím v nej vyvoláva neustály stres a obavy o svoju bezpečnosť. Uviedla,

že hoci nedošlo k fyzickému útoku, forma psychického nátlaku a prenasledovania (tzv. stalkingu) zo
strany povinného, má na jej duševný stav vážne dôsledky – trpí nespavosťou, strachom, úzkosťami,
čo potvrdzuje aj tým, že vyhľadala odbornú pomoc. Navrhovateľka výslovne poukázala na incidenty,
pri ktorých sa povinný bez jej vedomia zdržiaval v tesnej blízkosti jej bydliska, objavil sa pri jej aute, či
vo dvore, pričom jeho prítomnosť zachytil bezpečnostný kamerový systém. V jednom prípade došlo k
manipuláciisosystémomJablotron,čímbolapriamonarušenájejbezpečnosť.Navrhovateľkapoukazuje

na to, že povinný neprimerane požíva alkoholické nápoje, a to od roku 2021, o sa negatívne odráža
na jeho správaní. Navrhovateľka poukazuje aj na to, že medzi účastníkmi prebieha spor o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a preto je dôvodná obava z ďalšej eskalácie konfliktu.
Návrh odôvodňuje naliehavou potrebou ochrany pred pokračujúcim psychickým obťažovaním a zásahmi
do súkromia, ktoré majú povahu domáceho násilia v zmysle § 2 zákona č. 274/2017 Z. z. o obetiach

trestných činov. Z dôvodu opakovaných zásahov do svojej integrity a narušenia obydlia považuje
neodkladné opatrenie za jediný účinný prostriedok ochrany.

2. Navrhovateľka k návrhu pripojila dohodu účastníkov o užívaní nehnuteľnosti zo dňa 29.09.2025,
fotografickú dokumentáciu zachytávajúcu prítomnosť odporcu v okolí jej bydliska a majetku (fotografie

auta povinného zaparkované v blízkosti jej obydlia či pohybu), emailovú komunikáciu medzi účastníkmi,
z ktorej vyplýva hrozba zásahu do jej súkromia, výpis z bezpečnostného systému Jablotron s potvrdením
neoprávnenéhoprístupu,potvrdeniaozásahupolíciepripredchádzajúcichincidentoch,vlastnépísomné
vyjadrenie a opis skutkových okolností.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP, neodkladným opatrením možno uložiť najmä, aby osoba
nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, voči ktorej je dôvodne podozrivá z násilia; aby
sa na určitú vzdialenosť nepribližovala alebo kontaktovala túto osobu; aby sa zdržiavala mimo určitých
miest; alebo aby bola podrobená kontrole plnenia týchto zákazov.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 332 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

9. Súd po vyhodnotení skutočností tvrdených navrhovateľkou, predložených listinných dôkazov dospel

k záveru, že v danej veci boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Súd po vykonanom predbežnom posúdení návrhu a priložených listinných dôkazov dospel k záveru,
že navrhovateľka osvedčila existenciu naliehavej potreby dočasnej ochrany svojej telesnej a duševnejintegrity pred zásahmi zo strany povinného. Konanie povinného, ktoré opakovane spočívalo vo fyzickom
priblíženísakmiestam,kdesanavrhovateľkazdržuje(najmämiestojejobydlia),vneoprávnenomvstupe
na pozemok, v manipulácii s bezpečnostným systémom a v predchádzajúcich incidentoch s prvkami

násilia, zakladá dôvodnú obavu z ďalšieho eskalujúceho správania. Súd prihliadol aj na porušenie
dohody o užívaní nehnuteľnosti zo strany povinného, čo len zvyšuje nepredvídateľnosť jeho správania.
V súlade s ustálenou judikatúrou Ústavného súdu SR aj Európskeho súdu pre ľudské práva, ochrana
fyzickej a psychickej integrity jednotlivca, najmä v kontexte domáceho násilia alebo obťažovania, má
prednosť pred inými právami, pokiaľ sú splnené podmienky nevyhnutnosti a proporcionality zásahu

(napr. nález ÚS SR I. ÚS 156/2015). Súd preto považuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
za dôvodný a nariadil zákazy v rozsahu primeranom a potrebnom na ochranu navrhovateľky.

11. Súd konštatuje, že navrhovateľka vo svojom návrhu neuviedla, čoho sa bude domáhať vo veci
samej, či ho mieni viazať na konanie o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva alebo vo veci
ochrany osobnosti, preto obmedzil dobu trvania nariadeného neodkladného opatrenia na 1 rok.

Takto stanovená lehota zodpovedá povahe opatrenia ako dočasného inštitútu podľa § 325 ods. 1
Civilného sporového poriadku, ktorý má zabezpečiť bezprostrednú ochranu práv účastníka len na
nevyhnutný čas, kým sa vec nebude môcť posúdiť v konaní vo veci samej. Vzhľadom na to, že medzi
tými istými účastníkmi prebieha na tunajšom súde konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva pod sp. zn. 68C/49/2025, pričom bol iniciované po rozpade vzájomného vzťahu

účastníkovkonania,súdpredpokladá,ževrámcitohtoobdobiadôjdekochladnutiunegatívnychcitových
prejavov ako aj vyriešeniu vlastníckych a užívacích pomerov k predmetnej nehnuteľnosti. Uloženie
časovo neobmedzeného alebo neprimerane dlhého opatrenia by bolo v rozpore s jeho preventívnym a
dočasnýmcharakterom,apretosúdzvolilobdobiejednéhorokaakoprimerané,účelnéaproporcionálne.
Po uplynutí tejto lehoty môže oprávnená strana v prípade pretrvávajúcej potreby požiadať o opätovné

preskúmanie alebo predĺženie ochrany.

12. Súd upravil navrhovanú vzdialenosť zákazu priblíženia sa povinného k navrhovateľke z 50 metrov
na 25 metrov z pragmatických dôvodov proporcionality a nevyhnutnosti zásahu do práv povinného.
Pri nariadení neodkladného opatrenia je potrebné vyvážiť ochranu životného a duševného zdravia

navrhovateľky s právami povinného (právo na slobodu pohybu a súkromné vlastníctvo). Uloženie
prísnejšieho zákazu (50 m) by bolo voči povinnému neprimerane zasahujúce v situáciách, keď postačuje
menšia vzdialenosť na zabezpečenie pokojného života navrhovateľky; preto súd zvolil 25 m ako
primeranú, účinnú a súčasne menej zásahovú mieru. Výnimka pre úradný styk bola priznaná preto, aby
nebol narušený výkon bežných právnych a administratívnych úkonov (komunikácia pri pracovných alebo

správnych úkonoch), ktoré sú legitímne a potrebné; táto výnimka zachováva účel opatrenia (ochrana
pred nežiadaným kontaktom) bez paralýzy právnych vzťahov medzi stranami. Takéto posúdenie
vychádzazprincípovnevyhnutnostiaproporcionalityuloženýchv§325CSPprinariadeníneodkladného
opatrenia a zo všeobecného princípu ochrany základných práv pri dočasnom zásahu súdom.

13.Súdpovažujezadôležitéuviesť,ženaúčelykonaniaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
je postačujúce osvedčenie rozhodných skutočností, ktoré je potrebné odlišovať od ich preukázania.
Osvedčenie tvrdených skutočností nekladie také požiadavky na formálny postup pri dokazovaní týchto
skutočností ako je tomu v prípade konania vo veci samej. Navrhovateľka, ako každý iný občan, má
právo viesť pokojný a slobodný život. Nemožno od navrhovateľky spravodlivo očakávať, a už vôbec

nie ju nútiť, k znášaniu nevhodného až nebezpečného správania sa povinného voči nej, poťažmo,
ak je ovplyvnené užívaním návykových látok povinným (alkoholických nápojov). Nadmerné užívanie
alkoholu v drvivej väčšine negatívne ovplyvňuje ovládacie a rozpoznávacie schopnosti jedinca a zvyšujú
potenciálnu rizikovosť jeho správania. Súd akceptoval, že je potrebné navrhovateľke preventívne
zabezpečiť ochranu jej telesnej a duševnej integrity pred povinným.

14. Nariadením neodkladného opatrenia je síce pomerne výrazne zasiahnuté do práv povinného,
avšak nevhodné správanie povinného voči navrhovateľke (najmä ak ide o sledovanie pohybu, stalking),
objektívne môže predstavovať vážne riziko pre bezpečnosť a zdravie navrhovateľky (a to aj v rovine
psychického zdravia). Za danej situácie záujem na ochrane telesnej a duševnej integrity navrhovateľky

prevyšuje záujem na ochrane práv povinného. Nariadeným neodkladným opatrením sa neprimeraným
spôsobom nezasiahne do práv a oprávnených záujmov povinného, pretože ide o neodkladné opatrenie,
ktoré má len dočasný charakter.15. Súd návrh v časti nariadenia technickej kontroly plnenia neodkladného opatrenia zamietol, pretože
požadované opatrenie sa javí ako nevykonateľné. Podľa § 325 ods. 3 CSP môže súd uložiť povinnosť
podrobiť sa kontrole plnenia povinností; avšak použitie technických prostriedkov pri takejto kontrole

podlieha osobitnej úprave zákona č. 78/2015 Z. z., ktorý vymedzuje presný procesný režim nariadenia
a výkonu kontroly, teda určenie druhu prostriedkov, režim ich použitia, úloha probačného a mediačného
úradníka, operačného strediska a pod. V predloženej podobe návrhu absentujú konkrétne a nevyhnutné
prvky, najmä určenie druhu technických prostriedkov, režim použitia, vykonávateľ, materiálno-technické
podmienky, lehoty a súhlasné procedurálne kroky, ktoré zákon č. 78/2015 Z. z. vyžaduje pre nariadenie

a výkon kontroly. V dôsledku toho by nariaďovanie technickej kontroly v rámci tohto neodkladného
opatrenia viedlo k nejasnému, resp. nevykonateľnému výroku, a preto ho súd v tejto časti zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

18. V danom prípade bola navrhovateľka čiastočne úspešná, avšak konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia má osobitnú povahu – ide o samostatné konanie smerujúce k ochrane potenciálne ohrozenej
osoby, a náklady navrhovateľky sú spravidla len minimálne (resp. žiadne). Z tohto dôvodu súd rozhodol,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže by priznanie náhrady trov
povinnému, ktorý v konaní nijako procesne neparticipoval, odporovalo zásadám spravodlivého súdneho
procesu.

Poučenie:

71C/52/2025

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho
vyhotovenia podľa § 332 ods. 2 CSP.