Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32Ps/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324201489
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324201489.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou, vo veci návrhu
navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E., toho času bytom F. G. XX, H., I. J., o
návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. B. XXXX,
L., t.č.: Dom dôchodcov pohoda Seniorov, M. XXX, N., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom:
mesto L. – O., v konaní právne zastúpené advokátskou kanceláriou F. B. P., so sídlom Konventná 7,

Bratislava, za účasti F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E., t.č. A. X/XX, C., takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje C. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony tak, že tento nie je spôsobilý:

- samostatne prijímať, nadobúdať, hospodáriť a nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnom rozsahu,
- samostatne preberať dôchodok, iné peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky,
samostatne disponovať s bankovými účtami a platobnou kartou,
- samostatne uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných

povinností, udeľovať a prijímať plnomocenstvá,
- samostatne nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane zaťažovania majetku,
- samostatne uzatvárať dohody v dedičskom konaní a spísať závet,
- samostatne vykonávať právne úkony, ktoré si vyžadujú kontakt s úradmi, súdmi a inými orgánmi
verejnej správy a samostatne vystupovať a konať pred orgánmi verejnej správy,
- samostatne konať pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce, vrátane rozhodovania

o potrebe, spôsobe, čase a mieste liečby, jeho hospitalizácii, rozhodovania o vstupe a výstupe zo
zariadenia, poskytnutia informovaného súhlasu k zdravotnej starostlivosti,
- samostatne konať pri zaistení sociálnej starostlivosti vrátane rozhodovania o umiestnení, vstupe a
výstupe do a zo zariadenia sociálnych služieb,
- samostatne rozhodovať a vykonávať úkony súvisiace s pobytom a miestom trvalého, či prechodného
bydliska,
- samostatne preberať poštu,

- samostatne vykonávať právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom konaní alebo súdmi v trestnom
alebo občianskoprávnom konaní.

II. Súd ustanovuje za opatrovníka F. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý.

Právne úkony presahujúce rámec bežnej správy vykonanej opatrovníkom vyžadujú pre svoju platnosť
schválenie súdom. Opatrovník je povinný dvakrát ročne, a to do 30.06. a 31.12. kalendárneho roka,
podávať súdu správu o výkone opatrovníctva, nakladaní s majetkom, po skončení funkcie je povinný
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 15.04.2024 domáhala obmedzenia spôsobilosti

na právne úkony osoby C. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že je dcérou osoby
C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je umiestnený v Domove dôchodcov K. O., M. XXX, N., a o ktorého
spôsobilosti sa má konať, teda je jeho blízkou osobou. Navrhovateľka uviedla, že jej otec trpí závažnou
duševnou poruchou, ktorá nie je prechodná, a pre ktorú nie je schopný robiť určité právne úkony vo
vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Jej otec má „demenciu pri
Alzheimerovej chorobe atyp. alebo zmieš. typ, porucha psychiky a správania“ a potrebuje 24-hodinovú

opatrovateľskú starostlivosť. Nie je schopný samostatne fungovať v mimoústavných podmienkach, má
deficit sebaopatery pri všetkých úkonoch, je dezorientovaný časom, osobou aj priestorom a dominuje
u neho psychiatrická symptomatika. V dôsledku tejto diagnostikovanej závažnej duševnej poruchy
podľa navrhovateľky nie je schopný nakladať so svojim majetkom, vykonávať majetkoprávne úkony,
rozhodovať o svojej hospitalizácii či umiestnení do zariadenia sociálnych služieb, ani samostatne konať

voči tretím osobám pri právnych úkonoch majetkovej a finančnej povahy, uzatvárať zmluvné záväzky,
spravovať svoj majetok a posúdiť následky svojho konania. Navrhovateľka uviedla, aby ju súd v prípade
obmedzenia spôsobilosti jej otca ustanovil za jeho opatrovníčku. Navrhovateľka zároveň uviedla, že
jej otec nie je schopný sa sám v tomto konaní zastupovať, preberať písomnosti a podobne, rodičov
už nemá, a preto navrhuje, aby bol v tomto konaní zastúpený procesným opatrovníkom, a to jeho

švagrinou C. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorá so svojím ustanovením súhlasí. Navrhovateľka navrhla,
aby súd obmedzil spôsobilosť C. B., nar. XX.XX.XXXX, na právne úkony tak, že nie je spôsobilý
samostatne prijímať, nadobúdať, hospodáriť a nakladať s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 20,-
Eur mesačne, samostatne preberať dôchodok, iné peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátne
sociálne dávky, samostatne disponovať s bankovými účtami a platobnou kartou, samostatne uzatvárať

zmluvy a dohody, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, udeľovať
a prijímať plnomocenstvá, samostatne nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane
zaťažovania majetku, samostatne uzatvárať dohody v dedičskom konaní a spísať závet, samostatne
vykonávať právne úkony, ktoré si vyžadujú kontakt s úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej správy a
samostatne vystupovať a konať pred orgánmi verejnej správy, samostatne konať pri zaistení zdravotnej

starostlivosti a liečebnej spolupráce, vrátane rozhodovania o potrebe, spôsobe, čase a mieste liečby,
jeho hospitalizácii, rozhodovania o vstupe a výstupe zo zariadenia, poskytnutia informovaného súhlasu
k zdravotnej starostlivosti, samostatne konať pri zaistení sociálnej starostlivosti vrátane rozhodovania o
umiestnení,vstupeavýstupedoazozariadeniasociálnychslužieb,samostatnerozhodovaťavykonávať
úkony súvisiace s pobytom a miestom trvalého, či prechodného bydliska, samostatne preberať poštu,

– samostatne vykonávať právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom konaní alebo súdmi v trestnom
alebo občianskoprávnom konaní.

2. Uznesením č.k. XXXX/XX/XXXX - 17 zo dňa 02.05.2024 súd ustanovil osobe, o spôsobilosti ktorej sa
koná procesného opatrovníka v osobe: C. M., nar. XX.XX.XXXX (príbuzná - švagrina).

3. Uznesením č.k. XXXX/XX/XXXX - 18 zo dňa 02.05.2024 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil C. C. O..

4. Uznesením č.k. XXXX/XX/XXXX – 98 zo dňa 21.07.2024 súd pribral do konania F. B., ktorý je synom

osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, nakoľko žiadal súd o pribratie do konania z dôvodu, že má záujem
stať sa opatrovníkom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

5. Zo znaleckého posudku č. 136/2024, doručeného súdu dňa 19.08.2024, ktorý bol vo veci vypracovaný
ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria C. C. O. vyplýva,

že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí demenciou stredne ťažkého, až ťažkého stupňa pri
Alzheimerovej chorobe. Porucha sa za posledné roky zhoršuje, akceleruje. Ide o poruchu trvalého
charakteru, ktorá je neliečiteľná. Táto duševná porucha spôsobuje, že osoba nie je schopná samostatnej
osobnej, sociálnej existencie a tiež predovšetkým právnej existencie. Znalec uviedol, že osoba nie je
schopná pre prítomné duševné ochorenie vykonávať právne úkony a to uzatváranie právne hmotných

materiálnych a finančných záväzkov voči iných osobám a subjektom, nie je schopný na seba preberaťfinančné a materiálne záväzky upravené v obchodných a iných zmluvách, nakladať s financiami (v
hotovosti či na účtoch vo finančných inštitúciách) v žiadnej výške, vykonávať právne úkony, ktorými
by vo vlastnom mene ako aj v mene obchodných spoločností v ktorých je štatutárnym orgánom a

spoločníkom podpisoval listiny, podával vysvetlenia, činila vyhlásenia rôzneho druhu voči fyzickým
osobám, právnickým osobám, orgánom štátnej správy a samosprávy, ako aj voči peňažným ústavom,
sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni a ktorými by s nimi osobne konala v právnych záležitostiach,
podával návrhy, žiadosti, uzatváral zmluvy, uznávala uplatnené nároky, vzdával sa nárokov, podávala
opravné prostriedky a vzdával sa ich, vymáhala nároky, prijímal plnenia nárokov a ich plnenie

potvrdzoval, nakladal s finančnými prostriedkami nachádzajúcich sa na účtoch v peňažných ústavoch
vedených na svoje meno, vystupoval pred špecializovanými orgánmi štátnej správy a v súdnych sporoch
ako aj na dopravných inšpektorátoch, preberal peňažné a nepeňažné poštové zásielky, doporučené
listové zásielky adresované svojej osobe, aby preberal poštové, či iné zásielky do vlastných rúk, ako
aj iné zásielky na finančné prostriedky doručované šekmi, poštou alebo vo vlastnou mene podával a
preberal žiadosti o výpis alebo odpis z registra trestov, aby rozhodoval o svojej medicínskej liečbe,

o svojej sociálnej detencii, o mieste trvalého a prechodného bydliska. Ďalej znalec konštatoval, že
vyšetrovaný nie je schopný adekvátne posúdiť a pochopiť význam tohto konania a jeho dôsledky,
pre prítomnosť vyššie uvádzaného duševného ochorenia. Z hľadiska psychiatrického nie je možné
vyšetrovaného teoreticky súdom vypočuť, je možné ho fyzicky súdom vzhliadnuť v mieste jeho pobytu,
nemôže sa ani v sprievode inej osoby na súd dostaviť, je imobilným, ležiacom pacientom.

6. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, súd vykonal výsluch, resp. vzhliadnutia osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná prostredníctvom videohovoru dňa 18.09.2024. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná
bola kľudná a pozerala na sudkyňu a vyššiu súdnu úradníčku, avšak nekomunikovala, neodpovedala
na žiadnu z položených otázok, len na otázku či má zdravotné problémy uviedla, že áno. Sociálna

pracovníčka zariadenia mu niektoré otázky zopakovala, no aj tak sa javilo, že osoba, o ktorej spôsobilosti
sa koná nerozumie situácii, javila sa zmätená a na nič neodpovedala. Nakoľko výsluch osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná nemohol byť vykonaný vzhľadom na jej celkový zdravotný stav, bola súdom len
vzhliadnutá.

7. Uznesením č.k. XXXX/XX/XXXX – 184 zo dňa 02.10.2025 bola z funckie odvolaná procesná
opatrovníčka C. M., nar. XX.XX.XXXX, z dôvodu návrhu o ukončenie jej funckie ako procesnej
opratrovníčky. Za procesného opatrovníka bolo ustanovené osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná mesto
L. - O.. Súčasne bolo rozhodnuté o tom, že súd konanie nezastavuje, vzhľadom na návrh navrhovateľky
na zastavenie konania. Voči predmetnému Uzneseniu podalo odvolanie mesto L.. Krajský súd v Trnave

Uznesením č.k. XXXXXX/XX/XXXX – 226 zo dňa 30.05.2025 odvolanie odmietol.

8. Súd vo veci na pojednávaní dňa 19.11.2025 vykonal dokazovanie výsluchom znalca, výsluchom
navrhovateľky, výsluchom procesného opatrovníka, výsluchom účastníka konania p. F. B., čítaním sa
oboznámil s listinnými dôkazmi v spise, vyjadreniami účastníkmi konania, znaleckým posudkom č.

136/2024, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

9. Znalec na pojednávaní dňa 19.11.2025 uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava záverov znaleckého
posudku, v rámci ktorého po preskúmaní spisu konania, zdravotnej dokumentácie a po osobnom
vyšetrení osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, zistil a v posudku uviedol, že menovaný už dlhodobo

trpí trvalou, doživotnou a len málo ovplyvniteľnou duševnou poruchou, konkrétne demenciou pri
Alzheimerovej chorobe, a to v čase vyšetrenia (august 2024) v stredne ťažkom až ťažkom stupni. Podľa
znalca menovaný vyžaduje trvalý dohľad, dozor a opatrovanie inou osobou alebo inštitúciou vo všetkých
oblastiach svojej osobnej, zdravotnej, sociálnej a právnej existencie. V čase vyšetrenia bol umiestnený
v sociálnej detencii. Pokiaľ ide o jeho spôsobilosť na právne úkony, znalec odporučil súdu obmedziť

ju aspoň v takom rozsahu, ako je uvedené v bode č. 5 znaleckého posudku. Menovaný nechápe
zmysel konania; jeho výsluch súdom je možný len informatívne. Znalec zároveň uviedol, že doručovanie
písomností z konania nie je potrebné, pretože menovaný nepochopí ich zmysel a význam.

10. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 19.11.2025 uviedla, že v priebehu konania doručila súdu

späťvzatie návrhu, pričom rešpektuje, že konanie nebolo zastavené a súd naďalej vedie konanie
o obmedzení právnej spôsobilosti. Na dotaz súdu, v akom zdravotnom stave sa jej otec aktuálne
nachádza, uviedla, že jeho stav je veľmi zlý, nie je schopný ani otvoriť ústa, je kŕmený a vyžaduje
komplexnú ošetrovateľskú starostlivosť. S poukazom na uvedené navrhovateľka uviedla, že konaniebolo začaté dôvodne, a to aj vzhľadom na aktuálny zdravotný stav jej otca. Ďalej uviedla, že so
závermi znaleckého dokazovania súhlasí. Pokiaľ ide o ustanovenie (hmotnoprávneho) opatrovníka,
navrhovateľka uviedla, že v prípade vyhovenia návrhu navrhuje za hmotnoprávneho opatrovníka svojho

brata, ktorý bol do konania pribratý. Na otázku súdu, z akého dôvodu ho navrhuje, uviedla, že sa tak
v priebehu konania spoločne dohodli. Zároveň prehlásila, že dlhodobo pracuje v Českej republike, a
preto má z dôvodu pracovných povinností obmedzené možnosti navštevovať otca na území Slovenskej
republiky; doplnila, že spolu s bratom navštevujú otca raz mesačne.

11. F. B. na pojednávaní dňa 19.11.2025 uviedol, že s podaným návrhom súhlasí. Je toho názoru,
že aktuálny zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, ako aj zdravotný stav v čase
podania a opísania návrhu, odôvodňujú vedenie tohto konania. Zdôraznil, že je v záujme osoby, o
ktorej spôsobilosti sa koná, aby bola obmedzená v právnej spôsobilosti v rozsahu, ktorý vyplýva z
vykonaného dokazovania a zo znaleckého posudku. K návrhu navrhovateľky uviedol, že súhlasí s tým,
aby bol ustanovený za hmotnoprávneho opatrovníka, keďže to zodpovedá aj obsahu jeho doterajšieho

písomného vyjadrenia vo veci. Uviedol, že má plnú spôsobilosť na právne úkony, je bezúhonný a nebol
trestaný. Ďalej prehlásil, že svojho otca navštevoval pravidelnejšie, približne 2–3 krát do mesiaca, a
potvrdil pravdivosť tvrdenia navrhovateľky o nepriaznivom zdravotnom stave ich otca.

12. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 19.11.2025 uviedol, že na základe záverov znaleckého

dokazovania, ako aj na základe výpovedí navrhovateľky a pána F. B., t.j. najbližších príbuzných C. B.,
osoby, o ktorej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v tomto konaní ide, má za to, že rozhodnutie
súdu, ktorým bude návrhu vyhovené v rozsahu podľa záverov znaleckého posudku, je v najlepšom
záujme pána C. B.. Uviedol, že nemá námietky voči ustanoveniu pána F. B. za hmotnoprávneho
opatrovníka, keďže z jeho výsluchu vyplýva, že spĺňa zákonné podmienky na ustanovenie do tejto

funkcie.

13. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
naprávneúkony.Akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmerné

požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,

je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a. obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b. zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c. navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

18. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

20. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

21. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.22. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

23. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

24. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

25. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

26. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

27. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

28. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

29. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

30. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

31. Súd v predmetnej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd na základe vykonaného dokazovania, s poukazom
na závery znaleckého posudku a ústne vyjadrenie znalca na pojednávaní, kedy potvrdil závery svojho
znaleckého posudku, ako aj s poukazom na obsah návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, preukázaný skutkový stav, vzhliadnutie osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná a výsluch ostatných

účastníkov konania dospel k záveru, že návrh vo veci bol podaný dôvodne. Z vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí demenciou stredne ťažkého,
až ťažkého stupňa pri Alzheimerovej chorobe. Porucha sa za posledné roky zhoršuje, akceleruje. Ide
o poruchu trvalého charakteru, ktorá je neliečiteľná. Táto duševná porucha spôsobuje, že osoba nie je
schopná samostatnej osobnej, sociálnej existencie a tiež predovšetkým právnej existencie. Uvedená

demencia je klinicky stredne ťažkého až ťažkého stupňa, nie je len priechodná, je nezvratná, nie je
prostredníctvom poznania lekárskej vedy v súčasnosti vyliečiteľná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná je odkázaná na starostlivosť svojho okolia, osoby, ústavu (inštitúcie). Súd prihliadol na uvedenia
znalca, že osoba pre prítomné duševné ochorenie nie je schopná vykonávať právne úkony, najmä
uzatvárať právne, materiálne či finančné záväzky, nakladať s financiami, podpisovať listiny, podávať

návrhy, žiadosti či opravné prostriedky, uzatvárať zmluvy, prijímať alebo potvrdzovať plnenia, ani konať
v mene obchodných spoločností. Nie je schopná preberať poštové zásielky, rozhodovať o svojej liečbe,
sociálnej starostlivosti či o mieste pobytu. Znalec ďalej konštatoval, že nie je schopná adekvátne posúdiť
a pochopiť význam tohto konania ani jeho dôsledky. Z psychiatrického hľadiska nie je možný jej výsluch,
je len možné ju vzhliadnuť v mieste jej pobytu, keďže ide o imobilného, ležiaceho pacienta, ktorý sa na

súd nedokáže dostaviť ani v sprievode inej osoby. Súd zároveň uvádza, že pri rozhodovaní prihliadol
nielen na závery znaleckého posudku, ale aj na samotné vzhliadnutie osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná, ako aj na celkové životné podmienky tejto osoby. So vzhliadnutia osoby mal preukázané, že
táto osoba nekomunikuje, zrejme nerozumela podstate konania, javila známky zmätenosti. Súčasne
osoba žije dlhodobo v sociálnom zariadení pre seniorov, kde je odkázaná na starostlivosť tretích

osôb. Súd vzhľadom na vyššie uvedené závery vykonaného dokazovania osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná obmedzil na spôsobilosti na právne úkony v súlade s návrhom navrhovateľa, so záverom
znaleckého posudku v rozsahu uvedenom vo výroku I. tohto rozhodnutia. Súd rozhodol, že osoba, o
ktorej spôsobilosti sa koná, nie je spôsobilá samostatne prijímať, nadobúdať, hospodáriť a nakladať sfinančnými prostriedkami v žiadnom rozsahu. K tomuto záveru dospel na základe zistení, že osoba, o
ktorej spôsobilosti sa koná, vzhľadom na jej duševnú poruchu nemá reálnu predstavu o hodnote peňazí
ani o rozsahu svojich finančných možností, je ležiaca, nie je schopná porozumieť takýmto právnym

úkonom. Nakladanie s finančnými prostriedkami v akomkoľvek rozsahu by vzhľadom na uvedené
okolnosti nebolo vhodné, keďže by mohlo viesť k strate kontroly nad jej majetkovými záležitosťami a
k riziku zneužitia jej finančných prostriedkov. Súd zároveň rozhodol, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhľadom na jej zdravotný stav, nie je spôsobilá samostatne preberať dôchodok, iné peňažné
dávky zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky, samostatne disponovať s bankovými účtami a

platobnou kartou, samostatne uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych
alebo finančných povinností, udeľovať a prijímať plnomocenstvá, samostatne nakladať s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, vrátane zaťažovania majetku, samostatne uzatvárať dohody v dedičskom
konaní a spísať závet, samostatne vykonávať právne úkony, ktoré si vyžadujú kontakt s úradmi, súdmi
a inými orgánmi verejnej správy a samostatne vystupovať a konať pred orgánmi verejnej správy,
samostatne konať pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce, vrátane rozhodovania

o potrebe, spôsobe, čase a mieste liečby, jeho hospitalizácii, rozhodovania o vstupe a výstupe zo
zariadenia, poskytnutia informovaného súhlasu k zdravotnej starostlivosti, samostatne konať pri zaistení
sociálnej starostlivosti vrátane rozhodovania o umiestnení, vstupe a výstupe do a zo zariadenia
sociálnych služieb, samostatne rozhodovať a vykonávať úkony súvisiace s pobytom a miestom trvalého,
čiprechodnéhobydliska,samostatnepreberaťpoštu,samostatnevykonávaťprávneúkonypredorgánmi

činnými v trestnom konaní alebo súdmi v trestnom alebo občianskoprávnom konaní. Z preukázaného
zdravotného stavu osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná je zrejmé, že osoba už fakticky koná tak, ako
keby bola vo vyššie uvedenom rozsahu obmedzená, keďže sama nie je schopná porozumieť obsahu
právnych úkonov a primerane na ne reagovať bez asistencie inej osoby.

32. S poukazom na uvedené súd osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná na základe uvedených skutočností
obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku č. I tohto rozhodnutia.

33. Súd zároveň ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná opatrovníka v osobe jej syna, pribratého
účastníka konania F. B., ktorý ju bude zastupovať tak, ako je uvedené vo výroku č. III tohto rozhodnutia,

a to aj s poukazom na návrh navrhovateľky, p. F. B., ako aj súhlas procesného opatrovníka, a ktorý spĺňa
zákonné predpoklady pre výkon funkcie hmotnoprávneho opatrovníka.

34. Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 251 C.s.p. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že štát nemá
nárok na náhradu trov konania.

35. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľka, účastník konania F. B., procesný

opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná v lehote 15 dní od
doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník

konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).