Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoPs/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209094
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5125209094.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej a
sudcov JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony osoby
(posudzovanej):
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. o návrhu navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, D., t. č. E. F. G. XXXX, H. - I., Česká republika, v štádiu konania o nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 15Ps/14/2025 - 71 zo
dňa 18.09.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina, ako súd prvej inštancie, uznesením č. k. 15Ps/14/2025 – 71 zo dňa 18.09.2025
rozhodol nasledovne: Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný na tunajší súd dňa

22.08.2025 zamieta.
V rovine právnej odôvodnil svoje rozhodnutie podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, § 329 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 6 ods. 9 písm. d/zákona č. 576/2004 Z.
z. o zdravotnej starostlivosti a službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Poukázal
na to, že navrhovateľka sa domáhala neodkladným opatrením v rámci konania vo veci samej uloženia

povinnosti posudzovanej podrobiť sa ochrannému liečeniu v závislosti od alkoholu v ústavnej forme
v zdravotníckom zariadení určenom príslušným orgánom na nevyhnutnú potrebnú dobu podľa lekárskej
indikácie najdlhšie do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd prvej inštancie vychádzal z toho,
že takto navrhnuté neodkladné opatrenie znamená faktické umiestnenie posudzovanej v zdravotníckom
zariadení za účelom podrobenia sa ústavnej protialkoholickej liečbe. Poukázal na to, že nie je možné
zákonné ustanovenia na ktoré sa odvolala navrhovateľka - § 73 ods. 1 písm. b/ zákona č. 300/2005 Z.

z. Trestný zákon v spojení s § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vykladať tak, že je možné obrátiť sa na
súd s návrhom na uloženie ochranné liečenia pre osoby, ktoré odmietajú zdravotnú starostlivosť.
Vychádzal z toho, že právna úprava civilného mimosporového konania neumožňuje nariadiť ochranné
liečenie v civilnom konaní, na základe ktorej by sa fyzickej osobe nariadila povinnosť podrobiť sa
ochrannému liečeniu ústavnou alebo ambulantnou formou. Poukázal na to, že takéto rozhodnutie môžu

uložiť len sudca, prípadne senát v trestnom konaní po splnení zákonných podmienok. Z uvedených
dôvodov jej návrh zamietol.

2. Navrhovateľka podala proti uzneseniu okresného súdu odvolanie. Žiadala, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, prípadne, aby rozhodol
sám o nariadení neodkladného opatrenia. Mala za to, že nesprávne posúdil naliehavosť situácie,

keďžezpredloženýchdôkazovvyplývavážnosťzdravotnéhostavuposudzovanej.Nesprávnevyhodnotil
podľa nej možnosť uloženia neodkladného opatrenia. Jeho cieľom nie je uloženie ochranného liečeniav trestnom konaní, ale neodkladné umiestnenie posudzovanej do liečebného zariadenia, vzhľadom na
to, že táto sa už pokúsila vziať si život a chcela si odrezať nohu. Uvedené podľa nej nezodpovedá účelu
ustanoveniu § 324 CSP, ktorý umožňuje poskytnúť dočasnú ochranu práv účastníkov.

3. Posudzovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 2, ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP),
po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania (§ 359 CSP, § 362 CSP, § 7 CMP)

proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm.
d/ CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie viazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP) a bez
viazanosti dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329
ods. 1 CSP, § 385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. Predmetom odvolacieho konania je tak posúdenie postupu a rozhodovanie súdu prvej inštancie, ktorý
zamietol návrh navrhovateľky na uloženie ochranného liečenia posudzovanej osoby. Navrhovateľka
vo svojom odvolaní v podstate namietala, že neodkladným opatrením možno poskytnúť takú dočasnú
ochranu práva účastníkov konania, ktorá umožňuje neodkladné umiestnenie posudzovanej osoby do
liečebného zariadenia vzhľadom na naliehavosť situácie vychádzajúcej z ohrozenia zdravotného stavu

posudzovanej osoby.

6. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a rozhodnutia súdu prvej inštancie mal za to, že tento
správne posúdil nemožnosť nariadenia neodkladného opatrenia v súvislosti s uložením ochranného
umiestnenia posudzovanej osoby do liečebného zariadenia a plne sa stotožnil s jeho odôvodnením,

preto podľa § 387 ods. 2 CSP naň odkazuje.

7. Reagujúc na odvolacie námietky navrhovateľky odvolací súd poukazuje na to, že jej návrh v podstate
znamená obmedzenie osobnej slobody posudzovanej osoby. V súlade s článkom 17 Ústavy Slovenskej
republiky (ústavný zákon č. 460/1992 Zb.) je osobná sloboda zaručená každému, pričom nikto jej

nemôže byť zbavený inak než z dôvodov a spôsobom, ktorý stanoví zákon. Zároveň zákon stanoví,
v ktorých prípadoch môže byť osoba prevzatá alebo držaná v ústavnej zdravotníckej starostlivosti bez
svojho súhlasu (viď čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky). Uvedené ustanovenie chráni slobodu
fyzickej osoby čo je jedna zo špecifických slobôd v užšom zmysle, t. j. elementárna sloboda pohybu
a v tomto prípade aj ochrana osobnej slobody zraniteľnej skupiny osôb.

Poskytovaniezdravotnejstarostlivosti,atedaajprevzatiedoústavnejstarostlivostijezásadnemožnélen
sú súhlasom pacienta. Výnimky z tohto pravidla sú stanovené zákonom, kedy možno prevziať pacienta
do ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu.
8.Takýmtozákonnýmustanovenímjenapríklad§6ods.9písm.d/ zákonač.576/2004Z.z.ozdravotnej
starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, kedy možno hospitalizovať

pacienta, pokiaľ ohrozuje bezprostredne seba alebo svoje okolie a javí známky duševnej poruchy. Inými
prípadmi je uloženie ústavného liečenia podľa Trestného zákona. Zákon teda výslovne predpokladá
situácie, kedy možno osobu vziať do ústavnej starostlivosti. Tieto situácie sú dané zákonom a nemožno
ich rozširovať na rozhodovanie súdu v civilnom mimosporovom konaní, v rámci ktorého súd rozhoduje
len o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení po tom, čo tam osoba bola umiestnená

z dôvodov uvedených v osobitnom zákone (zákona č. 576/2004 Z. z. ). Vzhľadom na dikciu článku
17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky nemožno vzhľadom na nedotknuteľnosť osoby a právo na
osobnú slobodu nahrádzať obmedzenie osobnej slobody v ústavnej liečbe inštitútom neodkladného
opatrenia podľa CSP a ani CMP, nakoľko by dochádzalo k obchádzaniu presne vymedzených prípadov
stanovených zákonom, ktoré to taxatívne umožňujú.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy zohľadniac osvedčené okolnosti prípadu odvolací súd považoval
uznesenie okresného súdu za dôvodné, a preto ho potvrdil ako vecne správne.

10. O trovách tohto odvolacieho konania bude rozhodovať okresný súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí (§ 58 CMP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát hlasovaní v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).