Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125202184
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125202184.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Čavojskou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom D.
XXXX/XX, E. a otca neurčeného, za účasti Okresnej prokuratúry Trenčín, Bernolákova 2, Trenčín, o
nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Nad maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX s a n a r i a ď u j e
ústavná starostlivosť v zariadení Centrum pre deti a rodiny F., G. XXX, XXX XX F..
II. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. sumou

30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, a toto výživné poukazovať Centru pre deti a rodiny F., G. XXX, XXX XX F., vždy do
15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Zrušuje sa uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/169/2025-8 zo dňa

09.10.2025. 2

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej „ÚPSVaR TN“) ako orgán sociálnoprávnej ochrany
detí svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.02.2025 navrhoval, aby nad maloletým A. súd
nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny F., G. XXX, XXX XX F..
Matku a otca, aby súd zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré výživné
budú poukazovať Centru pre deti a rodiny F., G. XXX, XXX XX F., vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s

účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že maloletý A. sa narodil dňa XX.XX.XXXX. Uznesením
Okresného súdu Trenčín, č.k. 31P/135/2024-16 zo dňa 10.10.2024, právoplatného 10.12.2024 bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola uložená povinnosť Fakultnej nemocnici Trenčín so sídlom
Legionárska 28, Trenčín odovzdať maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti H. F. I. J. K.
F. L. L. G. XXX, F. najdlhšie na šesť mesiacov od umiestnenia maloletého do zariadenia. Zároveň
bolo maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX uložené výchovné opatrenie, ktorým sa maloletému dieťaťu
nariaďuje za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu pobyt v zariadení Centra

pre deti a rodiny F. L. L. G. XXX, F. najdlhšie na šesť mesiacov od umiestnenia maloletého do
zariadenia. Maloletý bol do CDR F. odovzdaný 11.10.2024. Po umiestnení maloletého do CDR F.
bola dňa 16.10.2024 uskutočnená prípadová konferencia, na ktorú bola pozvaná aj matka maloletého.
Matka maloletého sa prípadovej konferencie zúčastnila, meškala cca. 1 hodinu. Počas prípadovejkonferencie bol s matkou maloletého vykonaný rozhovor, z ktorého vyplynulo, že situácia od podania
neodkladného opatrenia zo strany tunajšieho úradu je nezmenená. Matka v danom období žila spolu
so svojím partnerom, M. A., u kamarátky v „domčeku“, ten bol však bez elektrickej energie a kúrilo

sa v ňom len v piecke. Pán M. by údajne mal byť aj otcom maloletého A., v rodnom liste uvedený
však nie je nakoľko je pani B. vydatá. Manžel pani B. sa nachádza v ÚVTOS. Dňa 16.12.2024 a
13.02.2025sauskutočniliďalšieprípadovékonferencie,naktorébolamatkamaloletéhoopätovneriadne
pozvaná. Prípadových konferencií sa nezúčastnila. Svoju neúčasť neospravedlnila. Od 16.10.2024
matka maloletého žiadnym spôsobom nekomunikuje s tunajším úradom a tamojší úrad nemá vedomosť,

kde sa matka maloletého nachádza a aké sú jej ekonomické a sociálne pomery. Matka maloletého bola
pozývaná aj na ďalšie prípadové konferencie, ktoré sa týkajú jej starších detí. Týchto stretnutí sa rovnako
nezúčastnila. Úrad mal od Mesta Trenčín inforáciu, že matka navštevuje Nízkoprahové centrum /NDC)
cca 2 krát domesiaca, kde vyuýíva služby NDC, pomájaú jej, poskytujú jej poradenstvo. Dňa 20.02.2025
bola tamojšiemu úradu doručená správa z CDR, z ktorej vyplýva, že matka bola v osobnom kontakte s
maloletým dňa 16.10.2024 po prípadovej konferencii. Dňa 11.11.2024 si telefonicky dohodla návštevu na

15.11.2024.Matkadňa15.11.2024vrannýchhodináchnávštevuzrušilazozdravotnýchdôvodov.Taktiež
si matka dňa 10.01.2025 dohodla návštevu v zariadení na 20.01.2025, na návštevu sa nedostavila a
neúčasť neospravedlnila. Telefonické
3

kontakty matky sa uskutočnili dňa 11.11.2024, 15.11.2024, 17.12.2024 a 16.01.2025. Z príbuzných sa
nikto o maloletého nezaujíma. V správe z CDR o psychickom, fyzickom a sociálnom vývine dieťaťa sa
uvádza, že maloletý v zariadení prospieva a jeho adaptácia prebieha v poriadku. Dňa 21.02.2025 bola
zo stany úradu zaslaná správa na Okresný súd v Trenčíne o neplnení účelu výchovného opatrenia nad

maloletým.

2. Matka maloletého dieťaťa sa ku konaniu písomne nevyjadrila. Návrh, uznesenie o ustanovení
opatrovníka maloletému dieťaťu, poučenie a predvolanie na pojednávanie boli matke riadne doručené
prostredníctvom OO PZ Trenčín, ktorý uviedol, že matka si zásielku prevzala na mieste, kde sa obvykle

zdržiava v chatke bez popisného čísla, na konci mestskej časti C. N. E.. Súd vykonal pojednávanie a
rozhodol dňa 11.12.2025 v neprítomnosti matky, ktorá neúčasť na pojednávaní nijak neospravedlnila a
nežiadala pojednávanie odročiť.

3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie, výsluchom kolízneho opatrovníka a oboznámením

podstatného obsahu listinných dôkazov, najmä lustrácií v registri trestov, Sociálnej poisťovni, ZVJS,
rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 32Pc/39/2024-60 zo dňa o zapretí otcovstva, správ z CDR
F., odpoveď z UPSVaR TN, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov a zistil nasledovný
skutkový a skutočný stav veci :

4. Maloletý A. sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke C. B. a otec aktuálne nie je určený. Rozsudkom
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 32Pc/39/2024-60 zo dňa 22.05.2025, právoplatným dňa 29.05.20205
súd rozhodol o zapretí otcovstva k maloletého A. a určil, že O. B., K. B., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádzajúceho z matky C. B., K. P., nar. XX.XX.XXXX. Matka a
O. B. sú stále manželia, aktuálne je na tunajšom súde podaný návrh manžela na rozvod manželstva.

O. B. sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Matka maloletého má ďalšie tri maloletého deti,
pričom nad všetkými je nariadená ústavná starostlivosť. Uznesením Okresného súdu Trenčín, č.k.
31P/135/2024-16 zo dňa 10.10.2024, právoplatného 10.12.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie,
ktorým bola uložená povinnosť Fakultnej nemocnici Trenčín odovzdať maloletého A. do starostlivosti
Centra pre deti a rodiny F. najdlhšie na šesť mesiacov od umiestnenia maloletého do zariadenia.

Zároveň bolo maloletému A. uložené výchovné opatrenie, ktorým sa maloletému dieťaťu nariadil
za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu pobyt v zariadení Centra pre deti a
rodiny F. C. na šesť mesiacov od umiestnenia maloletého do zariadenia. Maloletý bol umiestnený
do zariadenia dňa 11.10.2024. Uznesením Okresného súdu Trenčín, č.k. 32P/56/2025-13 zo dňa
10.04.2025, právoplatného 08.05.2025 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletý A.

ponechaval v starostlivosti Centra pre deti a rodiny F. za účelom odbornej pomoci najdlhšie na šesť
mesiacov od vykonateľnosti neodkladného opatrenia. Zároveň bolo maloletému A. uložené výchovné
opatrenie, ktorým sa maloletému dieťaťu nariadil za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému
dieťaťu pobyt v zariadení Centra pre deti a rodiny F. najdlhšie na šesť mesiacov od vykonateľnostineodkladného opatrenia. Neodkladne opatrenia nadobudlo vykonateľnosť 10.04.2025. Uznesením
Okresného súdu Trenčín, č.k. 32P/169/2025-8 zo dňa 09.10.2025, právoplatného 01.11.2025, bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletý A. ponechaval v starostlivosti Centra pre deti

a rodiny F. za účelom odbornej pomoci najdlhšie na šesť mesiacov od vykonateľnosti neodkladného
opatrenia. Zároveň bolo maloletému A. uložené výchovné opatrenie, ktorým sa maloletému dieťaťu
nariadil za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému
4

dieťaťu pobyt v zariadení Centra pre deti a rodiny F. najdlhšie na šesť mesiacov od vykonateľnosti
neodkladného opatrenia. Neodkladne opatrenia nadobudlo vykonateľnosť 10.04.2025. Pod sp.zn.
32P/66/2025 prebieha konanie o splnenie podmienok osvojiteľnosti mal. A. a doposiaľ, vo veci nebolo
rozhodnuté.

5. Zo správy z prešetrenia pomerov kolízneho opatrovníka vyplynulo, že maloletý A. bol odovzdaný do
Centra pre deti a rodiny F. (ďalej len CDR) dňa 11.10.2024. Od umiestnenia sa uskutočnilo niekoľko
prípadových konferencií, na ktoré bola matka riadne, formou korešpondencie pozvaná. Matka sa
prípadovejkonferenciezúčastnilaiba1krátatodňa16.10.2024.Dňa24.11.2025bolavykonanáterénna
sociálna práca v inštitúcií – CDR F., počas nej bol vykonaný rozhovor so sociálnou pracovníčkou, z

ktorého vyplynulo , že maloletý je v celodennej starostlivosti PNR. Ošetrujúcim lekárom maloletého je
A. N. A. N. K. E.. Odborné ambulancie aktuálne nenavštevuje. Z vyjadrenia PNR vyplynulo, že mal. A.
prospieva, štvornožkuje, postaví sa do stoja a vie chodiť okolo nábytku. V noci sa budú 1x na mlieko, inak
je bežnú stravu. Maloletý mal problémy s refluxom, ktoré toho času pominuli. Počas terénnej sociálnej
práce bol prítomný aj maloletý A. bol usmievavý a pôsobil spokojne. Bol vhodne a čisto oblečený, nejavil

známky zanedbania, týrania či podvýživy. Vzhľadom na nízky vek maloletého nebolo možné uskutočniť
plnohodnotný rozhovor s maloletým. Matka maloletého aktuálne nespolupracuje s
tunajším úradom ani s CDR, posledný kontakt matky s maloletým bol v septembri 2025 počas osobnej
návštevy. Matka by mala i naďalej žiť bezdomoveckým spôsobom života. Otec maloletého nie je
zapísaný v rodnom liste. Na základe uvedených skutočností kolízny opatrovník navrhol, aby OS

Trenčín nariadil nad výchovou maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa
bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny F., G. XXX, XXX XX F.. Zároveň, aby matku maloletého
zaviazal povinnosťou prispievať na výživné pre maloletého A. sumou 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitého zákona, ktorú je povinná
poukazovať na účet Centra pre deti a rodiny F., G. XXX, XXX XX F., vždy do 15-teho dňa v mesiaci

vopred s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Na tomto odporučení zotrval kolízny opatrovník aj na
pojednávaní.
6. Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín považoval za v najlepšom záujme maloletého, aby nad ním
bola nariadená ústavná starostlivosť.

7. Podľa § 44 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej „Zákon o rodine“),
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa
v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradnou starostlivosťou je a)
zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná

osobná starostlivosť"), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

8. Podľa § 54 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť
majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné,

do pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa
vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich
osvojiteľov alebo
5

do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v
starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlok náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. Za vážne ohrozenie
alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo
majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných

a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

10. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 81 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

12.Ustanovenie§330ods.1CSPprezumujetrvanieneodkladnéhoopatreniapočasvopredneurčeného
obdobia.Akvšakbolovnariadenomneodkladnomopatrenívymedzenéobdobiejehotrvania,pouplynutí

tohtočasunariadenéneodkladnéopatreniezanikázozákonabezpotrebyrozhodnutiasúdu.Vostatných
prípadoch rozhoduje o zrušení nariadeného neodkladného opatrenia súd spravidla v nadväznosti
na skončenie konania vo veci samej z dôvodu právnej istoty, že účinky nariadeného neodkladného
opatreniapominuli(§337ods.3CSP).VzmyslemodifikácieCMPmôžesúdbeznávrhuzrušiťnariadené
neodkladné opatrenie aj v tom prípade, ak sa zmenia pomery, alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo

nariadené (§ 363 CMP).
6

13. Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali

iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musia byť
preukázané. Jedná sa o prípady, keď je výchova maloletého dieťaťa tak vážne narušená, že aplikácia
miernejších opatrení by sa minula účinkom a jediným východiskom na zabezpečenie výchovy dieťaťa v
konkrétnejsituáciijenariadenieústavnejstarostlivosti,prípadneakjeprostredie,vktoromdieťaurodičov
žije (napr. v dôsledku nadmerného požívania alkoholu rodičmi či nevhodných hygienických podmienok

pre maloleté dieťa), nevyhovujúce a ponechanie v tomto prostredí by bolo na úkor jeho zdravého
vývinu, ak sa rodičia o maloleté dieťa nestarajú a zároveň neexistuje osoba, ktorej by bolo možné zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. Výnimočnosť prípadu
teda spočíva v tom, že je v záujme maloletého dieťaťa a zabezpečenia jeho výchovného prostredia
nevyhnutnéanutné,abybolanariadenáústavnástarostlivosťajvprípade,akjejnariadeniuinévýchovné

opatrenia nepredchádzali.

14.Výchovamaloletéhodieťaťajevážneohrozenávprípadoch,keďešteniejenarušená,alejetureálna
možnosť jej narušenia, ktorá spočíva najmä v zlom rodinnom prostredí, nedostatku mravnej a výchovnejspôsobilosti rodičov (napr. rodičia sa dopúšťajú trestnej činnosti, ohrozovania mravnej výchovy a pod.).
Môže ísť o prípady, keď rodičia nadmerne požívajú alkoholické nápoje, nestarajú sa o dieťa, neposkytujú
dieťaťu ani základné hygienické, materiálne a iné podmienky, nezabezpečujú dohľad nad maloletým

dieťaťom a podobne, teda vo výchovnom prostredí, v ktorom dieťa žije, sú závažné nedostatky spôsobilé
narušiť výchovu maloletého dieťaťa. Ústavná starostlivosť nariadená z tohto dôvodu je opatrením
predovšetkým preventívneho charakteru (R 45/1986). Prípady, keď rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov, môžu spočívať v objektívnych dôvodoch na
strane rodičov (väzba, výkon trestu odňatia slobody, smrť rodičov, ochorenie rodičov a pod.), alebo na

strane dieťaťa (napr. duševná porucha dieťaťa). V takýchto prípadoch nariadeniu ústavnej starostlivosti
nemusia predchádzať iné výchovné opatrenia, najmä ak by neviedli k náprave a mohli by znamenať
ohrozenie výchovy maloletého dieťaťa (R 45/1986), výchova dieťaťa nemusí byť ešte narušená a cieľom
je predísť ohrozeniu a narušeniu výchovy maloletého dieťaťa.

15. V danej veci mal súd za preukázané, že nad mal. A. bolo nevyhnutné pristúpiť k tak reštriktívnemu

opatreniu, ako je nariadenie ústavnej starostlivosti, nakoľko matka dieťaťa sa nedokáže o maloletého
riadne postarať, otec maloletého nie je určený. Matka maloletého nejaví o svojho syna takmer žiadny
záujem, osobne ho od jeho narodenia navštívia len dva krát, informuje sa na neho sporadicky,
matka sa zdržiava na neznámom mieste, zrejme v chatke bez popisného čísla, osobnú hygienu
má chodiť vykonávať do Nízkoprahového centra N. E., nespolupracuje s CDR F. ani s ÚPSVaR

TN, na pojednávanie sa nedostavila. Výchovné opatrenia uložené opakovane vo veci maloletého A.
nesplnili účel. Nad tromi staršími deťmi matky maloletého bola v minulosti taktiež nariadená ústavná
starostlivosť. Súdu nie je známa žiadna vhodná osoba z rodinného prostredia, ktorá by bola ochotná
poskytnúť maloletému náhradnú osobnú starostlivosť. Podľa správy CDR F. sa u maloletého vyvíja
vzťahová väzba k profesionálnemu náhradnému rodičovi, je počas dňa prevažne pozitívne ladený,

psychomotorický vývin zodpovedá veku, psychický a emočný vývin sa javí ako primeraný. Spoločné
stretnutia štyroch súrodencov sa realizujú 1 krát mesačne. Z ostatných príbuzných sa o maloleté dieťa
nikto nezaujímal. Súd v uvedených súvislostiach, na základe vykonaného dokazovania, na odporučenie
kolízneho opatrovníka a prokurátora OP Trenčín, nariadil nad mal. A. ústavnú starostlivosť podľa § 54
zákona o rodine s tým, že i naďalej zostane umiestnený v CDR F., resp.

7

fakticky u profesionálneho rodiča, u ktorého sa nachádza od 11.10.2024 na základe rozhodnutia
tunajšieho súdu.

16. Keďže súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom, v súlade s § 81 Zákona o rodine
súčasne zaviazal matku maloletého dieťaťa platením výživného, a to vo výške minimálnej zákonnej
vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, t. j. vo výške 30 % zo sumy životného mimina na nezaopatrené
dieťa, nakoľko súdu nie je známe či matka aktuálne pracuje, z lustrácie v Sociálnej poisťovni nevyplynul

žiadny pracovný pomer matky, pričom matka má aj ďalšie vyživovacie povinnosti. Súd uložil matke
povinnosť poukazovania výživného zariadeniu, v ktorom bola nariadená ústavná starostlivosť nad
maloletým dieťaťom.

17. Súd podľa § 363 CMP uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/169/2025-8 zo dňa 09.10.2025,

ktorým bolo nariadené posledné neodkladné opatrenie o ponechaní maloletého v CDR Púchov za
účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu najdlhšie na dobu šesť mesiacov od
vykonateľnosti tohto rozhodnutia a zároveň o nariadení výchovného opatrenia maloletému za účelom
zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu najdlhšie na dobu šesť mesiacov od vykonateľnosti
tohto rozhodnutia, nakoľko nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým odpadli dôvody, pre ktoré

bolo neodkladné opatrenie nariadené.

18. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

19. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo 8

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.1 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.