Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/171/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125210289
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125210289.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci navrhovateľky/manželky: A.

B. C., rodená C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX, a manžela: A. F. C., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom Oščadnica E. XXXX, t.č. bytom D. E. XXXX/XX, o návrhu na rozvod
manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom: F. C., narodený XX.XX.XXXX a F. C.,
narodený XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, na čas po rozvode,
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. B. C., G. C., narodenej XX.XX.XXXX a A. F. C., narodeného XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX pred matričným úradom D. zapísané v knihe manželstiev pod zväzkom X, ročník XXXX,

strana XXX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

II. Schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu:

Maloleté deti F. C., narodený XX.XX.XXXX a F. C. narodený XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú na
čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia ich budú zastupovať
a spravovať ich majetok.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého F. výživným v sume 350,- EUR mesačne a na
výživu maloletého F. výživným v sume 350,- EUR mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletých detí od právoplatnosti rozvodu manželstva.

Styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e, ten ponecháva po vzájomnej dohode rodičov.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Manželka-navrhovateľkapodaladňa23.09.2025natunajšísúdnávrhnarozvodmanželstvaaúpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v súlade s priloženou rodičovskou dohodou.
Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo medzi ňou a odporcom bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX pred
Matričným úradom v obci D.. Z manželstva pochádzajú dvaja maloletí synovia, ktorí sú v súčasnosti v
jej starostlivosti. Počas posledných mesiacov došlo medzi nimi k vážnemu narušeniu vzťahov. Spoločné
nažívanie je sprevádzané neporozumením, emocionálnym odcudzením a absenciou partnerskej intimity.
Napriek opakovaným pokusom o obnovu vzťahu sa nepodarilo obnoviť vzájomnú dôveru a citové puto.

Žijú oddelene a nepovažujú už ich manželstvo za funkčné. Z tohto dôvodu podáva návrh na rozvod
manželstva,keďžepovažujejehoďalšietrvaniezaneudržateľnéaprotizáujmomvšetkýchzúčastnených
strán, vrátane ich detí.2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril podaním, ktoré bolo na súd prijaté dňa 27.10.2025. Uviedol, že
s návrhom súhlasí v celom rozsahu.

3. Na pojednávaní konanom dňa 11.12.2025 boli prítomní manželka – navrhovateľka a manžel. Kolízny
opatrovník sa na pojednávaní nezúčastnil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené riadnym
spôsobom. Svoju neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania a súhlasil s tým, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového

poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti kolízneho
opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, písomnou rodičovskou dohodou podpísanou oboma
rodičmi, oboznámil sa s návrhom a s ďalšími listinnými dôkazmi.

5. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“),
k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
6. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

8. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä

určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

12. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

13. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.16. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

17. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

19. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23
Zákona o rodine sú splnené, nakoľko manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní svoj spoločenský

účel a existuje už len ako formálny zväzok. Manžel s rozvodom súhlasí, ako aj s dôvodmi rozvodu. Obaja
považujú zväzok manželský len za formálny, ktorý nespĺňa atribúty manželského spolužitia. Manželstvo
má byť harmonické a trvalé životné spoločenstvo ( § 1 ods. 2 ZR ), čo za daných okolností vôbec
manželstvo nespĺňa, pričom nie je možné ktoréhokoľvek z manželov nútiť zotrvať v zväzku manželskom.
Na základe zistených a uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

20. Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Súd má za to, že táto
rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine, v záujme maloletých detí. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti súd rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom schválil.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.