Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/184/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203864
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203864.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XXXX, v ústavnej starostlivosti C. D. D. E. F., G. H. XXXX/X, I., v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J., dieťa rodičov - matky: K. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B., toho času bytom B. XXXX a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX, toho
času B. XXXX, o návrhu navrhovateľky v I. rade: K. L., C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. M. XXXX/

XX, I. a navrhovateľa v II. rade: A. L., nar., XX.XX.XXXX, trvale bytom E. M. XXXX/XX, I., na nariadenie
neodkladného opatrenia a na zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I.Nariaďujesaneodkladnéopatrenie,ktorýmsadočasnezverujemaloletédieťaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,
do starostlivosti navrhovateľky v I. rade: K. L., C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. M. XXXX/
XX, I. a navrhovateľa v II. rade: A. L., nar., XX.XX.XXXX, trvale bytom E. M. XXXX/XX, I., počnúc
dňom nariadenia neodkladného opatrenia, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,

o návrhu navrhovateľov na zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX.

II. Súd ukladá C. D. D. E., G. H. XXXX/X, XXX XX I., povinnosť odovzdať maloleté dieťa A. B., nar.
XX.XX.XXXX, do starostlivosti navrhovateľky v I. rade: K. L., C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.

M. XXXX/XX, I. a navrhovateľa v II. rade: A. L., nar., XX.XX.XXXX, trvale bytom E. M. XXXX/XX, I..

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté dieťa do ich osobnej starostlivosti a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, o návrhu navrhovateľov na zverenie maloletého
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

2. Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že v spoločnej domácnosti bývajú s dcérou K.. Bývajú v
byte, ktorý je trojizbový, pekne zariadený, pozostávajúci z 3 veľkých izieb, kuchyne, WC, kúpeľne a
dvoch balkónov. Byt majú v osobnom vlastníctve. Mesačné výdavky na domácnosť majú vo výške 210,-
eur. Rozhodnutím N. O., P. Q. R. C. I. č. I./XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, boli zapísaní do zoznamu žiadateľov o zverenie dieťaťa do náhradnej
rodinnej starostlivosti po splnení zákonom stanovených podmienok. Prípravu na náhradnú rodinnú

starostlivosť absolvovali v akreditovanom subjekte N. R. D.. S maloletou nadviazali kontakt v C. I. dňa
XX.XX.XXXX. Následne absolvovali ďalšie stretnutia buď priamo v C. alebo v profesionálnej rodine.
Maloletú si obľúbili, majú ju radi a chcú ju prijať do svojej rodiny. Prvý kontakt prebehol v C., kam jej
priniesli darček, ktorému sa potešila. Hrali sa s ňou a venovali sa jej. V C. mali s maloletou len niekoľko
stretnutí, potom ju navštevovali v profesionálnej rodine, kde sa jej venovali, hrali sa s ňou, dávali jej jesť
a prebaľovali ju. Maloletá bola najprv u nich na pol dňa, následne ju mali viackrát na celý deň. Raz u

nich prespala, pričom pobyt dopadol dobre. Následne ju mali u seba na týždeň a odvtedy u nich zostala
na pobyte. E. S. T. Q. U. I. P. s mesačným príjmom 760,28 eur netto. Navrhovateľ je zamestnaný vS. A. s mesačným príjmom 1 817,38 eur netto. Po zdravotnej stránke sú obaja schopní zabezpečovať
starostlivosť o maloleté dieťa. Maloletá nemá v súčasnosti žiadne závažnejšie zdravotné problémy a
nevyžaduje zvýšenú starostlivosť. K maloletej si vytvorili citový vzťah a tešia sa z nej. Želajú si, aby sa

stala členom ich rodiny, ktorej budú poskytovať plnohodnotnú starostlivosť. Ich širšia rodina, známi a
priatelia o ich úmysle vedia a z nadchádzajúceho príchodu maloletej sa tešia spolu s nimi. Navrhovatelia
uviedli, že vzhľadom na vek maloletej majú za to, že čo najskorší príchod maloletej do ich osobnej
starostlivosti bude v jej záujme a zabezpečí jej stabilné výchovné prostredie. Uviedli, že maloletá je
vo veku, kedy začína intenzívne vnímať osoby, ktoré sa o ňu starajú, a túto starostlivosť by jej preto

chceli čo najskôr zabezpečovať oni. Z tohto dôvodu nepovažujú za žiaduce, aby maloletá zotrvávala
dlhšie v starostlivosti centra pre deti a rodiny, ktoré jej síce poskytuje základnú starostlivosť, avšak
nedokáže jej plnohodnotne nahradiť inú formu rodinnej starostlivosti, najmä v oblasti emocionálneho
vývinu a vytvárania pevnej vzťahovej väzby. Zároveň uviedli, že sú bezúhonní a majú spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľom na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil
s obsahom návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti a na nariadenie
neodkladného opatrenia ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, a to najmä s čestným
vyhlásením o právnej spôsobilosti a bezúhonnosti navrhovateľov, rodným listom maloletej, odporúčaním
N. O., P. Q. R. C. I. k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti, potvrdením o príjme navrhovateľov,

lekárskou správou navrhovateľov, správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom
z registra trestov navrhovateľov, ako aj spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov. Rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX

– XX, zo dňa XX.XX.XXXX, bolo maloletej nariadené výchovné opatrenie, podľa § 37 ods. 3 písm.
b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine - zabezpečenie odbornej pomoci dieťaťu, a to pobyt v zariadení
najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktoré sa bude realizovať v C. I.. Rozsudkom
č.k. XXX/XX/XXXX – XX zo dňa XX.XX.XXXX súd nad maloletou nariadil ústavnú starostlivosť v zmysle
§ 54 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. ktorá sa bude vykonávať v C. I.. Súd zaviazal matku aj otca

povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 30 % zo sumy životného minima, na
neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred na účet C. I..

5. N. O., P. Q. R. C. I. v odporúčaní na zverenie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti zo dňa XX.XX.XXXX

uviedol, že odporúča začať konanie smerujúce k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti, formou
pestúnskej starostlivosti. Navrhovatelia sú odo dňa XX.XX.XXXX zapísaní v zozname žiadateľov o
náhradnú rodinnú starostlivosť na N. O., P. Q. R. C. I., kde sa dňa XX.XX.XXXX oboznámili so spisovou
dokumentáciou maloletej a následne vyslovili súhlas so sprostredkovaním nadviazania osobného
vzťahu. Prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť absolvovali navrhovatelia predpísaným spôsobom.

Rozhodli sa prijať do svojej rodiny dieťa a ponúknuť mu hodnoty a priestor pre jeho zdravý osobnostný a
emocionálny vývin. Zoznámiť sa s maloletou bolo navrhovateľom umožnené v C. I., kde je jej toho času
zabezpečovaná starostlivosť. Následne prebehli interakcie v C. I., u profesionálnej náhradnej rodiny
a v domácnosti navrhovateľov. Navrhovatelia starostlivosť o maloletú zvládli, adekvátne reagujú na
jej potreby, sú k nej veľmi pozorní, pričom maloletá ostala na pobyte u navrhovateľov doposiaľ. Úrad

odporúča pokračovať v krokoch potrebných k realizácii náhradnej osobnej starostlivosti.

6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sociálne šetrenie v domácnosti
navrhovateľov bolo vykonané úradom dňa XX.XX.XXXX, kedy sa počas šetrenia v domácnosti
zdržiavala p. L. a mal. A.. Manželia L. obývajú 3-izbový byt, ktorý sa nachádza na X. poschodí a je v

spoločnom vlastníctve manželov. Byt pozostáva z kuchyne, obývačky, zo spálne manželov z detskej
izby, z kúpeľne a z toalety. Mesačné náklady na domácnosť sú vo výške cca 200,- eur za preddavky
na energie a 600,- eur je mesačná splátka hypotéky. Byt spolu s manželmi obýva aj mal. K. L., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je biologickým dieťaťom navrhovateľov. Mal. K. navštevuje X. ročník Spojenej školy
na G. H. XX Q. I., ktorá sa zameriava na žiakov s narušenou komunikačnou schopnosťou. Mal. A.

má detskú postieľku umiestnenú v spálni manželov. Počas šetrenia mal. A. spala (obedný spánok). V
domácnosti žiadateľov má mal. A. dostatok potrebných vecí na uspokojenie všetkých jej potrieb a preto
je domácnosť vhodná na prijatie mal. dieťaťa do náhradnej starostlivosti. Pán L. je zamestnaný vo firme
S. A. P., R. so sídlom v I. na pozícii operátora s priemerným mesačným príjmom cca 1800,- eur. Pani L. jezamestnaná vo firme U. I. P. so sídlom v I. na pozícii operátorky, s priemerným mesačným príjmom cca
800,- eur. Pani L. je t. č. práceneschopná a zabezpečuje celodennú starostlivosť o mal. A.. Pediatrom
mal. A. bude A. S. O. so sídlom v I., v ktorej starostlivosti sa nachádza aj mal. K.. Mal. A. je zdravá,

jazvu po predošlej popálenine natierajú, podľa odporúčania lekára, sudokrémom. Mal. A. sa nachádza v
domácnosti manželov od XX.XX.XXXX na základe dlhodobých pobytov z C. I.. Podľa slov pani L., si na
seba všetci veľmi dobre zvykli. Mal. A. má ustálený režim dňa, ráno vstáva medzi 06:30 – 07:00 hod.,
obedný spánok má medzi 11:00 – 11:30 hod. kedy spí 1,5 až 2 hodiny a večer zaspí okolo 19:30 hod. V
noci spí pokojne a nemajú ani žiaden problém so stravou mal. A.. Pani L. počas rozhovoru uviedla, že

minulý týždeň mala mal. Miriam horúčky z prerezávania zubov, tak aj celý režim dňa a aj spánok bol u
nej narušený. Kolízny opatrovník odporučil zveriť maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľov, keďže
navrhovatelia spĺňajú všetky podmienky pre poskytnutie náhradnej rodinnej starostlivosti a nakoľko je
týmto rešpektovaný a sledovaný najlepší záujem maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP, pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

19. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.20. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

21. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

22. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

23. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

24. V danom prípade sa navrhovatelia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia

§ 367 ods. 1 CMP, ktorým súd dočasne zverí maloleté dieťa do ich starostlivosti.

25. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody
na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloleté dieťa dočasne zverí do
starostlivosti navrhovateľov, nakoľko sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia. Rodičia o maloleté dieťa neprejavujú záujem a nemajú pre maloletú
vytvorenépodmienkyprejejzdravýpsychický,fyzickýasociálnyvývinazároveňrozhodnutímtunajšieho
súdu č.k. XXX/XX/XXXX – XX zo dňa XX.XX.XXXX, bola nad maloletým dieťaťom nariadená ústavná
starostlivosť, ktorá sa vykonáva v C. I.. Maloletá bola zaradená do zoznamu detí vhodných na
sprostredkovanie náhradnej rodinnej starostlivosti. Navrhovatelia sú odo dňa XX.XX.XXXX zapísaní v

zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť na N. O., P. Q. R. C. I.. Súd má po preskúmaní
spisu za to, že navrhovatelia majú vytvorené vhodné podmienky pre prijatie maloletého dieťaťa a
spĺňajú zdravotné, osobnostné a morálne predpoklady, že budú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
nahrádzajúcu starostlivosť rodičov vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Navrhovatelia s maloletou
absolvovali od XX.XX.XXXX viacero interakcií v rôznej časovej dĺžke, vrátane pobytov v domácnosti

u navrhovateľov, pričom toho času je maloletá na dlhodobom pobyte u navrhovateľov. Navrhovatelia
uviedli, že maloletú si veľmi obľúbili, majú k nej citový vzťah. Želajú si, aby sa stala členom ich rodiny,
ktorej budú poskytovať plnohodnotnú starostlivosť. Ich širšia rodina, známi a priatelia o ich úmysle
vedia a z nadchádzajúceho príchodu maloletej sa tešia spolu s nimi. Zo správy kolízneho opatrovníka
vyplýva, že o maloletú bolo a je v domácnosti navrhovateľov vždy riadne postarané a má tam vytvorené

prostredie bezpečia a lásky. Zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľov odporúča N.
O., P. Q. R. C. I., C. I., ako aj kolízny opatrovník. Potreba dočasnej úpravy pomerov sa javí najmä
v tom, že maloleté dieťa na základe neodkladného opatrenia bude možné prevziať do starostlivosti
navrhovateľov ešte predtým, ako dôjde k rozhodnutiu súdu vo veci samej, ktorý stav poskytne okamžitý
priestor pre vzájomné vytvorenie citových väzieb a adaptáciu maloletého dieťaťa na domáce prostredie

navrhovateľov.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia, dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľov a
uložil C. D. D. E., G. H. XXXX/X, XXX XX I., v ktorom sa maloleté dieťa aktuálne nachádza, povinnosť

odovzdať ho do starostlivosti navrhovateľov.

27. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 3 CMP vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.