Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Pc/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725204250
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725204250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v právnej veci navrhovateľa

( osoby povinnej platiť výživné) A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom X C. D., E. F., G. H. E., G. XX I., J. I.
proti osobe oprávnenej na výživné K. B. , nar. XX.X.XXXX, bytom G. L. XX , A., o zrušenie výživného
pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného platiť výživné A. B., nar. XX.X.XXXX voči oprávnenej
na výživné K. B., nar. XX.X.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Michalovce 16C/25/2011-92 zo
dňa 3.4.2013, počnúc dňom 10.11.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba povinná platiť výživné ( ďalej len navrhovateľ) sa návrhom doručeným súdu dňa 10.11.2025
domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči dcére ako osobe oprávnenej na výživné,
nakoľko jeho dcéra už ukončila štúdium na Odbornom učilišti internátnom v A. a v súčasnosti by mala
brigádovať.

2. Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti navrhovateľa , výsluchom osoby oprávnenej na výživné,

oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Z potvrdenia vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 18.11.2025
súd zistil, že osoba oprávnená na výživné k tomuto dňu nebola vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie .

4. Oprávnená na výživné na pojednávaní dňa 12.12.2025 vyjadrila súhlas so zrušením vyživovacej

povinnosti počnúc dňom 10.11.2025. Pracuje ako pomocná sila v kuchyni v reštaurácii Bison
v Michalovciach. Býva s mamou v byte. Matka poberá invalidný dôchodok. Nemá žiadne zdravotné
obmedzenia. S otcom nie je v kontakte, ani nevie čo robí. On žije v Anglicku.

5. Podľa § 62 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.7. Súd mal za preukázané, že oprávnená na výživné dcéra Klaudia nadobudla schopnosť samostatne
sa živiť a v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa

k oprávnenej s účinnosťou od podania návrhu 10.11.2025 a mal za preukázané, že ku dňu podania
návrhu boli splnené podmienky a to, aby takúto vyživovaciu povinnosť zrušil. Zánik vyživovacej
povinnosti je individuálny a závisí od objektívnej schopnosti dieťaťa získať pravidelný príjem, z ktorého si
dokážeuspokojovaťvlastnéživotnénáklady.Vdanomprípadeoprávnená navýživnéukončila štúdium
na strednej škole a následne dosahovala pravidelný príjem. Predmetnú schopnosť samostatne sa živiť

potvrdila aj samotná dcéra navrhovateľa na pojednávaní a túto skutočnosť ani nerozporovala.

8. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len CMP), podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie navrhovateľ, pretože všetky ostatné osoby
oprávnené podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).