Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/114/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325203077
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325203077.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcov: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. X. XXXX XXXX/X, XXX XX D.,
2./ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXXX/X, XXX XX D., proti žalovanému: F. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, XXX XX G., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh o d m i e t a.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom osobne podaným dňa 27.11.2025 o 14:03 hod. sa domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil zákaz priblíženia sa k žalobcom a ich deťom
na vzdialenosť menej ako 50 metrov, k ich bytu, k ich autu a uloží zákaz zdržiavať sa v okolí prevádzky
žalobkyne a vstupovať do prevádzky.

2. Návrh odôvodnili tým, že žalovaný je bývalý spolužiak žalobcu. Žalovaný požiadal žalobcu o pomoc,
pretože mal finančné problémy. Žalobca mu umožnil spolu 28 dní pomáhať na rekonštrukcii domu svojho
brata a poskytol mu dar 50 € na deň. Žalovaný si priebežne pýtal sumy ktoré mu žalobca z ľútosti
poskytoval. Keď žalobca odmietol ďalej poskytovať peniaze, žalovaný začal situáciu eskalovať.
Poškodzovanie dobrého mena. - Dňa 19.11.2025 našli žalobcovia na vchodových dverách bytovky a na

ich osobnom aute nalepené papiere s menom „A. B. je zlodej a podvodník“ o 2 dni neskôr bol rovnaký
text fixkou na sklo napísaný opäť na vchodové dvere aj na auto.
Vyhrážky a vydieranie. - Napriek tomu, že žalobca odovzdal žalovanému prostredníctvom jeho matky
320 € (čo potvrdila sms správou), keďže žalovaný sa nenachádzal na mieste bydliska. Žalovaný začal
zasielať výhražné sms a hlasové správy, v ktorých: požadoval ďalších 200 € za to, že peniaze boli
odovzdané jeho matke, ďalších 200 € ako „pokutu“, vyhrážal sa, že „budú pykať celá rodina“, spomenul

deti žalobcov a rodičov žalobkyne, poslal hlasovú správu, že „zaplatíte svojou krvou, ty aj celá tvoja
rodina“. Vyhrážky smrťou predstavujú bezprostredné ohrozenie života a zdravia.
Vyhrážky žalobkyni. - Žalovaný poslal sms v ktorej uviedol: „ Máš šťastie, že si nebola v predajni ty,
ale nejaká iná pani, vysral by som sa ti tam“. Dňa 26.11.2025 žalovaný spolu s ďalším mužom osobne
navštívil jej predajňu a dožadoval sa peňazí. Žalobkyňa sa bála a privolala policajnú hliadku.
Obavy o život a bezpečnosť. - Podľa dostupných informácií je žalovaný drogovo závislý, v poslednej

dobe mu boli policajtmi zadržané drogy určené na predaj. Je nevyspytateľný a agresívny. Žalobcovia sa
oprávnene obávajú o svoj život, o bezpečnosť detí aj o bezpečnosť širšej rodiny.
Žalobcovia v návrhu uviedli aj dôkazy: SMS správy a výhražné hlasové správy, fotografie nápisov
na vchodových dverách a automobile, SMS od matky žalovaného potvrdzujúca prevzatie 320 eur
a kamerový záznam z prevádzky. Žiaden z týchto dôkazov nebol k návrhu pripojený.

3. Po oboznámení sa s návrhom žalobcov súd dospel k záveru, že návrh žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia je neurčitý a neúplný.4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 CSP, Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

30 dní od doručenia návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. e), rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 331 ods.1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

5. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcov a dospel k záveru, že tento je
potrebné v zmysle § 327 CSP odmietnuť. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať

predpísané náležitosti uvedené v § 326 a § 132 CSP, medzi ktoré okrem iného patrí jednoznačný,
určitý a zrozumiteľný žalobný návrh – petit, t. j. uvedenie čoho/akého neodkladného opatrenia sa jeho
navrhovateľ domáha. Podanie žalobcov doručené súdu dňa 27.11.2025 však nemá náležitosti riadneho
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v ňom absentuje práve presný a zrozumiteľný
žalobný návrh. Z návrhu žalobcov nie je zrejmé, k akej konkrétnej nehnuteľnosti sa má žalovaný priblížiť,

nie je konkretizovaný ani automobil či prevádzka žalobkyne.

6.Okremriadnehožalobnéhonávrhukjehoúplnostichýbaajpripojeniedôkazov,ktoréžalobcoviauviedli
a ktoré by preukazovali odôvodnenosť nariadenia neodkladného opatrenia.

7. Žalobný návrh je kľúčovou časťou žaloby/návrhu a musí z neho jednoznačne vyplývať, ako má súd
vo veci samej rozhodnúť. Súd sám nemôže petit žaloby, tzn. žalobný návrh modifikovať a podľa obsahu
podaní žalobcu, prípadne podľa priložených dôkazových materiálov sa domnievať, čo mal žalobca na
mysli. V danej veci tak pre neexistenciu riadneho a zrozumiteľného žalobného návrhu neboli splnené
podmienky na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a súd preto návrh žalobcov v

zmysle ustanovenia § 327 CSP odmietol.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechuvo veci. V konaní o neodkladnom opatrení mal žalovaný plný úspech. Keďže žalovanému v konaní o
neodkladnom opatrení žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.