Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120201338
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120201338.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., Mostová 2, 811 02
Bratislava – mestská časť – Staré Mesto, IČO.: 45 684 618, v právnom zastúpení Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., IČO.: 44 250 029 so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01
Poprad, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o vymoženie
sumy vo výške 440,56 Eur s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Martin Petrovič

– súdny exekútor, IČO.: 42 324 840, so sídlom Exekútorského úradu Kósu – Schoppera 8, 048 01
Rožňava, pod sp. zn. 413EX 25/20, o námietkach oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení
exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie č. 413EX 25/20 zo dňa 11.08.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie
č. 413EX 25/20 zo dňa 11.08.2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 28.05.2020 domáhal od povinného vymoženia
sumy vo výške 440,56 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu – platobného rozkazu
Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 1Csp/111/2017 zo dňa 31.05.2017, (ďalej len „exekučný titul zo
dňa 31.05.2017“), ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.07.2017.

2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu poveril dňa 14.01.2020 vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Martina Petroviča – súdneho exekútora, IČO.: 42 324 840, so
sídlom Exekútorského úradu Kósu – Schoppera 8, 048 01 Rožňava, pod sp. zn. 413EX 25/20, (ďalej
len „súdny exekútor“).

3. Dňa 03.09.2025 bolo konajúcemu exekučnému súdu doručené prostredníctvom súdneho exekútora
podanie oprávneného označené ako „Námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie súdnym

exekútorom“ zo dňa 13.08.2025, (ďalej len „Námietky“), v ktorých oprávnený okrem iného uviedol,
že „Proti vyššie označenému upovedomeniu podáva oprávnený v súlade s § 61n odsek 4 zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov podáva oprávnený námietky z dôvodu, v predmetnom exekučnom konaní
nebolo preukázané, že povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo správ súdneho exekútora nevyplýva,

že by exekútor vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo že by exekútor
žiadal o súčinnosť tretie osoby ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby
s povinným žijúce v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku
povinného, ktoré umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo správ exekútora o priebehu
exekúcie vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie. V prípade

povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z
čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácanýchpovinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcii.“
Oprávnený ďalej v Námietkach konštatoval, že „ Rovnako nie je správach súdneho exekútora uvedené,
že by v prípade ak povinný neposkytol exekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo

nepredložil vyhlásenie o svojom majetku podľa § 41 Exekučného poriadku, o ktorého úplnosti by
nemohli byť vzhľadom na nami vyššie uvedené skutočnosti odôvodnené pochybnosti, použil súdny
exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku. Pritom správy exekútora
neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie donucovacích opatrení neprimerané alebo v rozpore
s ustanoveniami Exekučného poriadku. Z viacerých rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica

– pracovisko upomínacieho a exekučného konania možno jednoznačne vyvodzovať, že v rámci
zákonného postupu súdneho exekútora pri vedení exekúcie, tento musí vykonať kroky k zisteniu
všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii nevynímajúc hnuteľný majetok podľa § 115
Exekučného poriadku a že vykonanie týchto krokov a ich výsledok musí exekútor aj preukázať.
Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v písm. a) až
j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť exekútorom zistený, spísaný a speňažený. To má o

to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších
vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva aj povinného za súčasného
uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť spravidla dávno pred začatím
exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude mať povinný majetok alebo príjmy
na uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Naša spoločnosť ako oprávnený má za to, že v predmetnej

exekúcii neboli splnené podmienky § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie
exekútorom z dôvodu neexistencie majetku povinného alebo príjmov povinného, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Týmto oprávnený podáva
námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, č. 413EX25/20 zo dňa 11.08.2025 a žiada, aby
súd podaným námietkam vyhovel, predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil a pokračoval

v exekučnom konaní voči povinnému.“

5. Zároveň dňa konajúcemu súdu bolo doručené aj podanie zo strany súdneho exekútora označené
ako „Predloženie námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie súdu“ zo dňa
03.09.2025, (ďalej len „Vyjadrenie zo dňa 03.09.2025“), v ktorom súdny exekútor okrem iného uviedol,

že „K uvedeným námietkam exekútor uvádza, že boli vykonané aj úkony súčinnosti s Obcou v mieste
trvalého pobytu povinného ako aj s príslušným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, kde bolo zistené,
že povinná býva v Obecnom nájomnom byte s manželom a 4 mal. deťmi, poberá prídavky na deti a
opatrovateľský príspevok na jedno dieťa. Nie je chybou exekútora, že sociálna dávka opatrovateľského
príspevku je nepostihnuteľná exekúciou, pričom je zjavné, že pri inej právnej úprave by v danom

prípade mohlo dôjsť k vymoženiu pohľadávky. Uvedené informácie boli oprávnenému doručené v rámci
podania správy o stave exekúcie. Napriek uvedeným skutočnostiam oprávnený počas exekúcie nedal
exekútorovi žiadne iné pokyny pre zistenie majetku povinného podľa § 59 ods. 1 Exekučného poriadku.
Podľa ust. § 28 ods. 2 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, pri exekúcii
predajom hnuteľných vecí a predajom nehnuteľnosti alebo predajom podniku je exekútor oprávnený
požadovať zloženie preddavku na nevyhnutné výdavky spojené s vedením konania vo výške 50 %
predpokladaných výdavkov podľa § 21 ods. 3. Zároveň tak oprávnený neponúkol exekútorovi zloženie
preddavku na uvedené úkony, v prípade, že by skutočne mal záujem na ich vykonaní. Povinná bola

vyzvanánapodanievyhláseniaomajetkuapredvolávanánaExekútorskýúradeštevroku2020.Napriek
uvedenému žiadnym spôsobom nereagovala. Použitie donucovacích opatrení podľa § 43a a nasl.
Exekučného poriadku je fakultatívne a nemá smerovať k vymoženiu vymáhaného nároku. S ohľadom na
uvedené skutočnosti predkladám námietky oprávneného proti zastaveniu exekúcie Exekučnému súdu
na rozhodnutie vo veci.“

6.SpolusVyjadrenímzodňa03.09.2025,konajúcisúdnyexekútorpredložilajnasledujúceprílohynajmä
– Žiadosť o poskytnutie súčinnosti pri výkone exekúcie – odpoveď zo dňa 11.07.2025, Lustrácie v
bankách za obdobie odo dňa 19.06.2018 do 31.08.2025, A. B., súčinnosť pri vykonávaní exekúcie –
oznámenie zo dňa 18.07.2025.

7.Podľa§61nods.1písm.d)Exekučnéhoporiadku,exekútorvydáupovedomenieozastaveníexekúcie
ak, pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo odposledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu

trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak

súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod
na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči
oprávnenému.

11. Podľa § 63 ods. 3 Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej

pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie neprevyšuje 2
000 eur (ďalej len „drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom nehnuteľnosti, v ktorej má
povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného predpisu; právo zriadiť exekučné
záložné právo na nehnuteľnosť tým nie je dotknuté. Za drobnú exekúciu sa nepovažuje exekúcia na
vymoženie pohľadávky na výživnom

12. Po preskúmaní Námietok oprávneného, Vyjadrenia zo dňa 03.09.2025 a príloh z exekučného
spisu č. 413EX 25/20 má exekučný súd za preukázané, že súdny exekútor správne zastavil exekúciu
vydaním - Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie č. 413EX 25/20 zo
dňa 11.08.2025, (ďalej len Upovedomenie o zastavení exekúcie“) s tým, že podľa § 61n ods. 1 písm.

d) Exekučného poriadku, pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Rovnako z vyjadrenia
súdneho exekútora uvedeného vo Vyjadrení zo dňa 03.09.2025 a jednotlivých správ oprávnenému o
stave exekúcie nesporne vyplývajú skutočnosti, že povinný nemá žiadny majetok alebo príjmy ktoré

by mohli byť postihnuté exekúciou, nemá žiadne účty v bankách s reálnymi finančnými prostriedkami,
poberá len prídavky na štyri maloleté deti a jeden opatrovateľský príspevok na jedno maloleté dieťa
iné príjmy alebo majetok zistené konajúcim súdnym exekútorom neboli. Povinný zároveň býva len v
obecnom nájomnom byte s tým, že nevlastní žiadne iné nehnuteľnosti.

13. Súd po oboznámení sa s Námietkami, Vyjadrením zo dňa 03.09.2025 a doručenými prílohami,
musí konštatovať, že nezistil žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie Upovedomenie o zastavení
exekúcie. Spôsob, ktorým sa vykoná exekúcia, určuje súdny exekútor, a to na základe preskúmania
majetkových pomerov povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie
zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania

exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora.
Exekučný súd nie je subjektom oprávneným na skúmanie majetkových pomerov povinného, ktorého
skúmanie má prebehnúť pred súdnym exekútorom. S poukazom na vyššie uvedené bolo teda v
predmetnej exekúcii úlohou súdneho exekútora, aby vykonanou lustráciou zistil majetkové pomery
povinného a zvolil taký spôsob uspokojenia vymáhanej povinnosti, aby bol k nej primeraný, a aby

hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Pokiaľ teda
súdny exekútor v rámci zisťovania majetkových pomerov povinného nezistil žiadny exekvovateľný
majetok a od začatia exekúcie uplynulo 5 rokov, bol povinný postupovať v zmysle § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku a vydať upovedomenie o zastavení exekúcie.14. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) považuje za dôvod pre
zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn.
relatívnanemajetnosť),anieneexistenciuakéhokoľvekmajetkupovinného,čižeabsolútnunemajetnosť.

Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil
zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 5 rokov
od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Dôvodom pre zastavenie
exekúcie teda je situácia, keď uplynulo viac ako 5 rokov od začatia zisťovania majetku (predpokladá
sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia obsiahnutá

v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho
exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu regulovať
dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne dlho by
trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale u ktorých nebude v dlhom
časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok.
15. Súd po preskúmaní Námietok oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve

na úhradu trov exekúcie č. 413EX 25/20 zo dňa 11.08.2025, Vyjadrenia zo dňa 03.09.2025 a príloh k
nemu dospel k záveru, že predmetné Námietky neboli podané dôvodne vzhľadom na to, že v exekúcii
nedošlokzexekvovaniumajetkuanepodarilosazistiťmajetokalebopríjmy,ktorébymohlibyťpostihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Záver súdneho exekútora o existencii
dôvodu na zastavenie exekúcie bol správny, preto súd námietkam oprávneného proti upovedomeniu

o zastavení exekúcie nevyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
námietky podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.