Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/206/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207401
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2125207401.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, so sídlom Krajinská cesta 5053/13, 921 01 Piešťany, dieťa rodičov matka: C.. C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, XXX XX E., a otec: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

D. XXXX/XXX, XXX XX E., zastúpený: doc. JUDr. Lila Bronislava Pavelková, PhD., advokátka so
sídlom Jesenského 12, 811 04 Bratislava, IČO: 30 852 064, v konaní o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 24.10.2025,
č.k. 114P/28/2025-28, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 24.10.2025 č.k. 114P/28/2025-28, zamietol návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia (výrok I.). Ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany maloletému dieťaťu na zastupovanie (výrok II). O trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok III.).

2. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom súdu prvej inštancie dňa 24.09.2025, sa
otec domáhal uloženia povinnosti matke odovzdať mu jeden cestovný pas maloletého dieťaťa A. B., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) a uložiť matke povinnosť nahradiť mu trovy konania o neodkladnom
opatrení do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Návrh odôvodnil tým, že oba cestovné pasy maloletej
má matka a odmieta mu jeden odovzdať, pričom má záujem budovať si vzťah s maloletou intenzívnym

kontaktom, spoločnými zážitkami, vrátane cestovania. Maloletá má k nemu v dôsledku matkinho vplyvu
narušenú dôveru a obavu z únosu. Práve vycestovaním s maloletou chce odstrániť jej obavy o únose.
Neodkladné opatrenie považuje za efektívny spôsob ochrany zdravého vývinu maloletej a zabezpečenia
rovnosti práv oboch rodičov. Návrh uložiť matke nahradiť mu trovy konania odôvodnil tým, že ich vznik
spôsobila svojim správaním matka.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, zák. č.
160/15 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP), § 2 ods. 1, zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový
priadok (ďalej len CMP), keď po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia
dospel k záveru o nesplnení zákonných podmienok odôvodňujúcich okamžitý zásah súdu do pomerov
účastníkov konania. V posudzovanom prípade za kľúčové považoval posúdenie, či je nutné neodkladne
upraviť pomery v otcom navrhovanom smere. Dôvodil, že v prípade nevydania cestovného pasu

maloletej otcovi, nezistil hrozbu bezprostrednej ujmy na právach maloletej a rodičov, a potrebu
okamžitého zásahu súdu, a že riešenie situácie neznesenie odklad. Mal za to, že v prípade ak otec mázáujem zvýšiť dôveru u dcéry vycestovaním a následným vrátením sa do bežného prostredia, môže to
vykonať na území Slovenska, pričom skutočnosť, že cestovanie bude prebiehať len v rámci republiky
nebude mať, čo sa týka predpokladaného pozitívneho vplyvu na zvýšenie dôvery, u maloletej žiadny

vplyv. Nezistiac dôvody na neodkladnú úpravu pomerov, návrh na vydanie neodkladného opatrenia
zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52, § 58 CMP.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP
odvolanie otec, navrhujúc uznesenie zmeniť, jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

vyhovieť a matke uložiť povinnosť nahradiť mu trovy konania do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Namietal, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil keď nesprávne vyhodnotil ohrozenie
záujmu maloletej. Nezohľadnil § 4 ods. 3 zákona č. 647/2007 Z. z. o cestovných dokladoch, podľa
ktorého občan môže byť držiteľom najviac dvoch platných cestovných dokladov rovnakého druhu okrem
náhradného cestovného dokladu. Matka má v držbe oba cestovné pasy maloletej a túto disproporciu
v právach sa rozhodol vyrovnať cez inštitút neodkladného opatrenia. Mal za to, že súd rozhodol

formalisticky, bez akéhokoľvek prihliadnutia na rovnosť rodičov. Bolo potrebné zohľadniť, že matka
neustále vytvára iracionálne obavy a fiktívne scenáre o údajnom ohrození maloletej z jeho strany. Matka
sa v prítomnosti maloletej o ňom negatívne vyjadruje, snaží sa maloletú proti nemu poštvať a vylúčiť ho
zo starostlivosti o maloletú. Maloletá v dôsledku konania matky už viackrát prejavila voči nemu negatívne
emócie. Mal za to, že zmenu možno dosiahnuť prinavrátením mu práv, ktoré mu matka bezdôvodne

odopiera a získaním možnosti sa plnohodnotne podieľať na výchove maloletej. Je v záujme maloletej,
aby s ním mohla cestovať aj mimo bežného domáceho prostredia, zažiť spoločné zážitky, ktoré môžu
obnoviť jej dôveru k nemu. Skutočnosť, že sa nevie dostať k pasu maloletej, lebo mu ho matka odmieta
vydať, je hrubým zásahom do práv maloletej. Zásah súdu je v záujme maloletej, keďže situácia narušuje
jeho vzťah s maloletou. Na tento nerovnovážny stav, kedy oba cestovné pasy maloletej má matka

neexistuje žiaden dôvod. Poukázal na uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28P/109/2025.

5. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že
otec svoje tvrdenia preukazuje iba všeobecným odkazom na ich sms z roku 2024, bez toho, aby
uviedol o akú konkrétnu komunikačnú situáciu medzi nimi išlo. Otec zamlčal, že s maloletou cestuje

pravidelne po Slovensku ako i do zahraničia, v rámci Európskej únie otec používa občiansky preukaz
maloletej. Doposiaľ bola súčinná a otcovi nebráni, aby trávil dovolenku s maloletou aj mimo Slovenska.
Uviedla, že maloletá viac ako 2 roky intenzívne odmietala chodiť k otcovi, čo viedlo k potrebe zabezpečiť
jej psychoterapiu. Aktuálne si otec „natáča” odovzdanie/prebranie maloletej mobilom, čo maloletej
spôsobuje úzkosť a zmätok. Nesúhlasila s jeho tvrdením, že maloletú voči nemu negatívne ovplyvňuje,

pričom spôsob starostlivosti o maloletú je predmetnom konania vo veci samej. Mala za to, že ak je vzťah
otca s maloletou narušený, je to priamym dôsledkom jeho správania sa a tvrdenie, že dôveru maloletej je
možné obnoviť jedine cestovaním, je účelové a nezodpovedá realite. Otec neuviedol (neosvedčil) žiadnu
bezprostrednú ujmu ani ohrozenie zdravého vývinu maloletej tým, že fakticky nedisponuje cestovným
pasom maloletej a že by tento stav odôvodňoval nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Kolízny opatrovník vyjadrenie k odvolaniu otca nepodal.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k nasledovným

záverom.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha, ods. 2 k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva.11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa §327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli
uvedené a osvedčené žiadne skutkové okolnosti, ktoré by súd prvej inštancie nevzal do úvahy alebo
nové, ktoré by mali za následok zmenu uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil so
súdom prvej inštancie s odôvodnením napadnutého rozhodnutia po skutkovej a právnej.

13. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd skúma

aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom neodkladného opatrenia. Pri prijímaní neodkladného opatrenia,
ktoré je opatrením dočasným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním
uplatneného nároku. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň

osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie
navrhovateľ neodkladného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

14. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,

ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. V konaní starostlivosti súdu o maloleté
deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť,
či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na

dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení
rodiča bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi

vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

15. Vychádzajúc z primárneho účelu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu
o maloletých, odvolací súd po zhodnotení tvrdených a osvedčených skutkových okolností daného
prípadu vyplývajúcich zo spisového materiálu a dôvodov odvolania otca, v súlade s vysloveným

právnym názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že otec svojim návrhom neosvedčil potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania v ním navrhovanom smere. Odvolacie námietky otca
nemali vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd zdôrazňuje, že procesný
inštitút neodkladného opatrenia sa má uplatňovať iba výnimočne a to len v prípadoch osvedčenia
stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. Návrh otca,

ktorým sa domáha uloženia povinnosti matke vydať mu cestovný pas maloletej prekračuje v tomto
prípade rámec neodkladného opatrenia. Z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia ani
z jeho odvolania nevyplývajú žiadne skutkové okolnosti, ktoré by osvedčovali kritickosť situácie
maloletej, alebo akékoľvek ohrozenie maloletej alebo jej života a zdravia alebo iného jej dôležitého
záujmu (ktoré sú zákonné predpoklady § 325 ods. 1 CSP). Za takéto okolnosti rozhodne nemožno

považovať argumentáciu otca, že matka vytvára iracionálne obavy o jeho údajnom ohrozovaní maloletej,
ani tvrdenie, že neodkladné opatrenie je dôvodné na odstránenie disproporcie v právach rodičov.
Opodstatnená nie je ani argumentácia otca, že bez cestovného pasu maloletej nemá možnosť podieľať
sa na jej starostlivosti a výchove, že z tohto dôvodu dochádza k narušeniu jeho vzťahu s maloletou
alebo, že cestovanie do zahraničia môže obnoviť dôveru maloletej k nemu. Neodkladné opatrenie

predstavuje prostriedok ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa, ktorý má byť použitý len
výnimočne. Správne súd prvej inštancie ustálil neosvedčenie vážneho ohrozenia záujmov maloletej len
na tom skutkovom základe, že otec nemôže výlet či dovolenku s maloletou tráviť v zahraničí pretože mu
matka nevydala cestovný pas maloletej. Pokiaľ otec odkazuje v odvolaní na uznesenie Mestského súduBratislava II sp. zn. 28P/109/2025, odvolací súd udáva, že nie je viazaný právnym záverom vysloveným
v predmetnom rozhodnutí, ktorý nemá charakter záväzného súdneho rozhodnutia a v záveroch ktorého
súd reaguje na špecifiká a skutkové okolnosti iného prípadu.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden s účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

18. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

19. V konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku je priznanie nároku na náhradu trov konania

výnimočné, keď Civilný mimosporový poriadok normuje všeobecné pravidlo o náhrade trov, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 52 CMP). Z
daného pravidla existujú v zásade dve výnimky, a to § 53 CMP, ktorý priznáva v taxatívne stanovených
prípadoch nárok na náhradu trov konania podľa zásady úspechu za kumulatívneho splnenia podmienky,
že to možno spravodlivo požadovať, a v súlade s § 55 CMP, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu

spravodlivé, a to aj mimo konaní vymenovaných v § 53 CMP. Aj v prípade, že by boli splnené podmienky
podľa § 53 CMP, alebo § 55 CMP, je ponechané na vôli účastníka, či si takýto nárok na náhradu trov
konania uplatní alebo nie. Keďže aplikácia § 55 CMP predstavuje výnimku zo všeobecného pravidla,
musíbyťnáležiteodôvodnená.Rozhodujúcimkritériomprepriznanienárokunanáhradutrovkonanianie
je úspech v konaní. Predpoklad, že je priznanie nároku na náhradu trov konania s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé, musí súd vyhodnotiť z úradnej moci. Pri hodnotení tohto kritéria by nemal súd
zohľadňovať výlučne osobné a majetkové pomery účastníkov. Relevantné by mali byť práve okolnosti
prejednávanej veci (napr. šikanózny návrh). Súd tiež môže vyhodnocovať, ktorý z účastníkov spôsobil,
že konanie muselo prebehnúť.

20. Otec svojim odvolaním napadol (podľa jeho obsahu) aj výrok II. uznesenia, ktorým súd prvej
inštancie podľa § 52 CMP rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Odvolací súd ako vecne správne vyhodnotil závery súdu prvej inštancie o trovách nesporového konania.
Odvolanie otca vo vzťahu k výroku II. uznesenia, bez špecifikácie trov a zdôvodnenia priznania takéhoto
nároku, odvolací súd posúdil ako nedôvodné. Súd prvej inštancie správne rozhodol, keď nezistil splnenie

podmienok aplikácie § 55 CMP a dôvody pre záver, že je s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé
priznať otcovi náhradu trov konania na základe ním uvedeného dôvodu, že trovy konania mu vznikli
nesprávnym správaním sa matky. Takýto nárok otec nepreukázal a z pohľadu predmetu konania nejde
ani o dôvod spravodlivého usporiadania vzťahov.

21. K námietke otca, že uznesenie prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení
veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP) treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo
skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.
O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak

síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom prípade, v ktorom konajúci súd prvej
inštancie zo správnych skutkových záverov vyvodil vo vzťahu k dôvodnosti nariadenia neodkladného
patrenia v zmysle podaného návrhu otca správne právne závery a aplikoval správny právny predpis,
namietaná vada konania nebola odvolacím súdom zistená.

22. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a II. potvrdil ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP.

23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP. Matka náhradu trov odvolacieho

konania nežiadala priznať. Otec návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania nezdôvodnil
v žiadnom rozsahu po skutkovej a právnej. Za takúto okolnosť nemožno považovať iba využitie práva
podať voči uzneseniu odvolanie. Vzhľadom na vyššie uvedené ani v odvolacom konaní nebol nastrane otca preukázaný vznik nároku na náhradu trov mimosporového konania, ako výnimka pri splnení
podmienok § 55 CMP.

24. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).