Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11P/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325203002
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Obušeková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325203002.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychveciarodinyHumenné,dieťarodičov:matkaC.D.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.XXX/
XX, XXX XX F. G. H., zastúpená JUDr. Valériou Brečkovou, advokátkou so sídlom Daľkovská 470/14,
069 01 Snina, IČO: 42 327 491 a otec C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G.

H., zastúpený JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom so sídlom Brestovská 2841/112, 066 01 Humenné,
IČO: 42 026 938, o návrhu matky zo dňa 17.11.2025 na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom právnej zástupkyne
dňa 18.11.2025 domáhala, aby súd neodkladným opatrením zaviazal otca maloletých detí prispievať na
výživu mal. A. mesačne výživným v sume 500 Eur, na výživu mal. A. výživným v sume 500 Eur a na
mal. A. výživným v sume 500 Eur, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súčasne podala
aj návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, o ktorom sa
na Okresnom súde Humenné vedie konanie pod sp. zn. 11P/60/2025.

2. Predmetný návrh matka odôvodnila tým, že otec maloletých detí, s ktorým uzatvorila manželstvo
ešte v roku 2010, v súčasnosti prispieva na úhradu výdavkov detí a chod domácnosti v obmedzenej
miere tým spôsobom, že od nej žiada predložiť pokladničné doklady za jednotlivé výdavky, ktoré jej
následne podľa svojho uváženia preplatí. Poukázala na to, že manželstvo už dlhší čas neplní svoj účel.
S manželom sa správajú ako dve samostatné jednotky, ktoré len spolu zdieľajú priestor. V súčasnosti

má minimálne príjmy, a to aj napriek tomu, že sa snaží o finančnú samostatnosť v dôsledku čoho začala
podnikať, avšak jej príjem zo živnostenskej činnosti predstavuje iba sumu 200 Eur mesačne. Zo svojich
finančných prostriedkov preto nie je schopná pokryť všetky náklady domácnosti. Otec maloletých detí
disponuje až nadštandardným príjmom. Je členom dozornej rady v spoločnosti B., A. A. zároveň je
spoločníkom obchodnej spoločnosti D., I., v ktorej má aj priamu majetkovú účasť. V priebehu posledných
rokov investoval do nehnuteľností, pričom nadobudol do svojho výlučného vlastníctva viacero pozemkov

a garáži. Keďže navrhovateľke zatajuje svoje príjmy, táto len odhaduje, že jeho mesačný príjem je vo
výške cca 20 000 Eur. Otec maloletých detí je aj poberateľom rodinných prídavkov na všetky maloleté
deti, aj daňového bonusu. Matka v návrhu zároveň uviedla jednotlivé položky mesačných nákladov na
maloleté deti, taktiež ročné a jednorazové výdavky ako aj väčšie výdavky na maloleté deti počas rokov
2023 až 2025. Navrhovaná výška výživného zodpovedá doterajšiemu životnému štýlu a životnej úrovni
otca, ako aj odôvodneným potrebám a výdavkom maloletých detí. Vydaním neodkladného opatrenia,

ktorým by súd uložil otcovi maloletých detí povinnosť prispievať na ich výživu, by matka nadobudla istotu
pravidelnosti príspevkov otca na výživu maloletých detí, aby vedela zaisťovať ich oprávnené potreby.3. Otec maloletých detí vo vyjadrení sa zo dňa 28.11.2025 k návrhu matky uviedol, že tak matka
maloletých detí ako aj všetky maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti s otcom, ktorý finančne

zabezpečuje celý chod domácnosti a uhrádza všetky výdavky spojené s bývaním, ako aj výdavky na
stravovanie či ošatenie maloletých detí. Matke prepláca výdavky spojené s nákupom potravín, čo podľa
neho potvrdila aj samotná matka, ktorá však hodnotí postup, kedy má svojmu manželovi zdokladovať
výdavky za nákupy za nesprávny. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považuje za nedôvodný,
keďže všetky nevyhnutné potreby rodiny zabezpečuje on, a teda nie je podľa otca maloletých detí dôvod

na jeho zaviazanie platiť výživné, keďže maloleté deti sú v súčasnosti v osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov.Neodkladnéopatreniemáslúžiťvprípadekrízovýchsituácií,kedyjeohrozenávýživamaloletých
detí a nemá slúžiť ako nástroj na získanie finančných prostriedkov nad rámec skutočnosti, ako je tomu
v tomto prípade, kedy matka neodkladným opatrením žiada zaviazať ho platiť na výživu detí spolu vo
výške 1 500 Eur mesačne, t.j. 500 Eur na každé maloleté dieťa, aj keď nevyhnutné výdavky na to
ktoré dieťa nedosahujú sumu 500 Eur mesačne, a to aj napriek tomu, že on dobrovoľne zabezpečuje

všetky výdavky maloletých detí a celý chod domácnosti. Zároveň poukázal na to, že z návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia nevyplýva, že by matka maloletých detí navrhovala ich neodkladné zverenie
do jej osobnej starostlivosti. Otec uviedol, že deti sú hmotne zabezpečené a všetky ich potreby sú
riadne a včas hradené. Výživa maloletých detí nie je nijak ohrozená, výdavky na maloleté deti znáša
dobrovoľne. K výške príjmu, ktorý uviedla matka, uviedol, že je nesmierne nadhodnotený a ani zďaleka

nezodpovedá realite. Jeho mesačný príjem zo závislej činnosti je približne vo výške 1 050 Eur s tým,
že má tiež príjem z prenájmu garáži vo výške 5 040 Eur ročne, t.j. 420 Eur mesačne za všetky garáže,
ktoré prenajíma. Príjmy matky sú vzhľadom k jej aktivitám, ktoré vo vyjadrení uviedol, omnoho vyššie
ako suma 200 Eur, ktorú matka vo svojom návrhu uvádza. Keďže sa nestotožnil s výškou výdavkov
na maloleté deti uvádzanou matkou, sa zároveň podrobne vyjadril k ročným a jednorazovým výdavkom

na maloleté deti, ako aj uviedol výpočet ich výšky nákladov na ich stravu. Tiež uviedol, že nijakým
spôsobom nenúti manželku, aby sa na nákladoch na domácnosť akokoľvek podieľala a z toho dôvodu
nie je dôvod na to, aby bolo určené výživné na maloleté deti či už neodkladným opatrením alebo určením
výživného na čas do rozvodu manželstva, nakoľko návrh na rozvod manželstva podaný nebol, manželia
naďalej žijú v spoločnej domácnosti spolu s deťmi a všetky výdavky sú hradené zo strany manžela.

Obaja manželia zabezpečujú výchovu maloletých detí a starostlivosť o ne v rovnakej miere a deti nie
sú zverené do starostlivosti jedného z rodičov, nakoľko v súčasnej dobe na to nie je dôvod vzhľadom
na spoločnú starostlivosť o maloleté deti.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len „CMP“/, na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/,
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa §325 ods.1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia nie je vykonávané dokazovanie, ale súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje (osvedčuje) najvýznamnejšie skutočnosti dôležité prerozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné. Účastník – v tomto
prípade maloleté dieťa musí byť v situácii, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie

môže obsahovať totožný obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci samej, len ak to povaha veci pripúšťa.
Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia
v konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon
rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať

ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre
ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy
a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme
jeho rodičov.

11. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí
byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V

záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v
prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

12. V preskúmavanej veci sa matka maloletých detí návrhom domáhala, aby súd neodkladným
opatrením uložil otcovi povinnosť platiť výživné na tri maloleté deti, každému v sume 500 Eur mesačne,

a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úprave rodičovských práv a povinností na čas
do rozvodu. Svoj návrh odôvodnila v skratke najmä tým, že otec na výživu maloletých detí neprispieva
pravidelne, výdavky prepláca len na základe predložených dokladov a že ona sama má len minimálny
príjem, ktorý nepostačuje na zabezpečenie potrieb detí. Zároveň poukázala na vysoké majetkové a
príjmové pomery otca.

13. Zo spisového materiálu, ako aj z vyjadrenia otca maloletých detí však vyplýva, že rodičia spolu
s maloletými deťmi naďalej žijú v spoločnej domácnosti, pričom otec zabezpečuje úhradu všetkých
výdavkov spojených s bývaním, stravovaním a bežnými potrebami maloletých detí. Otec výslovne
uviedol, že znáša všetky náklady domácnosti a výživu maloletých detí zabezpečuje v plnom rozsahu, čo

matkavpodstatnejmierenespochybnila,keďsamauviedla,žejejotecmaloletýchdetívýdavkyprepláca,
hoci spôsob ich preukazovania považuje za neprimeraný.

14. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že samotná nespokojnosť jedného z rodičov so spôsobom,
akým druhý rodič zabezpečuje úhradu výdavkov maloletých detí, nepredstavuje bez ďalšieho dôvod

na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre jeho nariadenie je nevyhnutné osvedčiť existenciu
bezprostredného ohrozenia výživy alebo základných životných potrieb maloletých detí, prípadne iný
stav naliehavosti, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah súdu. V danom prípade nebolo osvedčené, že by
výživa maloletých detí bola ohrozená alebo že by ich potreby neboli riadne a včas zabezpečované.
Naopak, z obsahu spisu vyplýva, že maloleté deti majú zabezpečené bývanie, stravu, ošatenie aj

ďalšie bežné potreby a že otec výdavky na maloleté deti uhrádza dobrovoľne. To, že rodičia majú
odlišné predstavy o hospodárení s finančnými prostriedkami v rámci spoločnej domácnosti, je otázkou
ich vzájomných vzťahov, ktorá má byť predmetom riadneho konania vo veci samej, nie dôvodom na
nariadenie neodkladného opatrenia. Skutočnosť, že otec vyžaduje predloženie dokladov o niektorých
výdavkoch, sama osebe neosvedčuje stav ohrozenia výživy maloletých detí, ale poukazuje na konflikt

medzi rodičmi v oblasti hospodárenia s finančnými prostriedkami v rámci spoločnej domácnosti. Súd
zdôrazňuje, že konanie o neodkladnom opatrení nie je určené na riešenie majetkových sporov medzi
manželmi, ani na vynucovanie konkrétneho spôsobu finančného fungovania domácnosti. Úlohou súdu v
tomto štádiu je posúdiť, či bez okamžitého zásahu hrozí maloletým deťom ujma, ktorá by mala charakter
nenahraditeľného alebo ťažko napraviteľného zásahu do ich práv. Takáto ujma však v prejednávanej

veci osvedčená nebola.

15. Súd tiež prihliadol na to, že maloleté deti nie sú v súčasnosti zverené do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov, ale sú v spoločnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí s nimi žijú v jednej domácnosti.V takomto prípade vyživovacia povinnosť rodičov spravidla plní svoju funkciu naturálnym spôsobom,
teda priamym zabezpečovaním potrieb detí, a určenie výživného peňažnou formou prichádza do úvahy
najmä vtedy, ak jeden z rodičov svoju povinnosť zjavne a dlhodobo neplní.

16. Súd tiež dáva do pozornosti skutočnosť, že spoločne s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia bol súčasne podaný návrh na úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas
do rozvodu. Táto vec je vedená pod sp. zn. 11P/60/2025 a vo veci je nariadený termín informatívneho
stretnutia na deň 22.01.2026. Súd v tomto konaní okrem iného zisťuje tiež schopnosti a možnosti

oboch rodičov prispievať na výživu maloletých detí a aj odôvodnené potreby detí. Preto aj vzhľadom
na skutočnosť, že súd vo veci starostlivosti o maloleté deti koná, zdôrazňuje, že inštitút neodkladného
opatrenia nemá slúžiť na zrýchlenie konania vo veci samej alebo nahrádzať riadne konanie vo
veci. Otázky týkajúce sa skutočnej výšky príjmov a majetkových pomerov rodičov, ako aj primeranej
výšky výživného na maloleté deti, si vyžadujú riadne dokazovanie, ktoré presahuje rámec konania
o neodkladnom opatrení a je predmetom konania vo veci samej vedeného na tunajšom súde.

17.Súdsaosobitnezaoberalajprimeranosťounavrhovanejvýškyvýživného500Eurmesačnenakaždé
maloleté dieťa. Pri posudzovaní primeranosti výživného je potrebné vychádzať zo zásady, že výživné má
zabezpečiť odôvodnené potreby maloletého dieťaťa s prihliadnutím na jeho vek, zdravotný stav, spôsob
prípravy na budúce povolanie a životnú úroveň rodičov, pričom výživné určené neodkladným opatrením

má mať spravidla len nevyhnutný, základný rozsah. V danom prípade matka síce uviedla podrobný
prehľad mesačných, ročných a jednorazových výdavkov na maloleté deti, avšak z obsahu návrhu ani
z pripojených listín nevyplýva, že by nevyhnutné a bezodkladné potreby každého z maloletých detí
dosahovali sumu 500 Eur mesačne, a to najmä za situácie, keď sú viaceré výdavky spoločné pre všetky
deti a sú už v súčasnosti hradené otcom v rámci chodu spoločnej domácnosti. Súd v tejto súvislosti

poukazuje na to, že nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanej výške by predstavovalo výrazný
zásah do majetkových práv otca maloletých detí bez toho, aby bola osvedčená bezprostredná potreba
takéhotozásahu.Neodkladnéopatrenienemôžeslúžiťnazabezpečenieživotnéhoštandardunadrámec
nevyhnutnýchpotriebmaloletýchdetí,aninapredbežné„vyrovnanie“finančnýchpomerovmedzirodičmi
pred rozhodnutím vo veci samej. Za rozhodujúce považoval súd aj to, že navrhovaná suma výživného vo

výške 1 500 Eur mesačne spolu nezohľadňuje aktuálnu formu spoločnej starostlivosti rodičov o maloleté
deti a fakt, že otec už v súčasnosti znáša prevažnú časť nákladov spojených s ich výživou a výchovou.
Určenie výživného v takejto výške by preto bolo v rozpore s princípom proporcionality a dočasnosti, ktorý
je pre neodkladné opatrenia určujúci.

18. Za tohto stavu dospel súd k záveru, že v predmetnej veci neboli splnené zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže nebola osvedčená naliehavá potreba okamžitej úpravy
pomerov účastníkov, ani bezprostredné ohrozenie výživy maloletých detí, a zároveň navrhovaná výška
výživného nebola primeraná povahe a účelu neodkladného opatrenia. Návrh matky preto súd zamietol
ako nedôvodný.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok
na ich náhradu, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na ich náhradu, pričom
súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.