Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/422/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125232636
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Šárka Halusková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125232636.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
B. XX/XX, XXX XX D. E., prav. zast.: JUDr. Dušan Szabó, so sídlom Hlavná 799/63, 077 01 Kráľovský
Chlmec, IČO: 31 265 855 proti povinnému: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta 8 a 10, 813 63
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 807 484 o vymoženie príslušenstva, vedenej u súdneho
exekútora: JUDr. Eva Falisová, so sídlom exekútorského úradu Lermontovova 14, 811 05 Bratislava,

IČO: 42 263 425, pod sp. zn. 424EX 97/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 14. 02. 2025 domáhal
od povinného vymoženia príslušenstva na základe exekučného titulu – Rozsudku Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 14C/109/2018 zo dňa 24. 10. 2023, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 11. 02. 2025
(ďalej len „exekučný titul“ ).

2. Poverením zo dňa 26. 02. 2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Eva

Falisová, so sídlom exekútorského úradu Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp.
zn. 424EX 97/25.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 12. 03. 2025 doručené podanie povinného označené ako „Návrh
povinného na zastavenie exekúcie“ zo dňa 10. 03. 2025, v ktorom povinný uviedol, okrem iného:
„ Exekúcia začala na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie, rozhodnutia

Okresného Michalovce, sp. zn. 14C/109/2018 zo dňa 24. októbra 2023. Proti predmetnému rozsudku
podala povinná dňa 7. novembra 2023 odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach tak,
že rozsudok Okresného súdu Michalovce, potvrdil. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.
novembra 2024 nadobudol právoplatnosť dňa 7. februára 2025. Doložku právoplatnosti Okresný súd
Michalovce vytvoril dňa 10. februára 2025 a doručil povinnej dňa 10. februára 2025. Z uvedeného
vyplýva, že technicky nebolo možné oprávnenému zaplatiť úroky z omeškania do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, nakoľko len doložku právoplatnosti predmetného rozsudku Okresný súd
Michalovce vytvoril dňa 10. februára 2025. Zároveň si povinná dovoľuje poukázať na to, že stanovené
interné technické a procesné postupy jej neumožňujú zaplatiť úroky z omeškania, resp. trovy konania
v tak krátkej lehote, ako to určil Okresný súd Michalovce a potvrdil Krajský súd v Košiciach vo
svojom rozsudku. Povinná poukázala oprávnenému úroky z omeškania v sume 57,14 EUR (úroky
z omeškania 55,14 EUR + poukazočné 2,00 EUR) bezodkladne dňa 17. februára 2025. Vzhľadom na

to, že povinný zaplatil oprávnenému úroky z omeškania v sume 57,14 EUR dňa 17. februára 2025,
povinný navrhuje predmetnú exekúciu podľa § 61k ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnychexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, zastaviť.
“ Na základe výzvy súdu zo dňa 14. 10. 2025 mal povinný uviesť, akým spôsobom a kedy uhradil
vymáhanú pohľadávku, nakoľko úhrada pred návrhom na vykonanie exekúcie na účet oprávneného

nebola preukázaná. Povinný vo svojom podaní, ktoré bolo do elektronického súdneho spisu doručené
dňa 23. 10. 2025, okrem iného uviedol:„ Na základe Vašej výzvy zo dňa 14. októbra 2025 uvádzame, že
povinná poukázala oprávnenému úroky z omeškania v sume 57,14 EUR (úroky z omeškania 55,14 EUR
+ poukazočné 2,00 EUR) dňa 17. februára 2025 prostredníctvom Slovenskej pošty (žiadosť o realizáciu
jednorazovej platy v prílohe).“

4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 24. 03. 2025 na rozhodnutie
súdu spolu s vyjadrením oprávneného.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, okrem iného:
„ Oprávnený s návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 10. 3. 2025 v celom rozsahu nesúhlasí. Nie

je tu dôvod na zastavenie exekúcie v celosti. V zmysle upovedomenia o začatí exekúcie vymáhaný
peňažný nárok oprávneného je vo výške 137,04 eur. V návrhu na zastavenie exekúcie však povinná
tvrdí, že poukázala oprávnenému úroky z omeškania v sume 57,14 eur bezodkladne dňa 17. februára
2025. Oprávnený teda poukazuje aj na to, že povinná Sociálna poisťovňa v návrhu na zastavenie
exekúcie nepredložila spôsobilé dôkazy, ktoré by jej tvrdenia potvrdili, nakoľko predloženým listinným

dôkazným prostriedkom, t. j. žiadosťou o realizáciu jednorazovej platby zo 17.2.2025 nie je náležite
identifikovaná ani osoba finálneho príjemcu platby, ani suma úrokov z omeškania vo výške 55,14
eur. Dodatočné doplnenie predloženej žiadosti rukopisným textom k riadku „Doplňujúca identifikácia
odosielateľa“ v znení „ÚROKY Z OMEŠKANIA – A. B. C.“ v žiadnom prípade nie je spôsobilým
dôkazom identifikácie osoby konečného príjemcu platby a naviac z obsahu predloženej žiadosti

vyplýva, že sa jedná o žiadosť realizácie platby v sume 57,14 eur namiesto 55,14 eur. Z obsahu
predloženého dôkazného prostriedku teda vyplýva, že povinná k návrhu na zastavenie exekúcie
nepredložila spôsobilé dôkazy, ktoré by jej tvrdenia o zaplatení oprávnenému úrokov z omeškania
v sume 55,14 eur potvrdili a tak povinná neuniesla dôkazné bremeno. Oprávnený zdôrazňuje, že
povinná nepreukázala že došlo k zániku vymáhaného nároku oprávneného a nepreukázala ani to,

že úroky z omeškania v sume 55,14 eur boli oprávnenému zaplatené riadne a včas. Dôsledkom
vyššie uvedených okolností oprávnenému vznikli v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie
a s návrhom povinnej na zastavenie exekúcie nasledujúce trovy: výdavky na právne zastupovanie
v exekučnom konaní, výdavky na zaplatený súdny poplatok, hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie. Všetky tieto trovy vznikli v dôsledku omeškania povinnej, a preto majú byť

hradené povinnou. Argumentácia povinnej o neprimeranosti lehoty nemôže byť dôvodom na zmenu
tejto zodpovednosti. Oprávnený považuje návrh povinnej na zastavenie exekúcie za neopodstatnený
aj z toho dôvodu, že oneskorené splnenie povinnosti povinnej nemôže byť dôvodom na zastavenie
exekúcie, keďže k porušeniu záväzku už došlo, a tým bol naplnený dôvod na začatie exekučného
konania. Povinná vo svojom návrhu uviedla, že jej interné technické a procesné postupy neumožňovali

uhradiť úroky z omeškania v stanovenej lehote, pričom doložka právoplatnosti bola vydaná až dňa
10. 2. 2025. Interné procesné a technické obmedzenia povinnej však nemajú právny význam pre
splnenie povinnosti vyplývajúcich z právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia. Povinná
mala prispôsobiť svoje procesy tak, aby zabezpečila splnenie povinnosti v lehote. Povinná vedela, že
právoplatnosť rozsudku nastane krátko p jeho doručení, a mohla podniknúť kroky na zabezpečenie

včasnej platby. Povinná mala byť pripravená splniť svoju povinnosť promptne, najmú ak vedela
o záväzku vyplývajúcom z rozhodnutia súdu. Nečakanie na fyzickú doručenú doložku právoplatnosti
by bolo adekvátnym prejavom zodpovedného prístupu. Aj napriek tomu, že rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 7. 2. 2025, povinná si musela byť vedomá svojej povinnosti na zaplatenie úrokov
zomeškania,pretožetátopovinnosťvyplývapriamozobsahurozsudku.Dátumvydaniadoložkynemôže

byť dôvodom na úplne ignorovanie včasného splnenia povinnosti. Naviac, povinná mala možnosť
požiadať súd o skoršie vydanie doložky právoplatnosti, ak vedela, že stanovená lehota môže byť pre ňu
problematická. Nevyužitie tejto procesnej možnosti poukazuje na nedostatočnú starostlivosť pri plnení
súdneho rozhodnutia. Argument povinnej, že súd mal stanoviť dlhšiu lehotu, by mohol byť relevantný
v rámci samotného konania, kde sa rozhodovalo o určení lehoty. Avšak v kontexte exekučného konania

má oporu právoplatný a vykonateľný exekučný titul, na základe ktorého oprávnený konal v súlade
so zákonom. Na základe vyššie uvedených oprávnený navrhuje, aby súd zamietol návrh povinnej na
zastavenie exekúcie v celosti. Zároveň žiada, aby súd rozhodol o povinnosti povinnej nahradiť všetky
trovy oprávneného a trovy exekúcie.“6. Podľa 45 ods. 1 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako

„Exekučný poriadok“), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Podľa § 61o ods. 1 Exekučného poriadku, ak povinný splnil vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie
alebo exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie, exekútor vydá upovedomenie o
ukončení exekúcie.

12. Z priložených listín mal súd za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie vydal súdny

exekútor dňa 26. 02. 2025, ktoré si povinný prevzal dňa 26. 02. 2025. Návrh na zastavenie exekúcie
bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 12. 03. 2025, teda súd konštatuje, že návrh na zastavenie
exekúcie bol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.
Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie s prílohami, vyjadrenia oprávneného
a predložených dokumentov dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný

včas, avšak nie je dôvodný.

13. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu – Rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 14C/109/2018 zo dňa 24. 10. 2023, ktoré
nadobudlo vykonateľnosť dňa 11. 02. 2025. Tento exekučný titul pozostával z povinnosti povinného

zaplatiť oprávnenému úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 100 Eur od 19. 12. 2015 do 20. 02. 2020,
úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 100 Eur od 21. 12. 2016 do 20. 02. 2020, úroky z omeškania 5
% ročne zo sumy 100 Eur od 21. 12. 2017 do 20. 02. 2020, úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 100
Eur od 21. 12. 2018 do 20. 02. 2020, úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 200 Eur od 21. 12. 2019
do 20. 02. 2020, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

14. Súd uvádza, že v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku môže súd zastaviť exekúciu len
v zákonom taxatívne stanovených prípadoch, a to sú: po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku; exekučný titul bol zrušený; je tu dôvod podľa osobitnéhopredpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo
možné v konaní už skôr uplatniť; sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

15. Vo všeobecnosti platí skutočnosť, že ak povinný uhradí pohľadávku, ktorá je predmetom exekúcie,
môže to byť dôvodom na zastavenie exekúcie súdom, avšak len v prípade ak k úhrade došlo v
časovom rozmedzí od vydania exekučného titulu až po deň predchádzajúci dňu začatia exekučného
konania.Akpovinnýplnívprospechoprávnenéhopozačatíexekučnéhokonania,tedapopodanínávrhu
na vykonanie exekúcie, nejde o dôvod zastavenia exekúcie súdom v zmysle § 61k ods. 1 písm. a)

Exekučného poriadku.

16. Súd zistil, že povinný uhradil oprávnenému úroky z omeškania v sume 57,14 Eur dňa 17. 02.
2025, pričom návrh na vykonanie exekúcie bol súdu doručený dňa 14. 02. 2025. Z uvedeného vyplýva,
že k úhrade došlo až po začatí exekučného konania, preto uvedená platba nemôže byť dôvodom na
zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. Súd uvádza, že aj napriek

uvedenej úhrade povinného, exekúcia začala dôvodne, keďže táto bola povinným vykonaná až po začatí
exekučného konania, a preto neuhradené naďalej zostávajú trovy oprávneného v exekúcii a trovy
súdneho exekútora. V zmysle § 61o ods. 1 Exekučného poriadku súdny exekútor vydá upovedomenie
o ukončení exekúcie ak povinný splnil vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie alebo exekútor vymohol
vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie.

17. Súd uvádza, že judikatúra súdov (vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného
súdu Slovenskej republiky) nevyžaduje, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia odpovedalo na každú
námietku alebo argument účastníka konania, ale len na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre jeho
rozhodnutie, preto nebolo povinnosťou súdu zaoberať sa všetkými tvrdeniami povinného v návrhu na

zastavenie exekúcie, ale iba tými, ktoré mali pre jeho rozhodnutie podstatný význam.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod zastavenia
exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol. (I. výroková veta rozhodnutia)

19.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

20.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom

konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

23. Podľa čl. 17 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), súd postupuje v konaní tak, aby vec
bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a

bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

24. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 199a a § 199d Exekučného poriadku. Keďže súd
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, nárok na náhradu trov by vznikol oprávnenému, ktorý
bol v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie úspešný. Nakoľko však z exekučného spisu

vyplýva, že oprávnenému žiadne trovy v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie nevznikli (v rámci
vyjadrenia si žiadne trovy neuplatnil, pričom exekučné konanie sa v tomto smere považuje za konanie
návrhové), súd v súlade s princípom uvedeným v článku 17 CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,rozhodol tak, že oprávnenému náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie nepriznal. (II.
výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.